Дело № 2-964/2018

Решение

Именем Российской Федерации

10 мая 2018 год Серпуховский городской суд Московской области в составе:

председательствующего судьи: Крутоус Е.Ж.,

при секретаре: Сухановой В.В.,

с участием истца (ответчика по встречному иску) ФИО1, представителя ответчика (истца по встречному иску) ФИО2 – по доверенности адвоката Обориной Н.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о взыскании денежных средств, по встречному иску ФИО2 к ФИО1 о признании договора незаключенным,

Установил:

Истец ФИО1 обратился в Серпуховский городской суд с иском к ответчику ФИО2, и просит взыскать с ответчика долг по договору займа от 08.07.2017г. в размере 500000 рублей, расходы по оплате госпошлины в размере 8200 рублей, проценты за просрочку возврата долга с 01.03.2018г. в размере 25% в месяц от суммы долга.

Свои требования мотивирует тем, что ответчик 08.07.2017г. взял у истца в долг денежные средств в размере 500000 рублей и обязался возвратить деньги по первому требованию. При обращении 01.03.2018г. ответчик долг не уплатил, на предложение истца о добровольной выплате долга ответил отказом. В связи с тем, что ФИО2 не возвратил истцу денежные средства по первому требованию, как о том указано в расписке, просит взыскать с ответчика проценты за просрочку возврата долга с 01.03.2018г. в размере 25% в месяц от суммы долга 500000 рублей, что за период 2 месяца и 4 дня составляет сумму в размере 266000 рублей (л.д. 3, 50). 

Ответчик ФИО2 не согласился с иском и предъявил встречные требования к ФИО1 о признании незаключенным ввиду его безденежности договора займа от 08.07.2017г., между ФИО1 и ФИО2. Свои требования мотивируя тем, что к нему обратился ФИО1 с просьбой построить ему дом, баню, забор и благоустроить территорию по 

<

адрес>, на что ФИО2 согласился, была составлена смета на работы и материалы. Весной 2016г. ФИО2 совместно со своими знакомыми П. и Т. приступили к работе. ФИО1 периодически выдавал ему деньги на закупку материалов, что в свою очередь осуществлял ФИО2, при этом никаких расписок не брал, за работу платил по мере выполнения. К марту 2017г. было закончено строительство дома, однако, у ФИО1 возникли претензии по качеству некоторых работ, недоделки были устранены истцом в течение месяца. В связи с тем, что у ФИО1 в ходе строительства появлялись дополнительные требования, и объем работ увеличивался, устная договоренность о сроках сдачи объектов строительства не всегда соблюдалась. ФИО1 стал предъявлять истцу претензии по срокам строительства, а также стоимости затраченных на строительство материалов, считая ее завышенной. В мае 2017 года ФИО1 заявил, что строительство бани ему должно было обойтись, по его расчетам, в 150 000 руб., на что ФИО2 были произведены расчеты стоимости материалов и работ, согласно которым стоимость бани, которая была еще не достроена, уже составляла более 500 000 руб. Поскольку строительство бани не было еще завершено, а средства в размере более 500 000 руб. ответчиком были на нее потрачены, ФИО1 попросил ФИО2 написать ему расписку, что ФИО2 якобы взял у него в долг 600 000 руб. на строительство дома и бани. ФИО1 пояснил истцу, что это будет гарантией того, что ФИО2 завершит полностью строительство дома и бани, а также устранит недоделки в случае возникновения таковых. При этом ФИО1 пообещал ФИО2, что после того, как строительство будет закончено, он вернет ФИО2 расписку, произведет полный расчет и оплатит выполненные ФИО2 работы. Поскольку у ФИО2 с ответчиком были доверительные отношения, ФИО2 был намерен завершить начатое строительство, до этого момента ответчик никогда его не обманывал, ФИО2, под влиянием обмана со стороны ответчика, в мае 2017 года написал ФИО1 расписку о том, что якобы взял у него деньги в размере 600000 руб. на строительство дома и бани. В дальнейшем истец продолжил выполнять работы по строительству объектов у ответчика, при этом ответчик давал ФИО2 деньги на покупку строительных материалов и оплачивал сделанную работу. 08 июля 2017 года ФИО1 попросил ФИО2 переписать расписку, так как его не устраивала формулировка. При этом Чорномаз пояснил, что их договоренность о том, что он вернет расписку после выполнения Кузьминым всех работ, остается в силе, а расписка является всего лишь гарантией того, что ФИО2 закончит начатое строительство и устранит недоделки в случае их возникновения. Поскольку доверительные отношения между истцом и ответчиком на тот момент сохранились, истец ФИО2, не догадываясь об истинных намерениях ответчика ФИО1, не предполагая, что ФИО1 может обмануть его, написал ему расписку о том, что якобы взял в долг у ФИО1 500000 руб. При этом никаких денежных средств ФИО2 в долг у ФИО1 никогда не брал, в день написания расписки никаких денег от ФИО1 не получал.

После того, как ФИО2 написал расписку ФИО1, поведение ФИО1 изменилось. Он стал в категоричной форме, без учета объективных обстоятельств, требовать от ФИО2 завершения всех работ к сентябрю 2017 года, пригрозив, что за каждый день просрочки будет начислять штраф в размере 10 000 руб. Когда работы подходили к завершению, ФИО1 пообещал, что на момент окончания всех работ он вернет истцу расписку и выплатит 200 000 руб. Однако, когда все работы были выполнены, и ФИО2 через своего знакомого П., который вместе с ним работал у ФИО1, обратился к ФИО1 за расчетом, тот ответил отказом, пояснив, что с учетом штрафов и якобы некачественно выполненных работ ФИО2 остался еще должен ФИО1 После сверки всех расчетов истец и ответчик пришли к устной договоренности, о том, что ФИО1 отдает расписку ФИО2, в итоге никто никому ничего не должен. Однако, в последствии ФИО1 расписку ФИО2 не вернул, пояснив, что расписка будет служить гарантией, что в случае обнаружения каких-либо недостатков в построенных истцом объектах, ФИО2 будет обязан бесплатно устранить их в рамках гарантийных обязательств. При этом ФИО1 пообещал, что отдаст расписку ФИО2, если в течении зимы не обнаружит никаких недостатков в объектах, построенных истцом. До марта 2018 года ФИО2 несколько раз приезжал к ответчику ФИО1 по его просьбе для устранения выявленных ответчиком недостатков. Перед 08 марта 2018 года ФИО1 позвонил ФИО2 и просил приехать, так как, по его мнению, неправильно подсоединен радиатор. ФИО2 пояснил, что необходимо дождаться тепла, после чего разбираться с проблемой. После данного разговора ФИО2 сообщили из Серпуховского городского суда о том, что ФИО1 обратился в Серпуховский городской суд с исковым заявлением о взыскании с ФИО2 долга в размере 500 000 руб.

Узнав об обращении ФИО1 в суд, ФИО2 16.03.2018 г. в 12час.25мин.40сек., находясь по работе в Одинцовском районе Московской области, со своего сотового телефона с номером +

<

номер> позвонил ФИО1 на его телефонный номер +

<

номер>, чтобы выяснить причину его обращения в суд, поскольку между ними была договоренность, что расписка является лишь гарантией того, что ФИО2 будет доделывать выявленные ФИО1 недостатки в построенных объектах. В ходе телефонного разговора ФИО1 не оспаривал цель получения расписки от ФИО2, при этом пояснил, что поскольку ФИО2 по его просьбе не устранил недостатки в батарее, он (Чорномаз) подал в суд на взыскание с него 500 000 руб. и госпошлины. При этом ФИО1 не отрицал того факта, что расписка была фиктивной, никаких денег в долг он ФИО2 не давал, никаких заемных отношений между ними не было. В ходе телефонного разговора (также как и до этого) никаких денежных средств ФИО1 у ФИО2 не требовал, об обязанности ФИО2 вернуть ему якобы существовавший долг, не говорил, предлагая лишь «доделать» строительные работы. (л.д. 12-14).

В судебном заседании истец (ответчик по встречному иску) ФИО1 поддержал свои исковые требования, возражая против встречного иска, указав, что денежные средства в сумме 500000 рублей были переданы им в долг по расписке ФИО2, который расписку написал лично, без какого либо принуждения. Поскольку ФИО2 не возвратил до настоящего времени долг, просит взыскать с него проценты в сумме 266000 рублей исходя из 25% ежемесячно, которые он определил по другому договору от 08.07.2017г. на сумму 600000 рублей. 

Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом. 

Представитель ответчика ФИО2 – по доверенности адвокат Оборина Н.В. в судебном заседании возражала против первоначального иска, поддержала встречный иск и настаивала на его удовлетворении, указав, что денежные средства 08.07.2017г. в долг ее доверителю фактически не передавались. Между сторонами имело место отношения по выполнения строительных работ. 

В соответствии со ст. 167 ГПК РФ суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствии ответчика (истца по встречному иску) ФИО2

Выслушав истца (ответчика по встречному иску) ФИО1, представителя ответчика (истца по встречному иску) ФИО2 – по доверенности адвоката Оборину Н.Г., проверив материалы дела, суд находит исковые требования ФИО1 подлежащими удовлетворению частично, встречные исковые требования ФИО2 не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Материалами дела установлено, что 08.07.2017 г. между ФИО1 и ФИО2 был заключен договор займа, в соответствии с условиями которого, ФИО2 взял в долг у ФИО1 500.000 рублей, обязался вернуть долг без процентов по первому требованию, о чем ФИО2 была написана расписка и подписана им лично (л.д. 4).

Также 08.07.2017г. ФИО2 была написана расписка, из которой усматривается, что он взял в долг у ФИО1 600.000 рублей на постройку дома и бани в июле 2016г., долг в виде выполненной работы обязался возвратить до 01.05.2017г., указав, что за просрочку обязуется выплатить 25% в месяц от указанной суммы (л.д. 10).

Допрошенный в судебном заседании свидетель П. пояснил, что совместно с ФИО2 производил работы по строительству дома истцу в СНТ «Барсуки», при этом письменно отношения не оформлялись. Строительство осуществлялось с 2016г.. С истцом возникли споры по поводу выполненных работ, он указывал на недостатки, которые ими исправлялись. ФИО1 весной 2017г. взял расписку с ФИО2 на сумму 600.000 рублей, как гарантию того, что они должны доделать дом и баню к определенному сроку. Он лично не видел расписку, но о ее написании рассказал ФИО2 Они выполняли работы, но нарушали сроки, поэтому появилась другая расписка на сумму 500.000 рублей, с указанием того, что ФИО2 якобы взял деньги в долг. Расписка была написана чтобы уладить конфликт. При составлении второй расписки он также не присутствовал, о ней ему известно со слов ФИО2. К осени 2017г. было закончено строительство, по договоренности он приехал к Чорномаз, который отказал ему выплатить деньги за строительные работы и ввернуть расписку. 

В судебном заседании была прослушана запись телефонного разговора между сторонами (л.д. 18), расшифровка телефонного разговора приобщена к материалам дела (л.д. 38-45).

В соответствии со ст. 307 ГК РФ в силу обязательства одно лицо обязано совершить в пользу другого лица определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п. Обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований, предусмотренных гражданским законодательством.

Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

В силу ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии с п.1 ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей. 

Согласно ст. 808 ГК РФ договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает не менее чем в десять раз установленный законом минимальный размер оплаты труда, а в случае, когда займодавцем является юридическое лицо, - независимо от суммы.

В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.

Анализируя собранные по делу доказательства, с учетом вышеприведенных положений закона, суд приходит к выводу, что условия договора о сумме займа от 08.07.2017 года и сроке возврата сторонами согласованы в представленной в материалы дела расписке, написание которой ФИО2 не оспорил. Поскольку, достоверных доказательств, свидетельствующих о возврате ответчиком суммы займа, не представлено, суд приходит к выводу о взыскании с ответчика ФИО2 в пользу истца ФИО1 в счет возврата долга по договору займа от 08.07.2017 года 500000 рублей.

При этом, суд находит несостоятельными доводы ответчика ФИО2 о том, что денежные средства по договору от 08.07.2017года не передавались, между сторонами возникли иные правоотношения.

Договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора (ч. 1 ст. 432 ГК РФ).

При этом, как установлено п. 1 ст. 812 ГК РФ, заемщик вправе оспаривать договор займа по его безденежности, доказывая, что деньги или другие вещи в действительности не получены им от заимодавца или получены в меньшем количестве, чем указано в договоре.

Если в процессе оспаривания заемщиком договора займа по его безденежности будет установлено, что деньги или другие вещи в действительности не были получены от заимодавца, договор займа считается незаключенным. Когда деньги или вещи в действительности получены заемщиком от заимодавца в меньшем количестве, чем указано в договоре, договор считается заключенным на это количество денег или вещей (п. 3 ст. 812 ГК РФ).

В соответствии со ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п. 3 ст. 123 Конституции Российской Федерации и ст. 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В силу ст. 431 ГК РФ при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

Из содержания договора займа от 08.07.2017 года, в подтверждение заключения которого представлена расписка, следует, что ответчик ФИО2 получил от истца ФИО1 денежные средства в размере 500000 рублей и обязался вернуть их по первому требованию. Суд находит правоотношения сторон из договора займа от 08.07.2018 года установленными. 

Так, в силу ст. 812 ГК РФ заемщик вправе оспаривать договор займа по его безденежности, доказывая, что деньги или другие вещи в действительности не получены им от заимодавца или получены в меньшем количестве, чем указано в договоре. Если договор займа совершен в письменной форме, его оспаривание по безденежности путем свидетельских показаний не допускается, за исключением случаев, когда договор заключен под влиянием обмана, насилия, угрозы, злонамеренного соглашения представителя заемщика с заимодавцем или стечения тяжелых обстоятельств.

Гражданское процессуальное законодательство обязанность по доказыванию указанных обстоятельств возлагает на ответчика, как на сторону, заявившую такое возражение относительно заявленных исковых требований (ст. 56 ГПК РФ).

Обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами (ст. 60 ГПК РФ).

Закон не допускает подтверждения факта безденежности договора займа только на основании предположений и утверждения стороны заемщика. Поскольку факт займа подтвержден договором займа и распиской ответчика, то и безденежность договора должна подтверждаться только надлежащими доказательствами.

Тогда как, ФИО2 не представил суду допустимых, достоверных и достаточных доказательств того, что он не получил от истца ФИО1 денежные средства по договору займа, в свою очередь, показания свидетеля П. и аудиозапись разговора от 16.03.2018 года не могут являться бесспорными доказательствами отсутствия либо наличия заемных обязательств.

Текст оспариваемого договора займа от 08.07.2017 года указывает именно на возникновение у ФИО2 денежного обязательства долгового характера, формулировка расписки не содержит противоречий, двусмысленности, волеизъявление сторон выражено достаточно ясно, при этом из текста расписки не следует, что ее выдача обусловлена имеющимися между сторонами иными отношениями.

Расшифровка телефонного разговора и прослушанная в судебном заседании аудиозапись разговора между сторонами, содержание разговора, не опровергает факт заключения договора займа между истцом и ответчиком.

Сумма, указанная в договоре займа от 08.07.2017г., зависела от воли ответчика ФИО2, заключившего вышеуказанный договор и принявшего на себя обязательства по возврату займа в сумме 500.000 рублей. 

При этом, суд обращает внимание на то, что факт нахождения расписки у истца ФИО1 свидетельствует о том, что соответствующее обязательство не прекращено, в силу ст. 408 ГК РФ сохраняется обязанность ответчика возвратить истцу денежные средства.

В силу ст. 810 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Содержание договора займа от 08.07.2017 г. безусловно подтверждает факт получения ответчиком денежных средств по нему, подпись на договоре ответчиком оспорена не была, иных доказательств в подтверждение своей позиции в материалы дела ответчиком не представлено. 

В связи с изложенным, суд не находит оснований для удовлетворения встречных исковых требований ФИО2 о признании договора займа от 08.07.2017 года незаключенным ввиду его безденежности. 

Исковые требования ФИО3 о взыскании с ФИО2 процентов за просрочку возврата долга с 01.03.2018 года в размере 25% в месяц от суммы долга, суд находит не подлежащими удовлетворению, поскольку расписка от 08.07.2017г. содержит обязательство ФИО2 ввергнуть долг без процентов по первому требованию (л.д. 4). Оснований для взыскания вышеуказанных процентов, предусмотренных по другой расписке ФИО2 на сумму 600.000 рублей (л.д. 10), не имеется, поскольку вышеуказанная расписка содержит указание о возврате долга в виде выполненной работы до 01.05.2017г. и обязательство о выплате 25% в месяц от указанной суммы за просрочку. Требований о взыскании процентов. предусмотренных ст. ст. 395, 811 Гражданского кодекса Российской Федерации. Черномаз Р.Б., не заявлено.

В соответствии со статьей 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных части 2 статьи 96 ГПК РФ. В случае если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано. 

В соответствии с ч. 1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, предусматривающей возмещение расходов стороне, в пользу которой состоялось решение суда, возмещению в пользу истца ФИО1 с ответчика ФИО2 подлежат расходы по уплате государственной пошлины в размере 8200 рублей, пропорционально размеру удовлетворенных требований истца.

Поскольку встречные исковые требования ФИО2 оставлены без удовлетворения, оснований для возмещения судебных расходов, не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Решил:

Исковые требования ФИО1 удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 в счет возврата долга по договору займа от 08.07.2017 года 500000 рублей 00 копеек, судебные расходы по уплате государственной пошлины в сумме 8200 рублей 00 копеек.

Исковые требования ФИО1 о взыскании с ФИО2 проценты за просрочку возврата долга с 01.03.2018 года в размере 25% в месяц от суммы долга, оставить без удовлетворения.

Встречные исковые требования ФИО2 о признании договора займа от 08.07.2017 года между ФИО1 и ФИО2 незаключенным в виду его безденежности, оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский областной суд через Серпуховский городской суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Председательствующий судья: Е.Ж.Крутоус

мотивированное решение изготовлено 24.05.2018