Дело № 

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

24 мая 2018 года 

<

адрес>

Болотнинский районный суд 

<

адрес> в составе

председательствующего судьи Колесникова А.В. 

при секретаре Титовой Ю.С.

с участием представителя истца ФИО1

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к ООО «Страховая компания «Сибирский Дом Страхования» о взыскании неустойки,

у с т а н о в и л :

ФИО2 обратился в суд с иском к ООО «Страховая компания «СДС». В обоснование заявленных требований истец указал, что он обратился в ООО «Страховая компания «СДС» за получением страхового возмещения по ДТП. Заявление о страховой выплате с приложением необходимых документов было получено страховой компанией 06.07.2017г., случай был признан страховым. Денежные средства по страховому случаю в размере 184069 были перечислены 20.12.2017г., что превысило установленный законом срок для выплаты. С 27.07.2017г (с 21-го дня после получения страховщиком заявления потерпевшего о страховой выплате) до 20.12.2017г. (дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору) прошло 146 дней. Период просрочки страховой выплаты является существенным. Размер неустойки (пени) за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты составляет 254140,74 руб..

В связи с несоблюдением срока осуществления страховой выплаты ФИО2 просит взыскать с ответчика неустойку в размере 254140 руб. 74 коп., а также расходы на оплату услуг представителя в размере 12000 руб.

Истец ФИО2 в судебное заседание не явился, просил рассмотреть дело в его отсутствие, направил в суд своего представителя.

Представитель истца ФИО1 в судебном заседании исковые требования поддержал в полном объеме, просил их удовлетворить.

Представитель ответчика ООО «Страховая компания «СДС» в судебное заседание не явился, представил в суд свои возражения на исковое заявление, в которых просил в удовлетворении исковых требований отказать, а в случае их удовлетворения применить ст. 333 ГК РФ и снизить неустойку до 1000 руб..

Заслушав объяснения представителя истца, изучив материалы дела, суд приходит к убеждению, что исковые требования подлежат удовлетворению в части по следующим основаниям.

В соответствии с п. 21 ст. 12 Федерального закона от 25.04.2002 г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате. При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере 1 % от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Так в судебном заседании установлено, что истец обратился в ООО «Страховая компания «СДС» за получением страхового возмещения по ДТП. Заявление о страховой выплате с приложением необходимых документов было получено страховой компанией 06.07.2017г., случай был признан страховым. Денежные средства по страховому случаю в размере 184069руб. были перечислены 20.12.2017г., то есть с нарушением срока, установленного законом.

Согласно представленному истцом расчету, в исковом заявлении, размер неустойки за определенный истцом период (с 27.07.2017 г. по 20.12.2017 г. – 146 дней) составляет 1% от страхового возмещения 174069 руб., что соответствует 1740,69 руб., умноженное на 146 дней соответственно размер неустойки 254140,74 руб..

Согласно представленной почтовой корреспонденции 19.06.2017 г. отправлено письмо, 06.07.2017 г. это письмо получено. 13.07.2017 г. (по истечению 5 рабочих дней) в адрес ООО СК «СДС» направлена телеграмма о направлении представителя для проведения экспертизы транспортного средства 17.07.2017 г. в 14-00 ч. по адресу 

<

адрес>. Согласно уведомлению телеграмма получена ответчиком ДД.ММ.ГГГГ.

Доводы ответчика в возражениях о том, что истец, злоупотребляя своим правом со стороны потерпевшего не исполнил обязанность по предоставлению транспортного средства на осмотр, а также не сообщил о невозможности его предоставления, в связи с чем они были лишены возможности оценить причиненный ущерб и осуществить выплату страхового возмещения, суд считает не состоятельными.

Так, в силу абз. 3 п. 10 ст. 12 Закона об ОСАГО, в случае, если характер повреждений или особенности поврежденного транспортного средства, иного имущества исключают его представление для осмотра и независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) по месту нахождения страховщика и (или) эксперта (например, повреждения транспортного средства, исключающие его участие в дорожном движении), об этом указывается в заявлении и указанные осмотр и независимая техническая экспертиза, независимая экспертиза (оценка) проводятся по месту нахождения поврежденного имущества в срок не более чем пять рабочих дней со дня подачи заявления о страховом возмещении и прилагаемых к нему в соответствии с правилами обязательного страхования документов.

ФИО2 в своем заявлении по страховому случаю просил ООО СК «СДС» организовать и произвести осмотр поврежденного ТС в связи с тем, что особенности поврежденного ТС исключают его предоставление по месту нахождения страховщика и (или) эксперта, предоставил ТС на осмотр по адресу: 

<

адрес>, автостоянка. Однако в установленные законом сроки ООО СК «СДС» осмотр поврежденного ТС не произвела, то есть истец уведомил страховую компанию по какому адресу располагается поврежденное транспортное средство, в пределах населенного пункта, в котором располагается ООО СК «СДС». Ответ ответчика истцу был направлен по истечению 5 рабочих дней, в ответе указывается на необходимость предоставления транспортного средства для осмотра. Хотя истец указывал, что транспортное средство передвигаться самостоятельно не может.

Истец был вынужден самостоятельно обратиться за независимой технической экспертизой транспортного средства. Согласно заключению эксперта стоимость годных остатков ТС составляет около 40 тыс. руб., что менее 25 % и свидетельствует о невозможности восстановления транспортного средства. 

Поведение истца суд считает добросовестным, что исключает факта злоупотребления правом.

Согласно п. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пени) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения.

Ответчиком ООО «Страховая компания «СДС» заявлено ходатайство о снижении размера неустойки.

В силу ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Согласно требованиям истца неустойка определена в размере 254140 руб. 74 коп. По убеждению суда, такой размер неустойки является явно несоразмерным последствиям нарушения обязательства и подлежит снижению.

Принимая во внимание указанные обстоятельства, а также учитывая, что размер неустойки явно не соответствует последствиям нарушения обязательства, суд полагает возможным уменьшить размер взыскиваемой с ответчика неустойки до 50 000 руб.

Кроме того, в соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, в том числе, согласно ч. 1 ст. 100 ГПК РФ, расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований. 

Заявленные истцом к возмещению расходы на оплату юридической помощи и услуг представителя в размере 12000,00 руб. документально подтверждены, в связи с чем данные требования подлежат удовлетворению в полном объеме.

Согласно ч. 1 ст.103 ГПК РФ, государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, взыскивается с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленных бюджетным законодательством Российской Федерации, пропорционально удовлетворенной части исковых требований, то есть подлежит взысканию с ответчика в доход бюджета государственная пошлина в размере 1700,00 руб. 

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ.

р е ш и л :

Исковые требования ФИО2 - удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «Страховая компания «Сибирский Дом Страхования» в пользу ФИО2 неустойку в размере 50000 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 12000 руб., всего взыскать 62000 руб. (шестьдесят две тысячи рублей).

В остальной части иска отказать.

Взыскать с ООО «Страховая компания «Сибирский Дом Страхования» в доход бюджета государственную пошлину в размере 1700 руб. (одна тысяча семьсот рублей).

Решение может быть обжаловано в 

<

адрес> областной суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме 29.05.2018г.

Судья А.В. Колесников

Копия верна

Судья А.В. Колесников