Дело №2-252/2024

УИД 52RS0041-01-2024-000261-45

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г.Перевоз 06.08.2024

Суд в составе: председательствующий - судья Перевозского районного суда Нижегородской области Яшков И.Э. с участием:

при секретаре судебного заседания Меличаевой Е.А.,

рассмотрев в судебном заседании гражданское дело по заявлению ФИО3 к АО «СК «Астро-Волга» о признании решения финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг незаконным, взыскании неустойки,

УСТАНОВИЛ:

ФИО3 обратилась в суд с настоящим исковым заявлением о признании незаконным решения финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг, взыскании неустойки, указав, что между истцом и ответчиком АО «Страховая компания «Астро-Волга» заключен договор ОСАГО серии № со сроком страхования с 17.12.2021 по ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ в 21:40 по адресу 

<

адрес> произошло ДТП с участием ее автомобиля 

<

данные изъяты> г/н №. Данное ДТП произошло вследствие действий ФИО1, управлявшего транспортным средством 

<

данные изъяты>, государственный регистрационный номер №.

Гражданская ответственность ФИО1 на момент ДТП была застрахована в СГ1АО «Ингосстрах».

ДД.ММ.ГГГГ истец обратился к ответчику с заявлением о выплате страхового возмещения по договору ОСАГО, предоставив документы, предусмотренные Правилами обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденными Положением Банка России от 19.09.2014 №431-П «О правилах обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств».

После обращения ДД.ММ.ГГГГ истцу было произведено страховое возмещение в размере 

<

данные изъяты> (

<

данные изъяты> ущерб и 

<

данные изъяты> расходы на дефектовку).

ДД.ММ.ГГГГ в адрес ответчика от истца поступило заявление (претензия) с требованиями о выплате страхового возмещения по договору ОСАГО в размере 

<

данные изъяты>, а также возместить 

<

данные изъяты> за услуги оценщика.

ДД.ММ.ГГГГ АО «Страховая компания «Астро-Волга» письмом № уведомило истца об отсутствии правовых оснований для удовлетворения заявленных требований.

Истцом обратился к уполномоченному по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации и деятельности кредитных организаций с требованием о взыскании по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств страхового возмещения в размере 

<

данные изъяты>, расходов по оплате услуг независимого эксперта в размере 

<

данные изъяты>

По результатам рассмотрения данного обращение решением службы финансового уполномоченного от ДД.ММ.ГГГГ №№ истцу было отказано в удовлетворении заявленных в обращении требований.

ДД.ММ.ГГГГ Перевозский районный суд Нижегородской области по гражданскому делу № по ее иску к АО «Страховая компания «Астро-Волга» о взыскании страхового возмещения (выплат) решил:

Взыскать с АО «Страховая компания «Астро-Волга» в мою пользу страховое возмещение в размере 

<

данные изъяты>.

АО «Страховая компания «Астро-Волга» произвело ей страховое возмещение в размере 

<

данные изъяты> ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ истец обратился в АО «Страховая компания «Астро-Волга» с претензией о выплате неустойки в размере 

<

данные изъяты> Согласно ответа страховой № обществом принято решение о выплате неустойки в размере 

<

данные изъяты> за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (на руки неустойка составит 

<

данные изъяты>).

Истцом в адрес уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации и деятельности кредитных организаций было подано обращение с требованием о взыскании по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств неустойки в размере 

<

данные изъяты>.

По результатам рассмотрения данного обращение решением службы финансового уполномоченного от ДД.ММ.ГГГГ №№ истцу было отказано в удовлетворении заявленных в обращении требований.

Вывод уполномоченного о том, что обязанность финансовой организации по возмещению установленного решением суда ущерба, причиненного заявителю, возникла с момента вступления решения суда в законную силу - ДД.ММ.ГГГГ никак не аргументирован.

В своем решении №№ уполномоченный ссылается на то, что финансовой организации была обязана исполнять решение уполномоченного №№, отмененное Перевозским районным судом.

На основании изложенного просит суд решение службы финансового уполномоченного от ДД.ММ.ГГГГ №№ об отказе в удовлетворении требований признать незаконным, взыскать с АО «Страховая компания «Астро-Волга» в пользу истца неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГ ДД.ММ.ГГГГ в размере 

<

данные изъяты>

Согласно отзыву ООО «СК «Астро-Волга» на исковое заявление указано, что ответчик исковые требования не признает, указывая, ДД.ММ.ГГГГ Перевозским районным судом Нижегородской области вынесено решение по гражданскому делу № (далее - решение суда), которым взыскано страховое возмещение в размере 

<

данные изъяты>, штраф в размере 

<

данные изъяты>, компенсация морального вреда в размере 

<

данные изъяты>

ДД.ММ.ГГГГ изготовлено мотивированное решение суда, а ДД.ММ.ГГГГ вступило в законную силу.

ДД.ММ.ГГГГ обществом было исполнено решение суда, на предоставленные банковские реквизиты заявителя была произведена выплата в размере 

<

данные изъяты>

ДД.ММ.ГГГГ в адрес общества от заявителя поступила претензия о выплате неустойки в размере 

<

данные изъяты>

Общество приняло решение о выплате неустойки за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 

<

данные изъяты>

ДД.ММ.ГГГГ на расчетный счет заявителя перечислено 

<

данные изъяты>, а сумму в размере 

<

данные изъяты> перечислило в ФНС, в счет удержания НДФЛ.

ДД.ММ.ГГГГ почтовым отправлением общество отправило ответ на претензию.

Поскольку заявитель обратился с заявлением о прямом возмещении ущерба в общество ДД.ММ.ГГГГ выплата страхового возмещения подлежала осуществлению не позднее ДД.ММ.ГГГГ.

Общество осуществило выплату страхового возмещения в размере 

<

данные изъяты> ДД.ММ.ГГГГ то есть в срок, предусмотренный пунктом 21 статьи 12 Закона об ОСАГО.

В силу статьи 24 Федерального закона от 04.06.2018 №123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» (далее - Закон №123-ФЗ) исполнение финансовой организацией вступившего в силу решения Финансового уполномоченного признается надлежащим исполнением финансовой организацией обязанностей по соответствующему договору с потребителем финансовых услуг об оказании ему или в его пользу финансовой услуги.

Согласно части 5 статьи 16.1 Закона об ОСАГО страховщик освобождается от обязанности уплаты неустойки (пени), суммы финансовой санкции и (или) штрафа, если обязательства страховщика были исполнены в порядке и в сроки, которые установлены Законом об ОСАГО, Законом №123-ФЗ, а также если страховщик докажет, что нарушение сроков произошло вследствие непреодолимой силы или по вине потерпевшего.

Из смысла указанных норм права следует, что для финансовой организации решение финансового уполномоченного обязательно, до изменения его решением суда финансовая организация обязана руководствоваться решением финансового уполномоченного.

Поскольку в окончательной форме решение суда принято ДД.ММ.ГГГГ и обжаловано не было, решение суда вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ.

До ДД.ММ.ГГГГ общество правомерно руководствовалось решением финансового уполномоченного №№, что признается надлежащим исполнением финансовой организацией обязанностей по соответствующему договору с потребителем финансовых услуг согласно ст.24 Закона №123-ФЗ.

Таким образом, обязанность ответчика по возмещению установленного решением суда ущерба, причиненного истцу, возникла с момента вступления решения суда в законную силу - ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ обществом решение суда было исполнено.

Таким образом, у общества возникает обязательство по выплате неустойки в размере 

<

данные изъяты> руб., из расчета 

<

данные изъяты> * 1% * 30 дней (с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ ), где 

<

данные изъяты> страховое возмещение, взысканное по решению суда.

Удовлетворив требования истца по заявлению о выплате неустойки в размере 

<

данные изъяты>, выплатив ДД.ММ.ГГГГ истцу 

<

данные изъяты>, а сумму в размере 

<

данные изъяты> перечислив в бюджет, общество исполнило свои обязательства по выплате неустойки в полном объёме.

С учетом изложенного, требование о выплате неустойки не подлежит удовлетворению.

При этом истцом не верно определен период неустойки и в части окончания срока, т.к. Истец просит взыскать неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

Однако выплата страхового возмещения, взысканного решением суда перечислено на расчетный счет истца ДД.ММ.ГГГГ.

Таким образом, период неустойки оканчивается ДД.ММ.ГГГГ.

Кроме того, 21 день с даты обращения за выплатой страхового возмещения определен истцом не верно ДД.ММ.ГГГГ, верной будет дата ДД.ММ.ГГГГ.

Не признавая заявленные требования, в соответствии со ст.333 ГК РФ общество просит снизить размер неустойки в случае удовлетворения требований Истца, ввиду того что заявленная неустойка явно несоразмерна последствиям нарушенного обязательства. Заявитель не представил доказательств наступления каких-либо негативных для него последствий.

На основании изложенного ответчик просит суд в удовлетворении исковых требований ФИО3 к АО «СК «Астро-Волга» отказать в полном объеме.

Стороны, иные участвующие лица в судебное заседание не явились, ходатайств об отложении рассмотрения дела не заявили, сведений об уважительности причин неявки не предоставили.

Суд в соответствии со ст.167 ГКП РФ, находит возможным рассмотреть дело при данной явке.

Исследовав и оценив собранные по делу доказательства в их совокупности согласно статей 12, 55, 56, 59, 60, 67, 68 ГПК РФ, установив юридически значимые обстоятельства по делу, суд приходит к следующему.

Пунктом 1 статьи 929 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Согласно пункту 4 статьи 10 Закона Российской Федерации от 27.11.1992№4015-Ш «Об организации страхового дела в Российской Федерации» условиями страхования имущества и (или) гражданской ответственности в пределах страховой суммы может предусматриваться замена страховой выплаты предоставлением имущества, аналогичного утраченному имуществу, а в случае повреждения имущества, не повлекшего его утраты, - организацией и (или) оплатой страховщиком в счет страхового возмещения ремонта поврежденного имущества.

Условия и порядок страхового возмещения по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств регулируются Законом об ОСАГО.

В соответствии со статьей 3 Закона об ОСАГО одним из основных принципов обязательного страхования является гарантия возмещения вреда, причиненного жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в пределах, установленных данным федеральным законом.

Согласно абзацам первому - третьему пункта 15.1 статьи 12 Закона об ОСАГО страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных пунктом 16 названной статьи) в соответствии с пунктом 15.2 или пунктом 15.3 названной статьи путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).

Страховщик после осмотра поврежденного транспортного средства потерпевшего и (или) проведения его независимой технической экспертизы выдает потерпевшему направление на ремонт на станцию технического обслуживания и осуществляет оплату стоимости проводимого такой станцией восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего в размере, определенном в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, с учетом положений абзаца второго пункта 19 указанной статьи.

При проведении восстановительного ремонта в соответствии с пунктами 15.2 и 15.3 той же статьи не допускается использование бывших в употреблении или восстановленных комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов), если в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства требуется замена комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов); иное может быть определено соглашением страховщика и потерпевшего.

В соответствии с п.56 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 08.11.2022 №31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» при нарушении страховщиком обязательства по организации и оплате восстановительного ремонта потерпевший вправе предъявить требование о понуждении страховщика к организации и оплате восстановительного ремонта или потребовать страхового возмещения в форме страховой выплаты либо произвести ремонт самостоятельно и потребовать со страховщика возмещения убытков вследствие ненадлежащего исполнения им своих обязательств по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства в размере действительной стоимости восстановительного ремонта, который страховщик должен был организовать и оплатить. Возмещение таких убытков означает, что потерпевший должен быть постановлен в то положение, в котором он находился бы, если бы страховщик по договору обязательного страхования исполнил обязательства надлежащим образом (пункт 2 статьи 393 ГК РФ).

Из приведенных норм права и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется путем восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства, при этом страховщиком стоимость такого ремонта оплачивается без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов).

Перечень случаев, когда страховое возмещение по выбору потерпевшего, по соглашению потерпевшего и страховщика либо в силу объективных обстоятельств вместо организации и оплаты восстановительного ремонта осуществляется в форме страховой выплаты, установлен пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО.

Судом установлено, в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего вследствие действий ФИО1, управлявшего транспортным средством 

<

данные изъяты>, государственный регистрационный номер 

<

***>, причинен вред принадлежащему истца транспортному средству Kia Ceed, государственный регистрационный номер №.

Гражданская ответственность ФИО1 на момент ДТП застрахована в СПАО «Ингосстрах» по договору ОСАГО серии ТТТ №.

Гражданская ответственность истца на момент ДТП застрахована у ответика – АО «СК «Астро-Волга» по договору ОСАГО серии № (далее - Договор ОСАГО).

ДД.ММ.ГГГГ истец обратился к ответчику с заявлением о прямом возмещении убытков по Договору ОСАГО, предоставив документы, предусмотренные Правилами обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденными Положением Банка России от 19.09.2014 №431-П.

ДД.ММ.ГГГГ ответчиком организован осмотр транспортного средства истца.

ДД.ММ.ГГГГ истцом осуществлен дополнительный осмотр транспортного средства истца.

В целях определения стоимости восстановительного ремонта истца, ответчиком с привлечением ООО «Расчетно-Аналитический Центр» подготовлено экспертное заключение от ДД.ММ.ГГГГ №, согласно которому стоимость восстановительного ремонта транспортного средства истца без учета износа составляет 

<

данные изъяты>, с учетом износа составляет 

<

данные изъяты>

ДД.ММ.ГГГГ ответчиком осуществлена выплата страхового возмещения по договору ОСАГО в размере 

<

данные изъяты> и оплачен расходы по дефектовке в размере 

<

данные изъяты>

ДД.ММ.ГГГГ ответчику поступило заявление (претензия) истца с требованиями о доплате страхового возмещения по договору ОСАГО в размере 

<

данные изъяты>, выплате расходов по оплате услуг независимого эксперта в размере 

<

данные изъяты>

Письмом от ДД.ММ.ГГГГ ответчик уведомил заявителя об отказе в удовлетворении заявленных требований.

Решением финансового уполномоченного от ДД.ММ.ГГГГ №№ в удовлетворении требований истца к АО «СК «Астро-Волга» о взыскании страхового возмещения по договору ОСАГО в размере 

<

данные изъяты> и расходов по оплате услуг независимого эксперта в размере 

<

данные изъяты> отказано.

ДД.ММ.ГГГГ решением Перевозского районного суда Нижегородской области по гражданскому делу № (далее - решение суда), в пользу истца с ООО «СА «Астро-Волга» взыскано страховое возмещение в размере 

<

данные изъяты>, штраф в размере 

<

данные изъяты>, компенсация морального вреда в размере 

<

данные изъяты>

Решение суда не обжаловано и вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ

ДД.ММ.ГГГГ ответчиком исполнено решение суда, истцу произведена выплата в размере 

<

данные изъяты>

ДД.ММ.ГГГГ в адрес ответчика поступила претензия истца о выплате неустойки в размере 

<

данные изъяты> за период с ДД.ММ.ГГГГ ДД.ММ.ГГГГ.

Ответчиком по результата рассмотрения претензии, осуществлена выплата истцу неустойки за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 

<

данные изъяты>, из которых 

<

данные изъяты> выплатили истцу, а 

<

данные изъяты> перечислило в ФНС, в счет удержания НДФЛ.

Истец ДД.ММ.ГГГГ обратился к уполномоченному по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации и деятельности кредитных организаций было с требованием о взыскании с ответчика неустойки в размере 

<

данные изъяты>

По результатам рассмотрения данного обращение истца решением службы финансового уполномоченного от ДД.ММ.ГГГГ №№ истцу было отказано в удовлетворении заявленных в обращении требований в полном объеме.

Принимая обжалуемое решение, финансовый уполномоченный исходил и того, что согласно п.1 ст.23 ФЗ №123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» решение финансового уполномоченного вступает в силу по истечении десяти рабочих дней после даты его подписания финансовым уполномоченным.

Решение финансового уполномоченного подлежит исполнению финансовой организацией не позднее срока, указанного в данном решении, за исключением случаев приостановления исполнения данного решения, предусмотренных настоящим Федеральным законом. Срок исполнения решения финансового уполномоченного устанавливается данным решением с учетом особенностей правоотношений, участником которых - является потребитель финансовых услуг, направивший обращение, не может быть менее десяти рабочих дней после дня вступления в силу данного решения и не может превышать тридцать дней после дня вступления в силу данного решения (п.2 ст.23 ФЗ №123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг»).

Следовательно, по мнению ответчика и финансового уполномоченного, до ДД.ММ.ГГГГ ответчик правомерно руководствовался решением финансового уполномоченного №№, поскольку в окончательной форме решение суда о признании данного решения незаконным принято ДД.ММ.ГГГГ и вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ.

Однако данный вывод является ошибочным.

Так в соответствии с ч.1 ст.26 Закона о финансовом уполномоченном в случае несогласия с решением финансового уполномоченного финансовая организация вправе в течение десяти рабочих дней после дня вступления в силу решения финансового уполномоченного обратиться в суд в порядке, установленном гражданским процессуальным законодательством, с учетом того, что имеет место гражданско-правовой спор между потребителем финансовой услуги и финансовой организацией.

В случае несогласия с вступившим в силу решением финансового уполномоченного потребитель финансовых услуг в соответствии с ч.3 ст.25 Закона №123-ФЗ вправе в течение тридцати дней после дня вступления указанного решения обратиться в суд и заявить требования к финансовой организации по предмету, содержащемуся в обращении, в порядке, установленном законодательством Российской Федерации.

Таким образом, при несогласии с решением финансового уполномоченного финансовая организация вправе обратиться в суд общей юрисдикции, который рассматривает такое требование в порядке гражданского судопроизводства по общим правилам производства в суде первой инстанции в целях разрешения гражданско-правового спора между потребителем финансовой услуги и финансовой организации.

При этом, установив факт необоснованности удовлетворенных финансовым уполномоченным требований потребителя финансовой услуги, суд отменяет или изменяет решение финансового уполномоченного.

Из приведенных положений закона следует, что вступившее в силу решение финансового уполномоченного обязательно для страховщика и является основанием для уплаты им денежных средств гражданину-потребителю. 

Однако решение финансового уполномоченного №№, которым в удовлетворении требований истца к АО «СК «Астро-Волга» о взыскании страхового возмещения отказано, не обязывало ответчика выполнять возложенные на него законом обязательства по выплате страхового возмещения в полном объеме, и было изменено решением суда, а учитывая, что обращение истца к финансовому уполномоченному являлось обязательным условием для последующего обращения в суд, то оснований для освобождения ответчика от уплаты неустойки за несвоевременное удовлетворение требований истца не имелось.

В соответствии со статьей 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В соответствии с п.21 ст.12, Федеральный закон от 25.04.2002 №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, а в случае, предусмотренном пунктом 15.3 настоящей статьи, 30 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или после осмотра и (или) независимой технической экспертизы поврежденного транспортного средства выдать потерпевшему направление на ремонт транспортного средства с указанием станции технического обслуживания, на которой будет отремонтировано его транспортное средство и которой страховщик оплатит восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства, и срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховом возмещении.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страхового возмещения по виду причиненного вреда каждому потерпевшему. При возмещении вреда на основании пунктов 15.1 - 15.3 настоящей статьи в случае нарушения установленного абзацем вторым пункта 15.2 настоящей статьи срока проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства или срока, согласованного страховщиком и потерпевшим и превышающего установленный абзацем вторым пункта 15.2 настоящей статьи срок проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства, страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере 0,5 процента от определенной в соответствии с настоящим Федеральным законом суммы страхового возмещения, но не более суммы такого возмещения.

Таким образом, неустойка за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства определяется в размере 1 процента, а за несоблюдение срока проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства определяется в размере 0,5 процента за каждый день просрочки от надлежащего размера страхового возмещения по конкретному страховому случаю за вычетом страхового возмещения, произведенного страховщиком в добровольном порядке в сроки, установленные статьей 12 Закона об ОСАГО (абзац второй пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, то есть с 21-го дня после получения страховщиком заявления потерпевшего о страховой выплате и документов, предусмотренных Правилами, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору включительно.

При этом страховщик освобождается от обязанности уплаты неустойки, суммы финансовой санкции и (или) штрафа, если докажет, что нарушение сроков произошло вследствие непреодолимой силы или вследствие виновных действий либо бездействия потерпевшего (пункт 3 статьи 401 ГК РФ и пункт 5 статьи 16.1 Закона об ОСАГО).

Статьей 191 ГК РФ установлено, что течение срока, определенного периодом времени, начинается на следующий день после календарной даты или наступления события, которыми определено его начало.

Статьей 193 ГК РФ предусмотрено, если последний день срока приходится на нерабочий день, днем окончания срока считается ближайший следующий за ним рабочий день.

При этом суд соглашается с ответчиком что истцом неверно определен период неустойки.

Так 21 день с даты обращения истца за выплатой страхового возмещения являлось ДД.ММ.ГГГГ, таким образом, неустойка подлежит начислению начиная с ДД.ММ.ГГГГ, а учитывая, что страховое возмещение в полном объеме осуществлено ДД.ММ.ГГГГ, то и неустойка подлежитт расчету до указанной даты включительно. 

Таким образом, неустойка подлежит начислению за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

Размер подлежащей взысканию неустойки определяется по формуле: недоплаченная сумма страхового возмещения (

<

данные изъяты>) * количество дней просрочки (289) *1% – сумма неустойки выплаченная ответчиком (

<

данные изъяты>) = 

<

данные изъяты>

В соответствии с п.85 постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации № от ДД.ММ.ГГГГ применение ст.333 ГК РФ об уменьшении судом неустойки возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащие уплате неустойка, финансовая санкция и штраф явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства. Уменьшение неустойки, финансовой санкции и штрафа допускается только по заявлению ответчика, сделанному в суде первой инстанции или в суде апелляционной инстанции, перешедшем к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции. В решении должны указываться мотивы, по которым суд пришел к выводу, что уменьшение их размера является допустимым.

Учитывая, размер невыплаченного ответчиком страхового возмещения, длительность неисполнения данной обязанности, суд полагает, что сумма неустойки в размере 

<

данные изъяты>, является несоразмерной последствиям нарушения обязательств, в связи с чем, в соответствии со ст.333 ГК РФ суд снижает размер подлежащей взысканию с ответчика неустойки до 

<

данные изъяты>

В соответствии с положениям п.131 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» в случае несогласия суда с отказом финансового уполномоченного в удовлетворении требований потерпевшего или с размером удовлетворенных финансовым уполномоченным требований потребителя финансовых услуг суд изменяет решение финансового уполномоченного и взыскивает соответствующую сумму страхового возмещения или возлагает на ответчика обязанность совершить определенные действия.

Таким образом, решение финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ №№, подлежит изменению.

Поскольку при подаче искового заявления истец была освобождена от уплаты государственной пошлины в силу закона, то в соответствии с ч.1 ст.103 ГПК РФ подлежит взысканию с ответчика в местный бюджет государственная пошлина в размере 

<

данные изъяты>

Руководствуясь статьями 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковое заявление ФИО3 к АО «СК «Астро-Волга» об отмене решения финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг, взыскании неустойки – удовлетворить частично.

Изменить решение финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ №№.

Взыскать с АО «СК «Астро-Волга» (ИНН 

<

***>) в пользу ФИО3 (паспорт №):

- неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, с применением положений ст.333 ГК РФ в размере 

<

данные изъяты>,

Взыскать с АО «СК «Астро-Волга» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 

<

данные изъяты>

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Нижегородский областной суд в течение одного месяца через Перевозский районный суд после составления решения в окончательной форме.

Решение суда в окончательной форме изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.

Судья И.Э. Яшков