Судья Яскина Т.А. Дело №7-12-18/2025

(1-я инстанция №5-246/2024)

УИД 75RS0015-01-2024-003376-39

Р Е Ш Е Н И Е

по делу об административном правонарушении

г.Чита 10 марта 2025 г. 

Судья Забайкальского краевого суда Шишкарева С.А., 

рассмотрев в открытом судебном заседании посредством видео-конференц-связи жалобу защитника Кайдаловой М.С. на постановление судьи Краснокаменского городского суда Забайкальского края от 18.12.2024 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.3 ст.19.20 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ), в отношении акционерного общества «Управление строительства №30» (далее по тексту - АО «УС-30», общество),

у с т а н о в и л:

постановлением судьи Краснокаменского городского суда Забайкальского края от 18.12.2024 АО «УС-30» признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.3 ст.19.20 КоАП РФ, и подвергнуто административному штрафу в размере 100000 рублей. 

В жалобе, поданной в Забайкальский краевой суд, защитник общества Кайдалова М.С. ставит вопрос об изменении постановления судьи путем снижения размера назначенного административного штрафа либо путем замены данного наказания на предупреждение.

Жалоба подана в срок, предусмотренный ч.1 ст.30.3 КоАП РФ. 

В судебном заседании защитник общества Кайдалова М.С. доводы жалобы поддержала.

Заслушав защитника Кайдалову М.С., изучив доводы жалобы, исследовав материалы дела, проверив дело в соответствии с ч.3 ст.30.6 КоАП РФ, прихожу к следующим выводам.

Частью 3 ст.19.20 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за осуществление деятельности, не связанной с извлечением прибыли, с грубым нарушением требований и условий, предусмотренных специальным разрешением (лицензией), если специальное разрешение (лицензия) обязательно (обязательна).

Согласно примечанию к данной правовой норме понятие грубого нарушения устанавливается Правительством Российской Федерации в отношении конкретного лицензируемого вида деятельности.

В соответствии с ч.2 ст.2 Федерального закона от 04.05.2011 № 99-ФЗ "О лицензировании отдельных видов деятельности" (далее - Федеральный закон №99-ФЗ) задачами лицензирования отдельных видов деятельности являются предупреждение, выявление и пресечение нарушений юридическим лицом, его руководителем и иными должностными лицами, индивидуальным предпринимателем, его уполномоченными представителями требований, которые установлены настоящим Федеральным законом, другими федеральными законами и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами Российской Федерации. Соответствие соискателя лицензии этим требованиям является необходимым условием для предоставления лицензии, их соблюдение лицензиатом обязательно при осуществлении лицензируемого вида деятельности.

Согласно п.п. 1, 2 ч.10 ст.19.2 Федерального закона №99-ФЗ (в постановлении судьи данная статья ошибочно указана как ст.19, что является явной опиской, не влекущей отмену судебного акта), исчерпывающий перечень грубых нарушений лицензионных требований в отношении каждого лицензируемого вида деятельности устанавливается положением о лицензировании конкретного вида деятельности. 

При этом к таким нарушениям лицензионных требований могут относиться нарушения, повлекшие за собой: 1) возникновение угрозы причинения вреда жизни, здоровью граждан, вреда животным, растениям, окружающей среде, объектам культурного наследия (памятникам истории и культуры) народов Российской Федерации, а также угрозы чрезвычайных ситуаций техногенного характера; 2) человеческие жертвы или причинение тяжкого вреда здоровью граждан, причинение средней тяжести вреда здоровью двух и более граждан, причинение вреда животным, растениям, окружающей среде, объектам культурного наследия (памятникам истории и культуры) народов Российской Федерации, возникновение чрезвычайных ситуаций техногенного характера, нанесение ущерба правам, законным интересам граждан, обороне страны и безопасности государства.

Деятельность по перевозкам пассажиров и иных лиц автобусами отнесена к лицензируемым видам деятельности (п.24 ч.1 ст.12 Федерального закона №99-ФЗ). 

Порядок лицензирования данного вида деятельности определен соответствующим Положением, утвержденным постановлением Правительства Российской Федерации от 07.10.2020 № 1616 (далее - Положение о лицензировании). 

В соответствии с пп. «а» п.8 Положения о лицензировании лицензиат обязан соблюдать установленные Министерством транспорта Российской Федерации лицензионные требования, в том числе использовать для осуществления лицензируемой деятельности автобусы, принадлежащие лицензиату на праве собственности или ином законном основании (за исключением аренды автобусов с экипажем), информация о которых внесена в реестр лицензий. 

Нарушение данного требования в силу п.39 Положения о лицензировании отнесено к грубым нарушениям лицензионных требований при осуществлении лицензируемой деятельности, если это повлекло за собой последствия, установленные ч.10 ст.19.2 Федерального закона №99-ФЗ.

Как следует из материалов дела, на основании решения заместителя начальника управления - начальника территориального отдела государственного автодорожного надзора по Забайкальскому краю № 75/1-З от 11.01.2024 должностными лицами административного органа 11.10.2024 проведен постоянный рейд в рамках федерального государственного контроля (надзора) на автомобильном транспорте на предмет соблюдения обязательных требований нормативных правовых актов в области автомобильного транспорта.

По результатам проведенного постоянного рейда 11.10.2024 в 9 часов 20 минут по адресу: г.Краснокаменск, автодорога №1 в районе "очистных" установлено использование обществом при осуществления своей деятельности по месту нахождения своего филиала (юридический адрес: 

<

адрес> принадлежащего ему автобуса "№) без внесения данного транспортного средства в реестр лицензий, что в силу приведенных правовых норм является грубым нарушением требований и условий, предусмотренных специальным разрешением (лицензией). 

Указанные обстоятельства послужили основанием для привлечения общества к административной ответственности по ч.3 ст.19.20 КоАП РФ обжалуемым постановлением, по существу обществом не оспариваются и подтверждаются собранными по делу доказательствами: протоколом об административном правонарушении №75-004002 от 15.11.2024 (л.д.6), решением о проведении постоянного рейда от 11.01.2024 № 75/1-З (л.д.7-12), актом постоянного рейда №321 от 11.10.2024 (л.д.13-14), протоколом осмотра транспортного средства №321 от 11.10.2024 (л.д.15), протоколом истребования документов в ходе постоянного рейда от 11.10.2024 (л.д.16), протоколом опроса в ходе постоянного рейда от 11.10.2024, в ходе которого опрошен водитель автобуса БПС (л.д.17-18), выпиской из ЕГРЮЛ от 11.10.2024, в которой указаны сведения об одном из дополнительных видов деятельности, осуществляемой обществом - регулярные перевозки пассажиров сухопутным транспортном, а также специальные перевозки (для собственных нужд) (код 49.39.1) (л.д.26-50), выпиской из реестра лицензий по состоянию на 11.10.2024 (л.д.51-57), свидетельством о регистрации транспортного средства (л.д.62-63), путевым листом № 20636 от 11.10.2024 (л.д. 68), уставом общества (л.д.71-95), иными доказательствами, которым дана оценка на предмет допустимости, достоверности и достаточности по правилам ст.26.11 КоАП РФ.

Исходя из требований ст.24.1 КоАП РФ, при рассмотрении дела об административном правонарушении на основании полного и всестороннего анализа собранных по делу доказательств установлены все юридически значимые обстоятельства совершения административного правонарушения, предусмотренные ст. 26.1 данного Кодекса.

Учитывая, что выявленное грубое нарушение лицензионных требований, предъявляемых к деятельности по перевозкам пассажиров и иных лиц автобусами, в силу ч.10 ст.19.2 Федерального закона № 99-ФЗ и п.39 Положения о лицензировании сопряжено с угрозой причинения или причинением вреда перечисленным в данных нормах объектам защиты, действия общества правильно квалифицированы по ч.3 ст.19.20 КоАП РФ. 

Постановление судьи вынесено в пределах срока давности, установленного ч.1 ст.4.5 КоАП РФ для данной категории дел. Порядок привлечения к административной ответственности соблюден. 

В соответствии с ч.2 ст.2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых названным Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Доводы жалобы, имеющие правовое значение для дела, установленные обстоятельства и выводы о виновности общества в совершении указанного административного правонарушения не опровергают и не ставят под сомнение законность обжалуемого акта. 

В данном случае у юридического лица имелась возможность для соблюдения лицензионных требований, за нарушение которых ч.3 ст.19.20 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность, но им не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению в отсутствие объективных препятствий к тому. 

При таком положении вывод судьи городского суда о наличии в деянии общества состава вмененного административного правонарушения соответствует фактическим обстоятельствам дела и имеющимся доказательствам. 

Согласно ст.2.9 КоАП РФ при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

Малозначительным административным правонарушением является действие или бездействие, хотя формально и содержащее признаки состава административного правонарушения, но с учетом характера совершенного правонарушения и роли правонарушителя, размера вреда и тяжести наступивших последствий не представляющее существенного нарушения охраняемых общественных правоотношений (п. 21 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 

<

Дата> N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях"). 

Оснований для признания совершенного административного правонарушения малозначительным и, соответственно, освобождения от административной ответственности с применением положений ст.2.9 КоАП РФ не имеется, поскольку не установлено совокупности обстоятельств, свидетельствующей о наличии предусмотренных указанной нормой признаков малозначительности административного правонарушения, учитывая значимость охраняемых отношений, конкретные обстоятельства совершения административного правонарушения. 

Доводы жалобы о замене назначенного административного штрафа на предупреждение признаются несостоятельными в силу следующего.

Санкция ч.3 ст.19.20 КоАП РФ влечет наложение административного штрафа на юридических лиц от ста пятидесяти тысяч до двухсот пятидесяти тысяч рублей или административное приостановление деятельности на срок до девяноста суток. 

В качестве альтернативного вида наказания данная санкция не предусматривает предупреждение.

Исходя из положений ч.3 ст.3.4 и ч.1 ст.4.1.1 КоАП РФ, возможность замены наказания в виде административного штрафа предупреждением допускается при наличии совокупности всех обстоятельств, указанных в ч.2 ст.3.4 КоАП РФ. 

В силу ч.2 ст.3.4 КоАП РФ предупреждение устанавливается за впервые совершенные административные правонарушения при отсутствии причинения вреда или возникновения угрозы причинения вреда жизни и здоровью людей, объектам животного и растительного мира, окружающей среде, объектам культурного наследия (памятникам истории и культуры) народов Российской Федерации, безопасности государства, угрозы чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера, а также при отсутствии имущественного ущерба.

Допущенное обществом административное правонарушение посягает на порядок управления, сопряжено с использованием источника повышенной опасности, выразилось в грубом нарушении предъявляемых требований, что относит данное правонарушение к разряду наиболее опасных.

Обязательным условием для применения нормы ч.1 ст.4.1.1 КоАП РФ может служить отсутствие в результате совершения административного правонарушения признака возникновения угрозы причинения вреда неопределенному кругу лиц, безопасности государства. 

Применительно к обстоятельствам настоящего дела возникновение угрозы причинения вреда заключается не в наступлении каких-либо материальных последствий от совершенного правонарушения, а в игнорировании требований действующего законодательства Российской Федерации о лицензировании отдельных видов деятельности, к которым предъявляются повышенные требования, обязательные к исполнению. 

Таким образом, условия для применения ч.2 ст.3.4 КоАП РФ и ч.1 ст.4.1.1 КоАП РФ отсутствуют.

В данном случае административное наказание назначено обществу в виде административного штрафа в размере 100000 рублей в соответствии с требованиями ст.ст.3.1, 4.1, 3.5 КоАП РФ, с применением положений ч.3.2 ст.4.1 КоАП РФ в размере менее минимального размера административного штрафа, предусмотренного ч.3 ст.19.20 КоАП РФ. 

Вместе с тем, учитывая требования ч.ч.3.2, 3.3 ст.4.1 КоАП РФ, конкретные обстоятельства дела, имущественное и финансовое положение юридического лица, факт привлечения к административной ответственности впервые, отсутствие отягчающих вину обстоятельств, совокупность смягчающих вину обстоятельств, в том числе, добровольное устранение выявленного нарушения внесением 18.10.2024, т.е. до возбуждения настоящего дела, соответствующих изменений в лицензию путем включения транспортного средства "ПАЗ 320540-04" (М628УУ 702) (л.д.107-114), что безосновательно оставлено судьей городского суда без внимания, прихожу к выводу о необходимости снижения назначенного административного штрафа до 75000 рублей. 

Иных обстоятельств, которые могли бы повлечь изменение судебного акта, как и его отмену, при рассмотрении настоящей жалобы не установлено.

Руководствуясь ст.30.7 КоАП РФ, судья 

р е ш и л:

жалобу защитника Кайдаловой М.С. частично удовлетворить. 

Постановление судьи Краснокаменского городского суда Забайкальского края от 18.12.2024 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.3 ст.19.20 КоАП РФ, в отношении АО «УС-30» изменить путем снижения назначенного административного штрафа до 75000 рублей. 

В остальном постановление судьи оставить без изменения, жалобу - без удовлетворения. 

Решение вступает в законную силу в день его вынесения и может быть обжаловано (опротестовано) в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции в порядке ст.ст.30.12 - 30.14 КоАП РФ. 

Судья С.А. Шишкарева