Дело №2-1848/2017

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

Первомайский районный суд города Омска

в составе председательствующего Солодкевича И.М.

при секретаре Шнейдер Ю.В.

рассмотрел в открытом судебном заседании в городе Омске 01 августа 2017 года

гражданское дело по иску ФИО1 к Страховому публичному акционерному обществу «РЕСО-Гарантия» о взыскании страхового возмещения и компенсации морального вреда,

У С Т А Н О В И Л :

ДД.ММ.ГГГГ истец ФИО1 направил в суд настоящий иск, указав, что ДД.ММ.ГГГГ в 21 час 50 минут на пересечении 

<

адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие (далее – ДТП) с участием автомобиля марки «****» государственный регистрационный знак **** под управлением ФИО2 и принадлежащего ему (истцу) автомобиля марки «****» государственный регистрационный знак **** под его же управлением, в результате которого перечисленные автомобили были повреждены.

По его обращению от ДД.ММ.ГГГГ страховщик причинителя вредя СПАО «РЕСО-Гарантия» выплатил ему (истцу) страховое возмещение в сумме ****.

Однако по экспертному заключению ИП ФИО3 стоимость восстановительного ремонта составляет ****.

От удовлетворения его претензии в добровольном порядке ответчик уклонился.

Просил взыскать в его пользу с ответчика дополнительно **** страхового возмещения (****), а также **** денежной компенсации морального вреда и **** расходов по оценке ущерба (л.д.2-4, 24).

В своем отзыве ответчик СПАО «РЕСО-Гарантия» предъявленный иск не признал. Подтвердил изложенные истцом обстоятельства спорной ситуации.

Однако полагает, что заявленное событие является инсценировкой с целью получения страхового возмещения, на что указывают ряд обстоятельств:

- участники спорного ДТП знакомы между собой.

Так, на телефонный номер ФИО1 поступали звонки с телефонного номера, принадлежащего ФИО4, в частности: ДД.ММ.ГГГГ в 10:35 часов, ДД.ММ.ГГГГ в 14:46 часов, ДД.ММ.ГГГГ в 09:59 часов, 10:00 часов, 10:16 часов, 11:13 часов, 14:27 часов, 15:08 часов и 15:29 часов.

И ФИО1, и ФИО4 неоднократно поступали звонки с одних и тех же номеров, то есть данные лица, в том числе, имеют общих знакомых;

- автомобиль марки «****», принадлежащий ФИО1, и автомобиль марки «****», принадлежащий ФИО4, были приобретены, соответственно, ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ и ввезены на территорию Омской области из Республики **** и Республики **** незадолго до спорного ДТП. При этом автомобиль марки «****» как минимум получал аналогичные заявленным повреждения ДД.ММ.ГГГГ в Республике ****, а автомобиль марки «****» последний раз получал аналогичные повреждения в ДТП ДД.ММ.ГГГГ в Республике ****. Кроме этого, последний автомобиль неоднократно участвовал в ДТП, а именно: ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ.

По мнению ответчика, данные автомобили являются автомобилями-«донорами», то есть предназначенными для участия в спорных ДТП и получения страхового возмещения;

- заявленное ДТП произошло в темное время суток, на окраине города Омска, что также указывает на инсценировку события.

Поэтому, приведенные доводы исключают возможность случайного наступления заявленного события, соответственно, и наступление (факт) страхового случая, что освобождает страховщика от выплаты страхового возмещения по правилам пункта 1 статьи 963 ГК РФ, если страховой случай наступил вследствие умысла страхователя, выгодоприобретателя или застрахованного лица.

Выразил несогласие и размером требований истца, основанных на экспертном заключении ИП ФИО3

Так, согласно актам осмотра автомобиля истца и по направлению ответчика, и по обращению самого истца, в автомобиле повреждены блок-фар левая и правая в виде разрушения креплений. Для устранения данного повреждения эксперт-техник истца применяет замену обеих блок-фары, стоимость которых составит с износом **** (в том числе, фара левая – ****, фара правая – ****). Эксперт-техник ООО «Авто-эксперт» применяет возможную по рекомендации завода-изготовителя замену только поврежденных креплений фар, что составит ****.

Кроме того, эксперт-техник истца ставит на замену автоматическую коробку переключения передач по причине наличия на данной детали скола, стоимость которой (крышка КПП) составляет ****, хотя указанная деталь при заявленных обстоятельствах ДТП не может быть повреждена, так как находится вне зоны контакта автомобилей.

Далее, эксперт-техник истца ставит на замену переднюю подушку двигателя внутреннего сгорания автомобиля (гидравлическая опора двигателя) стоимостью ****, тогда, как повреждение данной детали ничем и нигде не подтверждено. Учету же подлежат только те повреждения, которые возникли именно в результате конкретного ДТП.

Таким образом, если из экспертного заключения ИП ФИО3 исключить спорные расходы минимум на общую сумму **** (****), то разница между заключением ИП ФИО3 **** = ****) и заключением ООО «Авто-эксперт» (****) составит менее допустимых по закону 

Просит отказать в иске полностью (л.д.158, 241-247).

Истец ФИО1 и привлеченные к участию в деле в качестве третьих лиц ФИО2, ФИО5, ФИО4 и ФИО4 (л.д.160-161), в судебное заседание не явились, были извещены; истец просил рассматривать дело в его отсутствие (л.д.110, 190-193а).

Представляющий интересы истца ФИО1 по доверенности ФИО6 (л.д.109) поддержал доводы и требования иска. Возможное знакомство участников спорного ДТП не подтвердил. Утверждает, что на момент спорного ДТП автомобиль истца находился в исправном состоянии. Отметил, что изначально ответчик выплатил страховое возмещение и никакие споры не заявлял, в правоохранительные органы не обращался.

Представитель ответчика СПАО «РЕСО-Гарантия» по доверенности ФИО7 (л.д.27) иск не признал по доводам приведенного отзыва. Дополнил, что на момент выплаты страхового возмещения обстоятельства заявленного ДТП страховщик не исследовал. Такие основания и возможность страховщик усмотрел после подачи настоящего иска и исследования ряда дополнительных обстоятельств, чему изначальная выплата страхового возмещения не является препятствием. Полагает, что приведенной совокупности обстоятельств достаточно, чтобы признать спорное событие инсценированным, случайным такое совпадение не бывает.

Выслушав представителей стороны, исследовав материалы по факту спорного ДТП (л.д.168, 169-175) и настоящего гражданского дела, суд приходит к следующему:

Истцу с ДД.ММ.ГГГГ принадлежит автомобиль марки «****», идентификационный номер (VIN): №, год выпуска 2004, государственный регистрационный знак **** (л.д.23).

Согласно предоставленным документам ДД.ММ.ГГГГ в 21 час 50 минут на пересечении 

<

адрес> произошло ДТП с участием принадлежащего ФИО5 автомобиля марки «****» государственный регистрационный знак **** под управлением водителя ФИО2, принадлежащего истцу ФИО1 автомобиля марки «****» государственный регистрационный знак **** под его же управлением и принадлежащего ФИО4 автомобиля марки «****» государственный регистрационный знак **** под управлением водителя ФИО4

При этом ДТП произошло по вине водителя ФИО2, который при движении по второстепенной дороге в нарушение требований пункта 13.9 Правил дорожного движения Российской Федерации и дорожного знака 2.4 не уступил дорогу автомобилю под управдением ФИО1, следовавшему по главной дороге, обозначенной дорожным знаком 2.1, от чего последний от удара отбросило на следовавший во встречном направлении автомобиль под управлением ФИО4

В действиях остальных водителей-участников сотрудники полиции нарушения требований Правил не усмотрели.

Повреждения автомобилей:

- под управлением ФИО1: правые передняя и задняя двери, капот, передний бампер, решетка радиатора, обе передние блок-фары, радиатор, правое переднее крыло, правое заднее крыло, переднее левое крыло, возможны скрытые повреждения;

- под управлением ФИО4: капот, левое переднее крыло, передний бампер, рамка, телевизор, обе передние блок-фары, решетка радиатора, лобовое стекло, подушки безопасности, скрытые повреждения;

- под управлением ФИО2: передний бампер, капот, блок-фара левая. (л.д.7-9, 33-35, 169-175).

Гражданская ответственность истца ФИО1 застрахована в ОАО «АльфаСтрахование» (страховой полис серии ЕЕЕ № на срок до ДД.ММ.ГГГГ), водителя ФИО4 – в САО «ВСК» (страховой полис серии ЕЕЕ № на срок до ДД.ММ.ГГГГ), а ФИО2 – в СПАО «РЕСО-Гарантия» (страховой полис серии № на срок с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ) (л.д.32, 36-37, 84, 97, 159, 170-171). 

По заявлению истца от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.5, 32-37) его поврежденный автомобиль по направлению ответчика ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ осмотрел специалист ООО «Авто-эксперт» (л.д.38-42), по экспертному заключению которого от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца составляет с износом (50%) **** (л.д.42-44, 113-155, 198-240).

Потерпевшая ФИО4 также обратилась в СПАО «РЕСО-Гарантия» ДД.ММ.ГГГГ. Осмотр ее автомобиля ответчик организовал ДД.ММ.ГГГГ, стоимость восстановительного ремонта которого составил с износом **** (л.д.97-103).

Наглядно состояние автомобилей потерпевших на момент осмотра представлено на фотографиях (л.д.93-96, 156-157, 210-219, 222-229).

ДД.ММ.ГГГГ ответчик перечислил истцу страховое возмещение также в сумме **** (л.д.45).

ДД.ММ.ГГГГ ответчик перечислил ФИО4 страховое возмещение в сумме **** (л.д.104).

ДД.ММ.ГГГГ поврежденный автомобиль истца осмотрел эксперт ИП ФИО3, который по результатам составил экспертное заключение № от ДД.ММ.ГГГГ о стоимости восстановительного ремонта автомобиля истца с износом (50%) в **** (л.д.11-22, 111-112).

ДД.ММ.ГГГГ истец предъявил ответчику претензию о доплате страхового возмещения на основании экспертного заключения № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.6, 46-82), в удовлетворении которой ответчик отказал, отметив представленное истцом экспертное заключение не соответствует требованиям действующего законодательства, необоснованно заявлена замена обеих передних фар, хотя возможен их ремонт (л.д.83). 

В спорных правоотношениях по правилам статей 927-935, 1064, 1072, 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации и Федерального закона от 25.04.2002 года №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее – Закон об ОСАГО) ФИО1 является истцом, а СПАО «РЕСО-Гарантия» - ответчиком. 

В ходе судебного разбирательства ответчик заявил споры, как об обстоятельствах заявленного ДТП, полагая, что последнее инсценировано его участниками в целях незаконного получения страхового возмещения, так и об объеме повреждений и, как следствие, о размере страхового возмещения.

Так, в подтверждение первого довода ответчик ссылается на возможное знакомство участников спорного ДТП ФИО1 и ФИО8, что следует из содержание справок о телефонных переговорах (л.д.176-188, 194-195), на неоднократное участие их автомобилей в иных ДТП с получением аналогичных повреждений (л.д.85-92), на время и место спорного ДТП, на объем и соотношение повреждений автомобилей участников ДТП.

Однако такой совокупности перечисленных обстоятельств в настоящее время недостаточно для того, чтобы безусловно и достоверно признать спорное ДТП инсценированным событием, поскольку на момент разрешения спора не предоставлены убедительные доказательства участия перечисленных автомобилей в спорном ДТП уже при наличии тех или иных повреждений, а передвижение (перемещение, размещение) автомобилей на месте ДТП было запланированным (умышленным, намеренным) со стороны его участников.

Следует отметить, что такой возможности ответчик-страховщик объективно не лишен и может реализовать свои права путем обращения в правоохранительные органы.

В то же время, заслуживают внимание доводы ответчика об объеме повреждений автомобиля истца и стоимости его восстановительного ремонта.

И экспертное заключение ООО «Авто-эксперт», и экспертное заключение ИП ФИО3 составлены в соответствии со статьей 12.1 Закона об ОСАГО со ссылками на Единую методику определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденную Положением Центрального Банка Российской Федерации от 19.09.2014 года №432-П (далее – Единая методика).

От проведения судебной экспертизы представители сторон отказались, поэтому, суд вправе с учетом доводов сторон дать оценку имеющимся экспертным заключениям и согласиться с обоснованным и объективным мнением ответчика о том, что автоматическая коробка переключения передач в автомобиле истца явно не находится в зоне контакта автомобилей в спорном ДТП, не является и следствием иных безусловных повреждений, поэтому, крышка данной детали в любом случае не могла быть повреждена в спорном ДТП и ее стоимость не подлежит учету при расчетах; повреждения подушки ДВС (гидравлической опоры двигателя) не обозначены ни на одном фотоснимке автомобиле истца; оба эксперта отметили повреждения только креплений правой и левой блок-фар, то есть без потери работоспособности самих осветительных приборов, а завод-изготовитель предусматривает и допускает замену именно поврежденных креплений фар (пункт 1.6 Единой методики).

Перечисленное по доводам ответчика позволяет исключить из экспертного заключения ИП ФИО3 стоимость излишних деталей в сумме **** (****), в связи с чем, стоимость восстановительного ремонта с износом по заключению последнего уменьшится до **** (****), а разница в выплаченным ответчиком истцу страховым возмещением составит только 4,7% ((****) : **** х 100%), что не превышает допустимые 10% (пункт 3.5 Единой методики).

При таких обстоятельствах ответчик свои обязательства перед истцом исполнил надлежащим образом и в установленные сроки, что исключает основания для дополнительного взыскания судом в пользу истца, как страхового возмещения, так и денежной компенсации морального вреда.

При отказе в иске не подлежат возмещению и расходы истца по оценке ущерба (л.д.10).

Руководствуясь ст.ст.194-198, 320-321 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

В удовлетворении исковых требований ФИО1 к Страховому публичному акционерному обществу «РЕСО-Гарантия» о взыскании страхового возмещения и компенсации морального вреда – отказать.

На решение в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме могут быть поданы апелляционные жалобы в Первомайский районный суд города Омска для рассмотрения Омским областным судом.

Решение вступило в законную силу 08.09.2017.