Дело № 2-579/2021

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

10 июня 2021 года г.Казань

Кировский районный суд г. Казани в составе:

председательствующего судьи Сибгатуллиной Д.И.,

при секретаре судебного заседания Кулачинской К.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ПАО «АСКО Страхование» о взыскании страхового возмещения, неустойки, компенсации морального вреда, 

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 обратился в суд с иском к ПАО «АСКО Страхование» о взыскании страхового возмещения, неустойки, компенсации морального вреда. В обоснование иска указал, что07 августа 2020 годаудома 105 по улице Гагарина города Казани произошло дорожно-транспортное происшествие с участием транспортных средств: автомобиля Опель Астра,гос. номер №, принадлежащего истцу, автомобиля Дэу Нексиа,гос. номер №, и автомобиля Митсубиши, гос. номер №. Согласно постановлению по делу об административном правонарушении виновным в указанном ДТП был признан водитель автомобиля Дэу Нексиа – ФИО2 Гражданская ответственность ФИО1 на момент ДТП была застрахована в ПАО «АСКО Страхование». Истец обратился в ПАО «АСКО Страхование» с заявлением о выплате страхового возмещения. Ответчик отказал в выплате страхового возмещения. Истец, не согласившись с отказом в выплате страхового возмещения, обратился к независимому эксперту - в ООО АНЭ «Зевс». Согласно экспертному заключению№ стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца составляет 316425, 79 руб. За услуги независимого эксперта истцом было уплачено 12 000 руб. Истец обратился в ПАО «АСКО Страхование» с претензией.

Истец просит взыскать с ответчика сумму страхового возмещения в размере 316425, 79 руб., неустойку – 308 700 руб., в счет компенсации морального вреда – 1 000 руб., расходы по оплате услуг эксперта в размере 12 000 руб., почтовые расходы – 954,40 руб., неустойку в размере 1% от суммы страховой выплаты за каждый день просрочки, начиная с даты принятия решения по день фактического исполнения обязательства по выплате страхового возмещения, но не боле 400000 руб.

В судебном заседании представитель истца исковые требования поддержал, уменьшил их в части взыскания страхового возмещения, просил взыскать – 77695, 27 руб., неустойку – 148 176 руб.

Представитель ответчика ПАО «АСКО Страхование» в судебное заседание не явился, в заявлении просил назначить повторную экспертизу, в удовлетворении иска отказать, в случае удовлетворения исковых требований - снизить размер неустойки и штрафа в соответствии со статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Третье лицо ФИО2 в судебное заседание не явился. 

Заслушав представителя истца, судебного эксперта, исследовав письменные материалы дела, оценив в совокупности представленные доказательства, суд приходит к следующему.

На основании пунктов 1 и 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются, в частности расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

Согласно статье 309 указанного Кодекса обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии с пунктом 1 и подпунктом 2 пункта 2 статьи 929 того же Кодекса по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

По договору имущественного страхования может быть, в частности, застрахован риск ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, а в случаях, предусмотренных законом, также ответственности по договорам – риск гражданской ответственности (статьи 931 и 932).

В силу пункта 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Согласно статье 1082 Гражданского кодекса Российской Федерации, удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки.

В силу статьи 1 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее – Закон об ОСАГО) договор обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств (далее – договор обязательного страхования) – это договор страхования, по которому страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховую выплату) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Под страховым случаем понимается наступление гражданской ответственности владельца транспортного средства за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, влекущее за собой в соответствии с договором обязательного страхования обязанность страховщика осуществить страховую выплату.

Прямое возмещение убытков – это возмещение вреда имуществу потерпевшего, осуществляемое в соответствии с настоящим Федеральным законом страховщиком, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего – владельца транспортного средства.

На основании подпункта «б» статьи 7 Закона об ОСАГО страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, составляет 400 тысяч рублей.

Статьёй 121 Закона об ОСАГО установлено, что в целях установления обстоятельств причинения вреда транспортному средству, установления повреждений транспортного средства и их причин, технологии, методов и стоимости его восстановительного ремонта проводится независимая техническая экспертиза (пункт 1).

В силу пунктов 2, 3 и 5 статьи 161 Закона об ОСАГО связанные с неисполнением или ненадлежащим исполнением страховщиком обязательств по договору обязательного страхования права и законные интересы физических лиц, являющихся потерпевшими или страхователями, подлежат защите в соответствии с Законом Российской Федерации от 7 февраля 1992 г. № 2300-1 «О защите прав потребителей» в части, не урегулированной настоящим Федеральным законом. Надлежащим исполнением страховщиком своих обязательств по договору обязательного страхования признается осуществление страховой выплаты или выдача отремонтированного транспортного средства в порядке и в сроки, которые установлены настоящим Федеральным законом.

При удовлетворении судом требований потерпевшего – физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Страховщик освобождается от обязанности уплаты неустойки (пени), суммы финансовой санкции и (или) штрафа, если обязательства страховщика были исполнены в порядке и в сроки, которые установлены настоящим Федеральным законом, а также если страховщик докажет, что нарушение сроков произошло вследствие непреодолимой силы или по вине потерпевшего.

Как указано в статье 15 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 г. № 2300-1 «О защите прав потребителей», моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

В соответствии с частью 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Судом установлено, что истец ФИО1 является собственником автомобиля Опель Астра,гос. номер №.

Гражданская ответственность истца ФИО1 на момент ДТП была застрахована в ПАО «АСКО Страхование» по полису ОСАГО ХХХ№.

Гражданская ответственность иных участников ДТП также застрахована. 

07 августа 2020 годаудома 105 по улице Гагарина города Казани произошло дорожно-транспортное происшествие с участием транспортных средств: автомобиля Опель Астра,гос. номер №, принадлежащего истцу, автомобиля Дэу Нексиа,гос. номер №, и автомобиля Митсубиши, гос. номер №. 

Согласно постановлению по делу об административном правонарушении виновным в указанном ДТП был признан водитель автомобиля Дэу Нексиа,гос. номер №, ФИО2 

14 августа 2020 годаистец обратился в ПАО «АСКО Страхование» с заявлением о выплате страхового возмещения.

27 августа 2020 года ответчиком было отказано в выплате страхового возмещения.

04 сентября 2020 года истец обратился к эксперту - ООО АНЭ «Зевс».

Согласно экспертному заключению№579-20 стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца составляет 316425, 79 руб. 

За услуги независимого эксперта истцом было уплачено 12 000 руб.

В последующем истец обратился в службу финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования с заявлением о взыскании страхового возмещения. 

Решением финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования №У-20-145825/5010-007 от ДД.ММ.ГГГГ было отказано ФИО1 во взыскании страхового возмещения. 

Представленное ответчиком финансовому уполномоченному по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования заключение эксперта было оспорено представителем истца, который ходатайствовал о назначении судебной экспертизы.

В ходе рассмотрения дела по ходатайству представителя истца определением Кировского районного суда г.Казанибыла назначена судебная экспертиза, проведение которой поручено Федеральному бюджетному учреждению Средне-Волжский региональный центр судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации.

Согласно заключению эксперта № 1002/10-2 от 22 апреля 2021 года по итогам судебной экспертизы судебный эксперт пришел к выводу, что все зафиксированные и заявленные истцом повреждения автомобиля Опель Астра, гос. номер №, могли быть образованы при заявленных истцом обстоятельствах в результате ДТП от 07 августа 2020 года. 

Согласно заключению эксперта № 1003/10-2 от 29 апреля 2021 года по итогам судебной экспертизы судебный эксперт пришел к выводу, что стоимость восстановительного ремонта автомобиля Опель Астра, гос. номер №, составила с учетом износа 308700 руб. 

В судебном заседании судебный эксперт ФИО3 пояснил следующее.

При столкновении автомобилей зона контакта не может совпадать до миллиметра. Происходит динамический контакт, автомобиль имеет неровную поверхность, они сталкиваются, и может происходить движение как в продольном, так и в вертикальном положении. На это влияет дорожное покрытие, действия водителей. Локализации столкновения совпадают. Контакт может происходить в одном месте, а деформация может быть и выше. Происходит динамический контакт двух автомобилей. Бампер жестко прикреплен к крылу автомобиля. Если происходит удар в бампер, то до крыла может не достать. Бампер деформируется, за собой влечет крыло и происходит его деформация. При изучении снимков были определены наслоения веществ, похожих на цвета других автомобилей. 

На осмотр был предоставлен автомобиль ДеуНексия, по остальным автомобилям были предоставлены снимки с масштабной линейкой.

В соответствии со статьёй 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации заключение эксперта для суда необязательно и оценивается судом по правилам, установленным в статье 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

В силу статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Результаты оценки доказательств суд обязан отразить в решении, в котором приводятся мотивы, по которым одни доказательства приняты в качестве средств обоснования выводов суда, другие доказательства отвергнуты судом, а также основания, по которым одним доказательствам отдано предпочтение перед другими.

Решение финансового уполномоченного по обращению ФИО1 принято на основании экспертизы, проведенной ООО «Калужское Экспертное бюро».

При проведении экспертизы транспортное средство ФИО1 не было осмотрено экспертом. Исследование проведено на основании акта осмотра транспортного средства, представленного страховой компанией. Согласно данному акту осмотр проводился экспертом - техником ООО «Апэкс Групп» ФИО4

В соответствии с п. 1.1 Единой Методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства первичное установление наличия и характера повреждений, в отношении которых определяются расходы на восстановительный ремонт, производится во время осмотра транспортного средства.

Согласно сведениям из реестра экспертов-техников, эксперт ФИО4 не является экспертом-техником. 

Кроме того, эксперт ООО «Калужское Экспертное бюро» не исследовал фотоматериалы с места ДТП.

Учитывая, что при проведении экспертизы, на основании которой было принято решение об отказе в удовлетворении требований ФИО1, допущен ряд нарушений, суд не принимает ее в качестве допустимой. 

Заключение судебного эксперта принимается судом в качестве относимого, допустимого и достоверного доказательства, является обоснованным, поскольку экспертиза назначалась судом, и эксперт предупрежден об уголовной ответственности за дачу ложного заключения. 

Оснований для назначения дополнительной либо повторной экспертизы ввиду недостаточной ясности или неполноты заключения эксперта, возникновения сомнений в правильности или обоснованности данного заключения, не имеется, поскольку указанные обстоятельства отсутствуют. 

В судебном заседании судебный эксперт ФИО3 устранил сомнения представителя ответчика, дополнительно разъяснил, по каким основаниям пришел к данному заключению, и по каким признакам пришел к выводу о том, что указанные повреждения причинены в результате указанного ДТП. 

Ответчиком обязанность по выплате страхового возмещения не была исполнена, в связи с чем с ответчика в пользу истца подлежит взысканию страховое возмещение в размере 308700 руб. 

Согласно пункту 45 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 г. № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Поскольку страховое возмещение своевременно истцу ответчиком не было выплачено, вследствие этого были нарушены права истца как потребителя, в связи с чем, в соответствии со статьей 15 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей», подлежит компенсации причиненный истцу моральный вред.

Размер компенсации морального вреда, с учетом обстоятельств дела, степени нарушения прав истца, последствий этого нарушения, характера причиненных истцу нравственных страданий, длительности нарушения права истца, степени вины ответчика, индивидуальных особенностей истца (пола, возраста), а также требований разумности и справедливости, суд определяет в 1000 руб.

Согласно пункту 21 статьи 12 Федерального закона Российской Федерации «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Истец просит взыскать неустойку с 27 августа 2020 года по 18 декабря 2020 года в сумме 360725, 40 руб., с 22 апреля 2021 года по 08 июня 2021 года в сумме 148 176 руб. 

Из материалов дела следует, что истец обратился к ответчику с заявлением о выплате страхового возмещения 14 августа 2020 года, поэтому ответчик был обязан произвести страховую выплату в предусмотренный законом срок, однако ответчик 27 августа 2020 года отказал в выплате. 

Соответственно, период просрочки судом определяется с 27 августа 2020 г. по 18 декабря 2020 г. (114 д.), с 22 апреля 2021 года по 08 июня 2021 года (48 дней), ответчик обязан выплатить истцу неустойку. Размер подлежащей уплате неустойки составляет 518 616 руб. (308 700 *1% * 114+48 = 518 616 руб.), однако неустойка не может превышать сумму страхового возмещения 400000 руб.

В силу пунктов 3 и 7 статьи 161 Закона об ОСАГО при удовлетворении судом требований потерпевшего – физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

В пользу истца подлежит взысканию штраф, предусмотренный пунктом 3 статьи 161 Закона об ОСАГО, размер которого составляет (308 700 : 2 ) 154350 руб.

Представителем ответчика заявлено ходатайство о применении положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации к неустойке и штрафу.

В соответствии с пунктом 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 85 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 декабря 2017 года № 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», применение статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации об уменьшении судом неустойки возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащие уплате неустойка, финансовая санкция и штраф явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства. Уменьшение неустойки, финансовой санкции и штрафа допускается только по заявлению ответчика, сделанному в суде первой инстанции или в суде апелляционной инстанции, перешедшем к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции. В решении должны указываться мотивы, по которым суд пришел к выводу, что уменьшение их размера является допустимым.

При этом штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потерпевшего является предусмотренным законом способом обеспечения исполнения обязательств, а потому, как и неустойка, может быть уменьшен на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Принимая во внимание обстоятельства дела, период неисполнения обязательства ответчиком с августа 2020 года, отсутствие частичной выплаты страхового возмещения в добровольном порядке, размер суммы просроченного обязательства, подлежащие взысканию с ответчика неустойка и штраф явно несоразмерны последствиям нарушения обязательства и значительно превышают сумму возможных убытков, вызванных нарушением обязательства, что свидетельствует об исключительности рассматриваемого случая для применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации в отношении неустойки и штрафа по заявленному ходатайству представителя ответчика.

Таким образом, размер подлежащей взысканию с ответчика неустойки суд снижает до 35000 руб.; штраф - до 40000 руб.

Как следует из разъяснений, содержащихся в пункте 65 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года № "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", по смыслу статьи 330 ГК Российской Федерации истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ).

Присуждая неустойку, суд в резолютивной части решения указывает сумму неустойки, исчисленную на дату вынесения решения и подлежащую взысканию, а также то, что такое взыскание производится до момента фактического исполнения обязательства.

Таким образом, требования истца о взыскании неустойки с момента вынесения решения суда по момент фактического возврата присужденных денежных средств законны и подлежат удовлетворению.

В силу статьи 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся расходы на оплату услуг представителей; связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами и другие признанные судом необходимыми расходы.

На основании статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

За услуги независимого эксперта истцом было уплачено 12 000 руб.Данные расходы подлежат взысканию с ответчика, поскольку они понесены в связи с необходимостью восстановления прав истца. 

Расходы на проведение экспертизы, назначенной судом и проведенной Федеральным бюджетным учреждением Средне-Волжский региональный центр судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации, при назначении экспертизы были возложены на истца, оплачены им на депозит Управления Судебного департамента по РТ в сумме 30000 руб.

Размер данных расходов составляет 31449, 60 руб., что сторонами не оспаривается и не опровергается.

Принимая во внимание положения части 2 статьи 85 и части 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, учитывая удовлетворение иска, суд считает необходимым возместить расходы истца и возместить экспертной организации расходы на проведение судебной экспертизы в полном объеме с ответчика.

Необходимо довзыскать с ПАО «АСКО Страхование» в пользу ФБУ Средне-Волжский РЦСЭ Минюста России расходы по судебной экспертизе – 1449, 60 руб.

В силу части 1 статьи 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина в доход государства в размере 6937 руб., от уплаты которой истец освобожден.

Также подлежат взысканию с ответчика расходы по оплате услуг почты в сумме 954, 40 руб., поскольку они понесены в связи с необходимостью направления искового заявления ответчику и в суд. 

Руководствуясь ст. ст. 12, 56, 193-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Иск удовлетворить частично.

Взыскать с ПАО «АСКО Страхование» в пользу ФИО1 страховое возмещение - 308 700 руб., неустойку – 35 000 руб., в счет компенсации морального вреда – 1 000 руб., расходы по оплате услуг эксперта – 12 000 руб., почтовые расходы – 954,40 руб., расходы по оплате услуг судебного эксперта – 30 000 руб., штраф – 40 000 руб.

Взыскать с ПАО «АСКО Страхование» в пользу ФИО1 неустойку в размере 1% от суммы страховой выплаты за каждый день просрочки, начиная с 11 июня 2021 года по день фактического исполнения обязательства по выплате страхового возмещения, но не более 400000 руб. 

В остальной части иска отказать.

Взыскать с ПАО «АСКО Страхование» в пользу ФБУ Средне-Волжский РЦСЭ Минюста России расходы по судебной экспертизе – 1449, 60 руб.

Взыскать с ПАО «АСКО Страхование» государственную пошлину в доход бюджета муниципального образования г.Казани – 6937 руб.

Денежные средства, перечисленные ФИО1 на депозит Управления Судебного департамента по РТ по платежному документу от 17 февраля 2021 года в сумме 30000 руб., перечислить ФБУ Средне-Волжский РЦСЭ Минюста России. 

Решение суда может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Татарстан в течение месяца со дня принятия в окончательной форме, через Кировский районный суд г.Казани.

Судья Сибгатуллина Д.И.

Мотивированное решение составлено 17 июня 2021 года.

Решение06.07.2021