Дело №1-222/2024

УИД 12RS0008-01-2024-002981-66

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

11 декабря 2024 года п. Медведево 

Медведевский районный суд Республики Марий Эл в составе председательствующего судьи Емельяновой Е.В.,

при секретаре судебного заседания Богдановой Е.И.,

с участием государственного обвинителя помощника прокурора Медведевского района Республики Марий Эл ФИО2,

потерпевшего К.А.Д..,

подсудимого ФИО3,

защитника – адвоката Охотиной Л.Г., 

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении 

ФИО3, родившегося 

<

...> года в г. ФИО1, гражданина Российской Федерации, регистрации по месту жительства в Российской Федерации не имеющего, проживающего по адресу:..., имеющего основное общее образование, разведенного, имеющего одного несовершеннолетнего ребенка, в отношении которого лишен родительских прав, официально не трудоустроенного, военнообязанного, ранее не судимого,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.166 УК РФ,

у с т а н о в и л:

Органом дознания ФИО3 обвиняется в неправомерном завладении автомобилем без цели хищения (угон). Преступление ФИО3, как указано в обвинительном акте, совершено при следующих обстоятельствах.

ФИО3,будучи в состоянии опьянения, вызванного употреблением алкоголя, 

<

...> года в 15 часов 30 минут находился дома по адресу: ... ..., где у него возник преступный умысел, направленный на неправомерное завладение автомобилем марки «

<

данные изъяты>», государственный регистрационный знак 

<

данные изъяты>, принадлежащим на праве собственности К.А.Д.. без цели его хищения (угон). 

С целью реализации вышеназванного преступного умысла, ФИО3, 

<

...> года примерно в 15 часов 50 минут, находясь в состоянии опьянения, вызванного употреблением алкоголя, действуя умышленно, то есть осознавая, что не имеет законного права владения и пользования автомобилем, желая неправомерно завладеть чужим транспортным средством, желая обратить себе в пользу свойства чужого транспортного средства – покататься, не преследуя цели хищения, осознавая общественную опасность и противоправный характер своих действий, предвидя возможность и неизбежность наступления общественно-опасных последствий, и желая их наступления, подошел к автомобилю марки «

<

данные изъяты>», государственный регистрационный знак 

<

данные изъяты>, припаркованному у ..., открыл водительскую дверь, сел в автомобиль, в замке зажигания увидел ключи от автомобиля, при помощи которых запустил двигатель, то есть неправомерно завладел автомобилем марки «

<

данные изъяты>», государственный регистрационный знак 

<

данные изъяты>, принадлежащим на праве собственности К.А.Д.., после чего 

<

...> года около 15 часов 52 минутначал движение от .... В период времени с 15 часов 52 минуты до 16 часов 10 минут 

<

...> года ФИО3 совершил наезд на бетонное ограждение возле ..., после чего был задержан сотрудниками ДПС ОСБ ДПС Госавтоинспекции МВД по РМЭ. 

На судебном заседании потерпевший К,А.Д.. заявил ходатайство о прекращении уголовного дела в отношении подсудимого в связи с примирением, пояснил, что подсудимым принесены извинения, которые им приняты, повреждений после поездки ФИО3 на транспортном средстве не было, ушерб не причинен, привлекать к уголовной ответственности подсудимого не желает, ФИО3 заглажен иной вред – потерпевшему компенсированы затраты на штрафстоянку в сумме 10600 рублей. Последствия прекращения уголовного дела потерпевшему разъяснены и понятны.

В судебном заседании подсудимый ФИО3 на прекращение уголовного дела в связи с примирением согласился, пояснил, что потерпевшему принес извинения, с потерпевшим примирился, ущерб поездкой транспортному средству не причинен, загладил потерпевшему иной причиненный вред – выплатил К.А.Д.. 10600 рублей за штрафстоянку. Последствия прекращения уголовного дела разъяснены и понятны.

Защитник адвокат Охотина Л.Г. заявление о прекращении уголовного дела в связи с примирением сторон поддержала.

Государственный обвинитель Архипова М.А. о прекращении уголовного дела возражала.

Исследовав материалы дела, выслушав участников процесса, суд приходит к следующему.

Согласно ст.76 УК РФ лицо, впервые совершившее преступление небольшой или средней тяжести, может быть освобождено от уголовной ответственности, если оно примирилось с потерпевшим и загладило причиненный потерпевшему вред.

В соответствии со ст.25 УПК РФ суд вправе на основании заявления потерпевшего или его законного представителя прекратить уголовное дело в отношении лица, обвиняемого в совершении преступления небольшой или средней тяжести, в случаях, предусмотренных статьей 76 УК РФ, если это лицо примирилось с потерпевшим и загладило причиненный ему вред. 

ФИО3 на диспансерном наблюдениив 

<

данные изъяты> (л.д.61, 62).

По месту жительства участковым уполномоченным полиции характеризуется,по мнению суда, положительно: на профилактическом учете не состоит, со стороны родственников и соседей жалоб не поступало, к уголовной ответственности не привлекался (л.д.60). 

Инкриминируемое подсудимому, в соответствии с ч.3 ст.15 УК РФ, преступление относится к категории преступления средней тяжести, направленного против собственности.

Судом установлено, что подсудимый ФИО3 ранее не судим (л.д.66), с потерпевшим примирился, принес потерпевшему извинения, ущерб не причинен, заглажен иной вред - в виде компенсации стоимости штрафстоянки, о чем свидетельствуют их пояснения, данные в ходе судебного заседания.

Лишение родительских прав, отсутствие места постоянного трудоустройства судом учтены, однако в совокупности с иными данными (отсутствие судимостей, возмещение вреда, принесение извинений потерпевшим, их примирение) не может являться основанием к отказу в удовлетворении ходатайства.

При таких обстоятельствах, суд считает возможным удовлетворить заявление потерпевшего и подсудимого о прекращении уголовного дела за примирением сторон.

Гражданский иск по делу не предъявлен. 

На основании п.5 ч.3 ст.81 УПК РФ вещественные доказательства: 

- штаны черного цвета, кроссовки черного цвета, принадлежащие ФИО3, хранящиеся при уголовном деле – подлежат возвращению ФИО3;

-CD-R диск, хранящийся при материалах уголовного дела – подлежит хранению при уголовном деле в течение всего срока хранения дела;

Согласно ч.1 ст.132 УПК РФ процессуальные издержки взыскиваются с осужденных, а также с лиц, уголовное дело или уголовное преследование в отношении которых прекращено по основаниям, не дающим права на реабилитацию, или возмещаются за счет средств федерального бюджета.

Из ч.ч.9.1, 10 ст.316 УПК РФ следует, что судья может вынести постановление о прекращении уголовного дела при наличии оснований, предусмотренных статьями 25.1, 28.1 и 239 настоящего Кодекса. Процессуальные издержки, предусмотренные статьей 131 настоящего Кодекса, взысканию с подсудимого не подлежат.

Поскольку уголовное дело назначено в особом порядке судебного разбирательства, то процессуальные издержки, предусмотренные ст.131 УПК РФ, взысканию с ФИО3 на основании ч.10 ст.316 УПК РФ не подлежат.

Гражданский иск не заявлен. 

Мера пресечения не избиралась, мера процессуального принуждения в виде обязательства о явке ФИО3 подлежит отмене.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст.76 УК РФ, ст. 25, 132, 254, 256 УПК РФ, суд

п о с т а н о в и л:

Уголовное дело в отношении ФИО3 обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.166 УК РФ прекратить в связи с примирением сторон на основании ст.25 УПК РФ, ст.76 УК РФ, освободить от уголовной ответственности. 

Вещественные доказательства: 

- штаны черного цвета, кроссовки черного цвета, принадлежащие ФИО3 – возвратить по принадлежности ФИО3;

- CD-R диск–хранить при уголовном деле в течение всего срока хранения дела;

Процессуальные издержки возместить за счет средств федерального бюджета, освободив ФИО3 от их уплаты.

Меру процессуального принуждения в виде обязательства о явке ФИО3 отменить.

На постановление суда может быть подана апелляционная жалоба или представление в порядке, установленном главой 45.1 УПК РФ в Судебную коллегию по уголовным делам Верховного Суда Республики Марий Эл через Медведевский районный суд Республики Марий Эл в течение 15 суток со дня его вынесения.

Председательствующий судья Е.В. Емельянова