УИД: 85RS0006-01-2023-001324-04

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

п. Усть-Ордынский 26 февраля 2024 года

Эхирит-Булагатский районный суд Иркутской области в составе судьи Альхеева Г.Д., при секретаре Ханхасаевой А.А., с участием истца ФИО1, ответчика ФИО2, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-212/2024 по иску ФИО1 к ФИО2 об обращении взыскания на предмет залога,

установил:

ФИО1 обратившись с исковым заявлением к ФИО2 об обращении взыскания на предмет залога, в обоснование заявленных требований указал следующее.

ДД.ММ.ГГГГ между ФИО1 и ФИО2 был заключен договор займа под залог автомобиля, по условиям которого Займодавец предоставляет Заемщику заем на сумму 

<

данные изъяты> а последняя обязуется возвратить указанную сумму займа в обусловленный срок.

Согласно п. 1.2 Договора, возврат всей суммы займа Заемщиком должен быть произведен не позднее ДД.ММ.ГГГГ.

В качестве обеспечения обязательств по договору займа Ответчик передала Истцу в залог транспортное средство марка «

<

данные изъяты>», категория 

<

данные изъяты>, тип ТС - 

<

данные изъяты>, регистрационный знак №, год изготовления - ДД.ММ.ГГГГ, идентификационный номер (VIN) - №, двигатель - №, шасси - №, кузов - №, цвет - 

<

данные изъяты>.

По истечению указанного в договоре срока займа Ответчик заемные денежные средства не вернул.

В силу п. 3.6 Договора, взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований Заимодавца может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения Заемщиком обеспеченного залогом обязательства.

Пункт 3.8. договора предоставляет право Истцу оставить предмет залога за ним по цене, установленной п. 1.6 договора.

На основании изложенного, Истец просил обратить взыскание на предмет залога, а также взыскать с Ответчика в его пользу расходы по уплате госпошлины в размере 

<

данные изъяты>. 

В судебном заседании истец ФИО1 исковые требования поддержал, суду пояснил, что Ответчиком обязательства по возврату суммы долга не исполнены.

Ответчик ФИО2 в судебном заседании исковые требования признала, суду пояснила, что заем был осуществлен не в целях предпринимательской деятельности. 

Суд, выслушав стороны, изучив представленные доказательства, приходит к следующему.

В соответствии со ст. 807 Гражданского кодекса РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

В соответствии со ст. 808 Гражданского кодекса РФ в подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющий передачу ему займодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.

В силу п.1 ст. 810 Гражданского кодекса РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Согласно договора займа под залог автомобиля от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО1 (Займодавец) и ФИО2 (Заемщик) заключили договор займа под залог автомобиля на следующих условиях.

Займодавец передает Заемщику заем на сумму 

<

данные изъяты>, а Заемщик обязуется возвратить Займодавцу указанную сумму займа в обусловленный срок. Настоящий договора займа является беспроцентным. 

Согласно п. 1.2. Договора, возврат всей суммы займа Заемщиком должен быть произведен не позднее ДД.ММ.ГГГГ. 

В целях обеспечения надлежащего исполнения своих обязательств по возврату суммы займа в указанный в п.1.2 настоящего договора срок, Заемщик предоставляет в залог транспортное средство марки: «

<

данные изъяты>», категория ТС - 

<

данные изъяты>, тип 

<

данные изъяты>, регистрационный знак №, год изготовления - ДД.ММ.ГГГГ, идентификационный номер (VIN) - №, двигатель - №, шасси - №, кузов - №, цвет – 

<

данные изъяты> (п.1.4)

Согласно п. 1.6. Договора, оценочная стоимость транспортного средства, указанного в п. 1.4. настоящего Договора, по соглашению сторон составляет 

<

данные изъяты>

В силу п. 3.6. Договора, взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований Займодавца может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения Заемщиком обеспеченного залогом обязательства. 

Обращение взыскания на заложенное имущество осуществляется только по решению суда (п. 3.7.).

Реализация заложенного имущества осуществляется путем оставления Залогодержателем предмета залога за собой, в том числе посредством поступления предмета залога в собственности Залогодержателя, по цене, указанной в п.1.6. настоящего договора (п. 3.8.). 

Согласно акту приема-передачи денежных средств от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО1 на основании Договора займа под залог автомобиля от ДД.ММ.ГГГГ передал, а ФИО2 приняла 

<

данные изъяты>. 

Таким образом, суд находит установленным факт заключения между сторонами договора займа на вышеприведенных условиях.

На основании представленных доказательств и пояснений сторон, суд также находит доказанным факт неисполнения Ответчиком своих обязательств по возврату суммы займа. 

В соответствии с п. 1 ст. 334 Гражданского кодекса РФ в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества (предмета залога) преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит заложенное имущество (залогодателя). В случаях и в порядке, которые предусмотрены законом, требование залогодержателя может быть удовлетворено путем передачи предмета залога залогодержателю (оставления у залогодержателя). 

Согласно карточке учета транспортного средства собственником заложенного транспортного средства значится ФИО2 

В соответствии с п. 2 статьи 348 Гражданского кодекса РФ, обращение взыскания на заложенное имущество не допускается, если допущенное должником нарушение обеспеченного залогом обязательства незначительно и размер требований залогодержателя вследствие этого явно несоразмерен стоимости заложенного имущества. Если не доказано иное, предполагается, что нарушение обеспеченного залогом обязательства незначительно и размер требований залогодержателя явно несоразмерен стоимости заложенного имущества при условии, что одновременно соблюдены следующие условия:

1) сумма неисполненного обязательства составляет менее чем пять процентов от размера стоимости заложенного имущества;

2) период просрочки исполнения обязательства, обеспеченного залогом, составляет менее чем три месяца.

Суд находит, что нарушение обеспеченного залогом обязательства незначительно, составляет менее трех месяцев. Так, возврат суммы займа должен был быть осуществлен не позднее ДД.ММ.ГГГГ Иск подан ДД.ММ.ГГГГ На момент рассмотрения дела срок нарушения обязательства составляет менее 3 месяцев. 

Кроме того, в соответствии с п. 1 ст. 350 Гражданского кодекса РФ реализация заложенного имущества, на которое взыскание обращено на основании решения суда, осуществляется путем продажи с публичных торгов в порядке, установленном настоящим Кодексом и процессуальным законодательством, если законом или соглашением между залогодержателем и залогодателем не установлено, что реализация предмета залога осуществляется в порядке, установленном абзацами вторым и третьим пункта 2 статьи 350.1 настоящего Кодекса.

В соответствии с п.2 ст. 350.1 Гражданского кодекса РФ, если залогодателем является лицо, осуществляющее предпринимательскую деятельность, соглашением между залогодателем и залогодержателем может быть также предусмотрено, что реализация заложенного имущества осуществляется путем:

оставления залогодержателем предмета залога за собой, в том числе посредством поступления предмета залога в собственность залогодержателя, по цене и на иных условиях, которые определены указанным соглашением, но не ниже рыночной стоимости;

Поскольку доказательств того, что залогодатель (Ответчик) является лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суду не представлено, положения абзаца второго и третьего пункта 2 статьи 350.1 Гражданского кодекса Российской Федерации к рассматриваемым правоотношениям сторон не подлежат применению.

При таких обстоятельствах, суд оснований для удовлетворения заявленных требований не усматривает.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194 - 199 Гражданского процессуального кодекса РФ,

решил:

В удовлетворении исковых требований ФИО1 к ФИО2 об обращении взыскания на предмет залога, отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Иркутский областной суд в течение одного месяца со дня вынесения, путем подач жалобы через Эхирит-Булагатский районный суд.

Судья Г.Д.Альхеев