Мотивированное 

решение

 

№ изготовлено 23.10.2020 г.

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

16 октября 2020 года город Мегион

Мегионский городской суд Ханты-Мансийского автономного округа-Югры в составе председательствующего судьи Мишенькиной К.В.,

при секретаре Калганове А.А.,

с участием истца ФИО1,

представителей истца ФИО2, ФИО3,

ответчика ИП ФИО4, 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-214/2020 по иску ФИО1 к индивидуальному предпринимателю ФИО4 о защите прав потребителя, 

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с вышеуказанным иском. Требования мотивированы тем, что истец является собственником автомобиля Тойота Венза, г/н № 01.07.2019 г. супруга истца приобрела у ответчика колесные шины, в тот же день работники ответчика оказали истцу услугу по установке шин на диски. После установки резиновых шин на диски были обнаружены следы повреждений в виде глубоких задирав в районе обода с наружной стороны. Согласно заключению специалиста ООО «Судебно-экспертная Палата» № от 30.09.2019 г. дефекты дисков образовались в результате некачественного демонтажа и монтажа автошин, стоимость восстановительного ремонта путем замены оригинальных дисков составляет 224 972 руб., которые просит взыскать с ответчика, а также компенсацию морального вреда, расходы по оплате услуг эксперта в размере 10 000 руб. и представителя в размере 50 000 руб. Также просит взыскать с ответчика штраф по п. 6 ст. 13 Федерального закона «О защите прав потребителей». 

Истец ФИО1, его представители ФИО3, ФИО2 в судебном заседании на удовлетворении исковых требований настаивали.

Представитель истца ФИО2 дополнительно пояснил, что экспертизами однозначно не установлено отсутствие вины ответчика в причинении вреда имуществу истца. Выводы экспертов деланы в виде предположений. Утверждал о предоставление ответчиком для производства экспертиз иного оборудования. Полагал, что данное оборудование является новым, год его изготовления 2019, что следует из таблички станка. Указал, что опрошенные свидетели подтвердили факт использования станка ответчиком лишь с 2017 г. Считал, что к пояснениям свидетелей необходимо отнестись критически, поскольку они являются работниками ответчика. 

Представитель ответчика ФИО3 дополнительно пояснила, что оборудование, на котором производился монтаж колес выглядел иначе. Ранее они с супругом никогда не меняли резину на автомобиле, постоянно ездили на той резине, которая была установлена в момент покупки автомобиля. 

Ответчик ИП ФИО4 против удовлетворения исковых требований возражал и пояснил, что истцом не доказана причинно-следственная связь между действиями его работников и причиненными повреждениями дисков. На момент установки резины на диски истца в штате сотрудников значились профессиональные установщики, имеющие большой опыт работы. Причинение вреда имуществу истца по их вине исключено. Доводы стороны истца о том, что на экспертизу им предоставлено иное оборудование, а не то, на котором 01.07.2019 г. истцу была оказана услуга не обоснованы, поскольку данное оборудование у него в работе очень давно, является дорогостоящим и профессиональным. Не может предоставить документы на оборудование, поскольку истек срок его гарантии с момента покупки. Оспаривал стоимость дисков, установленных у истца, утверждая, что их стоимость не превышает 62 000 руб. за комплект. Считал недоказанным истцами факт использования всесезонной резины на протяжения всего времени с момента приобретения транспортного средства, ссылаясь на выводы экспертизы ООО «Эксперт консалтинг».

Опрошенный в судебном заседании 09.07.2020 г. свидетель М. пояснил, что работает у ответчика с 2017 г. шиномонтаником по гражданско-правовому договору, имеет общий стаж работы 8 лет. За время его работы у ответчика претензий от граждан по качеству монтажа никогда не поступало. В ходе процесса на станке «Sivik» у ответчика причинение такого характера повреждений невозможно. Оборудование у ответчика не менялось, с момента его трудоустройства по настоящее время. 

Опрошенный в судебном заседании 21.09.2020 г. свидетель К. пояснила, что работает у ответчика с 2016 г., в ее обязанности входит проведение инвентаризации наличного имущества предпринимателя. Станок «Sivik» имеет дату изготовления 2014 г., с момента ее трудоустройства к ответчику не менялся. Данное оборудование относится к сезонному оборудованию и проходит периодически осмотр и ремонт по мере необходимости. Последняя замена частей оборудования была в мае 2020 г. 

Опрошенный в судебном заседании 21.09.2020 г. свидетель К1. пояснил, что работает у ответчика с 2018 г., занимается продажей дисков, шин и автозапчастей. На шимонтаже у ответчика стоит станок «Сивик», который используется ответчиком с момента его трудоустройства. Данное оборудование не заменялось на иное. 

Суд, заслушав участвующих в деле лиц, исследовав материалы дела, приходит к следующему. 

По делу установлено, что истец является собственником автомобиля Тойота Венза, государственный регистрационный знак №.

01.07.2019 г. супруга истца приобрела у ИП ФИО4 

В тот же день, ответчиком истцу оказана услуга по установке резины на диски. Стоимость услуги составила 2 400 руб.

Истец в иске указывает, что после установки резиновых шин на диски были обнаружены следы повреждений в виде глубоких задирав в районе обода с наружной стороны. 

08.07.2019 г. истец обратился в адрес ответчика с претензией, в которой указал, что при установке резины на диски были повреждены титановые диски и гайки (сорвана резьба). Просит рассмотреть претензию и возместить материальный ущерб в размере стоимости гаек и ремонта диска.

В ответ на претензию 23.07.2019 г. ответчик предложил истцу предоставить диски для производства независимой экспертизы.

Вышеуказанный ответ на претензию не был получен истцом по причине его нахождения за пределами г. Мегиона и 28.08.2019 г. возвратилось ответчику.

Согласно заключению специалиста ООО «Судебно-экспертная Палата» № от 30.09.2019 г. дефекты дисков образовались в результате некачественного демонтажа и монтажа автошин, стоимость восстановительного ремонта путем замены оригинальных дисков составляет 224 972 руб. 

Статьей 15 ГК РФ предусмотрено, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В силу ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя.

При этом ст. 1064 ГК РФ предусматривает общие основания ответственности за причинение вреда, содержит определение деликта – обязательства вследствие причинения вреда и основания его возникновения.

Исходя из содержания и смысла указанной статьи, общие условия и основания обязательства из причинения вреда предполагают наличие состава правонарушения: наличие факта неправомерного (противоправного) действия одного лица и наличие вреда (убытков) у другого лица (потерпевшего) как следствие неправомерного действия - причинно-следственную связь между противоправными действиями и убытками (бремя доказывания на потерпевшем), наличие вины причинителя вреда (вина презюмируется, ее отсутствие доказывается причинителем вреда).

Согласно заключению эксперта ООО «Сибирь Финанс» от 26.03.2020 г. исходя из проведенного исследования возможно оформить вывод, что выявленные критические повреждения на дисках, установленных на автомобиле Тойота Венза, государственный регистрационный знак №, возникли в результате шиномонтажных работ, но не вследствие проведения шиномонтажных работ на обетовании ответчика, при условии применения на шиномонтажных работах от 01.07.2019 г. того же оборудования, что было предоставлено ответчиком при проведении исследования от 19.03.2020 г. 

Методики определения времени возникновения повреждений элементов АМТС в категоричной форме отсутствуют, поэтому возможно сделать предположение, что выявленные дефекты в виде задирав, отслоения лако-красочного покрытия колесных дисков возникли в период не менее 10-20 месяцев назад от времени проведения исследования. Установленные повреждения возникли при производстве шиномонтажных работ и не являются эксплуатационными (наезд на бордюр, арматуру, контакт со льдом, не асфальтированным покрытием и т.д.). 

По информации, представленной по запросу суда с завода-изготовителя «Сивик», годом производства станка, находящегося в эксплуатации у ответчика – 2014 г.

Опрошенные в качестве свидетелей М., К., К1. подтвердили нахождение в работе у ответчика станка «Sivik» с момента их трудоустройства (2016 г., 2017 г.) по настоящее время.

Оснований сомневаться в правдивости показаний свидетелей у суда не имеется, поскольку они предупреждены по ст. 307, 308 УК РФ. 

Из заключения ООО «Эксперт консалтинг» № от 28.08.2020 г. следует что повреждения исследуемых автомобильных дисков в виде глубоких задирав в районе обода диска с наружной стороны на шиномонтажном станке «Sivik» модель КС-302-А при условии нарушения технологического процесса шиномонтажа, а именно повреждения монтажно/демонтажной головки станка в результате стирания головки станка выполнить не представляется возможным. В результате неправильного расположения колеса на платформе станка и в результате неправильного захвата колеса при фиксации на станке в результате нарушения технологического процессам шиномонтажа на первой стадии после установки оператором визуально в состоянии определить имеющиеся дефекты установки и устранить данные нарушения, в противном случае дефекты по наружной стороне закраины дисков будут иметь боле ярко выраженный и несколько иной характер. 

Заявленные, установленные и подтверждённые повреждения исследуемых дисков колес автомобиля Тойота Венза, государственный регистрационный знак № на исследуемом шиномонтажном стенде даже при грубейшем нарушении технологическое процесса модно получит лишь частично. Данный сценарий является маловероятным в виду наличия в штате данной организации ИП ФИО4 подготовленного оператора, работающего на данном стенде. 

С учетом установленных по делу обстоятельств, отсутствуют основания для удовлетворения требований истца, поскольку им не доказана причинно-следственная связь между действиями работников ответчика и причиненными повреждениями на дисках истца.

Доводы стороны истца о предъявлении для исследования экспертам иного оборудования, суд не может принять во внимание, поскольку не подтверждены допустимыми доказательствами и являются предположениями.

При таких обстоятельствах, требования истца о взыскании стоимости восстановительного ремонта дисков путем замены дисков в сумме 224 972 руб. удовлетворению не подлежат.

В силу п. 1 ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законом и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины.

В п. 45 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 г. № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» разъяснено, что при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

В соответствии с п. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Поскольку нарушений прав потребителей не установлено, не подлежат удовлетворению требования о взыскании с ответчика компенсации морального вреда и штрафа.

По тем же основаниям подлежат оставлению без удовлетворения требования истца о взыскании с ответчика стоимости услуг эксперта и компенсации расходов по оплате услуг представителя. 

На основании изложенного, руководствуясь ст. 194-198, суд

РЕШИЛ:

в удовлетворении исковых требований ФИО1 к индивидуальному предпринимателю ФИО4 о защите прав потребителя отказать. 

Решение может быть обжаловано в суд Ханты-Мансийского автономного округа – Югры в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме, через Мегионский городской суд.

.

.

Судья К.В. Мишенькина