дело № 22-1647/2021 судья Варкалевич Д.А.

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

 

г. Благовещенск 26 августа 2021 года

Амурский областной суд 

в составе председательствующего - судьи Павлюк Г.М.,

при секретаре: Шишловой Ю.И.,

с участием:

прокурора уголовно-судебного отдела прокуратуры Амурской области 

Самариной Е.С.,

осуждённого Ф.И.О.1, 

защитника осуждённого Ф.И.О.1 – адвоката Алиева Р.С., 

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционные жалобы осуждённого Ф.И.О.1, адвоката Алиева Р.С. на приговор Благовещенского городского суда Амурской области от 25 февраля 2021 года, которым 

Ф.И.О.1, 

<

дата> года рождения, уроженец 

<

адрес>, ранее судимый:

11 апреля 2014 года Благовещенским городским судом Амурской области по п. «в» ч. 2 ст. 158, п. «в» ч. 2 ст. 158, ч. 2 ст. 69, ст. 73 УК РФ, к 2 годам лишения свободы, условно, с испытательным сроком 3 года;

5 ноября 2014 года и.о. мирового судьи Амурской области по Благовещенскому городскому участку № 6 по ч. 1 ст. 158, ч. 4 ст. 74, ст. 70 УК РФ, с приговором от 11 апреля 2014 года, к 2 годам 4 месяцам лишения свободы;

15 декабря 2014 года Благовещенским городским судом Амурской области по ч. 3 ст. 264, ч. 5 ст. 69 УК РФ, с приговором от 5 ноября 2014 года, к 3 годам 3 месяцам лишения свободы, с лишением права управления транспортными средствами на срок 3 года;

10 февраля 2015 года Благовещенским городским судом Амурской области по ч. 2 ст. 159, ч. 5 ст. 69 УК РФ, с приговором от 15 декабря 2014 года, к 3 годам 9 месяцам лишения свободы, с лишением трава управления транспортными средствами на срок 3 года, освобождён по отбытию наказания 31 мая 2018 года;

10 февраля 2020 года Свободненским городским судом Амурской области по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, к 1 году лишения свободы,

12 января 2021 года Благовещенским районным судом Амурской области по ч. 2 ст. 159, ч. 5 ст. 69, ч. 4 ст. 69, ст. 70 УК РФ, с приговорами от 10 февраля 2020 года и от 15 декабря 2014 года, к 2 годам 6 месяцам лишения свободы, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на срок 1 год 3 месяца 20 дней,

осуждён по ст. 264.1 УК РФ ст. 264.1 УК РФ к 8 месяцам лишения свободы с лишением права заниматься деятельностью связанной с управлением транспортными средствами сроком на 2 года 10 месяцев.

На основании ч. 5 ст. 69 УК РФ, по совокупности преступлений, путём частичного сложения наказаний по настоящему приговору и приговору Благовещенского районного суда Амурской области от 12 января 2021 года, Ф.И.О.1 окончательно назначено наказание в виде 2 лет 10 месяцев лишения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на срок 3 года.

Срок отбывания наказания Ф.И.О.1 постановлено исчислять со дня вступления приговора в законную силу.

Ф.И.О.1 зачтено в срок отбытия наказания время его содержания под стражей: 

- по приговору Свободненского городского суда Амурской области от 10 февраля 2020 года - с 10 февраля 2020 года до 12 января 2021 года;

- по приговору Благовещенского районного суда Амурской области от 12 января 2021 года - с 12 января 2021 года по 20 февраля 2021 года; 

- по настоящему делу - с 25 февраля 2021 года до вступления приговора в законную силу - 

из расчёта один день содержания под стражей за один день лишения свободы в исправительной колонии строгого режима.

В окончательное наказание зачтено наказание в виде лишения свободы, отбытое Ф.И.О.1 по приговору Благовещенского районного суда Амурской области от 12 января 2021 года - с 21 февраля 2021 года по 24 февраля 2021 года.

В силу ч. 2 ст. 71 УК РФ, дополнительное наказание в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами – постановлено исполнять самостоятельно.

Также приговором разрешён вопрос о мере пресечения и решена судьба вещественных доказательств.

Заслушав доклад судьи Амурского областного суда Павлюк Г.М., выслушав осуждённого Ф.И.О.1 и его защитника – адвоката Алиева Р.С., поддержавшего доводы апелляционных жалоб, мнение прокурора Самариной Е.С., полагавшей доводы апелляционной жалобы несостоятельными, а приговор подлежащим оставлению без изменения, суд апелляционной инстанции 

У С Т А Н О В И Л:

Ф.И.О.1 признан виновным и осуждён за управление автомобилем в состоянии опьянения, будучи подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения.

Преступление совершено 03 января 2020 года в г. Благовещенске Амурской области при обстоятельствах, установленных приговором.

В судебном заседании Ф.И.О.1 вину в совершении преступления признал полностью.

Приговор постановлен в особом порядке судебного разбирательства при согласии обвиняемого с предъявленным ему обвинением. 

В апелляционной жалобе защитник осуждённого Ф.И.О.1 – адвокат Алиев Р.С. выражает несогласие с приговором в виду его суровости, при этом указывает, что суд не привёл в приговоре мотивы решения всех вопросов, связанных с назначением наказания, не аргументировал необходимость назначения Ф.И.О.1 наказания в виде реального лишения свободы и отсутствие каких-либо законных оснований для применения к нему положений ст.ст. 64, 73 УК РФ. Рецидив преступлений не исключает возможность назначения условного наказания.

При наличии смягчающих вину обстоятельств, суд имел возможность назначить осуждённому наказание, не связанное с реальным отбыванием наказания, с применением ст. 73 УК РФ, или более мягкий вид наказания.

Просит приговор Благовещенского городского суда Амурской области от 25 февраля 2021 года изменить. Смягчить Ф.И.О.1 наказание.

В апелляционной жалобе осуждённый Ф.И.О.1 выражает несогласие с приговором в виду его чрезмерной суровости, при этом указывает, что судом при назначении наказания не в полной мере учтены обстоятельства, смягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на условия жизни его семьи. Он является кормильцем своей семьи, был официально трудоустроен, по месту работы характеризовался положительно. Просит изменить приговор и смягчить назначенное ему наказание.

В возражениях на апелляционные жалобы государственный обвинитель – помощник прокурора г. Благовещенска Гуселетова Л.Н. просит оставить приговор без изменения, а доводы апелляционных жалоб – без удовлетворения.

Проверив представленные материалы уголовного дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав мнения сторон, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Как видно из материалов дела, в ходе предварительного расследования при ознакомлении с материалами уголовного дела в порядке ст. 217 УПК РФ Ф.И.О.1 заявил ходатайство о рассмотрении уголовного дела в отношении него в особом порядке.

В судебном заседании он поддержал данное ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства, свою вину в совершении преступления признал полностью и заявил о своём согласии с предъявленным обвинением. 

С согласия сторон ходатайство Ф.И.О.1 о постановлении приговора в особом порядке удовлетворено. Судебное заседание проведено в соответствии с требованиями ст. 316 УПК РФ. 

Основания применения особого порядка принятия судебного решения – без проведения судебного разбирательства, предусмотренные ст. 314 УПК РФ, у суда имелись.

Обстоятельства совершения Ф.И.О.1 преступления, подлежащие в силу ст. 73 УПК РФ доказыванию по делу, и обвинение, с которым в судебном заседании согласился осуждённый, обоснованы и подтверждаются совокупностью собранных по делу доказательств. Оснований подвергать сомнению предъявленное ему обвинение у суда не имелось.

Действия Ф.И.О.1 правильно квалифицированы судом по ст. 264.1 УК РФ как управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения.

При назначении Ф.И.О.1 наказания, судом учтены характер и степень общественной опасности совершённого им преступления, данные о его личности, состояние здоровья, обстоятельства, смягчающие и отягчающее наказание, а также влияние назначенного наказания на его исправление и на условия жизни его семьи.

Обстоятельствами, смягчающими наказание Ф.И.О.1, суд признал - полное признание вины и раскаяние в содеянном; активное способствование раскрытию и расследованию преступления, наличие малолетних детей у виновного, состояние здоровья.

Обстоятельством отягчающим наказание Ф.И.О.1, суд признал рецидив преступлений.

Таким образом, суд учёл все смягчающие вину обстоятельства, в том числе и те, на которые ссылаются адвокат и осуждённый в своих апелляционных жалобах. Признание иных обстоятельств в качестве смягчающих является правом, а не обязанностью суда.

Оснований для признания иных обстоятельств в качестве смягчающих наказание Ф.И.О.1, помимо установленных судом первой инстанции, не установлено.

Выводы суда о необходимости назначения Ф.И.О.1 наказания в виде реального лишения свободы и отсутствии оснований для применения положений ст. ст. 64, ч. 3 ст. 68, ст. 73 УК РФ, принудительных работ являются верными и должным образом мотивированными. Соглашается с ними и суд апелляционной инстанции.

Назначенное Ф.И.О.1 наказание (основное и дополнительное) за совершённое им преступление, вопреки доводам апелляционной жалобы, по своему виду и размеру отвечает целям наказания, предусмотренным ч. 2 ст. 43 УК РФ, является справедливым по отношению к личности осуждённого и совершённому им преступлению, при этом все заслуживающие внимания обстоятельства при назначении наказания на момент вынесения приговора учтены, оснований для признания назначенного наказания несправедливым вследствие его чрезмерной суровости и его смягчения, о чём содержится просьба в апелляционной жалобе, не имеется.

Нарушений уголовного закона при назначении Ф.И.О.1 наказания не допущено.

Вид исправительного учреждения осуждённому назначен судом правильно.

Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих изменение приговора суда либо его отмену, не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

П О С Т А Н О В И Л:

Приговор Благовещенского городского суда Амурской области от 25 февраля 2021 года, в отношении Ф.И.О.1 - оставить без изменения, а апелляционные жалобы осуждённого Ф.И.О.1, адвоката Алиева Р.С. – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в шестимесячный срок в судебную коллегию по уголовным делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции через суд, постановивший приговор, в порядке, предусмотренном статьями 401.7 и 401.8 УПК РФ; в случае пропуска срока или отказа в его восстановлении кассационные жалобы, представление на приговор подаётся непосредственно в судебную коллегию по уголовным делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции в порядке, предусмотренном статьями 401.10 – 401.12 УПК РФ. 

В соответствии с ч.5 ст.389.28 УПК РФ, осуждённый вправе ходатайствовать о своём участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции. 

Председательствующий

дело № 22-1647/2021 судья Варкалевич Д.А.