Дело № 2-1444/2018

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

9 октября 2018 года г. Елец Липецкой области

Елецкий городской суд Липецкой области в составе:

председательствующего АНПИЛОВОЙ Г.Л.

при секретаре ШЕВАЛДИНОЙ М.С.

с участием истца ФИО1, 

рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Ельце в помещении суда гражданское дело по иску ФИО1 к ОАО «Липецкая энергосбытовая компания» о защите прав потребителей, взыскании компенсации морального вреда,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 обратился в суд с иском к ОАО «Липецкая энергосбытовая компания» о защите прав потребителей, взыскании компенсации морального вреда. Требования мотивировал тем, что он и ФИО3 являются собственниками N... по N.... В феврале 2017 года в квартире был установлен новый счетчик учета электроэнергии и по решению суда разделены финансовые счета для оплаты на 3 человек. Его дочь ФИО4 подарила свою часть ему (истцу). С марта 2017 года ему (ФИО3) был введен повышающий коэффициент. 09.07.2018 введено ограничение режима потребления электрической энергии. Считает, что задолженности у него перед ответчиком нет, и отключение света произведено не правомерно. Просит признать незаконными, неправомерными действия сотрудников ОАО «ЛЭСК», возместить ущерб, нанесенный незаконными действиями сотрудников ОАО «ЛЭСК»; выплатить штраф 50% величины, превышающей начисленной платы над размером платы, которую надлежало начислить ФИО1; взыскать компенсацию морального вреда и судебные расходы. 

Определением суда от 05.09.2018 в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования, на стороне истца привлечен ФИО3, который является сособственником N... по N... и проживает в ней. 

Впоследствии истец изменил требования и окончательно просил признать неправомерными действия сотрудников ОАО «ЛЭСК» за отключение электрической энергии в квартире с ДД.ММ.ГГГГ по настоящее время и повреждение замков на электрощитке; взыскать компенсацию морального вреда в размере 842 рубля; взыскать с ОАО «ЛЭСК» материальный ущерб за поврежденные ответчиком замки в размере 280 руб., изготовление ксерокопий в размере 260 руб., засчитать моральный и материальный ущерб в оплату последующих платежей. 

Явившийся в судебное заседание истец ФИО1 заявленные требования поддержал в полном объеме, по указанным в иске основаниям. Дополнил, что он и его сын ФИО3 являются собственниками N...-N... по N... и проживают в ней. Квартира оборудована одним прибором учета электроэнергии. У него задолженности по оплате платежей нет, он постоянно производит оплату по показаниям прибора учета, которые так же постоянно передает. После раздела финансовых платежей сын оплату не производит. На момент рассмотрения дела света в квартире нет. Просил иск удовлетворить. 

Третье лицо ФИО3 в судебное заседание не явилась, о времени и месте судебного заседания извещался надлежащим образом.

Представитель ответчика ОАО «Липецкая энергосбытовая компания» в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещался надлежащим образом. Ранее участвуя в судебном заседании, представитель ответчика иск не признала. Пояснила, что в квартире истца ограничение подачи электроэнергии производится не в первый раз. После введения ограничений в квартире самовольно производилось подключение. Считает, что действия ОАО «Липецкая энергосбытовая компания» по отключению электроэнергии в квартире истца законны, так как по данной квартире имеется задолженность по оплате платежей, которые вносятся не в полном объеме.

Выслушав объяснения истца, представителя ответчика, ранее участвующего в судебном заседании, исследовав письменные доказательства, находящиеся в материалах дела, суд находит заявленные требования в части законными и обоснованными, которые подлежат частичному удовлетворению, по следующим основаниям.

В силу статей 153, 154 Жилищного кодекса Российской Федерации граждане обязаны своевременно и полностью вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги. Плата за жилое помещение и коммунальные услуги для собственников жилых помещений в многоквартирных домах включает плату за электроснабжение.

Частью 2 ст. 161 Жилищного кодекса Российской Федерации предусмотрено, что собственники помещений в многоквартирном доме обязаны выбрать один из способов управления домом: непосредственное управление собственниками помещений; управление товариществом собственников жилья либо жилищным кооперативом или иным специализированным потребительским кооперативом; управление управляющей организацией.

В соответствии с ч. 7.1 ст. 155 Жилищного кодекса Российской Федерации (действовавшей на момент возникновения правоотношений), на основании решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме собственники помещений в многоквартирном доме и наниматели жилых помещений по договорам социального найма или договорам найма жилых помещений государственного либо муниципального жилищного фонда в данном доме могут вносить плату за все или некоторые коммунальные услуги ресурсоснабжающим организациям, а за коммунальную услугу по обращению с твердыми коммунальными отходами - региональному оператору по обращению с твердыми коммунальными отходами. При этом внесение платы за коммунальные услуги ресурсоснабжающим организациям, региональному оператору по обращению с твердыми коммунальными отходами признается выполнением собственниками помещений в многоквартирном доме и нанимателями жилых помещений по договорам социального найма или договорам найма жилых помещений государственного либо муниципального жилищного фонда в данном доме своих обязательств по внесению платы за коммунальные услуги перед управляющей организацией, которая отвечает перед такими собственниками и нанимателями за предоставление коммунальных услуг надлежащего качества. 

Согласно ст. 15 Закона РФ от 7 февраля 1992 г. № 2300-I «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Согласно пункта 45 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 28.06.2012 года №17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя. Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.

В судебном заседании установлено, что управление многоквартирным домом №*** по N... в N... осуществляет управляющая организация ООО «СБС – РЖК Плюс». Общее собрание собственников помещений в данном доме не принимало решение о внесении платы за потребленные коммунальные услуги напрямую ресурсоснабжающим организациям. 

Квартира №*** в N... по N... принадлежала на праве собственности истцу ФИО1, его супруге ФИО6, и их детям ФИО3, ФИО4 (до регистрации брака ФИО9) ФИО10 по ? доле каждому, право собственности было зарегистрировано. ФИО6 умерла ДД.ММ.ГГГГ. ФИО1 и ФИО4, приняли наследство и зарегистрировали право собственности. ФИО3 фактически принял наследство, право собственности не зарегистрировал.

ФИО4 ДД.ММ.ГГГГ подарила ФИО1 принадлежащую ей 1/3 долю в праве общей собственности указанной квартиры. Договор дарения зарегистрирован ДД.ММ.ГГГГ. ФИО1 неоднократно обращался с письменным заявлением о переводе на него платежей начисляемых на ФИО4, в связи с договором дарения, копия которого была приложением к заявлению.

На момент рассмотрения дела собственниками N... по N... являются истец, ? доли в праве, право собственности зарегистрировано, и третье лицо ФИО3, ? доля в праве, право собственности зарегистрировано, 1/12 доля в праве – фактическое принятие наследства после смерти матери ФИО6, право собственности на данную долю за ФИО3 не зарегистрировано. 

По месту жительства вместе с истцом в квартире зарегистрированы третье лицо по делу ФИО3 и ФИО4 - дочь истца. Квартира оборудована одним индивидуальным прибором учета электроэнергии. В доме установлен общедомовой прибор учета электроэнергии. 

Решением Елецкого городского суда от 17 января 2017 года исковые требования истца ФИО1 удовлетворены. На ресурсоснабжающие организации, в том числе ОАО «ЛЭСК», возложена обязанность заключить отдельно с ФИО1, отдельно с ФИО3 и отдельно с ФИО4 договор на оплату за коммунальные услуги, открыть отдельно на каждого финансовые лицевые счета для оплаты за коммунальные услуги, и по осуществлению начислений за коммунальные услуги отдельно на каждого, из расчета 1/3 доли платежей. Решение вступило в законную силу 28.02.2017. 

16.02.2017 проведена проверка прибора учета электрической энергии, в результате которой установлено истечение межповерочного инервала, о чем был составлен акт

20.02.2017 N... по N... ООО «СБС –РЖК Плюс», в управлении которой находится данный дом, в присутствии собственника ФИО1 произвела снятие, установку и опломбировку нового прибора учета электрической энергии в N... по N..., о чем был составлен акт.

В ОАО «ЛЭСК» на истца ФИО1 открыт лицевой счет №***, который осуществлял передачу показаний индивидуального прибора учета электроэнергии и производил оплату начисленных платежей по показаниям индивидуального прибора учета.

До декабря 2016 года включительно истцу ФИО1 начисления производились ОАО «ЛЭСК» по одноставочному тарифу и на общедомовые нужды. До февраля 2017 года включительно истцу ФИО1 начисления производились ОАО «ЛЭСК» по одноставочному тарифу. С марта 2017 года по июль 2018 года включительно истцу ФИО1 начисления производились ОАО «ЛЭСК» по замещающему тарифу. С сентября 2016 года по август 2018 года включительно истцу ФИО1 ОАО «ЛЭСК» производит начисление пени. 

ОАО «ЛЭСК» обратилось к мировому судье судебного участка №6 г. Ельца Елецкого городского судебного района Липецкой области с иском о взыскании задолженности с ФИО1 за период с марта 2015 года по ноябрь 2015 года и пени в размере 2283 руб. 72 коп. Решением мирового судьи судебного участка № 6 г. Ельца Елецкого городского судебного района Липецкой области от 29.04.2016 исковые требования удовлетворены частично, с ответчика ФИО1 в пользу ОАО «ЛЭСК» взыскана задолженность за период с марта 2015 года по ноябрь 2015 года в сумме 250 рублей 14 копеек и расходы по оплате госпошлины в размере 400 руб. Решение суда вступило в законную силу 31.05.2016.

Согласно предоставленных истцом квитанций за март, апрель, май, июнь 2016 года и за январь 2017 года, истец ФИО1 оплату платежей производил по показаниям индивидуального прибора учета в полном объеме, оплату за общедомовые нужды не производил. С февраля 2017 года и по сентябрь 2017 года включительно истец ФИО1 оплату платежей производил по показаниям индивидуального прибора учета из расчета за 1/3 долю полученной коммунальной услуги. С октября 2017 года и по июнь 2018 года включительно - по показаниям индивидуального прибора учета из расчета за 1/2 долю полученной коммунальной услуги. Денежные средства на сумму 650 рублей были оплачены истцом ФИО1 24.05.2016 во исполнение решения мирового судьи судебного участка №6 г. Ельца Елецкого городского судебного района Липецкой области, о чем он поставил в известность работников ОАО «ЛЭСК», однако перерасчет произведен не был и задолженность из квитанции исключена не была. 

Из предоставленных истцом ФИО1 в судебное заседание счетов-квитанций за электроэнергию за июнь и июль 2018 года, клиентом в которых указан ФИО1, номер клиента №***, следует, что за июнь платежи начислены по нормативу, указано об отсутствии прибора учета, долг на 01.06.2018 составляет 7 939 рублей, в графе текущие показания указано: «906», произведена оплата по карте 24.07.2018 на сумму 42 рубля 87 копеек, имеет место уведомление о приостановке поставки электроэнергии если до 12.09.2018 не будет оплачен долг; за июль платежи начислены по нормативу, указано об отсутствии прибора учета, долг на 01.07.2018 составляет 8 414 рублей 29 копейки, в графе текущие показания указано: «905», оплата не производилась. В счетах квитанциях начиная с июня 2017 года и по июль 2018 года включительно указано на отсутствие прибора учета. На кассовых чеках, которые приложены к квитанциям указано: дата платежа, получатель платежа, назначение платежа, сумма платежа, ФИО плательщика «ФИО1», адрес плательщика и текущие показания.

Из справки №*** выданной ОАО «ЛЭСК» усматривается, что ФИО1 является клиентом ОАО «ЛЭСК», абонентский номер «№***» по состоянию на 26 сентября 2018 года не имеет задолженности за электроэнергию и услуги связанные с поставкой электроэнергии, в разрезе услуг: за электроэнергию 3201 рубль 98 копеек, расходы госпошлины при взыскании долга – 400 рублей.

Истец ФИО1 устно обращался в ОАО «ЛЭСК» с просьбой произвести перерасчет, однако перерасчет произведен не был.

Из предоставленного представителем ОАО «ЛЭСК» в судебное заседание расчета задолженности в отношении ФИО1 следует, что по состоянию на январь 2010 года у него имелась задолженность в размере 599 рублей 47 копеек. В данном расчете указаны суммы произведенной оплаты платежей ФИО1.

31 мая 2018 года на имя ФИО1 направлено уведомление о приостановлении подачи энергии, в связи с тем. что по состоянию на 31 мая 2018 года за ним числится задолженность в сумме 7 517 рублей 78 копеек, при не погашении которой 9 июля будет приостановлена подача электроэнергии.

Согласно, акту от 9 июля 2018 года в отсутствии потребителя лицевой счет на ФИО1 произведено ограничение режима потребления электрической энергии. Повторно введено ограничение. На момент введения ограничений текущие показания прибора учета «00905, 2».

7 сентября 20018 года в присутствии потребителя ФИО1 произведена контрольная проверка прибора учета электрической энергии, о чем составлен акт. Из данного акта следует, что на момент проверки текущие показания прибора учета «00905, 2», ПУ является расчетным для всей квартиры, подача электроэнергии на данную квартиру не осуществляется, ранее ограничено, ПУ перепломбирован.

С февраля 2017 года ОАО «ЛЭСК» открыт лицевой счет №*** на имя ФИО3, третье лицо по делу, который не производил оплату начисленных платежей.

Из предоставленного ответчиком ОАО «ЛЭСК» расчета задолженности за поставленную электроэнергию в отношении ФИО3, третьего лица по делу, за февраль, март, сентябрь, ноябрь 2017 года и январь, май, июнь 2018 года начисления производились по замещающему тарифу. С апреля 2017 года по август 2017 года включительно, а так же октябрь, декабрь 2017 года и февраль, март, апрель, июль 2018 года по одноставочному тарифу, с учетом показаний прибора учета. С мая 2017 года по июль 2018 года включительно третьему лицу ФИО3 ОАО «ЛЭСК» производит начисление пени.

13.04.2018 мировым судьей судебного участка № 6 г. Ельца Елецкого городского судебного района Липецкой области вынесен судебный приказ, которым постановлено: «взыскать с должника ФИО3, проживающего по адресу: N...-N... N..., в пользу ОАО «ЛЭСК» задолженность за потребленную электроэнергию за период с февраля 2017 года по декабрь 2017 года включительно в сумме 2607 руб. 73 коп. и расходы по оплате государственной пошлины в размере 200 рублей, а всего 2807 руб. 73 коп. На момент рассмотрения дела приказ не отменен.

20.09.2018 мировым судьей судебного участка № 6 г. Ельца Елецкого городского судебного района Липецкой области вынесен судебный приказ, которым постановлено: «взыскать с должника ФИО3, проживающего по адресу: N...-N..., N..., в пользу ОАО «ЛЭСК» задолженность за потребленную электроэнергию за период с февраля 2017 года по июнь 2018 года в сумме 4106 руб. 47 коп. и расходы по оплате государственной пошлины в размере 200 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 200 руб., а всего 4506 руб. 47 коп. На момент рассмотрения дела приказ не отменен.

Из справки №*** выданной ОАО «ЛЭСК» усматривается, что ФИО3 является клиентом ОАО «ЛЭСК», абонентский номер «1440081» по состоянию на 26 сентября 2018 года не имеет задолженности за электроэнергию и услуги связанные с поставкой электроэнергии, в разрезе услуг: за электроэнергию 2120 рублей 46 копеек, расходы госпошлины при взыскании долга – 200 рублей.

Из предоставленных истцом ФИО1 в судебное заседание счетов-квитанций за электроэнергию за июнь и июль 2018 года, клиентом в которых указан ФИО3, номер клиента 1440081, следует, что за июль платежи начислены по переданным показаниям прибора учета по состоянию на 09.07.2018, долг на 01.07.2018 составляет 4 156 рублей 91 копейка. 

13.04.2018 мировым судьей судебного участка № 6 г. Ельца Елецкого городского судебного района N... вынесен судебный приказ, которым постановлено: «взыскать с должника ФИО4, проживающего по адресу: N...-Б, N..., в пользу ОАО «ЛЭСК» задолженность за потребленную электроэнергию за период с марта 2017 года по декабрь 2017 года в сумме 3992 руб. 52 коп. и расходы по оплате государственной пошлины в размере 200 рублей, а всего 4192 руб. 52 коп. Определением мирового судьи судебного участка №6 г. Ельца Елецкого городского судебного района Липецкой области ФИО5 от 22.05.2018 судебный приказ от 13.04.2018 отменен. Определение вступило в законную силу.

Из справки №*** выданной ОАО «ЛЭСК» усматривается, что ФИО4 является клиентом ОАО «ЛЭСК», абонентский номер «№***» по состоянию на 26 сентября 2018 года не имеет задолженности за электроэнергию и услуги связанные с поставкой электроэнергии, в разрезе услуг: за электроэнергию 00 рубль 00 копеек, расходы госпошлины при взыскании долга –00 рублей.

Из предоставленных истцом ФИО2 в судебное заседание счетов-квитанций за электроэнергию за июль и август 2018 года, клиентом в которых указана ФИО4, номер клиента №***, следует, что за июль платежи начислены по нормативу, указано об отсутствии прибора учета, долг на ДД.ММ.ГГГГ составляет 7 097 рублей 08 копеек; за август платежи начислены по нормативу, указано об отсутствии прибора учета, долг на ДД.ММ.ГГГГ составляет 7 617 рублей 63 копейки. 

Данные обстоятельства подтверждаются объяснениями истца, представителя ответчика, ранее участвующего в судебном заседании, письменными доказательствами, а именно: копией акта контрольной проверки прибора учета электрической энергии от 16.02.2017; копией акта замены/установки приборов учета электрической энергии от 20.02.2017; копией договора дарения доли в праве общей собственности на квартиру от 27.09.2017; копиями квитанций ОАО «ЛЭСК» за период с марта 2016 по июнь 2016; от с марта 2017 по июнь 2017; с августа 2017 по декабрь 2017; с 31.01.2018-31.05.2018; копией заявления ФИО1 от 12.10.2017; копией ФИО1 от 23.01.2018; копией уведомление о приостановлении подачи электрической энергии от 31.05.2018 №56247; копией выписки из ЕГРН от 17.01.2018; копией свидетельства о государственной регистрации права от 16.12.2004; копией свидетельства о смерти ФИО6; отзывом ОАО «ЛЭСК» на исковое заявление; расчетом задолженности; копией акта о введение ограничения потребления электрической энергии от 09.07.2018; копией акта контрольной проверки учета электрической энергии от 16.02.2017; товарным чеком от 08.07.2018 с кассовым чеком от 06.07.2018; квитанциями №009301 от 23.07.2018, №009302 от 14.08.2018; копией поквартирной карточки; копией квитанции ОАО «ЛЭСК» от 28.02.2017; копией квитанции ОАО «ЛЭСК» от 31.01.2017; копией квитанции ОАО «ЛЭСК» от 30.06.2018; копией квитанции ОАО «ЛЭСК» за июль 2018; копией определения мирового судьи судебного участка №6 г.Ельца Елецкого городского судебного района Липецкой области от 24.07.2018; копией акта контрольной проверки учета электрической энергии от 07.09.2018; копией решения Елецкого городского суда от 17.01.2017; копией справки ОАО «ЛЭСК» от 26.09.2018; копией судебного приказа от 13.04.2018; расчетом задолженности за период с февраля 2017 по август 2018; квитанциями ОАО «ЛЭСК» за июль 2018 и июнь 2018 на имя ФИО3; квитанциями за июль и август 2018 на имя ФИО4; справкой ОАО «ЛЭСК» №23/158 от 05.10.2018; копией решения мирового судьи судебного участка №6 г.Ельца Елецкого городского судебного района Липецкой области от 29.04.2016; копией судебного приказа мирового судьи судебного участка № 6 г. Ельца Елецкого городского судебного района Липецкой области от 13.04.2018; копией определения мирового судьи судебного участка № 6 г. Ельца Елецкого городского судебного района Липецкой области от 22.05.2018; копией судебного приказа мирового судьи судебного участка № 6 г. Ельца Елецкого городского судебного района Липецкой области от 20.09.2018. 

Из приведенных выше доказательств следует, что ОАО «ЛЭСК» поставляло потребителям ФИО1, ФИО3, ФИО4, электроэнергию в N..., в N... по N... в N.... Квартира оборудована одним индивидуальным прибором учета электроэнергии, решением суда определена доля каждого в участии оплаты за коммунальные услуги и возложена обязанность на ресурсоснабжающие организации, в том числе и на ОАО «ЛЭСК» отдельно на каждого из сособственников открыть финансовый счет для отдельного начисления платежей. При этом ответчик ОАО «ЛЭСК» открыл на каждого из сособственников отдельный лицевой счет, и стал производить начисления ФИО1, ФИО4 по нормативу, при этом указывая в счетах об отсутствии приборов учета, а ФИО3 ответчик производил начисления по показаниям индивидуального прибора учета.

После вынесения судом решения о частичном удовлетворении предъявленных ОАО «ЛЭСК» требований о взыскании задолженности с ФИО1, и вступлении решения суда в силу ФИО1 исполнил решение суда и произвел оплату взысканных платеже и государственную пошлину. ОАО «ЛЭСК» до настоящего времени не произвело перерасчет, не исключило из квитанций сумму задолженности, во взыскании которой судом было отказано. Вместе с тем ОАО «ЛЭСК» начисляет пени, на сумму задолженности и в каждой последующей квитанции увеличивает размер задолженности. Обращения истца ФИО1 о проведении сверки расчетов, о проведении перерасчета платежей ответчиком ОАО «ЛЭСК» оставлены без внимания.

Таким образом, суд пришел к выводу, что ответчик ОАО «ЛЭСК» в нарушение норм действующего законодательства не исполнил вступившее в законную силу решение суда и не произвел перерасчет начисленной ФИО1 задолженности, во взыскании которой судом было отказано. Более того, ответчик ОАО «ЛЭСК» в нарушение норм действующего законодательства не исполнил вступившее в законную силу решение суда об открытии отдельных финансовых счетов на сособственников N... по N... с тем, ответчик ОАО «ЛЭСК» в нарушение норм действующего законодательства каждому из сособственников присвоил новый номер и открыл самостоятельный лицевой счет и стал производить начисления на каждого, как на самостоятельного владельца отдельного жилого помещения, не принимая во внимание, что квартира оборудован одним единственным прибором учета, и в соответствии с решением суда все начисленные платеже следовало делить на трех сособственников в равных долях. В нарушение норм действующего законодательства ответчик ОАО «ЛЭСК» производил начисления двум сособственникам, одной квартиры, по нормативу указывая на отсутствие прибора учета, а одному из сособственников, той же самой квартиры по показаниям индивидуального прибора учета электроэнергии. Ответчик ОАО «ЛЭСК» не отреагировал на заявление истца ФИО1 о том, что право собственности, указанной квартиры, ФИО4 прекращено в январе 2018 года. При этом, ответчик ОАО «ЛЭСК» выставляет ФИО4 счет за август 2018 года с указанием размера задолженности на 01.08.2018 в сумме 7617 рублей 63 копейки, платеж за август месяц рассчитывает по нормативу, хотя 09.07.2018 в квартире введен режим ограничения потребления электрической энергии. В судебное заседание ответчик ОАО «ЛЭСК», предоставляет справку об отсутствии задолженности у клиента ФИО4 В силу положений статьи 210 ГПК РФ решение суда приводится в исполнение после вступления его в законную силу, за исключением случаев немедленного исполнения, в порядке, установленном федеральным законом. Из буквального толкования приведенной нормы следует, что вступившие в законную силу решение суда обязательно для исполнения. Следовательно, у истца ФИО1 по состоянию на 1 июня 2016 года отсутствовала задолженность по оплате за потребленную электроэнергию, более того имела место переплата (оплата задолженности ФИО1 во исполнение решения суда произведена 24.05.2016 в сумме 250 рублей –л.д. 13; в счете от 30.06.2016 задолженность на 01.06.2016 указана в размере 1510, 43 руб. – л.д. 15; 1510, 43-250=1260, 43 и 1260, 43 – 2033, 72 (сумма во взыскании которой отказано судом) = 773, 29 руб. - сумма переплаты по состоянию на 01.06.2016 ). При этом в решении суда следует указать, что данное решение является основанием для проведения перерасчета и исключения задолженности из квитанций истца.

Доводы представителя ответчика о том, что отказ суда в удовлетворении требований ОАО «ЛЭСК» о взыскании задолженности не свидетельствует о том, что у истца отсутствует задолженность, так как отказано было за определенный период, а задолженность существует за другой период, не могут быть приняты судом во внимание, так как решение суда об отказе во взыскании задолженности вступило в законную силу и является основанием для проведении перерасчета начисленной задолженности в размере той суммы, во взыскании которой судом было отказано. Доказательства подтверждающие, что у истца имеется задолженность, за другой период, ответчик суду не представил. Ответчик не представил доказательства об обращении с заявлением о выдаче судебного приказа о взыскании задолженности с истца. 

Доводы представителя ответчика о том, что истец производил оплату платежей не в полном объеме, являются ошибочными и были опровергнуты в судебном заседании. Дом, в котором расположена квартира истца, находится в управлении управляющей компании, решение собственниками об оплате платежей, в том числе на общедомовые нужды, на прямую в ресурсоснабжающие организации, в том числе в ОАО «ЛЭСК», не принималось. Законодательство, действующее на момент начисления ОАО «ЛЭСК» платежей за ОДН истцу, не допускало возможности прямой оплаты собственниками помещений многоквартирного дома ресурсоснабжающим организациям коммунальных услуг, потребляемых при использовании общего имущества в многоквартирном доме, управление которым осуществляет управляющая компания, если общим собранием собственников не было принято решение о внесении платежей напрямую ресурсоснабжающим организациям. Следовательно, у ОАО «ЛЭСК» отсутствовало право на начисление платежей истцу ФИО1 на общедомовые нужды и их взыскание. 

В судебном заседании бесспорно установлено, что в квартире истца установлен индивидуальный прибор учета, который применяется ответчиком ОАО «ЛЭСК» к расчетам, о чем свидетельствуют производимые ответчиком начисления по показаниям прибора учета ФИО3. Квартира №*** в N...Б по N... оборудована одним единственным прибором учета, чем свидетельствует акт контрольной проверки прибора учета электрической энергии от 07.09.2018, который приобщен к материалам дела и был предметом исследования в судебном заседании. Данный прибор учета поверен, опломбирован, истец постоянно передавал текущие показания прибор учета, которые зафиксированы ответчиком в расчете задолженности ФИО3. 

Суд пришел к выводу, что действия ответчика по начислению платежей истцу ФИО1 по нормативу потребления электроэнергии являются неправомерными, что привело к нарушению прав потребителя, истца по делу. 

Принимая во внимание приведенные выше обстоятельства, исследованные в судебном заседании письменные доказательства, копии которых приобщены к материалам дела, а подлинники исследовались в судебном заседании, суд пришел к выводу, что по состоянию на 30 мая 2018 года у истца ФИО1 отсутствовала задолженность по оплате за электроэнергию, направление ответчиком ОАО «ЛЭСК» истцу уведомления о наличии задолженности и о возможном приостановлении подачи электроэнергии является неправомерным. ОАО «ЛЭСК» не имело право вводить ограничения режима потребления электрической энергии в N... по N... ответчиком ОАО «ЛЭСК» ограничения режима потребления электрической энергии в N... по N..., нарушает права истца ФИО1, которые подлежат восстановлению путем осуществления подключения электроэнергии ОАО «ЛЭСК» без взимания платы за подключение, проведение перерасчета начисленных платежей и исключения из квитанций суммы задолженности. 

Доводы представителя ответчика ОАО «ЛЭСК» о тои, что по данной квартире неоднократно вводился режим ограничения потребления электрической энергии и имело место самовольное подключение, правового значения не имеют, так как у истца ФИО1 отсутствовала задолженность по оплате платежей за электроэнергию, следовательно, ему не имели право вводить ограничения и приостановление подачи электроэнергии. Кроме того ответчиком нарушен порядок уведомления потребителя о предстоящем введении ограничения режима потребления электрической энергии. Более того ответчиком не было учтено, что само по себе наличие задолженности по оплате коммунальной услуги не может служить безусловным основанием для приостановления или ограничения предоставления такой коммунальной услуги. Действия исполнителя коммунальной услуги по приостановлению или ограничению предоставления коммунальной услуги должны быть соразмерны допущенному собственником нарушению, не выходить за пределы действий, необходимых для его пресечения, не нарушать прав и законных интересов других лиц и не создавать угрозу жизни и здоровью окружающих. При введении ограничения режима потребления электрической энергии ответчик ОАО «ЛЭСК», не учел, что в квартире один прибор учета, два сособственника, один из которых оплачивает платежи и у него отсутствует задолженность, второй нет, следовательно, введенные ответчиком ОАО «ЛЭСК» ограничения предоставления коммунальной услуги являются не соразмерными допущенному одним из собственников нарушению, выходят за пределы действий, принятие которых необходимо для пресечения допущенного нарушения. Данные действия ответчика нарушают права и законные интересы истца, с 9 июля 2018 года в квартире отсутствует электроэнергия. 

В судебном заседании обсуждался вопрос о немедленном исполнении решения суда, в случае удовлетворения требований истца в части возложения обязанностей на ответчика по подключению электроэнергии в квартире истца. Истец не настаивал на немедленном исполнении решения суда, в части подключения электроэнергии, высказал свое мнение об отсутствии необходимости в немедленном подключении электроэнергии. Представитель ответчика в судебное заседание не явился, участие в разрешении данного вопроса не принимал. Суд пришел к выводу, об отсутствии оснований для приведения решения к немедленному исполнению. Вместе с тем в решении суда необходимо установить срок для выполнения ответчиком работ по подключению. В данном случае разумным является срок в течение пяти дней с момента вступления решения в законную силу.

Отношения между истцом и ответчиком ОАО «ЛЭСК» в данном случае подпадают под действия Закона РФ «О защите прав потребителей», так как имеет место спор об объеме оказанных услуг и оплате за данную услугу. Следовательно, в пользу истца подлежит взысканию компенсация морального вреда, так как образование суммы задолженности, ввиду начисления излишних платежей, и введение ограничения режима потребления электрической энергии в квартире истца, произошло по вине ответчика ОАО «ЛЭСК». 

В судебном заседании установлено, что истец добросовестно выполняет свои обязанности по несению расходов по оплате за предоставленную ОАО «ЛЭСК» услугу по электроснабжению. Начисленная ОАО «ЛЭСК» истцу сумма задолженности является незаконной. Действия ОАО «ЛЭСК» являются неправомерными. Введение ОАО «ЛЭСК» режима ограничения потребления электрической энергии привело к нарушению прав и законных интересов истца ФИО1. Введение режима ограничения подачи электроэнергии, путем полного отключения негативно отражается на состоянии здоровья истца. В отсутствии электричества, истец не имеет возможность использовать электрические приборы, технику, что причинило ему нравственные страдания. 

Принимая во внимание разъяснения Пленума Верховного Суда РФ о том, что размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости услуги, а размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости. Суд пришел к выводу о наличии оснований для взыскания компенсации морального вреда, так как ОАО «ЛЭСК» вводит ограничения режима подачи электроэнергии в квартире истца ФИО1, путем полного отключения, в отсутствие на то оснований. Данные обстоятельства свидетельствуют о причинении истцу ФИО1 нравственных и физических страданий ввиду неправомерных действий ответчика ОАО «ЛЭСК». 

Предъявленный истцом ко взысканию размер компенсации морального вреда 842 рубля суд считает разумным. 

Представитель ответчика ОАО «Липецкая энергосбытовая компания» доказательства правомерности своих действий и отсутствие вины, суду не представил. 

С учетом изложенных выше обстоятельств, суд пришел к выводу, что в пользу истца подлежит взысканию компенсация морального вреда в размере 842 рубля.

В силу части 1 статьи 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, в федеральный бюджет пропорционально удовлетворенной части исковых требований. 

Поскольку истец в силу закона при обращении в суд был освобожден от уплаты государственной пошлины, то ее следует взыскать с ответчика по делу в доход бюджета Муниципального образования городской округ город Елец с учетом удовлетворенных требований. Истцом были заявлены требования имущественного характера и компенсации морального вреда, при подаче которого подлежит оплате государственная пошлина в сумме 400 рублей. Таким образом, с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина в доход бюджета Муниципального образования городской округ город Елец в размере 400 рублей.

Истец при подачи иска произвел оплату государственной пошлины. В силу закона истец освобожден от уплаты государственной пошлины, так как истец произвел ее оплату, то она считается излишней и подлежит возврату после подачи заявления истцом. 

В силу ч. 1 ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

В силу ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся: связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами; другие признанные судом необходимыми расходы.

В судебном заседании истец заявил ходатайство о возмещении судебных расходов в размере 260 рублей, понесенные им за изготовление ксерокопий, что подтверждается квитанциями.

В силу п.2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 г. № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» к судебным издержкам относятся расходы, которые понесены лицами, участвующими в деле (статья 94 ГПК РФ).

Перечень судебных издержек, предусмотренный указанными кодексами, не является исчерпывающим. Так, расходы, понесенные истцом, в связи со сбором доказательств, могут быть признаны судебными издержками, если несение таких расходов было необходимо для реализации права на обращение в суд и собранные до предъявления иска доказательства соответствуют требованиям относимости, допустимости.

Истец в связи со собором доказательств понес расходы по оплате услуг на изготовление копий документов для ответчика и для суда, всего было изготовлено 32 листа, за изготовление данного количества копий истец оплатил 128 рублей. Суд пришел к выводу, признать судебными издержками данные расходы, понесенные истцом ФИО1, так как несение таких расходов было необходимо истцу для реализации права на представление доказательств в суд. Следовательно, понесенные истцом расходы на сумму 128 рублей подлежат взысканию с ответчика.

Что же касается требований истца провести зачет взысканных с ответчика в его пользу денежных средств в счет оплаты будущих платежей, данный вопрос выходит за пределы заявленных истцом требований и может быть решен им в порядке исполнения решения суда, так как суд не вправе выйти за пределы заявленных требований. 

Изготовление истцом ксерокопий, которые были необходимы для рассмотрения данного дела, на сумму 132 рубля, не нашли своего подтверждения в судебном заседании.

Требования истца о признании действий ОАО «ЛЭСК» по повреждению замков на электрическом щите и взыскании материального ущерба в размере стоимости данных замков 280 рублей не нашли своего подтверждения в судебном заседании. Истцу предлагалось представить доказательства в подтверждения своих доводов по данным требованиям, однако доказательства истцом представлены не были. Данные обстоятельства являются основанием для отказа истцу в удовлетворении данных требований.

На основании выше изложенного и руководствуясь ст. ст. 108, 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Признать действия ОАО «Липецкая энергосбытовая компания» по отключению электроэнергии в N... N... по N... неправомерными.

Обязать ОАО «Липецкая энергосбытовая компания» произвести подключение электроэнергии в N... N... N..., в течение пяти дней с момента вступления решения в законную силу.

Взыскать с ОАО «Липецкая энергосбытовая компания» в пользу ФИО1 компенсацию морального вреда в размере 842 рубля и судебные расходы в размере 128 рублей, а всего 970 рублей.

Взыскать с ОАО «Липецкая энергосбытовая компания» государственную пошлину в доход бюджета Муниципального образования городской округ N... в размере 300 рублей.

Данное решение является основанием для проведения перерасчета и исключения задолженности по оплате за электроэнергию из счетов-квитанций на имя ФИО1 по N... «Б» по N...

ФИО1 в удовлетворении исковых требований о признании действия ОАО «Липецкая энергосбытовая компания» в части повреждения замков на электрощите и о взыскании стоимости замков в размере 280 рублей – отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Липецкий областной суд через Елецкий городской суд в течение одного месяца с момента изготовления мотивированного решения.

Председательствующий - Г.Л.АНПИЛОВА.

Мотивированное решение изготовлено 15 октября 2018 года.