Дело № 2-422/2018 

<

данные изъяты> 

Р Е Ш Е Н И Е

 

Именем Российской Федерации

г. Володарск 29 июня 2018 года 

Володарский районный суд Нижегородской области в составе председательствующего судьи Ермаковой И.А.,

с участием помощника военного прокурора Мулинского гарнизона ФИО2

адвоката Пуказова М.И.,

при секретаре Мелкозеровой Д.Д.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО3 к Министерству финансов Российской Федерации о взыскании компенсации морального вреда, 

УСТАНОВИЛ:

ФИО3 обратился в суд с указанным иском, мотивируя тем, что органами предварительного расследования ему было предъявлено обвинение в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.307 УК РФ. В ходе судебного разбирательства государственный обвинитель отказался от части предъявленного обвинения и постановлением Владимирского гарнизонного военного суда от 25 июля 2017 года уголовное преследование в отношении него в части, касающейся его обвинения по ч.1 ст.307 УК РФ за дачу заведомо ложных показаний 15 октября 2015 года в помещении Гороховецкого районного суда Владимирской области было прекращено на основании п.2 ч.1 ст.24 УПК РФ, то есть в связи с отсутствием в его действиях состава преступления. В результате уголовного преследования он испытывал нравственные страдания, был оторван от дома, семьи, работы. особую горечь и обиду разочарования он испытал из-за безразличия следователя, пренебрежения с его стороны его процессуальными правами, из-за явного негативного отношения к нему. Дополнительные страдания вызвало осознание неэффективности судебной системы, отсутствие защиты интересов личности со стороны государства. Полученная моральная травма сказывается до сих пор на его психологическом здоровье, о воспоминания о судебных процессах и условиях общения мо следователем в ходе предварительного расследования периодически служат причиной бессонницы и депрессий. 

Просит взыскать с Министерства Финансов Российской Федерации за счет Казны Российской Федерации в свою пользу в счет компенсации морального вреда, причиненного в результате незаконного уголовного преследования, 1000 000 рублей, в счет возмещения имущественного вреда денежные средства за оказание юридической помощи на предварительном следствии и в суде при рассмотрении уголовного дела в размере 34 000 руб., расходы по составлению искового заявления в суд в размере 3 000 руб. 

Производство по делу в части взыскания расходов за оказание юридической помощи на предварительном следствии и в суде при рассмотрении уголовного дела в размере 34000 руб. определением суда от 29.06.2018г. прекращено.

В судебном заседании ФИО3 исковые требования поддержал, подтвердив доводы, изложенные в исковом заявлении.

В судебном заседании представитель истца – адвокат Пуказов М.И. исковые требования поддержал.

Представитель ответчика УФК по Нижегородской области, Министерства финансов РФ в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, обратился с заявлением о рассмотрении дела в его отсутствие, в письменном отзыве просит в удовлетворении исковых требований к Минфину России отказать, поскольку истцом не представлены доказательства наличия нарушений психологического здоровья и причинно-следственной связи между данными нарушениями и незаконным привлечением к уголовной ответственности. Заявленный размер морального вреда, не соответствует требования разумности, явно завышен. Требования истца о возмещении ему расходов на оплату услуг адвоката за оказание юридической помощи в период расследования и на стадии рассмотрения уголовного дела судом, понесенных им в связи с незаконным уголовным преследованием, в гражданском судопроизводстве рассмотрении. Не подлежат.

Представители третьих лиц военной прокуратуры Владимирского гарнизона Западного военного округа, Управления судебного департамента при Верховном суде по Владимирской области о дне, времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, причина неявки неизвестна.

Представитель третьего лица Военного следственного отдела СК России по Владимирскому гарнизона ФИО4 исковые требования признал частично, указав, что 19 апреля 2017г. по результатам рассмотрения сообщения о преступлении, предусмотренного ч.1 ст.307 УК РФ в отношении ФИО3 возбуждено уголовное дело. Мера пресечения не избиралась. Впоследующем ФИО3 предъявлено обвинение в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.307 УК РФ. В ходе предварительного расследования установлено, что 7 июня 2015 года ФИО3, будучи допрошенным в качестве свидетеля по уголовному делу, возбужденному в отношении неустановленных лиц по признакам преступления, предусмотренного п. «а» ч.1 ст.213 УК РФ, и предупреждении об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний по ст.307 УК РФ, дал показания в защиту ФИО7 Кроме того, 15 октября 2015 года в ходе допроса в судебном заседании по указанному уголовному делу ФИО3 вновь дал показания в защиту ФИО7 Показания ФИО3, данные им в ходе судебного заседания в защиту ФИО7, и, отличавшиеся по своей сути от показаний, данных им на предварительном следствии, суд отверг, признав их ложными, что нашло отражение в приговоре Гороховецкого суда от 12 ноября 2015 года, вынесенного по уголовному делу в отношении ФИО7, и ФИО8 25.07.2017г. решением Владимирского гарнизонного военного суда уголовное преследование в отношении ФИО1 в части дачи заведомо ложных показаний 15 октября 2015 года в помещении Гороховецкого районного суда Нижегородской области прекращено на основании п.2 ч.1 ст.24 УПК РФ, то есть в связи с отсутствием в действиях состава преступления. При этом 25 июля 2017 года решением Владимирского гарнизонного военного суда уголовное дело в отношении ФИО3 прекращено с признанием состава преступления на оснвоании п.3 ч.1 ст.24 УПК РФ, в связи с истечением сроков давности привлечения к уголовной ответственности. Требования ФИО3 о возмещении имущественного вреда должны рассматриваться в порядке, установленном ст.399 УПК РФ. Требования ФИО3 в части выплаты ему морального вреда подлежат удовлетворению частично, так как заявленный им размер компенсации не соответствует обстоятельствам уголовного дела, продолжительности уголовного преследования, требованиям разумности и справедливости.

Помощник военного прокурора Мулинского гарнизона ФИО2 в заключении полагал, что поскольку за ФИО3 признано право на реабилитацию, требования о компенсации морального вреда являются обоснованными. Вместе с тем, указал, что сумма компенсации морального вреда необоснованно завышена, полагал ко взысканию компенсацию морального вреда в размере 5000 руб. По требованиям о взыскании расходов на адвоката при расследовании уголовного дела и рассмотрении его судом полагал необходимым прекратить производство, поскольку данные требования должны рассматриваться в порядке уголовного судопроизводства. 

Выслушав стороны, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Статья 45 Конституции Российской Федерации закрепляет государственные гарантии защиты прав и свобод и право каждого защищать свои права всеми, способами, не запрещенными законом.

Статьей 12 Гражданского кодекса Российской Федерации среди способов защиты гражданских прав предусмотрено возмещение морального вреда.

Согласно статье 53 Конституции Российской Федерации каждый имеет право на возмещение государством вреда, причиненного незаконными действиями (или бездействием) органов государственной власти или их должностных лиц.

Данное положение Конституции Российской Федерации конкретизируется в статье 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которой вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе, в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

Из содержания вышеприведенных норм гражданского законодательства следует, что ответственность государства за действия государственного органа, должностных лиц этого органа наступает при наличии следующих условий: факта причинения гражданину морального вреда, неправомерности действия (бездействия) органа или должностных лиц, виновности, причинно-следственной связи между неправомерными действиями (бездействием) органа, его должностных лиц и причиненным моральным вредом.

Статьей 1100 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено право на компенсацию морального вреда независимо от вины причинителя вреда в случае незаконного осуждения, незаконного привлечения к уголовной ответственности, незаконного применения в качестве меры пресечения заключения под стражу или подписки о невыезде, незаконного наложения административного взыскания в виде ареста или исправительных работ.

В соответствии со статьей 151 Гражданского кодекса Российской Федерации если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.

При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.

Согласно разъяснениям, данным в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 10 от 20 декабря 1994 года "Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда" под моральным вредом понимаются нравственные и физические страдания, причиненные действиями, посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага (жизнь, здоровье, достоинство личности, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная тайна и т.п.). Моральный вред, в частности, может заключаться в нравственных переживаниях в связи с невозможностью продолжать активную общественную жизнь, временным ограничением или лишением каких-либо прав.

В силу пункта 1 статьи 1070 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный гражданину в результате незаконного осуждения, незаконного привлечения к уголовной ответственности, незаконного применения в качестве меры пресечения заключения под стражу или подписки о невыезде, незаконного привлечения к административной ответственности в виде административного ареста, а также вред, причиненный юридическому лицу в результате незаконного привлечения к административной ответственности в виде административного приостановления деятельности, возмещается за счет казны Российской Федерации, а в случаях, предусмотренных законом, за счет казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования в полном объеме независимо от вины должностных лиц органов дознания, предварительного следствия, прокуратуры и суда в порядке, установленном законом.

В соответствии со статьей 1071 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях, когда в соответствии с настоящим Кодексом или другими законами причиненный вред подлежит возмещению за счет казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования, от имени казны выступают соответствующие финансовые органы, если в соответствии с пунктом 3 статьи 125 настоящего Кодекса эта обязанность не возложена на другой орган, юридическое лицо или гражданина.

Как усматривается из материалов дела и установлено судом, постановлением о возбуждении уголовного дела и принятии его к производству от 19.04.2017г. следователя-криминалиста следственного отдела СК РФ по Мулинскому гарнизону в отношении ФИО3 было возбуждено уголовное дело по признакам преступления, предусмотренного ст.307 ч.1 Уголовного кодекса Российской Федерации.

10 мая 2017 года, 30 мая 2017 года ФИО3 был привлечен в качестве обвиняемого и ему предъявлено обвинение в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.307 УК РФ. Также в указанные дни ФИО3 был допрошен в качестве обвиняемого.

В ходе предварительного следствия в отношении ФИО3 была применена мера процессуального принуждения в виде обязательства о явке, мера пресечения не избиралась.

25.07.2017г. Постановлением Владимирского гарнизонного военного суда в связи с отказом государственного обвинителя от части предъявленного обвинения, прекращено уголовное преследование ФИО3 по ч.1 ст.307 УК РФ в части, касающейся его обвинения за дачу заведомо ложных показаний 15 октября 2015 года в помещении Гороховецкого районного суда Владимирской области, расположенном по адреску: 

<

...>, на основании п. 2 ч. 1 ст. 24 УПК РФ за отсутствием в его действиях состава преступления.

25.07.2017г. Постановлением Владимирского гарнизонного военного суда уголовное дело по обвинению ФИО3 в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.307 УК РФ, а именно за дачу заведомо ложных показаний 14 июня 2015 года в помещении следственного отдела ММ ОМВД России «Вязниковский», расположенном по адресу: 

<

...>, прекращено на основании п. 3 ч. 1 ст. 24 УПК РФ в связи с истечением сроков давности уголовного преследования.

За ФИО3 в соответствии с п.2 ч.2 ст.133 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации признано право на реабилитацию.

В соответствии со статьей 136 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации иски о компенсации за причиненный моральный вред в денежном выражении предъявляются в порядке гражданского судопроизводства в орган, вынесший постановление о прекращении уголовного дела.

Согласно части 1 статьи 133 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации право на реабилитацию включает в себя право на возмещение имущественного вреда, устранение последствий морального вреда и восстановление в трудовых, пенсионных, жилищных и иных правах. Вред, причиненный гражданину в результате уголовного преследования, возмещается государством в полном объеме независимо от вины органа дознания, дознавателя, следователя, прокурора и суда.

В соответствии с пунктом 1, пунктом 3 части 2 вышеназванной статьи право на реабилитацию, в том числе право на возмещение вреда, связанного с уголовным преследованием, имеют: подсудимый, в отношении которого вынесен оправдательный приговор; подозреваемый или обвиняемый, уголовное преследование в отношении которого прекращено по основаниям, предусмотренным пунктами 1, 2, 5 и 6 части первой статьи 24 и пунктами 1 и 4 - 6 части первой статьи 27 настоящего Кодекса.

В ходе судебного разбирательства установлено, что ФИО3 незаконно подвергался уголовному преследованию в виде возбуждения уголовного дела, производства по нему, что по смыслу приведенных выше уголовно-процессуальных нор, норм ГК РФ дает истцу право требовать возмещения причиненного незаконным уголовным преследованием морального вреда. Поскольку уголовное преследование в отношении ФИО3 прекращено по реабилитирующим основаниям, а следовательно, в данном случае имело место незаконное уголовное преследование, при котором сам факт причинения морального вреда признается законом и не требует доказывания.

Согласно правовой позиции, сформулированной в определении Конституционного суда Российской Федерации от 18 января 2011 года N 47-О-О "Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина К. на нарушение его конституционных прав статьей 1070 Гражданского кодекса Российской Федерации", ни статья 133 УПК РФ, ни указанные нормы Гражданского кодекса Российской Федерации не связывают принятие решения о возмещении материального вреда и компенсации морального вреда только с наличием вынесенного в отношении гражданина оправдательного приговора или постановления (определения) о прекращении уголовного дела по реабилитирующим основаниям, а также решения органа предварительного расследования, прокурора или суда о полной реабилитации подозреваемого или обвиняемого (Определение Конституционного Суда Российской Федерации от 21 апреля 2005 года N 242-О).

Таким образом, действующее законодательство - в системном единстве его предписаний - не исключает принятие судом в порядке гражданского судопроизводства решения о компенсации морального вреда, причиненного при осуществлении уголовного судопроизводства, исходя из обстоятельств конкретного уголовного дела и руководствуясь принципами справедливости и приоритета прав и свобод человека и гражданина.

При рассмотрении настоящего гражданского дела судом установлено, что в ходе расследования уголовного дела ФИО3 предъявлялось обвинение, в отношении него избиралась мера процессуального принуждения – обязательство о явке. Уголовное дело было передано в суд для рассмотрения, по результатам которого вынесены постановления о прекращении уголовного преследования по п.2 ч.1 ст.24 УПК РФ, прекращении уголовного дела по п.3 ч.1 ст.24 УПК РФ. 

Определяя размер компенсации морального вреда, суд, применив положения статьи 1101 Гражданского кодекса РФ, должен исходить не только из обязанности максимально возместить причиненный моральный вред реабилитированному лицу, но и не допустить неосновательного обогащения потерпевшего.

Таким образом, при определении размера компенсации морального вреда, суд исходит из характера причиненных истцу нравственных и физических страданий, принимает во внимание период необоснованного уголовного преследования, прекращение уголовного преследования в части обвинения, продолжительность и степень психотравмирующей ситуации, тяжесть статьи, а также учитывает требования разумности и справедливости и определяет сумму компенсации морального вреда в размере 10000 рублей.

В силу ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

По правилам ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Согласно представленных в материалах дела квитанции истец понес расходы на составление искового заявления в сумме 3000 рублей. Принимая во внимание объем оказанных представителем услуг, исходя из принципов разумности и объективности, судья считает необходимым взыскать с ответчика расходы истца на оплату услуг представителя по составлению искового заявления в сумме 1000 рублей.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.12, 56-57, 194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ФИО3 удовлетворить частично.

Взыскать с Министерства финансов Российской Федерации за счет средств казны РФ в пользу ФИО3 в счет компенсации морального вреда 10000 рублей, расходы по составлению искового заявления в размере 1000 руб., а всего 11000 руб.

Во взыскании компенсации морального вреда в большем размере ФИО3 отказать.

Решение может быть обжаловано в Нижегородский областной суд через Володарский районный суд Нижегородской области в течение месяца со дня принятия в окончательной форме.

Судья 

<

данные изъяты> И.А.Ермакова

<

данные изъяты>