Дело № 2-131/2017 

РЕШЕНИЕ

 

Именем Российской Федерации

Г.Называевск 06.06.2017

Называевский городской суд Омской области 

в составе председательствующего судьи Белоусова В.Б. 

при секретаре Вдовиченко А.С.

рассмотрев с использованием аудиопротоколирования в судебном заседании дело по иску Омского отделения № 8634 ПАО «Сбербанк России» к ФИО2, ФИО3, ФИО4 и ФИО6 в лице опекуна ФИО2 о взыскании задолженности по кредитному договору, взыскании судебных расходов. 

УСТАНОВИЛ:

Омское отделение № 8634 ПАО «Сбербанк России» обратилось в суд с иском к ФИО2, ФИО3, ФИО4 и ФИО6 в лице опекуна ФИО2 о взыскании задолженности по кредитному договору, взыскании судебных расходов. 

Согласно иску, ДД.ММ.ГГГГ между ПАО «Сбербанк России» в лице Омского отделения № 8634 (Кредитором) и ФИО1 (Заемщиком) был заключен Кредитный договор №, в соответствии с которым Заемщику был выдан кредит в сумме 

<

данные изъяты>

ДД.ММ.ГГГГ между ПАО Сбербанк и ФИО3 (Поручитель) заключен договор поручительства №, в соответствии с которым ФИО3 обязуется отвечать перед Кредитором за исполнение ФИО1 (Заемщиком) его обязательств по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ

ДД.ММ.ГГГГ между ПАО Сбербанк и ФИО4 (Поручитель) заключен договор поручительства №, в соответствии с которым ФИО4 обязуется отвечать перед Кредитором за исполнение ФИО1 (Заемшком) его обязательств по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ

В результате работы с просроченной задолженностью кредитору поступило сообщение родственников Заемщика о его смерти, представлено свидетельство о смерти Заемщика серии 

<

данные изъяты> №. выдано ДД.ММ.ГГГГ.

Смерть должника не является обстоятельством, влекущим досрочное исполнение его обязательств наследниками. Соответственно, наследник должника по кредитному договору обязан возвратить кредитору полученную наследодателем денежную сумму и уплатить проценты на нее в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа. 

На основании свидетельства о праве наследства по закону от ДД.ММ.ГГГГ, наследниками ФИО5 являются по 1/2 доли каждый: ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ г.р., ФИО7 ФИО28 ДД.ММ.ГГГГ г.р.

ФИО7 ФИО29, ФИО3 ФИО30, ФИО7 ФИО31 в суд было представлено ходатайство о применении срока исковой давности, со ссылкой на дату последнего платежа ДД.ММ.ГГГГ, однако в соответствии с п. 1.1 кредитного договора № от ДД.ММ.ГГГГ следует, что датой полного исполнения обязательства по данному договору является дата ДД.ММ.ГГГГ, соответственно общий срок исковой давности исчисляется от планируемой даты исполнения обязательств перед банком (ДД.ММ.ГГГГ плюс 3 года - ДД.ММ.ГГГГ). ДД.ММ.ГГГГ Банком предъявлено в суд заявление о взыскании задолженности, исходя из вышеизложенного, истец считает, что общий срок исковой давности не пропущен. 

В связи с чем, истец с учетом уточненный исковых требований просит взыскать солидарно с ФИО7 ФИО32, ФИО3 ФИО33, ФИО7 ФИО34, ФИО7 ФИО35 в лице опекуна ФИО7 ФИО36 в пользу Омского отделения № 8634 ПАО «Сбербанк России» задолженность по кредитному договору в размере 

<

данные изъяты> копейки; Взыскать солидарно с ФИО7 ФИО37, ФИО3 ФИО38, ФИО7 ФИО39, а также ФИО7 ФИО40 в лице опекуна ФИО7 ФИО41 расходы по оплате государственной пошлины в размере 

<

данные изъяты> руб. и почтовые расходы в размере 

<

данные изъяты>.

Представитель истца ПАО «Сбербанк России» в судебном заседании не присутствовал, уведомлялся о времени и месте рассмотрения дела, ходатайствовал о рассмотрении дела без его участия. 

Ответчик ФИО2 в судебном заседании иск не признала в полном объеме. Также и в качестве опекуна ответчика ФИО6 иск не признала в полном объеме. Поддержала своё заявление о пропуске истцом срока обращения в суд с иском. Также заявила и о пропуске срока обращения в суд с иском и в части ответчика ФИО6 С рыночной стоимостью земельного участка представленного истцом в размере 

<

данные изъяты>, не согласна. На вопрос суда показала, что отказывается заявлять ходатайство о производстве экспертизы относительно рыночной стоимости земельного участка сельхозназначения. Также показала, что исходя из материалов дела, стоимость земельного участка может составлять около 

<

данные изъяты>. Арифметический расчет задолженности, т.е. основной долг и проценты не оспаривает. 

Ответчики ФИО3 и ФИО4 ранее в судебном заседании иск не признали, поддержали свои заявления о пропуске истцом срока обращения в суд с иском, как 3 летнего, так и годичного. Впоследствии в судебные заседания не являлись, надлежащим образом были уведомлены о времени и месте рассмотрения дела. 

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии с положениями ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

В соответствии с положениями ст.ст. 307, 309, 310 ГК РФ в силу обязательства одно лице (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. Обязательства должны исполняться надлежащим образом г соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнена обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Согласно п. 1 ст. 361 ГК РФ, по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части. 

В силу п. п. 1, 2 ст. 363 ГК РФ, при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя. Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства.

Согласно ст. 811 ГК РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям, то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами. 

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ПАО «Сбербанк России» в лице Омского отделения № 8634 (Кредитором) и ФИО1 (Заемщиком) был заключен Кредитный договор №, в соответствии с которым Заемщику был выдан кредит в сумме 

<

данные изъяты> в месяцах: по ДД.ММ.ГГГГ 

<

данные изъяты> годовых.(л.д. 16-18)

Также ДД.ММ.ГГГГ между ПАО Сбербанк и ФИО3 ФИО42, а также ФИО7 ФИО43 заключены договоры поручительства в соответствии с которым поручители обязуются отвечать перед Кредитором за исполнение заемщиком ФИО1 его обязательств по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.5, 18об.-19) 

В соответствии с п.п.4.1-4.3 Кредитного договора, заёмщик обязан ежемесячно гасить кредит и уплачивать начисленные за пользование кредитом проценты аннуитетными платежами в соответствии с графиком платежей.

Согласно п. 5.2.3 Кредитного договора в случае неисполнения обязательств Кредитор имеет право потребовать от Заемщика, а Заемщик обязан досрочно возвратить всю сумму кредита и уплатить причитающиеся проценты за пользование кредитом, неустойку, предусмотренные условиями договора.

ФИО1 умер ДД.ММ.ГГГГ, согласно свидетельству о смерти серии № №, выданным ДД.ММ.ГГГГ.(л.д.33)

Из представленных нотариусом сведений следует, что после смерти ФИО1 заведено наследственное дело. (л.д.32) Наследнику ФИО2 и ФИО6, (супруге и малолетнему сыну наследодателя) выданы свидетельства о праве на наследство в виде 1/2 доли в праве на автомобиль рыночной стоимостью 

<

данные изъяты>) и 1/2доли в праве общей собственности на земельный участок 

<

данные изъяты>

Таким образом, указанное наследство приняли супруга наследодателя ФИО2 и несовершеннолетний сын ФИО6

Как предусмотрено ст.1112 ГК РФ, в состав наследства входят принадлежавшие наследодателю на день открытия наследства вещи, иное имущество, в том числе имущественные права и обязанности.

В соответствии с положениями ч. 1 ст. 1142 ГК РФ наследниками первой очереди по закону являются дети, супруг и родители наследодателя. 

В силу ст.1152 ч.1 и ч.2 ГК РФ, для приобретения наследства наследник должен его принять. Принятие наследником части наследства означает принятие всего причитающегося ему наследства, в чем бы оно ни заключалось и где бы оно ни находилось.

В соответствии с положениями ст. 1153 ГК РФ принятие наследства осуществляется подачей по месту открытия наследства нотариусу или уполномоченному в соответствии с законом выдавать свидетельства о праве на наследство должностному лицу заявления наследника о принятии наследства либо заявления наследника о выдаче свидетельства о праве на наследство. Признается, пока не доказано иное, что наследник принял наследство, если он совершил действия, свидетельствующие о фактическом принятии наследства.

Как установлено ч.1 и ч.3 ст.1175 ГК РФ, наследники, принявшие наследство, отвечают по долгам наследодателя солидарно. Каждый из наследников отвечает по долгам наследодателя в пределах стоимости перешедшего к нему наследственного имущества. Кредиторы наследодателя вправе предъявить свои требования к принявшим наследство наследникам в пределах сроков исковой давности, установленных для соответствующих требований. 

Стоимость перешедшего наследникам имущества определяется его рыночной стоимостью на время открытия наследства вне зависимости от ее последующего изменения ко времени рассмотрения дела судом (п. 61 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.05.2012 N 9 "О судебной практике по делам о наследовании").

Таким образом, размер рыночной стоимости перешедшего к наследникам наследственного имущества на дату открытия наследства (смерти наследодателя) является юридически значимым по делу обстоятельством, поскольку этим размером ограничена ответственность наследников перед кредитором наследодателя.

Как указано выше, ФИО2 и ФИО6, выданы свидетельства о праве на наследство в виде 1/2 доли в праве на автомобиль рыночной стоимостью 

<

данные изъяты>

Таким образом наследники приняли наследство в 

<

данные изъяты>

Также наследники приняли наследство в виде земельного участка сельскохозяйственного назначения площадью 

<

данные изъяты> га. Однако суд не может принять во внимание кадастровую стоимость участка по указанным выше основаниям. Тем более, что кадастровая стоимость ничем не подтверждена, а указана только в свидетельстве о праве на наследство. 

Как показала ФИО2 с рыночной стоимостью земельного участка представленного истцом в размере 

<

данные изъяты> рублей, не согласна, тем не менее на вопрос суда показала, что отказывается заявлять ходатайство о производстве экспертизы относительно рыночной стоимости земельного участка сельхозназначения. Также показала, что исходя из материалов дела, стоимость земельного участка может составлять около 

<

данные изъяты>.

Принимая во внимание вышеизложенное, суд не может игнорировать заключение о рыночной стоимости земельного участка представленного истцом в размере 

<

данные изъяты> В связи с этим, данное заключение суд считает допустимым доказательством. При этом суд также принимает во внимание и размер исковых требований и то, что исходя из представленных суду Управлением строительства и ЖКХ Называевского муниципального района сведений, рыночная стоимость 

<

данные изъяты> га сельхозназначения в 

<

адрес> может составлять 

<

данные изъяты>

Таким образом, рыночная стоимость перешедшего к ФИО2 и ФИО6, наследства превышает размер задолженности по кредиту.

Истцом представлен расчет задолженности. Оснований не доверять представленному истцом расчету, у суда не имеется. Так, размер задолженности по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ составляет 

<

данные изъяты>

Таким образом, на основании указанных норм гражданского законодательства ответчики ФИО2 и ФИО6 отвечают по долгам своего умершего супруга и отца ФИО8 в пределах стоимости перешедшего к ним наследственного имущества, которое они приняли в установленном законом порядке.

Однако ФИО2, а также ею в интересах ФИО6 заявлено о пропуске срока обращения истца с иском в суд. При этом ФИО2, считает, что срок подлежит исчислению с ДД.ММ.ГГГГ, когда она ДД.ММ.ГГГГ произвела последний платеж по кредиту. 

Вместе с тем, общий срок исковой давности применяется и подлежит исчислению отдельно по каждому платежу со дня, когда кредитор узнал или должен был узнать о нарушении своего права.

Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске (п. 2 ст. 199 ГК РФ).

Исходя из того, что правоотношения сторон по кредитному договору связаны со взысканием периодических платежей, срок исковой давности подлежит применению только к требованиям, заявленным за пределами трехлетнего срока исковой давности, предшествующего подаче иска.

По условиям п.5.2.3. кредитного договора, банк вправе досрочно истребовать от заемщика всю сумму задолженности по кредиту в случае неосуществления заемщиком погашения основного долга и (или) процентов в размере и сроки, установленные договором.

ФИО2 после смерти супруга произвела ДД.ММ.ГГГГ последний раз погашение платежа. 

Следовательно, после даты первого просроченного платежа - ДД.ММ.ГГГГ у банка возникло право, предусмотренное п. п. 5.2.3. кредитного договора. 

Поэтому срок исковой давности по истребованию суммы основного долга и процентов за пользование кредитом начал течь с ДД.ММ.ГГГГ. 

Банк обратился в суд с настоящим иском ДД.ММ.ГГГГ, согласно представленному истцом списку почтовых отправлений.

В связи с чем, отсутствуют основания к взысканию с ФИО2 и ФИО6 суммы долга по кредитному договору, начисленного за пределами срока исковой давности, предшествующего подаче иска, то есть за период по ДД.ММ.ГГГГ включительно, то есть принимая во внимание график платежей (л.д.20), за период по ДД.ММ.ГГГГ включительно.

К данному периоду суд применяет положения ст. 199 ГК РФ и в иске в этой части отказывает.

Требование о взыскании с ФИО2 и ФИО6 суммы основного долга и процентов за пользование кредитом по кредитному договору за период с ДД.ММ.ГГГГ (по графику платежей с ДД.ММ.ГГГГ) по дату окончания срока кредитного договора ДД.ММ.ГГГГ заявлено в пределах срока исковой давности.

Следовательно, исходя из графика платежей, с ответчиков ФИО2 и ФИО6 в лице опекуна ФИО2 подлежит взысканию солидарно сумма начиная с платежа №, т.е. с ДД.ММ.ГГГГ в размере 

<

данные изъяты>

Суд считает, что в части иска к ФИО3 ФИО44, ФИО7 ФИО45 следует отказать, по следующим основаниям. 

Указанными поручителями также заявлено о пропуске срока обращения истца с иском в суд. При этом последние считают, что срок подлежит исчислению с ДД.ММ.ГГГГ, когда ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ произвела последний платеж по кредиту. Также поручители заявили о пропуске и годичного срока обращения в суд.

Статьей 190 ГК РФ предусмотрено, что установленный законом, иными правовыми актами, сделкой или назначаемый судом срок определяется календарной датой или истечением периода времени, который исчисляется годами, месяцами, неделями, днями или часами. Срок может определяться также указанием на событие, которое должно неизбежно наступить.

Как следует из заключенного между банком и ФИО3 и ФИО4 договоров поручительства, его срок, как это предусмотрено статьей 190 ГК РФ, установлен не был.

Согласно п. 3.2 договора поручительства, поручительство прекращается с прекращением всех обязательств заемщика по кредитному договору, а также в иных случаях, предусмотренных законодательством Российской Федерации.(л.д. л.д. 5, 18а-19)

Согласно п. 6 ст. 367 ГК РФ, поручительство прекращается по истечении указанного в договоре поручительства срока, на который оно дано. Если такой срок не установлен, оно прекращается при условии, что кредитор в течение года со дня наступления срока исполнения обеспеченного поручительством обязательства не предъявит иск к поручителю. 

Течение срока давности по требованию о взыскании задолженности по обеспеченному поручительством кредитному обязательству, подлежавшему исполнению по частям, начинается со дня невнесения заемщиком очередного платежа и исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу.

При этом суд учитывает, что указанные сроки не являются сроками исковой давности и применяется независимо от заявления об этом стороны в споре, к ним не подлежат применению положения главы 12 ГК РФ.

Вместе с тем указанные поручители заявили о пропуске истцом как 3 годичного, так и годичного срока.

Как указано выше, ФИО6 ДД.ММ.ГГГГ произвела последний платеж по кредиту. В силу чего с ДД.ММ.ГГГГ у истца возникло право предъявления к поручителям требований о взыскании денежных средств. 

Также следует отметить и то, что кредитный договор выдан на срок до ДД.ММ.ГГГГ когда и должен был произведен последний платеж. Требование же к поручителям о досрочном возврате суммы кредита направлено ДД.ММ.ГГГГ, то есть спустя 1 г. и почти 1 месяц. 

В суд же банк обратился с иском лишь ДД.ММ.ГГГГ, то есть более чем через год после наступления годичного срока, предусмотренного п.6 ст. 367 ГК РФ, для предъявления иска к поручителю.

Таким образом, действие договора поручительства ФИО3 и ФИО4 в части возврата денежных средств по спорному кредитному обязательству прекратилось.

Данная позиция согласуется с разъяснениями, содержащимися в пункте 34 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от дата N 42 "О некоторых вопросах разрешения споров, связанных с поручительством" и нашел свое отражение в ответе на вопрос N 3 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 2 (2015), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации.

В связи с истечением годичного срока со дня наступления срока исполнения обеспеченного поручительством обязательства для предъявления кредитором иска к поручителям поручительство ФИО3 и ФИО4 прекратилось, что делает невозможным взыскание с них задолженности по договору займа.

По правилам ст.98 ГПК РФ, с ФИО2 и ФИО6 в лице опекуна ФИО2 подлежат взысканию судебные расходы в виде госпошлины в размере 

<

данные изъяты>. пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, по 

<

данные изъяты>.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 191-197 ГПК РФ, суд 

Р Е Ш И Л:

Взыскать с ФИО7 ФИО46 и ФИО7 ФИО49 в лице опекуна ФИО7 ФИО50 солидарно в пользу Омского отделения № ПАО Сбербанк России» задолженность по кредитному договору в размере 

<

данные изъяты>

Взыскать с ФИО7 ФИО51 и ФИО7 ФИО48 в лице опекуна ФИО7 ФИО52 в пользу Омского отделения № ПАО Сбербанк России» судебные расходы в виде госпошлины и почтовых расходов в общем размере 

<

данные изъяты>

В остальной части иска и в части иска к ФИО3 ФИО47, ФИО7 ФИО53, отказать. 

Решение может быть обжаловано в Омский областной суд в течение месяца с момента вынесения решения в окончательной форме через Называевский городской суд Омской области.

Судья В.Б. Белоусов

Решение в окончательной форме изготовлено 09.06.2017