Судья Чимидов М.В.

УИД: 61RS0010-01-2025-000791-83

Дело № 33-2287/2026

Дело № 2-2324/2025

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

5 февраля 2026 года

г. Ростов-на-Дону

Судебная коллегия по гражданским делам Ростовского областного суда

в составе председательствующего Боровой Е.А.,

судей Тахирова Э.Ю., Корецкого А.Д.,

при секретаре Аверкиной А.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к Администрации Аксайского городского поселения о взыскании ущерба по апелляционной жалобе Администрации Аксайского городского поселения на решение Аксайского районного суда Ростовской области от 21 июля 2025 года.

Заслушав доклад судьи Боровой Е.А., судебная коллегия

установила:

ФИО1 обратилась в суд с иском к администрации Аксайского городского поселения о взыскании ущерба, ссылаясь на то, что она является собственником автомобиля Киа Рио г/н НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН. 29.07.2024 на ее автомобиль, припаркованный на проезжей части по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН упало дерево. Для фиксации факта падения ветки на автомобиль истцом было подано соответствующее заявление в ОМВД России по Аксайскому району. Согласно заключению №НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от 05.08.2024 стоимость восстановительного ремонта автомобиля составляет 242781 руб., величина утраты товарной стоимости - 58311 руб.

На основании изложенного, ФИО1 просила суд взыскать с администрации Аксайского городского поселения Аксайского района Ростовской области в свою пользу ущерб, причиненный транспортному средству в результате падения дерева, в размере 301 092 руб., расходы по оплате услуг оценки стоимости ущерба 6 000 руб., компенсацию морального вреда в сумме 50 000 руб.

Решением Аксайского районного суда Ростовской области от 21 июля 2025 года, с учетом определения суда от 26 ноября 2025 года об исправлении описки, исковые требования ФИО1 удовлетворены частично.

Суд взыскал с администрации Аксайского городского поселения Аксайского района Ростовской области в пользу ФИО1 ущерб, причиненный транспортному средству в результате падения дерева, в размере 301 092 руб., расходы по оплате услуг оценки стоимости ущерба 6000 руб., расходы по оплате государственной пошлины в сумме 10 177 руб., отказав в удовлетворении остальной части иска.

Администрация Аксайского городского поселения Аксайского района Ростовской области в апелляционной жалобе просит отменить решение суда и принять новое об отказе в иске, ссылаясь на то, что свои обязанности исполняет в полном объеме, а причиной падения дерева, находившегося в удовлетворительном состоянии, являлись погодные условия.

Также апеллянт считает, что истец не проявил ту степень заботливости и осмотрительности которая от него требовалась, поставив свой автомобиль в непосредственной близости от дерева в не оборудованном для стоянки транспортных средств.

Апеллянт настаивает на том, что факт причинения вреда истцу в результате виновных действий ответчика не доказан.

Дело рассмотрено в порядке ст. 167 ГПК РФ в отсутствие не явившихся лиц, извещенных о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы надлежащим образом.

Проверив материалы дела в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия находит не находит оснований для отмены либо изменения решения суда.

Как установлено судом и следует из материалов дела, что ФИО1 является собственником автомобиля Киа Рио г/н НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН.

29.07.2024 на автомобиль Киа Рио, припаркованный на проезжей части по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН, упало дерево, в результате чего автомобиль получил механические повреждения, что подтверждается протоколом осмотра происшествия от 29.07.2024, составленным УУП ОУУП и ПДН ОМВД России по Аксайскому району и представленным истцом фотоматериалом (л.д.59-62).

Согласно заключению №НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от 05.08.2024. ИП ЛНА стоимость восстановительного ремонта автомобиля без учета износа составляет 242 781 руб., величина утраты товарной стоимости - 58 311 руб.

Руководствуясь положениями ст. ст. 15, 151, 1064, 1082, 1099, 1101 ГК РФ, Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 «О применении судами некоторых положений раздела первого части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», Федерального закона от 06.10.2003№131-ФЗ «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации», суд первой инстанции, пришел к выводу о том, что повреждение автомобиля истца в результате падения дерева произошло по вине ответчика, ненадлежащим образом выполнявшего возложенных на него обязанностей по сохранности и уходу зеленых насаждений на землях общего пользования.

Определяя размер подлежащего взысканию ущерба, суд принял за основу заключение ИП ЛНА, выполненное по инициативе истца, согласно которого общая стоимость восстановительного ремонта автомобиля Киа Рио составляет 301 092 руб.

На основании положений ст. ст. 94, 98 ГПК РФ, суд распределил судебные расходы.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции о взыскании причиненного имуществу истца ущерба с администрации Аксайского городского поселения Аксайского района Ростовской области и не находит оснований для отмены решения суда по доводам апеллянта в связи со следующим.

Согласно статье 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере (пункт 1).

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (пункт 1).

Общие основания ответственности за причинение вреда закреплены в статье 1064 Гражданского кодекса РФ, согласно которой вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред (пункт 1).

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2).

Разрешая спор, суд исходил из того, что ответчик не исполнял свои обязанности, как балансодержатель территории по контролю за состоянием деревьев, обеспечением удовлетворительного состояния и нормального развития зеленых насаждений надлежащим образом, что привело к падению дерева на автомобиль истца, то есть имеется причинная связь между падением дерева, расположенного на территории, за которую несет ответственность ответчик, и причиненным автомобилю истца вредом, учитывая, что оснований для освобождения ответчика от ответственности не установлено.

Доводы апелляционной жалобы о том, что повреждение транспортного средства истца произошло вследствие неконтролируемого природного явления, было вызвано опасными природными явлениями погоды, упавшее дерево находилось в удовлетворительном состоянии, судебная коллегия отклоняет.

В пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года N 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

Таких доказательств администрацией Аксайского городского поселения Аксайского района Ростовской области не представлено, ходатайств о проведении дендрологической экспертизы на предмет определения состояния дерева сторона ответчика не заявляла.

Доводы жалобы ответчика о том, что возникновению ущерба способствовало неправомерное поведение ФИО1, оставившей транспортное средство в непосредственной близости от упавшего дерева, подлежат отклонению, поскольку именно ответчик нарушил свои обязанности по обеспечению безопасности, который обязан содержать деревья в безопасном состоянии, следить за их здоровьем и устойчивостью, особенно в опасных погодных условиях.

Кроме того, нарушение правил остановки или стоянки автомобилей не опровергает причинно-следственную связь между падением дерева и причинением ущерба автомобилю истца. В данном случае не имеет правового значения то обстоятельство, с нарушением или соблюдением ПДД было припарковано транспортное средство ФИО1, поскольку не оно являлось причиной падения дерева.

В целом доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат обстоятельств и оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, для отмены решения в апелляционном порядке, по существу сводятся к переоценке исследованных по правилам ст. ст. 12, 56, 67 ГПК РФ доказательств и не могут служить основанием для отмены решения суда, нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену решения, по делу не допущено.

При изложенных обстоятельствах судебная коллегия находит обжалуемое судебное решение законным и обоснованным, поскольку оно принято в соответствии с правильно примененным судом законом и с учетом представленных сторонами доказательств, которым суд дал надлежащую оценку.

Руководствуясь ст. ст. 328-330 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Аксайского районного суда Ростовской области от 21 июля 2025 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Администрации Аксайского городского поселения – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 13.02.2026 г.