П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

гор. Ногинск Московской области 02 августа 2019 года

Ногинский городской суд Московской области в составе:

председательствующего судьи Лебедевой В.Ю., 

при секретаре Игнатовой А.В., 

с участием государственного обвинителя Зубаревой И.А.,

подсудимого (гражданского ответчика) ФИО7, 

его защитника - адвоката Юрунова П.В., представившего удостоверение № и ордер № от ДД.ММ.ГГГГ, 

представителей потерпевшей (гражданского истца) ФИО1 - ФИО2 и адвоката ФИО3, 

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении

ФИО7, 

<

данные изъяты> ранее не судимого,

- обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ст. 264 ч. 1 УК РФ,

у с т а н о в и л:

ФИО7 совершил нарушение лицом, управляющим автомобилем, Правил дорожного движения, повлекшее по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью человека, при следующих обстоятельствах.

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты> 

Подсудимый ФИО7 в предъявленном ему обвинении по ст. 264 ч. 1 УК РФ вину свою признал частично, 

<

данные изъяты>

Виновность подсудимого ФИО7 в совершении нарушения лицом, управляющим автомобилем, Правил дорожного движения, повлекшее по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью человека, полностью подтверждается собранными и исследованными по делу доказательствами:

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

Других доказательств по делу ни государственный обвинитель, ни защита суду не представляли.

Исследовав и оценив собранные по делу доказательства в их совокупности, суд приходит к твердому убеждению о виновности подсудимого ФИО7 в совершении нарушения лицом, управляющим автомобилем, Правил дорожного движения, повлекшего по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью человека.

К указанному выводу суд приходит исходя из совокупности имеющихся по делу, согласующихся между собой и не противоречащих друг другу допустимых доказательств перечисленных ранее.

В ходе судебного следствия подсудимый ФИО7 вину в совершении преступления, предусмотренного ст. 264 ч. 1 УК РФ признал частично, 

<

данные изъяты>

Суд критически относится к указанным показаниям подсудимого ФИО7 о непризнании своей вины, поскольку, по мнению суда, вина подсудимого ФИО7 в ходе судебного заседания нашла свое подтверждение совокупностью собранных и исследованных доказательств, приведенных в приговоре выше. 

Вина подсудимого ФИО7 в совершении преступления, предусмотренного ст. 264 ч. 1 УК РФ установлена совокупностью показаний потерпевшей ФИО1, ее представителя ФИО2, свидетелей ФИО4, ФИО5, ФИО6, заключением судебно-медицинского эксперта, а также письменными доказательствами, исследованными в суде и перечисленными ранее. 

У суда показания потерпевшего и свидетелей не вызывают сомнения, поскольку они являются последовательными, не противоречивыми, взаимно дополняют друг друга, согласуются между собой и письменными доказательствами, исследованными судом. Кроме того показания потерпевшего и всех свидетелей были получены с соблюдением всех норм и требований, предъявляемых уголовно-процессуальным законом. Оснований не доверять показаниям указанных потерпевшего и свидетелей или считать, что они по каким-либо мотивам оговаривают подсудимого ФИО7 у суда не имеется, в связи с чем, в силу ст. 75 УПК РФ, суд признает их допустимыми

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

Судом установлено, что подсудимый ФИО7, 

<

данные изъяты>

В соответствии с заключением судебно-медицинского эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ 

<

данные изъяты>

Никаких оснований не доверять эксперту, проводившему экспертизу, у суда не имеется, поскольку, как было объективно установлено в ходе судебного заседания, эксперт, проводивший потерпевшей ФИО1 экспертизу, имеет высшее медицинское образование, первую квалификационную категорию, длительный стаж работы по специальности «судебно-медицинская экспертиза»; перед проведением экспертизы эксперт был предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, о чем с него была взята подписка.

При изложенных в приговоре обстоятельствах суд считает доказанной виновность подсудимого ФИО7 в совершенном им преступлении. 

Давая юридическую оценку содеянного, суд квалифицирует действия подсудимого ФИО7 по ч. 1 ст. 264 УК РФ, поскольку он совершил нарушение лицом, управляющим автомобилем, Правил дорожного движения, повлекшее по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью человека.

С учетом положений ст. 6 УК РФ, согласно которой наказание, применяемое к лицу, совершившему преступление, должно быть справедливым, то есть оно должно соответствовать характеру и степени общественной опасности преступления, обстоятельствам его совершения, личности виновного; с учетом положения ст. 60 УК РФ, согласно которой лицу, признанному виновным в совершении преступления, назначается справедливое наказание в пределах, предусмотренных соответствующей статьей Особенной части УК РФ, суд при определении подсудимому ФИО7 вида и размера наказания учитывает характер и степень общественной опасности совершенного им преступления, данные, характеризующие его личность, а также обстоятельства, влияющие на степень его ответственности, конкретные обстоятельства произошедшего.

Преступление, предусмотренное ст. 264 ч. 1 УК РФ, относится к категории преступлений небольшой тяжести. 

Суд учитывает степень и характер общественной опасности содеянного, личность подсудимого ФИО7, 

<

данные изъяты>

Обстоятельством, смягчающим наказание подсудимого ФИО7, суд, в соответствии со ст. 61 УК РФ, 

<

данные изъяты>

Отягчающих наказание подсудимого ФИО7 обстоятельств, предусмотренных ст. 63 УК РФ, судом не установлено.

Рассматривая в совокупности все обстоятельства уголовного дела, учитывая степень общественной опасности совершенного подсудимым ФИО7 преступления, принимая во внимание данные, характеризующие его личность, обстоятельства, влияющие на степень его ответственности, суд полагает необходимым назначить подсудимому ФИО7 наказание в виде ограничения свободы, поскольку полагает, что данный вид наказания будет наилучшим образом способствовать исправлению подсудимого, восстановлению социальной справедливости, по мнению суда, данный вид наказания отрицательно не скажется на условиях жизни самого подсудимого, а также на условиях жизни его родственников.

Исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, которые существенно бы уменьшали степень общественной опасности совершенного ФИО7 преступления, судом не установлено, в связи с чем оснований для назначения подсудимому ФИО7 наказания с применением положений ст. 64 УК РФ, суд не усматривает, поскольку, применение указанных правил назначения наказания не будет соответствовать характеру и степени общественной опасности совершенного подсудимым ФИО7 преступления, обстоятельствам его совершения, предупреждению совершения им новых преступлений, и в полной мере не обеспечит достижение целей наказания.

С учетом наличия в действиях ФИО7 смягчающего обстоятельства, предусмотренного ст. 61 ч. 1 п. «к» УК РФ, и отсутствием отягчающих обстоятельств, предусмотренных ст. 63 УК РФ, суд полагает необходимым при назначении ФИО7 наказания применить положения ст. 62 ч. 1 УК РФ.

Исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, которые бы существенно уменьшали степень общественной опасности преступления, судом не установлено, в связи с чем, суд не усматривает оснований для назначения наказания ФИО7 с применением правил ст. 64 УК РФ.

Потерпевшей (гражданским истцом) ФИО1 был заявлен гражданский иск к подсудимому (гражданскому ответчику) ФИО7 о взыскании с последнего в счет компенсации морального вреда 

<

данные изъяты> рублей.

Подсудимый (гражданский ответчик) ФИО7 иск признал частично, указывая что считает данную сумму компенсации морального вреда завышенной. 

В соответствии со ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

При определении размера компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства.

Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.

В соответствии с ч. 2 ст. 1101 ГК РФ размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

В соответствии с абзацем вторым статьи 1100 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случае, когда вред причинен жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности.

Как указывается в п. 40 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 ноября 2016 г. N 55 «О судебном приговоре» судам необходимо иметь в виду, что лицо, которому преступлением причинен моральный, физический или имущественный вред, вправе также предъявить гражданский иск о компенсации морального вреда, которая, в соответствии с законом, осуществляется в денежной форме независимо от подлежащего возмещению имущественного вреда. При разрешении подобного рода исков следует руководствоваться положениями статей 151, 1099, 1100, 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации, в соответствии с которыми при определении размера компенсации морального вреда необходимо учитывать характер причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, связанных с его индивидуальными особенностями, степень вины подсудимого, его материальное положение и другие конкретные обстоятельства дела, влияющие на решение суда по предъявленному иску. Во всех случаях при определении размера компенсации морального вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

Потерпевшей ФИО1 в результате нарушения ФИО7 Правил дорожного движения был причинен тяжкий вред здоровью, в связи с чем потерпевшая безусловно, перенесла сильные физические и нравственные страдания, длительное время находится на лечении, в связи с полученными телесными повреждениями в настоящее время продолжает испытывать физическую боль, поэтому суд, учитывая неосторожный характер совершенных подсудимым действий, характер и степень причиненных подсудимым этими действиями физических и нравственных страданий потерпевшей ФИО1, материальное положение самого подсудимого, считает, что размер компенсации морального вреда в размере 

<

данные изъяты> рублей отвечает принципам разумности и соразмерности. Принимая во внимание, что в ходе рассмотрения уголовного дела подсудимым добровольно выплачено в счет компенсации морального вреда 

<

данные изъяты> рублей, с него в пользу потерпевшей подлежит взысканию сумма в размере 

<

данные изъяты> рублей.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 303, 304, 307-309 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л :

Признать ФИО7 виновным в совершении преступления, предусмотренного ст. 264 ч. 1 УК РФ, и назначить ему наказание в виде ограничения свободы сроком на 1 (один) год 6 (шесть) месяцев.

В соответствии с ч. 1 ст. 53 УК РФ в течение срока наказания в виде ограничения свободы установить осужденному ФИО7 следующие ограничения: не изменять место жительства или пребывания без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы и не выезжать за пределы города Москвы без согласия указанного специализированного государственного органа, за исключением случаев, связанных с трудовой деятельностью и с медицинским обслуживанием; являться в специализированный государственный орган, осуществляющий надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы, один раз в месяц для регистрации.

Надзор за отбыванием осужденным ФИО7 наказания в виде ограничения свободы возложить на Филиал № 6 ФКУ УИИ УФСИН России по г. Москве 

<

данные изъяты>

Меру пресечения осужденному ФИО7 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении отменить.

Гражданский иск ФИО1 к ФИО7 о компенсации морального вреда удовлетворить.

Взыскать с осужденного ФИО7 в пользу ФИО1 в счет компенсации морального вреда в размере 

<

данные изъяты> рублей.

Вещественные доказательства по уголовному делу № (следственный №):

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты>

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Московский областной суд в течение 10 суток со дня его провозглашения.

В случае подачи апелляционной жалобы, осужденный вправе в течение 10 суток со дня вручения ему копии приговора ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Председательствующий: