Дело №1-12/2025

УИД42RS0003-01-2024-001633-36

П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

г.Берёзовский 07 марта 2025 года 

Березовский городской суд Кемеровской области в составе 

председательствующего судьи Воробьевой И.Ю.,

с участием государственного обвинителя Ларьковой С.В.,

подсудимого ФИО1,

защитника адвоката Харибутовой Г.С., 

при секретаре Вининчук И.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении:

ФИО1, 

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты> не судимого,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.105 УК РФ, 

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 совершил убийство, то есть умышленное причинение смерти другому человеку.

Преступление совершено в 

<

адрес> при следующих обстоятельствах.

ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 15 часов 00 минуты до 20 часов 16 минут, находясь в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, по адресу: 

<

адрес>, на почве личных неприязненных отношений к потерпевшему ФИО2, в связи с аморальным поведением последнего, которое выразилось в том, что ФИО2 предложил ФИО1 вступить с ним в интимную связь, имея умысел на его убийство, то есть на умышленное причинение смерти другому человеку, осознавая общественную опасность своих действий, предвидя наступление общественно опасных последствий в виде смерти ФИО2 и желая их наступления, с целью лишения его жизни, умышленно, приискал на месте происшествия 2 ножа, которыми нанес потерпевшему не менее восьми ударов в область передней поверхности грудной клетки справа и слева, правого плеча, причинив потерпевшему ФИО2 следующие телесные повреждения:

- 

<

данные изъяты> которые в причинной связи с наступлением смерти не находятся, квалифицируются как в отдельности, так и в совокупности как легкий вред здоровью, по длительности расстройства здоровья (не более 3-х недель);

· 

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты>, которые являются опасными для жизни и квалифицируются как тяжкий вред здоровью, находятся в причинной связи с наступлением смерти ФИО2 на месте преступления ДД.ММ.ГГГГ.

Тем самым ФИО1 убил ФИО2

В судебном заседании подсудимый ФИО1 вину в предъявленном обвинении признал полностью, пояснил следующее. ДД.ММ.ГГГГ возле магазина он встретил мать потерпевшего 

<

данные изъяты>, помог ей доехать до дома, она предложила переночевать у них, он согласился. ФИО24 не был против, что он жил у них, конфликтов не было. ДД.ММ.ГГГГ у потерпевшего был день рождения. Они выпивали. Потом мать потерпевшего ушла в свою комнату, они продолжали выпивать. ФИО24 начал говорить об интимных отношениях между мужчинами, на компьютере в своей комнате включил порнографическое видео, предложил заняться ему сексом. Он был шокирован, вышел из комнаты, взял на кухне нож, затем вернулся в комнату, сел на кровать и положил нож под подушку. Потерпевший сел перед ним на корточки и начал его трогать. Тогда он взял нож из-под подушки и нанес потерпевшему 4-5 ударов в область шеи, груди, в бок и спину. Потерпевший упал на спину. Он прошел в ванную, помыл руки и нож, и пошел в полицию, где сообщил об убийстве. Утверждает, что удары наносил одним ножом. Пояснил, что предложение потерпевшего заняться с ним сексом его разозлило, для него это неприемлемо.

Вина подсудимого в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.105 УК РФ, кроме его признательных показаний, подтверждается показаниями потерпевшей, свидетелей, а также письменными материалами дела.

Так, потерпевшая Потерпевший №1 в судебном заседании пояснила, что ДД.ММ.ГГГГ встретила подсудимого на улице, он помог ей доехать до дома, 

<

данные изъяты>. Она пригласила его в дом, у ее сына ФИО2 был день рождения. Они выпивали, конфликтов не было. Затем она ушла к себе в комнату, а Татарников и ее сын ушли в комнату сына. Вечером пришли сотрудники полиции, сказали, что ее сына убили. Сын лежал в своей комнате на полу полностью раздетый в луже крови. 

Из показаний потерпевшей на предварительном следствии (т.1 л.д.70-74,80-85) следует, что ДД.ММ.ГГГГ возле магазина она встретила мужчину, который у нее попросил деньги, сказал, что ему негде жить, представился 

<

данные изъяты> Она предложила мужчине пожить у них. После разрешения сына ФИО2, он (ФИО1) стал проживать с ними. ДД.ММ.ГГГГ около 16 часов 

<

данные изъяты> сходил в магазин и купил бутылку водки, пиво и продукты. Выпили за день рождения сына, после она ушла к себе в комнату, ФИО2 и 

<

данные изъяты> продолжили распивать алкоголь на кухне, потом она подумала, что они пошли играть компьютер. Звуков борьбы, грохота, криков она не слышала, из комнаты не выезжала. В период времени с 18 часов 00 минут до 19 часов 30 минут услышала хлопок входной двери, кто вышел или вошел не знает. Спустя время зашел сотрудник полиции, который сообщил, что у нее в квартире труп. Она 

<

данные изъяты> комнаты сына, комнатная дверь была открыта, на полу возле шкафа лежало тело ее сына ФИО2 без одежды, в луже крови. 

Свидетель Свидетель №3 в судебном заседании пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ в вечернее время находился на дежурстве, в дежурную часть обратился Татарников. Совместно с ФИО1 на адрес был направлен экипаж Росгвардии. 

Свидетель Свидетель №7 в судебном заседании пояснил, что в августе 2024г. находился в дежурной части, когда в Отдел МВД пришел Татарников. Дежурный Свидетель №3 направил его на адрес вместе с ФИО1. В квартире по 

<

адрес> в дальней комнате было обнаружено тело мужчины с ножевыми ранениям. Мужчина лежал на полу без одежды, В другой комнате находилась мать потерпевшего. В ванной были следы крови, лежал нож. 

Свидетель Свидетель №6 в судебном заседании пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ в вечернее время находился на дежурстве, по распоряжению дежурного они проехали на адрес, указанный ФИО1 по 

<

адрес>. Он в квартиру не заходил. 

Свидетель Свидетель №2 в судебном заседании пояснил, что в августе 2024г. в районе 

<

адрес> встретил подсудимого, который шел в сторону полиции и кричал: я убил свою жену, был в состоянии опьянения, вел себя агрессивно, затем кинулся на него драться. 

Свидетель Свидетель №5 в судебном заседании пояснил, что знал ФИО2 с 2005г., все друзья знали о его бисексуальной ориентации.

Из показаний свидетеля Свидетель №1 на предварительном следствии (т.1 л.д.176-181), оглашенных в судебном заседании на основании ч.1 ст.281 УПК РФ, следует, что в 

<

адрес> она проживает около 10 лет, ей известно, что в 

<

адрес> проживал парень по имени ФИО6, потом он стал проживать с мамой - 

<

данные изъяты> по имени Потерпевший №1. ФИО6 охарактеризовала с положительной стороны. Не слышала, чтобы из 

<

адрес> доносились крики, шумы, чтобы в данной квартире происходили драки. ДД.ММ.ГГГГ в дневное время, она пришла домой, возле дома она увидела машину сотрудников полиции, мать ФИО6 - Потерпевший №1 сказала, что ФИО6 убили на день рождения.

Свидетель Свидетель №4 в судебном заседании пояснил, что является руководителем 

<

данные изъяты> находящегося по адресу: 

<

адрес> Татарников проживал в РЦ, приехал из 

<

адрес> в связи с наркозависимостью, активно участвовал в жизни Центра. Татарников обидчивый, эмоционально неустойчивый, неоднократно уходил из центра и распивал спиртное, в состоянии опьянения проявлял агрессию. Татарников самовольно покинул Центр. Через два дня пришли сотрудники полиции за его паспортом и сообщили, что он убил человека. 

Из протокола осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ следует, что с участием понятых, потерпевшей Потерпевший №1 осмотрено место происшествия - квартира по адресу: 

<

адрес>. В ходе осмотра в комнате слева по коридору обнаружен труп ФИО2 С места происшествия изъяты два мобильных телефона марки «Samsung», 2 банки «Соntех», окурки, системный блок ПК, 2 рюмки, 1 бутылка водки «Живица», следы папиллярных линий на листе, нож с синей рукоятью, нож с черной рукоятью, нож с серой рукоятью, трусы мужские, бриджи (шорты) серого цвета, футболка в полоску сине-белого цвета, силиконовый член, смыв с поверхности линолеума в коридоре, смыв зеркала в комнате, смыв с поверхности линолеума в помещении санузла, 2 среза обоев со стены в комнате (т.д.1 л.д.29-46).

Из протокола осмотра трупа от ДД.ММ.ГГГГ следует, что труп ФИО2 находится в положении лежа на задней поверхности туловища, головы, конечностей. Лицом вверх, голова повернута несколько вправо, правая рука располагается вдоль туловища, левая отведена в сторону, располагается под углом 80 градусов, правая нога согнута в коленном и тазовом суставе под углом 90 градусов. Левая нога вытянута, слегка согнута в тазобедренном и коленном суставе. Одежда на трупе отсутствует. На трупе ФИО2 обнаружены раны на 

<

данные изъяты> Труп дактилоскопирован, направлен в Березовское городское отделение СМЭ ГБУЗ ККБСМЭ (т.д.1 л.д.19-28).

Согласно протоколу выемки от ДД.ММ.ГГГГ в Березовском отделении ГБУЗ ОТ ККБСМЭ по адресу: 

<

адрес> проведена выемка смыва анального отверстия (заднего прохода) трупа ФИО2, смыва анального отверстия заднего прохода) обвиняемого ФИО8, кровь трупа ФИО2, срезов ногтевых пластин трупа ФИО9 (т.1 л.д.121-123).

Из протокола выемки от ДД.ММ.ГГГГ следует, что в Отделе МВД России по 

<

адрес> проведена выемка диска с 2 видеозаписями за ДД.ММ.ГГГГ (т.1 л.д.164-169).

Согласно протоколу осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ осмотрен диск с 2 видеозаписями за ДД.ММ.ГГГГ, изъятый в ходе выемки от ДД.ММ.ГГГГ. На диске обнаружено 2 видеофайла.

1. Видеофайл длительностью 22 минуты 27 секунд. На видеозаписи 

изображено помещение дежурной части, в котором находится оперативный дежурный Свидетель №3 за рабочим столом. На одном из служебных компьютеров имеется время - 20:06. В холле отдела МВД России по 

<

адрес> возле окна в дежурную часть стоит Свидетель №7 в форменном обмундировании. В 20 часов 16 минут к окну дежурной части подходит мужчина, одетый в темную одежду (Татарников). Между оперативным дежурным Свидетель №3 и ФИО1 происходит диалог, в ходе которого Татарников сообщает, что убил человека. 

2. На видеозаписи в верхнем левом углу имеется дата и время: ДД.ММ.ГГГГ 

20:05:39. В 20:16:52 в холл отдела МВД России по 

<

адрес> заходит Татарников, одетый в одежду черного цвета, обращается в окно дежурной части. В 20:20:49 в холл отдела МВД России по 

<

адрес> заходит мужчина, который обращается в окно дежурной части, между ним и ФИО1 происходит диалог. В 20:21:24 в холл отдела выходит сотрудник Росгвардии, одетый в форменное обмундирование, в 20:22:07 сотрудник Росгвардии, Татарников выходят на улицу, мужчина выходит из отдела в 20:22:39. Звук на видео отсутствует (т.д.1 л.д.171-175).

Из протокола осмотра предметов и документов от ДД.ММ.ГГГГ следует, что были осмотрены: - образец крови трупа ФИО10, находящийся в бумажном конверте, образец крови ФИО2 на фрагменте марли; образец крови обвиняемого ФИО1, находящийся в бумажном конверте, образец крови ФИО1 представлен на фрагменте марли; мужские спортивные штаны черного цвета, выполненные из ткани черного цвета; джемпер мужской черного цвета; майка в полоску сине-белого цвета; Трусы мужские из ткани темно-синего цвета; бриджи (шорты) серого цвета, футболка в полоску сине-белого цвета; пара носков белого цвета; нож с синей рукоятью, общей длиной около 30 см, длина клинка составляет 19 см; нож с черной рукоятью общей длиной около 22,5 см, длина клинка составляет 12 см; нож с серой рукоять общей длиной около 25 см, длина клинка составляет 14,5 см, - смыв с поверхности линолеума в коридоре, смыв с поверхности линолеума в помещении санузла, смыв с зеркала в комнате, смывы с ладоней левой и правой рук обвиняемого ФИО1, срезы ногтевых пластин правой и левой рук ФИО2, 2 среза обоев со стены в комнате, на которых имеются следы бурого цвета; - Смыв с заднего прохода трупа ФИО2 смыв с заднего прохода ФИО1; - Силиконовый член общей длиной около 30 см, 2 банки «Соntех», окурки из пепельницы в бумажном конверте, Следы папиллярных линий, представленные на листе формата А 4, пронумерованных с № по №: №,2 - с поверхности бутылки 0,45 л стеклянной от пива «Г"ринбит» из мусорного ведра, № - с поверхности бутылки пластиковой от тоника «риг» 1 л; № - с бутылки стекл. 0,45л от пива «гринбит» из мусорного ведра, № - с бутылки из-под водки 0,5 л «Живица»; 2 рюмки; 1 бутылка водки «Живица» (т.1 л.д.190-207).

Согласно протоколу осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ осмотрены: 

- мобильный телефон марки «Samsung» модель - «SМ-А530F/DS» в корпусе черного цвета типа смартфон. Корпус имеет следы эксплуатации. Из указанного телефона извлечена сим-карта оператора сотовой связи ООО «Т2 Мобайл» с №. В ходе осмотра указанный телефон не включился и не зарядился, не реагировал на какие-либо манипуляции, в результате чего извлечь информацию с памяти телефона, провести ее осмотр, не представилось возможным;

- мобильный телефон № марки «Samsung» на корпусе телефона какие-либо маркировочные обозначения отсутствуют. Телефон без чехла, корпус имеет следы эксплуатации, На момент осмотра слот под сим-карт пуст. В ходе осмотра мобильный телефон, при помощи интерфейсного кабеля подключался к программно-аппаратному комплексу, с использованием программы «Cellebrite UFED 7.58.0.172» в режиме «извлечение полной файловой системы» с телефона извлекалась информация, представленная в явном и удаленном виде. Далее при помощи программы «Мобильный криминалист Эксперт Плюс» извлеченная информация была интерпретирована. Проводился осмотр информации, также проводился визуальный осмотр информации.

В ходе осмотра была осмотрена общая информация о телефоне, которая распечатана в приложении №.

На телефоне обнаружены сведения об аккаунтах и паролях, которые распечатаны в приложении №.

В ходе осмотра на устройстве обнаружены приложения «Samsung Internet Browser» и «Яндекс Старт», при осмотре которых обнаружены ссылки на ресурсы сети «Интернет» с гей-порно, данная информация распечатана в приложениях № и №.

Иной информации и файлов, интересующих следствие, не обнаружено.

- системный блок ПК в корпусе черного цвета. На корпусе имеется наклейка с маркировочными обозначениями: «модель NЕО, артикул - М038, S/N ЕХРО 1087025». Основной носитель информации - SSD-накопитель, Моdеl NO: АSU670SS-500G-В, заявленная емкость 250 гб.

В ходе осмотра обнаружено: фотографии и видеофайлы порнографического содержания с изображением лиц, достигших 18 + мужского пола. Изображения нескольких кадров видео файла распечатаны в приложении №, № (т.1 л.д.128-144).

Согласно протоколу проверки показаний на месте от 16.08.20204 ФИО1 на месте совершения преступления - в квартире по адресу: 

<

адрес> пояснил, что после совместного распития спиртных напитков 

<

данные изъяты> включил на компьютере ролики эротического содержания и предложил вступить с ним в интимную связь. Это предложение его оскорбило, он прошел на кухню, взял нож, вернулся в комнату и спрятал нож под подушку. Когда ФИО24 стал снимать с него штаны, он нанес ему несколько ударов ножом в область груди и спины (т.2 л.д.117-124). 

Согласно заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ причиной смерти гр. ФИО2, 

<

данные изъяты> явились проникающие колото-резаные ранения 

<

данные изъяты>, сопровождавшиеся массивной кровопотерей.

Давность наступления смерти - около 2- 4 часов до регистрации трупных явлений 15.08.2024г. в 22час 00 минут.

При экспертизе трупа обнаружены следующие телесные повреждения:

проникающее колото-резаное ранение 

<

данные изъяты> Направление раневого канала спереди назад, справа налево, сверху вниз, длиной 13см;

проникающее колото-резаное ранение 

<

данные изъяты>. Направление раневого канала спереди назад, справа налево, слегка сверху вниз, длина его 12см;

- проникающее колото-резаное ранение 

<

данные изъяты> Направление раневого канала спереди назад, слева направо, слегка снизу вверх, длина около 13см.

Данные ранения прижизненные (наличие кровоизлияний), образовались незадолго до наступления смерти (кровоизлияния с сосудистой реакцией), от не менее 3-х воздействий плоским колюще-режущим предметом, вероятно клинком ножа, имеющим лезвие и обух, находятся в причинной связи с наступлением смерти, являются опасными для жизни и квалифицируются как Тяжкий вред здоровью;

- колото-резаные непроникающие ранения 

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

Перечисленные ранения прижизненные (наличие кровоизлияний),

образовались незадолго до наступления смерти (кровоизлияния с сосудистой реакцией), от 5-и воздействий плоским колюще-режущим предметом (ами), вероятно клинком ножа имеющего лезвие, в причинной связи с наступлением смерти не находятся, квалифицируются как в отдельности, так и в совокупности как Легкий вред здоровью, по длительности расстройства здоровья (не более 3-х недель).

Все описанные выше ранения причинены в короткий период времени между собой, вследствие чего, определить последовательность их образования не представляется возможным (т.2 л.д.12-15).

Согласно заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ на паре носков белого цвета, изъятых ДД.ММ.ГГГГ в ходе выемки по адресу: 

<

адрес> у подозреваемого ФИО1., обнаружена кровь человека (т.2 л.д.24-25).

Согласно заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ на ноже с черной рукоятью, ноже с серой рукоятью, ноже с синей рукоятью, кровь не найдена (т.2 л.д.30-31).

Согласно заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ в пятне на футболке в полоску сине-белого цвета (объект №) обнаружена кровь человека, сделать вывод о групповой принадлежности крови и происхождении ее от какого-либо лица не представляется возможным. На трусах мужских, бриджах (шортах) серого цвета, представленных на экспертизу кровь не найдена (т.2 л.д.36-37).

Согласно заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ в пятнах на спортивных штанах черного цвета (объекты №№) и на джемпере мужском черного цвета (объект №) обнаружена кровь человека, происхождение которой от потерпевшего ФИО2 не исключается, от обвиняемого ФИО1 эта кровь произойти не могла. На майке в полоску сине-белого цвета кровь не найдена (т.2 л.д.42-43).

Согласно заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ на представленных на экспертизу смыве с заднего прохода трупа ФИО2 (объект №) и смыве с заднего прохода ФИО1 (объект №) кровь, сперматозоиды не обнаружены; найдены единичные не пригодные для диагностики половой принадлежности эпителиальные клетки, что не позволило высказаться о групповой принадлежности эпителиальных клеток и о происхождении их от какого-либо лица (т.2 л.д.48-49).

Согласно заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ в смыве с поверхности линолеума в коридоре (объект №), смыве с поверхности линолеума в помещении санузла (объект №), смыве с зеркала в комнате (объект №), на срезах ногтевых пластин правой и левой кисти трупа ФИО2(объекты №№ в пятнах на 2-х срезах обоев со стены (объекты №№. представленных для проведения экспертизы, обнаружена кровь человека, происхождение которой от потерпевшего ФИО2 не исключается, от обвиняемого ФИО1 эта кровь произойти не могла. В смывах с ладоней левой и правой руки обвиняемого ФИО1 кровь не найдена (т.2 л.д.54-56).

Согласно заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ в пятнах на представленной на экспертизу паре носков белого цвета, изъятых ДД.ММ.ГГГГ в ходе выемки по адресу: 

<

адрес> у подозреваемого ФИО1 обнаружена кровь человека, которая произошла от потерпевшего ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения. От обвиняемого ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения эта кровь произойти не могла (т.2 л.д.71-83).

Согласно заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ раны №№ на кожных лоскутах передней поверхности груди справа и слева трупа гр-на ФИО2

<

данные изъяты>., являются колото-резаными и могли быть причинены плоским колюще-режущим предметом, вероятно клинком ножа, имеющим острие, лезвие и обух с ребрами. Наибольшая ширина погрузившейся части клинка в ранах составляла около 2,40-2,50см.

Учитывая результаты экспериментально-сравнительного исследования, вышеуказанные раны №№ могли быть нанесены клинком исследуемого ножа №. Возможность причинения данных ран клинками представленных на экспертизу ножей №№, следует исключить. Рана № могла быть нанесена клинком исследуемого ножа №. Возможность причинения данной раны клинками представленных на экспертизу ножей №№ следует исключить (т.2 л.д.88-92).

Согласно заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ:

След пальца руки, перекопированный на отрезок липкой ленты № размерами сторон 48x48мм, обнаруженный на поверхности бутылки пива «Гринбит» для идентификации личности пригоден, оставлен указательным пальцем левой руки обвиняемого ФИО3, 

<

данные изъяты>

След пальца руки, перекопированный на отрезок липкой ленты № размерами сторон 48x50мм, обнаруженный на поверхности бутылки пива «Гринбит» для идентификации личности пригоден, оставлен указательным пальцем левой руки обвиняемого ФИО3, 

<

данные изъяты>

След пальца руки, перекопированный на отрезок липкой ленты №, размерами сторон 48x54мм, обнаруженный на поверхности бутылки тоника «Рич» для идентификации личности пригоден, оставлен большим пальцем левой руки обвиняемого ФИО3, 

<

данные изъяты>

След пальца руки, перекопированный на отрезок липкой ленты № размерами сторон 48x46мм, обнаруженный на поверхности бутылки пива «Гринбит» для идентификации личности пригоден, оставлен указательным пальцем правой руки потерпевшего ФИО2, 

<

данные изъяты>

След пальца руки, перекопированный на отрезок липкой ленты № размерами сторон 48x53мм, обнаруженный на поверхности бутылки водки «Живица» для идентификации личности пригоден, оставлен большим пальцем левой руки обвиняемого ФИО3, 

<

данные изъяты> (т.2 л.д.97-102).

Согласно заключению комиссии экспертов от ДД.ММ.ГГГГ №Б-1828/2024 ФИО1 хроническим психическим расстройством, слабоумием, иным болезненным состоянием психики не страдал и не страдает в настоящее время. В период времени, относящийся к инкриминируемому деянию ФИО1 в состоянии временного психического расстройства (в том числе патологического опьянения) не находился. В юридически значимый период времени он пребывал в состоянии простого (непатологического) алкогольного опьянения и мог осознавать фактический характер, общественную опасность своих действий и руководить ими. В настоящее время он также может осознавать фактический характер, общественную опасность своих действий и руководить ими. По психическому состоянию в применении принудительных мер медицинского характера ФИО1 не нуждается.

У ФИО1 определяются: достаточного уровня и сохранные интеллектуально-мнестические функции, отсутствуют динамические нарушения в мыслительной деятельности, отсутствуют специфические структурные нарушения в мышления и специфические искажения восприятия. В структуре индивидуально-личностных особенностей выявляется преобладание неустойчивых черт характера, не достигающих патопсихологического уровня, в виде невысокого уровня критических способностей и контрольно-волевых функций, ситуативности побуждений и действий. Указанные индивидуально-психологические особенности подэкспертного ФИО1 не оказали существенного влияния на его действия в исследуемый, правовой период, поскольку не приводили к дезорганизации его деятельности, нарушению прогностических функций, не ограничивали возможности выбора иной стратегии повеления, соотнесения своих действий с социальными нормами, выраженному снижению волевой саморегуляции поведения (т.2 л.д.62-65).

Приведенные доказательства суд считает относимыми, допустимыми, достоверными и достаточными для подтверждения вины подсудимого в инкриминируемом ему деянии.

Показания потерпевшей и свидетелей согласуются между собой и с письменными доказательствами по делу, противоречий не содержат, оснований не доверять им у суда не имеется. Оснований для оговора подсудимого не установлено.

Показания подсудимого, в судебном заседании признавшего свою вину, согласуются с исследованными в судебном заседании доказательствами, а также с его показаниями на предварительном следствии при проведении проверки показаний на месте. Самооговора не установлено.

Действия подсудимого необходимо квалифицировать по ч.1 ст.105 УК РФ как убийство, то есть умышленное причинение смерти другому человеку.

Установлено, что ФИО1 умышленно, с целью убийства, на почве личных неприязненных отношений к ФИО2, в связи с аморальным поведением последнего, которое выразилось в том, что ФИО2 предложил ФИО1 вступить с ним в интимную связь, нанес потерпевшему не менее 8 ударов ножами в область передней поверхности грудной клетки и правого плеча, причинив колото-резаные непроникающие ранения а также колото-резаные проникающие ранения 

<

данные изъяты> что сопровождалось массивной кровопотерей и явилось причиной смерти потерпевшего.

При этом, подсудимый осознавал общественную опасность своих действий, предвидел и желал наступления общественно-опасных последствий в виде наступления смерти ФИО2, поскольку нанес удары ножами в место расположения жизненно-важных органов – 

<

данные изъяты>

Факт нанесения ударов ножами в грудную клетку потерпевшего подсудимый не оспаривал.

Локализация телесных повреждений, их количество, механизм образования, тяжесть и опасность для жизни, объективно подтверждаются заключениями судебных экспертиз, протоколом осмотра трупа, иными доказательствами по делу.

Умысел подсудимого на причинение смерти потерпевшему подтверждается локализацией телесных повреждений и фактическими действиями подсудимого, который нанес потерпевшему удары ножами в область расположения жизненно-важных органов – грудную клетку, а также выбором орудия преступления, в связи с чем основания для переквалификации действий подсудимого на ч.4 ст.111 УК РФ отсутствуют.

При совершении преступления подсудимый не находился в состоянии необходимой обороны или превышении пределов необходимой обороны, поскольку со стороны потерпевшего какого-либо общественно опасного посягательства не имелось. 

Согласно заключению комиссии экспертов от ДД.ММ.ГГГГ №№ имеющиеся у ФИО1 индивидуально-личностные особенности не оказали существенного влияния на его действия в исследуемый период.

Доводы подсудимого и защитника о том, что он наносил удары потерпевшему одним ножом, опровергаются объективно заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому раны №№ 4,6,7 на кожных лоскутах передней поверхности груди справа и слева трупа гр-на ФИО2. 

<

данные изъяты> могли быть нанесены клинком исследуемого ножа № (с синей рукоятью). Возможность причинения данных ран клинками представленных на экспертизу ножей №№

<

адрес> следует исключить. Рана № могла быть нанесена клинком исследуемого ножа № (с серой рукоятью). Возможность причинения данной раны клинками представленных на экспертизу ножей №№ 

<

адрес> исключается.

При этом, оснований не доверять эксперту у суда не имеется, поскольку экспертиза проведена экспертом имеющим соответствующую квалификацию и опыт экспертной работы, в соответствии с ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в РФ», выводы эксперта последовательны, противоречий не содержат.

Указание в заключении эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ фамилии подсудимого – «Татаринков» вместо «Татарников» суд считает опиской, технической ошибкой. Из экспертизы следует, что исследование проводилось в отношении следов рук, изъятых с места происшествия по настоящему уголовному делу с использованием образцов отпечатков пальцев рук подсудимого.

Таким образом, вина ФИО1 в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.105 УК РФ, полностью доказана.

Определяя вид и размер наказания ФИО1 за совершенное преступление, суд в соответствии с ч.3 ст.60 УК РФ учитывает следующее.

Отягчающих наказание подсудимого обстоятельств суд не усматривает.

С учетом характера и степени общественной опасности совершенного деяния, фактических обстоятельств дела, а также личности виновного суд не находит оснований для признания отягчающим наказание обстоятельством совершение преступлений в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя.

Смягчающими наказание обстоятельствами суд считает: явку с повинной, признание подсудимым своей вины, раскаяние в содеянном, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, которое выразилось в даче правдивых показаний при проведении следственных действий, участии в проверке показаний на месте, предоставлении информации, имеющей значение для раскрытия и расследования преступления, в том числе о способе совершения преступления, а также аморальность поведения потерпевшего последнего, которое выразилось в том, что ФИО2 предложил ФИО1 вступить с ним в интимную связь, и что явилось поводом для совершения преступления.

При назначении наказания суд также учитывает характер и степень общественной опасности совершенного деяния, личность подсудимого, не судимого, по месту жительства характеризующегося отрицательно, его возраст и состояние здоровья (наличие хронических заболеваний), влияние назначенного наказания на исправление подсудимого, мнение потерпевшей, не настаивающей на строгом наказании.

С учетом характера и степени общественной опасности совершенного деяния, фактических обстоятельств дела и личности подсудимого, поскольку подсудимым совершено особо тяжкое преступление против жизни человека, суд считает возможным исправление ФИО1 только в условиях изоляции от общества, с назначением наказания в виде реального лишения свободы, и не усматривает оснований для применения при назначении наказания ст.73 УК РФ.

Данный вид наказания наиболее полно соответствует целям назначения наказания, восстановлению социальной справедливости, исправления подсудимого и предупреждения совершения им новых преступлений.

При назначении наказания ФИО1 необходимо применить положения ч.1 ст.62 УК РФ, поскольку имеются смягчающие наказание обстоятельства, предусмотренные пп.З,И ч.1 ст.61 УК РФ.

С учетом фактических обстоятельств совершенного преступления, характера и степени его общественной опасности, личности подсудимого, суд не находит оснований для применения при назначении наказания ч.6 ст.15 УК РФ, ст.64 УК РФ.

Принимая во внимание имеющиеся по делу смягчающие наказание обстоятельства, личность ФИО1, ранее не судимого, суд не усматривает оснований для назначения дополнительного наказания в виде ограничения свободы.

В соответствии с п.В ч.1 ст.58 УК РФ для отбытия наказания ФИО1 необходимо направить в исправительную колонию строгого режима.

На основании п.А ч.3.1 ст.72 УК РФ ФИО1 необходимо зачесть в срок отбытия наказания время содержания под стражей с ДД.ММ.ГГГГ до дня вступления приговора в законную силу из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

Гражданский иск прокурора в интересах потерпевшей Потерпевший №1 о взыскании с ФИО1 компенсации морального вреда подлежит удовлетворению.

Суд полагает, что Потерпевший №1 безусловно понесла нравственные страдания в связи с потерей сына, тяжелую душевную травму и страдания, испытала чувство горя и невосполнимости утраты, в связи с чем на основании стст.151, 1099-1101 ГК РФ исковые требования подлежат удовлетворению. 

Разрешая вопрос о размере компенсации морального вреда, суд учитывает характер и степень причиненных Потерпевший №1 нравственных страданий, фактические обстоятельства смерти ФИО2 и степень вины ФИО11, умышленно совершившего его убийство, требования разумности и справедливости, а также то обстоятельство, что Потерпевший №1, 

<

данные изъяты>, лишилась помощи и поддержки сына, других близких родственников не имеет.

С учетом изложенного, с ФИО1 в пользу Потерпевший №1 подлежит взысканию компенсацию морального вреда в размере 500000 (пятьсот тысяч) рублей.

Защиту ФИО1 на предварительном следствии по назначению следователя осуществляла адвокат Харибутова Г.С., которой на основании постановления следователя по ОВД следственного отдела по г. Берёзовский следственного управления Следственного комитета РФ по Кемеровской области-Кузбассу ФИО12 от ДД.ММ.ГГГГ выплачено вознаграждение в сумме 23130 рублей 90 копеек. 

Суд полагает, что указанные процессуальные издержки по вознаграждению адвоката Харибутовой Г.С. на предварительном следствии в размере 23130 рублей 90 копеек подлежат взысканию с подсудимого полностью в доход федерального бюджета.

Оснований для освобождения подсудимого от взыскания процессуальных издержек суд не усматривает, т.к. он находится в трудоспособном возрасте, инвалидности не имеет.

Вопрос о вещественных доказательствах подлежит разрешению в соответствии с требованиями ст.81 УПК РФ. 

На основании изложенного, руководствуясь стст.302-304, 307-310 УПК РФ, суд 

П Р И Г О В О Р И Л:

Признать ФИО1 виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.105 УК РФ, и назначить ему наказание в виде 08 (восьми) лет лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Меру пресечения ФИО1 оставить прежнюю - в виде заключения под стражей. 

Срок наказания исчислять со дня вступления приговора в законную силу.

На основании п.А ч.3.1 ст.72 УК РФ зачесть ФИО1 в срок отбытия наказания время содержания под стражей с 16.08.2024 до дня вступления приговора в законную силу из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

Взыскать с ФИО1 в доход федерального бюджета РФ процессуальные издержки по вознаграждению защитника адвоката Харибутовой Г.С. на предварительном следствии в размере 23130 рублей 90 копеек. 

Гражданский иск прокурора г.Березовского в интересах Потерпевший №1 о взыскании с ФИО1 компенсации морального вреда удовлетворить.

Взыскать с ФИО1 в пользу Потерпевший №1 компенсацию морального вреда в размере 500000 (пятьсот тысяч) рублей.

Вещественные доказательства по делу: 

· образец крови трупа ФИО2, образец крови обвиняемого ФИО1, мужские спортивные штаны черного цвета, джемпер мужской черного цвета, майка в полоску сине-белого цвета, трусы мужские, бриджи (шорты) серого цвета, футболка в полоску сине-белого цвета, пара носков белого цвета, нож с синей рукоятью, нож с серой рукоятью, смыв с поверхности линолеума в коридоре, смыв с поверхности линолеума в помещении санузла, смыв с зеркала в комнате, смывы с ладоней левой и правой рук обвиняемого ФИО1, срезов ногтевых пластин правой и левой рук ФИО2, 2 среза обоев со стены в комнате, смыв с заднего прохода трупа ФИО2, смыв с заднего прохода ФИО1, силиконовый член, 2 банки «Соntех», окурки, следы папиллярных линий, 2 рюмки, 1 бутылка водки «Живица», хранящиеся в камере вещественных доказательств СО по 

<

адрес> 

<

адрес>, – по вступлении приговора в законную силу уничтожить;

· нож с черной рукоятью, два мобильных телефона «Samsung», - хранящиеся в камере вещественных доказательств СО по 

<

адрес>, – возвратить потерпевшей Потерпевший №1;

· системный блок ПК, возвращенный потерпевшей Потерпевший №1, – оставить в ее распоряжении;

· диск с 2 видеозаписями за ДД.ММ.ГГГГ, изъятый в ходе выемки, следы папиллярных линий на листе формата А4, хранящиеся в материалах уголовного дела №, – хранить в материалах уголовного дела.

Приговор может быть обжалован или опротестован в Кемеровский областной суд в течение 15 суток со дня его путем подачи апелляционной жалобы через Березовский городской суд. 

Осужденный вправе ходатайствовать о своем участии при рассмотрении дела судом апелляционной инстанции. 

Председательствующий: подпись И.Ю. Воробьева