К делу № 1-100/2017 г.

П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации 

ст. Каневская Краснодарского края 05 мая 2017 года

Судья Каневского районного суда Краснодарского края ФИО1

с участием государственного обвинителя старшего помощника прокурора Каневского района Краснодарского края ФИО2,

подсудимого ФИО3,

защитника – адвоката адвокатского кабинета ст. Каневской Каневского района ФИО4, представившего удостоверение № 747 от 24.03.2003 года и ордер № 848482 от 02.05.2017 года,

подсудимого ФИО5,

защитника – адвоката адвокатского кабинета ст. Каневской Каневского района ФИО6, представившего удостоверение № 4608 от 15.02.2012 г. и ордер № 634351 от 05.05.2017 г.,

при секретаре Зуевой В.Б. 

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении: 

ФИО3, 

<

данные изъяты> не судимого,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч. 2 ст. 158 УК РФ, 

ФИО5, 

<

данные изъяты> судимого 14.02.2017 г. Каневским районным судом Краснодарского края по п. «з» ч. 2 ст. 112 УК РФ к 1 году лишения свободы условно с испытательным сроком на 2 (два) года; наказание не отбыто,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч. 2 ст. 158 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО3, ФИО5 обвиняются в совершении кражи, то есть тайного хищения чужого имущества, совершённого группой лиц по предварительному сговору, при следующих обстоятельствах:

ФИО5, имея умысел на кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, группой лиц по предварительному сговору, 07 марта 2017 года, точное время следствием не установлено, находясь по месту своего жительства по адресу: 

<

адрес>, договорился с ФИО3 о совместном хищении стали круглой горячекатаной со двора домовладения № по 

<

адрес>, заранее не распределяя ролей. 

Реализуя свой совместный преступный умысел, 08 марта 2017 года в 00 часов 00 минут ФИО5 и ФИО3, пришли к ограде со стороны 

<

адрес> двора домовладения № по 

<

адрес>, где, убедившись в том, что их преступные действия никем не наблюдаются, действуя согласно заранее достигнутой договоренности, совместно через отверстие в ограде тайно похитили сталь круглую горячекатаную, марки А1, диаметром 60 мм, длиной 580 см, стоимостью 3500 рублей, принадлежащую ФИО7, и с похищенным скрылись с места преступления, получив реальную возможность распорядится похищенным по своему усмотрению, в результате чего своими совместными преступными действиями ФИО5 и ФИО3 причинили ФИО7 имущественный ущерб на сумму 3500 рублей.

При ознакомлении с материалами уголовного дела обвиняемый в присутствии защитника заявил ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства, в связи с согласием с предъявленным обвинением.

Потерпевший ФИО7 в судебное заседание не явился, представил в суд заявление о рассмотрении дела в его отсутствие и о согласии с рассмотрением уголовного дела в особом порядке судебного разбирательства в соответствии с главой 40 УПК РФ. 

Государственный обвинитель выразил согласие с заявленным подсудимым ходатайством. Ходатайство подсудимого и его согласование с защитником, отсутствие возражений государственного обвинителя и потерпевшего заявлены в письменном виде и приобщены к материалам уголовного дела.

Опрошенный судом подсудимый показал, что обвинение ему понятно, с обвинением он согласен и поддерживает свое ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства, ходатайство заявлено им добровольно и после консультации с защитником, он осознает последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства.

Суд установил, что подсудимые осознают характер и последствия заявленного им ходатайства, ходатайство заявлено добровольно и после проведения консультаций с защитником. Обвинение, с которым согласились подсудимые, обоснованно и подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу.

Подсудимым судом разъяснено ограничение при назначении наказания, предусмотренное ч. 7 ст. 316 УПК РФ и пределы обжалования приговора, установленные ст. 317 УПК РФ.

Оценивая изложенное в своей совокупности, суд признает установленным, что имеются все условия применения особого порядка принятия судебного решения и постановления обвинительного приговора, предусмотренные гл. 40 УПК РФ.

Действия подсудимых: ФИО3, ФИО5 правильно квалифицированы по п. «а» ч. 2 ст. 158 УК РФ, поскольку они совершили кражу, то есть тайного хищения чужого имущества, совершённого группой лиц по предварительному сговору.

Подсудимые в ходе предварительного расследования и в судебном заседании свою вину в совершении инкриминируемого деяния признали полностью.

В соответствии со ст. 60 УК РФ при назначении наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности содеянного, личность виновных, в том числе обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, а также их влияние на исправление осужденных.

Преступление, совершенное подсудимыми, в соответствии со ст. 15 УК РФ относится к категории средней тяжести.

Судом исследованы иные данные о личности подсудимых: ФИО5, который согласно общественной характеристике администрации Стародеревянковского сельского поселения по месту жительства характеризуется отрицательно. ФИО3, также характеризуется отрицательно. На учёте у врачей нарколога и психиатра не состоят.

Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимых, в соответствии со ст. 63 УК РФ судом не установлено.

Обстоятельством, смягчающим наказание подсудимых, в соответствии с п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ, суд признаёт явки с повинной, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, изобличению и уголовному преследованию других соучастников преступления, розыску имущества, добытого в результате преступления.

Исходя из совокупности вышеизложенного, принимая во внимание данные о личности подсудимого ФИО3, суд полагает, что достижение целей наказания, предусмотренных ч. 2 ст. 43 УК РФ – восстановление социальной справедливости, исправление осужденного и предупреждение совершения новых преступлений, возможно только в условиях его изоляции от общества с назначением ему наказания в виде лишения свободы с отбыванием в колонии-поселении.

В соответствии с ч. 4 ст. 74 УК РФ с учётом обстоятельств дела, суд считает необходимым отменить подсудимому ФИО5 условное осуждение по приговору Каневского районного суда от 14.02.2017 г. и определить окончательное наказание по правилам статьи 70 УК РФ.

В соответствии со ст. 70 УК РФ не отбытая часть наказания по приговору Каневского районного суда от 14.02.2017 г. подлежит частичному присоединению к наказанию, назначенному по настоящему приговору.

С учетом вышеизложенного, суд полагает, что достижение целей наказания, предусмотренных ч. 2 ст. 43 УК РФ – восстановление социальной справедливости, исправление осужденного ФИО5 и предупреждение совершения новых преступлений, возможно только в условиях его изоляции от общества с назначением ему наказания в виде лишения свободы в колонии-поселении.

С учётом всех вышеуказанных обстоятельств, суд считает возможным не назначать подсудимым: ФИО3, ФИО5 дополнительное наказания в виде ограничения свободы. 

Гражданский иск по делу не заявлен. 

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 296-299, 308, 316 УПК РФ,

ПРИГОВОРИЛ:

ФИО3 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч. 2 ст. 158 УК РФ, и назначить ему наказание в виде 3 (трех) месяцев лишения свободы без ограничения свободы с отбыванием наказания в колонии-поселении.

Определить порядок следования ФИО3 в колонию-поселение под конвоем в порядке, предусмотренном статьями 75 и 76 настоящего Кодекса.

Срок отбывания наказания исчислять с 05 мая 2017 года.

В соответствии с ч. 3 ст. 72 УК РФ зачесть в срок отбывания наказания период нахождения ФИО3 под стражей с 17 марта 2017 года по 04 мая 2017 года включительно.

Меру пресечения ФИО3 – содержание под стражей - оставить без изменения.

Признать ФИО5 виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч. 2 ст. 158 УК РФ, и назначить ему наказание в виде 6 (шести) месяцев лишения свободы.

На основании ч. 4 ст. 74 УК РФ отменить условное осуждение по приговору Каневского районного суда от 14.02.2017 г.

На основании ч. 1 ст. 70 УК РФ по совокупности приговоров к назначенному по настоящему приговору наказанию частично присоединить не отбытую часть наказания, назначенного по приговору Каневского районного суда от 14.02.2017 г. и окончательно назначить наказание в виде 1 (одного) года 2 (двух) месяцев лишения свободы без ограничения свободы с отбыванием наказания в колонии-поселении.

Определить порядок следования ФИО5 в колонию-поселение под конвоем в порядке, предусмотренном статьями 75 и 76 настоящего Кодекса.

Срок отбывания наказания исчислять с 05 мая 2017 года.

В соответствии с ч. 3 ст. 72 УК РФ зачесть в срок отбывания наказания период нахождения ФИО5 под стражей с 17 марта 2017 года по 04 мая 2017 года включительно.

Меру пресечения ФИО5 – содержание под стражей - оставить без изменения.

Вещественные доказательства по уголовному делу: сталь круглая горячекатаная, диаметром 60 мм, длинной 580 см, хранящаяся у потерпевшего ФИО7 – оставить по принадлежности ФИО7; журнал учета лома черных отходов, хранящийся у свидетеля ФИО8 - оставить по принадлежности ФИО8

Приговор может быть обжалован осужденными: ФИО5 и ФИО3 в апелляционном порядке в Краснодарский краевой суд в течение 10 (десяти) суток со дня провозглашения. В случае подачи апелляционной жалобы они вправе ходатайствовать о своём участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции. 

Судья -