Дело № 2-874/2017

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Волгоград 14 апреля 2017 года

Советский районный суд города Волгограда

В составе председательствующего судьи Коноваловой Ж.А.,

при секретаре Пехтелевой Г.В.,

с участием:

представителя истца ФИО1, 

представителя ответчика ФИО2, 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску МИ ФНС России № по Волгоградской области к ФИО3 ФИО9 о взыскании материального ущерба, причиненного преступными действиями, 

У С Т А Н О В И Л:

МИ ФНС России № по Волгоградской области обратилась в суд с иском к ФИО3 о взыскании материального ущерба, причиненного преступными действиями.

В обоснование заявленных требований указав, что ДД.ММ.ГГГГ ООО «Юг-Бурение» зарегистрировано в качестве юридического лица в Межрайонной ИФНС России № по Волгоградской области, где и состояло на налоговом учете до ДД.ММ.ГГГГ. С ДД.ММ.ГГГГ общество состоит на налоговом учете в ИФНС России № по 

<

адрес>. В соответствии с приказом № от ДД.ММ.ГГГГ должность генерального директора общества занимал ФИО3 Должность главного бухгалтера предприятия в соответствии с приказом № от ДД.ММ.ГГГГ занимала ФИО4 ООО «Юг-Бурение» осуществляло деятельность по предоставлению услуг по бурению, связанному с добычей нефти, газа и газового конденсата. В последующем ООО «Юг-Бурение» сменило свое наименование на ООО «Импульс».

Межрайонной ИФНС России № по Волгоградской области проведена выездная налоговая проверка ООО «Юг-Бурение» за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, по результатам которой составлен акт №в от ДД.ММ.ГГГГ и вынесено решение №.№ от ДД.ММ.ГГГГ о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения.

Проверкой установлена неполная уплата обществом налога на прибыль в сумме 

<

данные изъяты> рублей, в том числе за ДД.ММ.ГГГГ – 

<

данные изъяты> рублей, за 

<

данные изъяты> год – 

<

данные изъяты> рублей, налога на добавленную стоимость в сумме 

<

данные изъяты> рублей, в том числе за ДД.ММ.ГГГГ год – 

<

данные изъяты> рублей, за ДД.ММ.ГГГГ год – 

<

данные изъяты> рублей, что послужило основанием начисления пени по налогу на прибыль в сумме 

<

данные изъяты> рублей, по НДС в сумме 

<

данные изъяты> рублей и привлечения к ответственности, предусмотренной п.1 ст.122 Налогового кодекса РФ, за неполную уплату налога на прибыль в виде штрафа в размере 

<

данные изъяты> рублей, за неполную уплату НДС в виде штрафа в размере 

<

данные изъяты> рублей.

Кроме того, установлено несвоевременное перечисление налога на доходы физических лиц, что повлекло начисление пени в размере 

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты> рублей и привлечение к налоговой ответственности по ст.123 НК РФ в виде штрафа в размере 

<

данные изъяты> рублей.

ДД.ММ.ГГГГ Следственным управлением Следственного комитета РФ по Волгоградской области возбуждено уголовное дело № в отношении ФИО3 по признакам состава преступления, предусмотренного п. «б» ч.2 ст.199 УК РФ.

Решением Арбитражного суда Волгоградской области и Постановлением Арбитражного Суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ решение № от ДД.ММ.ГГГГ о привлечении ООО «Юг-Бурение» к ответственности за совершение налогового правонарушения признано законным.

В результате неправомерных действий генерального директора ООО «Юг-Бурение» ФИО3 не исчислен и не уплачен налог на прибыль в общей сумме 

<

данные изъяты>, в том числе за ДД.ММ.ГГГГ год по сроку уплаты ДД.ММ.ГГГГ в сумме 

<

данные изъяты> рублей, за ДД.ММ.ГГГГ год по сроку уплаты ДД.ММ.ГГГГ в сумме 

<

данные изъяты> рублей, а также соответствующие пени и штрафы. Всего на общую сумму 

<

данные изъяты> рублей.

Постановлением Красноармейского районного суда г.Волгограда от ДД.ММ.ГГГГ по уголовному делу № рассматриваемому в отношении руководителя ООО «Юг-Бурение» ФИО3, обвиняемого по п. «б» ч.2 ст.199 УК РФ, также установлены обстоятельства по уклонении данным налогоплательщиком от уплаты налогов, путем включения в налоговую декларацию по НДС заведомо ложных сведений, что повлекло неуплату налога за ДД.ММ.ГГГГ годы в общей сумме 

<

данные изъяты> рублей.

Указанным постановлением за Межрайонной ИФНС России № по Волгоградской области признано право на подачу гражданского иска в порядке гражданского судопроизводства.

Ссылаясь на положения статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, истец просит взыскать с ФИО3 причиненный преступными действиями вред в размере 

<

данные изъяты> рублей.

Представитель истца по доверенности ФИО1 в судебном заседании заявленные требования поддержала, просила их удовлетворить по доводам, изложенным в исковом заявлении. Указав, что уголовное преследование в отношении ФИО3 прекращено по не реабилитирующим основаниям. Указанным постановлением установлен умышленный факт ФИО3 в виде необоснованного применения налоговых вычетов по НДС. Более того, умышленный факт установлен решением от ДД.ММ.ГГГГ № о привлечении к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения, которое признано судебными инстанциями законным и обоснованным. Меры, принятые для уплаты задолженности по налогу, пени, штрафу налоговым органом, на стадии досудебного урегулирования спора, не дали положительных результатов, в связи с отсутствием у должника – ООО «Импульс» (ранее ООО «Юг-Бурение») средств для погашения долга. Указывает, что своими действиями, направленными на уклонение от уплаты налогов, ответчик ФИО3 причинил ущерб бюджету РФ.

Ответчик ФИО3 в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом и своевременно, доверил представлять свои интересы ФИО2

Представитель ответчика ФИО3 по доверенности ФИО2 в судебном заседании возражал против удовлетворения заявленных требований, просил в иске отказать по основаниям, изложенным в письменных возражениях. Кроме того, пояснил, что вина ФИО3 в совершении инкриминируемого ему преступления не установлена. Постановление о прекращении уголовного дела и приговор согласно подп.25 и 28 ст.5 УПК РФ являются разными судебными актами. В приговоре, в отличие от постановления о прекращении уголовного дела в связи с истечением сроков давности, решается вопрос о виновности или невиновности лица. При прекращении уголовного дела в связи с истечением сроков давности вопрос о виновности лица не решается. Прекращение уголовного дела и уголовного преследования по указанному основанию (в связи с истечением сроков давности) не означает установление виновности ответчика в совершении вмененного ему в вину органами предварительного следствия преступления. В связи чем, отсутствуют законные основания для возложения на ответчика в силу положений ч.4 ст.61 ГПК РФ обязанности по возмещению ущерба, причиненного указанными действиями. Ущерб, причиненный государственной казне в результате недополучения НДС, возник из действий самого юридического лица (налогового правонарушения), то есть ООО «Импульс», ранее именовавшегося ООО «Юг-Бурение», не уплатившего НДС в надлежащем размере, поэтому соответствующие требования налогового органа должны быть предъявлены к самому юридическому лицу, а не к ФИО3 Ответчик ФИО3 не является плательщиком НДС. В силу прямого указания закона, а именно ст.1068 ГК РФ, ответственность за действия своего работника должна быть возложена на работодателя. Обращает внимание на то, что привлечение директора или учредителя юридического лица к субсидиарной ответственности по долгам общества возможно лишь путем заявления соответствующих требований в ходе осуществления процедуры банкротства. Более того, полагает, что МИФНС № по Волгоградской области не может быть надлежащим истцом. Надлежащим истцом может быть тот налоговый орган, где юридическое лицо состоит на налоговом учете и где ведется лицевой счет налогоплательщика. ИФНС России № по 

<

адрес> в адрес ООО «Импульс» было выставлено налоговое требование № об уплате налога, сбора, пени и штрафа. В деле о банкротстве ООО «Импульс», рассматриваемым арбитражным судом 

<

адрес>, конкурсным кредитором ООО «Импульс» является ИНФНС России № по 

<

адрес>. Определением арбитражного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ были включены требования ИФНС России № по 

<

адрес> в размере 

<

данные изъяты> рублей основного долга, 

<

данные изъяты> пени, в размере 

<

данные изъяты> рублей, штраф – третью очередь реестра требований кредиторов ООО «Импульс». Следовательно, кредитором по налоговым платежам и надлежащим истцом является ФНС России в лице ИФНС России № по 

<

адрес>.

Представители третьих ООО «Импульс», ИФНС России № по 

<

адрес>, конкурсного управляющего ООО «Импульс» в судебное заседание не явились, о дате, времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом.

Выслушав представителей сторон, исследовав материалы дела, суд считает заявленные исковые требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

В силу ст.57 Конституции РФ каждый обязан платить законно установленные налоги и сборы.

Основными началами законодательства о налогах и сборах, определенных в пункте 1 статьи 3 Налогового кодекса РФ, указана обязанность каждого лица уплачивать законно установленные налоги и сборы. Законодательство о налогах и сборах основывается на признании всеобщности и равенства налогообложения. При установлении налогов учитывается фактическая способность налогоплательщика к уплате налога.

В соответствии со ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, его причинившим.

По смыслу ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред рассматривается как всякое умаление охраняемого законом материального или нематериального блага, любые неблагоприятные изменения в охраняемом законом благе, которое может быть как имущественным, так и неимущественным (нематериальным).

Причинение имущественного вреда порождает обязательство между причинителем вреда и потерпевшим, вследствие которого на основании ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В силу п. 2 ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Как отмечено в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 64 "О практике применения судами уголовного законодательства об ответственности за налоговые преступления", общественная опасность уклонения от уплаты налогов и сборов, то есть умышленное невыполнение конституционной обязанности каждого платить законно установленные налоги и сборы, заключается в непоступлении денежных средств в бюджетную систему Российской Федерации.

С учетом изложенного, неисполнение обязанности лицом уплатить законно установленные налоги и сборы влечет ущерб Российской Федерации в виде неполученных бюджетной системой денежных средств.

Таким образом, поскольку налоговым органом заявлены требования о взыскании ущерба, а не о взыскании налоговых платежей, надлежащим ответчиком по данным требованиям является не юридическое лицо, признанное банкротом, а физическое лицо, противоправными действиями которого причинен ущерб Российской Федерации.

Положения статьи 1068 ГК РФ об ответственности работодателя в этом случае не применимы.

Из п. 1 ст. 27 Налогового кодекса Российской Федерации следует, что законными представителями налогоплательщика-организации признаются лица, уполномоченные представлять указанную организацию на основании закона или ее учредительных документов.

При этом лицо, которое в силу закона, иного правового акта или учредительного документа юридического лица уполномочено выступать от его имени, по смыслу гражданского законодательства несет ответственность, если при осуществлении своих прав и исполнении своих обязанностей оно действовало недобросовестно или неразумно, в том числе, если его действия (бездействие) не соответствовали обычным условиям гражданского оборота или обычному предпринимательскому риску.

При разрешении спора судом установлено, что ООО «Юг-Бурение» было зарегистрировано в межрайонной инспекции ФНС России № по Волгоградской области в качестве юридического лица ДД.ММ.ГГГГ. С ДД.ММ.ГГГГ общество состоит на налоговом учете в ИФНС России № по 

<

адрес>.

Генеральным директором организации в спорный период времени являлся ФИО3, который в соответствии с ч. 1 ст. 6 Федерального Закона № 129-ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ «О бухгалтерском учете» нес ответственность за организацию бухгалтерского учета в организации, соблюдение законодательства при выполнении хозяйственных операций, правильность исчисления и уплаты в соответствующие бюджеты и внебюджетные фонды налогов и страховых взносов.

По результатам рассмотрения материалов налоговой проверки ДД.ММ.ГГГГ принято решение № о привлечении ООО «Юг-Бурение» к налоговой ответственности за совершении налоговых правонарушений, предусмотренных п.1 ст.122 в виде штрафа на сумму 

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты> рублей. Кроме того, установлено несвоевременное перечисление налога на доходы физических лиц, что повлекло начисление пени в размере 

<

данные изъяты> рублей и привлечении к налоговой ответственности по ст.123 НК РФ в виде штрафа в размере 

<

данные изъяты> рублей.

В результате умышленных действий ФИО3, а именно необоснованного применения налоговых вычетов по НДС во взаимоотношениях с ООО «Эталон-Профит», ООО «ТрансЭнергоОйл», ООО «Сервис Трейд», ООО «МСТА», «УниверсалГруп» не исчислен и не уплачен в бюджет Российской Федерации НДС на общую сумму 

<

данные изъяты> рубля, а также соответствующие пени и штрафы на общую сумму 

<

данные изъяты> рублей.

Постановлением Красноармейского районного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ уголовное дело в отношении ФИО3, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.199 УК РФ, прекращено на основании п.3 ч.1 ст.24 УПК РФ в связи с истечением сроков давности уголовного преследования.

В соответствии с ч.4 ст.61 ГПК РФ вступивший в законную силу приговор суда по уголовному делу обязателен для суда, рассматривающего дело о гражданско – правовых последствиях действий лица, в отношении которого вынесен приговор суда, по вопросам, имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом.

Постановление о прекращении уголовного дела такого преюдициального значения не имеет.

Вместе с тем, исходя из положений ст.1064 ГК РФ, определяющей предмет доказывания по подобным делам, норм главы 6 ГПК РФ, предусматривающей виды доказательств и правила доказывания, само по себе отсутствие обвинительного приговора, не исключает возможность удовлетворения иска налогового органа о возмещении вреда, причиненного государству, при доказанности наличия вреда, противоправности действий ответчика, его вины, причинной связи между действиями ответчика и причиненным вредом. Эти обстоятельства устанавливаются судом в конкретном гражданском деле по результатам оценки совокупности представленных доказательств.

Постановлением Красноармейского районного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ установлено наличие в действиях ФИО3 состава преступления, предусмотренного ч.1 ст.199 УК РФ.

ФИО3 с такими выводами и прекращением уголовного дела по не реабилитирующим основаниям согласился.

Установление в уголовном и уголовно – процессуальном законах, позволяющих отказаться от уголовного преследования определенной категории лиц и прекратить в отношении них уголовные дела, относится к правомочиям государства. В качестве одного из таких оснований закон( ст.78 УК РФ, п.3 ч.1 ст.24 УПК РФ признает истечение сроков давности, что обусловлено как нецелесообразностью применения мер уголовной ответственности ввиду значительного уменьшения общественной опасности преступления по происшествии значительного времени с момента его совершения, так и осуществлением в уголовном судопроизводстве принципа гуманизма. Прекращение уголовного дела и освобождение от уголовной ответственности в связи с истечением срока давности не освобождает виновного от обязательств по возмещению нанесенного ущерба и компенсации причинного вреда и не исключает защиту потерпевшим своих прав в порядке гражданского судопроизводства, на что неоднократно указывал Конституционный Суд РФ, признавая неприемлемыми жалобы на неконституционность приведенных норм уголовного и уголовно-процессуального законодательства как нарушающих права потерпевших на возмещение ущерба, причиненного преступлениями (Определения от ДД.ММ.ГГГГ №-О-О, от ДД.ММ.ГГГГ №-О-О, от ДД.ММ.ГГГГ №-О-О, от ДД.ММ.ГГГГ №-О-О и другие).

Факт наступления последствий, определяющих состав преступления, предусмотренного ч.1 ст.199 УК РФ, не оспаривается. 

При этом, суд учитывает, что данное уголовное дело прекращено по не реабилитирующим основаниям, постановление вступило в законную силу, в связи с чем, доводы представителя ответчика, оспаривающего вину ответчика в причинении ущерба государства, являются необоснованными, а также опровергаются вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Волгоградской области от ДД.ММ.ГГГГ, которым в удовлетворении заявления ООО «Юг-Бурение»к МИФНС № по 

<

адрес> о признании недействительным решения инспекции от ДД.ММ.ГГГГ № отказано.

В силу положений ст.56 ГПК РФ, ст.1064 ГК РФ бремя доказывания отсутствия вины в причинении вреда, лежит в данном случае на ответчике, который таких доказательств суду не представил.

Не могут быть признаны состоятельными также доводы представителя ответчика со ссылкой на практику рассмотрения аналогичных споров другими судами, поскольку, разрешая заявленные требования, суд исходит из фактических обстоятельств конкретного дела и сложившихся правоотношений сторон.

Как видно из материалов дела, именно противоправные действия ответчика ФИО3, направленные на уклонение от уплаты налогов, привели к невозможности исполнения организацией обязательств по уплате налогов и сборов в соответствующие бюджеты.

При таком положении суд приходит к выводу о наличии причинно-следственной связи между противоправными действиями ответчика и причинением вреда государству.

Гражданско-правовые отношения регулируемые нормами гражданского законодательства и определяющими порядок субсидиарной ответственности в т.ч. органов управления, не являются основанием для освобождения от обязанности по возмещению ущерба лица при установлении в действиях последнего состава преступления.

В соответствии с п.24 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О практике применения судами уголовного законодательства об ответственности за налоговые преступления» судам надлежит учитывать, что в приговорах по делам о преступлениях, предусмотренных статьями 198, 199, 199.1 и 199.2 УК РФ, должно содержаться решение по предъявленному гражданскому иску. Истцами по данному гражданскому иску могут выступать налоговые органы (подпункт 16 пункта 1 статьи 31 НК РФ) или органы прокуратуры (часть 3 статьи 44 УПК РФ), а в качестве гражданского ответчика может быть привлечено физическое или юридическое лицо, которое в соответствии с законодательством (ст.1064 и 1068 ГК РФ) несет ответственность за вред, причиненный преступлением (ст.54 УПК РФ).

Однако из положений п.1 ст.27 НК РФ следует, что законными представителями налогоплательщика – организации признаются лица, уполномоченные представлять указанную организацию на основании закона или ее учредительных документов.

Согласно пункту 15 Постановления Пленума Верховного Суда СССР от ДД.ММ.ГГГГ N 1 "О практике применения судами законодательства о возмещении материального ущерба, причиненного преступлением" при рассмотрении в порядке гражданского судопроизводства иска, вытекающего из уголовного дела, суд определяет суммы, подлежащие взысканию в возмещении ущерба, с учетом доказательств, имеющихся в уголовном деле, а также дополнительно представленных сторонами и собранных по инициативе суда.

Оценив имеющиеся в материалах дела доказательства по правилам статей 56, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд полагает, что по вине ответчика ФИО3 государству причинен ущерб.

В материалы дела представлено решение № от ДД.ММ.ГГГГ о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения общества с ограниченной ответственность «Юг-Бурение» в части неполной уплаты налога на добавленную стоимость в сумме 20 628 078 рублей.

Названную сумму просит взыскать истец.

Указанные обстоятельства установлены также вышеуказанным постановлением Красноармейского районного суда г.Волгограда от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому в результате умышленных действий ФИО3 не исчислен и не уплачен в бюджет Российской Федерации НДС на общую сумму 

<

данные изъяты> рублей.

При таком положении суд приходит к выводу о наличии предусмотренных законом оснований для взыскания с ответчика именно названной суммы.

При этом, взыскателем по данной категории дел является орган, обратившийся в суд о взыскании денежных средств в доход федерального бюджета, в связи с чем с ФИО3 в доход бюджета Российской Федерации в лице МИ ФНС России № по Волгоградской области подлежит взысканию сумма в размере 

<

данные изъяты> рублей.

Утверждения представителя ответчика о том, что ФИО3, являясь генеральным директором организации, не является лицом, обязанным отвечать своим имуществом по налоговым обязательствам ООО «Юг-Бурение», во внимание приняты быть не могут, поскольку ФИО3, являясь руководителем организации, на которого в соответствии с его должностным положением возложена обязанность по исчислению, удержанию или перечислению налогов, совершая противоправные действия, руководствовался преступным умыслом, направленным на уклонение от уплаты налогов, реализовав который причинил ущерб бюджету Российской Федерации (п. п. 1 и 2 ст. 124 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Действительно, с учетом ст.45 НК РФ, правовой позицией Конституционного Суда РФ, изложенной в Определении от ДД.ММ.ГГГГ №-О, уплата соответствующих сумм налога должна производиться за счет средств налогоплательщика, находящихся в его свободном распоряжении, то есть его собственных средств. 

Однако, как разъяснено в пункте 24 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О практике применения судами уголовного законодательства об ответственности за налоговые преступления», истцами по данному гражданскому иску могут выступать налоговые органы (подпункт 16 пункт 1 статьи 31 Налогового кодекса РФ) или органы прокуратуры (части3 статьи 44 УПК РФ), а в качестве гражданского ответчика может быть привлечено физическое или юридическое лицо, которое в соответствии с законодательством (ст.1064, 1068 ГК РФ) несет ответственность за вред, причиненный преступлением (ст.54 УПК РФ).

Вопреки доводам представителя ответчика, иное истолкование указанного пункта представителем не свидетельствует об отсутствии правовых оснований для взыскания неуплаченных юридическим лицом налогов в виде ущерба, причиненного преступлением, с ответчика.

Доводы представителя ответчика о том, что лицом, обязанным уплачивать спорные суммы налога, является ООО «Юг-Бурение», об обратном не свидетельствуют.

Исходя из установленных судом фактических обстоятельств дела, Российской Федерации причинен ущерб в виде не уплаченного в бюджет налога, налогоплательщиками которого, в силу ст.143 НК РФ, физические лица действительно не являются.

Между тем, не могут быть признаны обоснованными аргументы представителя ответчика об отсутствии прямой причинно – следственной связи между действиями (бездействием) ответчика и причиненным государству ущербом в виде неуплаты ООО «Юг-Бурение» налогов, что исключает возможность привлечения ответчика к гражданско – правовой ответственности, установленной статьями 15, 1064 и 1068 ГК РФ.

Так, из положений п.1 ст.27 НК РФ следует, что законным представителем налогоплательщика – организации признаются лица, уполномоченные представлять указанную организацию на основании закона или ее учредительных документов.

При этом лицо, которое в силу закона, иного правового акта или учредительного документа юридического лица уполномочено выступать от его имени, по смыслу гражданского законодательства несет ответственность, если при осуществлении своих прав и исполнении своих обязанностей оно действовало недобросовестно или неразумно, в том числе, если его действия (бездействие) не соответствовали обычным условиям гражданского оборота или обычному предпринимательскому риску.

Исходя из установленных судом фактических обстоятельств дела, ущерб Российской Федерации в виде неуплаченных налогов, причинен ФИО3, как физическим лицом, руководящим и возглавляющим данное юридическое лицо, в соответствии со ст.27 НК РФ, и являющимся его законным представителем.

Таким образом, ущерб Российской Федерации причинен организацией -налогоплательщиком по вине ФИО3, уполномоченного представлять интересы указанной организации, в связи с чем ФИО3 является лицом, ответственным за возмещение причиненного государству ущерба.

Не имеют правового значения ссылки представителя ответчика на введение в отношении ООО «Импульс» конкурсного производства и о двойном взыскании налогов и сборов, поскольку предметом разбирательства в настоящем споре является причинение ущерба преступными действиями ответчика.

Особенности природы гражданско – правовой ответственности ответчика применительно к обстоятельствам дела предопределены и обусловлены прежде всего тем, что имущественный вред государству причинен преступными действиями ответчика, который совершил уклонение от уплаты налогов организации в бюджет, что является неотъемлемой частью объективной стороны преступления.

Противоправные действия ответчика привели к невозможности исполнения организацией собственных обязательств по уплате налогов и сборов в соответствующие бюджеты, что привело к возникновению гражданско-правового обязательства (вытекающего из деликта) ответчика по возмещению вреда.

Поскольку, несмотря на предпринятые меры, задолженность юридического лица указанная выше, по налогам и пени осталась непогашенной в результате деятельности ответчика, не исполнившего в личных интересах обязанностей налогового агента, суд приходит к выводу о том, что данными действиями государству причинен ущерб, который подлежит возмещению ответчиком.

Предъявляемая налоговым органом к взысканию сумма не является фактически недоимкой в рамках законодательства о налогах и сборах по отношению к ответчику, необязанного, как физическое лицо, ее уплачивать, а представляет собой ущерб, причиненный государству действиями ответчика. Поэтому оснований для выяснения, из каких платежей состоит взыскиваемая в федеральный бюджет сумма (налог, пени, штраф) у суда не имеется. При этом, в реестр требований кредиторов включены требования налогового органа о взыскании с юридического лица суммы недоимки по налогам, пени и штрафа, а не о возмещении ущерба государству, причиненного в результате противоправных действий ответчика в сфере экономической деятельности.

Довод о том, что МИФНС России № по Волгоградской области не может быть признана надлежащим истцом является несостоятельным, поскольку согласно п.1 ст.30 НК РФ налоговые органы составляют единую централизованную систему контроля за соблюдением законодательства о налогах и сборах, за правильностью исчисления, полнотой и своевременностью уплаты (перечисления) в бюджетную систему РФ налогов, сборов, страховых взносов, а в случае, предусмотренных законодательством РФ, за правильностью исчисления, полнотой и своевременностью уплаты (перечисления) в бюджетную систему РФ иных обязательных платежей. В указанную систему входят федеральный орган исполнительной власти, уполномоченный по контролю и надзору в области налогов, сборов, страховых взносов, и его территориальные органы. Кроме того, решением от ДД.ММ.ГГГГ № о привлечении к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения было вынесено Межрайонной ИФНС России № по Волгоградской области. 

На основании положений ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, а также принимая во внимание ч. 3 ст. 103 данного Кодекса, с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина в доход местного бюджета, от которой истец освобожден в силу закона, в размере 

<

данные изъяты> рублей (в силу ч. 1 ст. 333.19 НК РФ государственная пошлина по данному иску составляет названный размер).

С учетом изложенного, руководствуясь ст. 194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования МИ ФНС России № по Волгоградской области к ФИО3 ФИО10 о взыскании материального ущерба, причиненного преступными действиями – удовлетворить.

Взыскать с ФИО3 ФИО11 в доход бюджета Российской Федерации в лице МИ ФНС России № по 

<

адрес> причиненный действиями ФИО3 ФИО12 материальный ущерб в размере 

<

данные изъяты> рублей.

Взыскать с ФИО3 ФИО13 государственную пошлину в размере 

<

данные изъяты> рублей в доход бюджета муниципального образования городской округ город – герой Волгоград.

Решение может быть обжаловано в апелляционную инстанцию Волгоградского областного суда в течение одного месяца через Советский районный суд г. Волгограда.

Судья Ж.А.Коновалова