Дело № 12-63/2025

РЕШЕНИЕ

по жалобе на постановление по делу 

об административном правонарушении

11 июня 2025 года ст. Ессентукская

Судья Предгорного районного суда Ставропольского края Соловьянова Г.А., с участием: лица, в отношении которого вынесено постановление – ФИО1, защитника - адвоката ФИО12, 

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО1 и его защитника адвоката ФИО12 на постановление мирового судьи судебного участка № 

<

адрес>, исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка № 

<

адрес>, от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении ФИО1,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением мирового судьи судебного участка № 

<

адрес>, исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка № 

<

адрес>, от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 год 10 месяцев.

Не соглашаясь с принятым постановлением, ФИО1 и его защитник адвокат ФИО12 обратились в Предгорный районный суд с жалобой. В обоснование жалобы указывают, что из рассматриваемого дела об административном правонарушении следует, что ДД.ММ.ГГГГ в 09 часов 15 минут ФИО1 управляя транспортным средством - «ДЭУ ЛАЧЕТТИ», государственный регистрационный знак У725АХ-26. по адресу 

<

адрес>, не выполнил законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении освидетельствования на состояние опьянения, при наличии признаков опьянения: запах алкоголя изо рта, неустойчивость позы, нарушение речи.

Выводы сотрудников ГИБДД, в том числе суда, при вынесении постановления противоречивы и основываются не на фактических обстоятельствах дела и действующем законодательстве, а лишь на субъективном убеждении, что является грубейшим нарушением конституционных прав и свобод лица, с единственной целью, продемонстрировать в очередной раз карательный механизм правоохранительной системы и показать результаты работы.

Примерно в 06 часов 30 минут ДД.ММ.ГГГГ, он вместе со своей супругой ФИО10 поехал домой в сторону колхоза Буденного МТФ-2, 

<

адрес>, за рулем была супруга. Примерно в 06 часов 45 минут он поругался с супругой, она остановила транспортное средство около церкви, забрала ключи от машины и пошла домой. Через несколько минут подъехали сотрудники полиции, сразу же подошли к машине и стали бить стекла в машине, вытащили его из машины и стали избивать. Когда подъехали сотрудники полиции, он стал звонить супруге, она вернулась. Потом сразу же его отвезли в медицинское учреждение, где он прошел освидетельствование, а уже потом отвезли в ОМВД России «Предгорный». В отделении полиции ему снова стали предлагать пройти медицинское освидетельствование, он не отказывался, но не хотел расписываться (данный факт подтверждается видеозаписью, приложенной к материалу об административном правонарушении). Перед этим ему было предложено пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, но он хотел ехать к врачу. В медицинском учреждении он прошел освидетельствование, продул в трубочку, а второй раз ему никто не предлагал продуть в трубочку, не давали воды. Он транспортным средством не управлял, управляла его супруга. Кроме того, как усматривается из видеозаписи, ФИО1 изначально пояснял сотрудникам полиции, что не являлся водителем транспортного средства, однако этим доводам никто значение не придал.

ФИО1 является лицом юридически малограмотным, кроме того, в то время изрядно выпившим и не особо понимавшим все происходящее, неоднократно просил воспользоваться мобильным телефоном для того, чтобы позвонить адвокату с целью получения необходимых консультации и юридической помощи, однако ему сотрудники полиции изначально запрещали это делать, а в последствии сказали ему, что уже поздно.

Утверждение ФИО1 в суде первой инстанции о том, что видеозапись является смонтированной, сотрудники полиции для этого обратились к хакерам, не правильно было воспринято судом в связи чем, в том числе, суд при вынесении судебного акта в совещательной комнате пришел к неверным выводам. Фактически ФИО1 пытался обратить внимание суда на то, что в материалах дела отсутствует запись видеорегистратора с патрульного автомобиля, зафиксировавшей момент якобы его следования и момент остановки транспортного средства под его управлением.

Из представленной видеозаписи видно, что инспектор ГИБДД, проводивший процессуальные действия, в нарушение требований п.35 Административного регламента не уведомил ФИО2 об использовании видеозаписывающего устройства. Кроме того, нарушена непрерывность записи, которая является одним из основных технических требований, предъявляемым к видеозаписи, в связи с чем, установить достоверно управлял ли ФИО1 транспортным средством «ДЭУ ЛАЧЕТТИ» невозможно.

Кроме того, ФИО1 в рамках рассмотрения дела было заявлено ходатайство о запросе полной видеозаписи с фиксацией факта управления им транспортным средством, но сотрудниками полиции данная видеозапись так предоставлена и не была, якобы в связи с истечением её срока хранения, что в очередной раз подтверждает то, что к показаниям инспекторов ГИБДД следует относиться критически, учитывая отсутствие доказательств.

Анализ настоящего административного материала показал, что позиция и показания ФИО13 11.В. подтверждаются совокупностью собранных доказательств в сопоставлении с иными доказательствами и обстоятельствами дела, свидетельствующими о его невиновности, в том числе показаниями свидетелей ФИО10 и ФИО3

На основании изложенного, просят постановление мирового судьи от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении ФИО1 отменить, производство по делу прекратить в связи с отсутствием события административного правонарушения.

В судебном заседании лицо, в отношении которого вынесено постановление, ФИО1 поддержал доводы, изложены в жалобе, просил постановление мирового судьи отменить, производство по делу прекратить. 

Суду пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ он находился на проводах, где употреблял спиртные напитки. Примерно в 06 часов 30 минут ДД.ММ.ГГГГ, они с супругой ФИО10 поехали домой, за рулем автомобиля была супруга. По пути они поссорились, в связи с чем она остановила транспортное средство около церкви, забрала ключи от автомобиля и ушла домой. Через несколько минут подъехали сотрудники полиции, вытащили его из машины, избили. Впоследствии его доставили на медицинское освидетельствование. Считает, что в его действиях нет состава правонарушения, так как он ехал в автомобиле в качестве пассажира. 

Защитник ФИО12 также поддержал доводы, изложены в жалобе, просил постановление мирового судьи отменить, производство по делу прекратить в связи с отсутствие в действиях ФИО1 состава административного правонарушения.

Заслушав ФИО1 и его защитника, допросив свидетелей, исследовав материалы дела об административном правонарушении, суд приходит к следующему.

В соответствии с ч.3 ст.30.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях судья, вышестоящее должностное лицо не связаны доводами жалобы и проверяют дело в полном объеме.

В соответствии со ст.24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

Согласно ст.26.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях по делу об административном правонарушении подлежат выяснению обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, в том числе наличие события административного правонарушения; лицо, совершившее противоправные действия (бездействие), за которые настоящим Кодексом или законом субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность; виновность лица в совершении административного правонарушения.

Привлечение к административной ответственности выражается в установлении всех элементов состава административного правонарушения, его юридической квалификации и определении меры юридической ответственности, выраженной в санкции соответствующей статьи Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Постановлением Правительства Российской Федерации № от ДД.ММ.ГГГГ утверждены Правила дорожного движения Российской Федерации, устанавливающие единый порядок дорожного движения на всей территории Российской Федерации.

В силу пункта 1.3 ПДД РФ, участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил.

Согласно п. 2.7. ПДД РФ водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), под воздействием лекарственных препаратов, ухудшающих реакцию и внимание, в болезненном или утомленном состоянии, ставящем под угрозу безопасность движения. 

Пунктом 2.3.2. ПДД РФ установлено, что водитель транспортного средства обязан по требованию должностных лиц, уполномоченных на осуществление федерального государственного надзора в области безопасности дорожного движения, проходить освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Часть 1 ст. 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусматривает административную ответственность за невыполнение водителем законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, если такие действия (бездействие) не содержат уголовно наказуемого деяния.

Обжалуемым постановлением мирового судьи судебного участка № 

<

адрес>, исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка № 

<

адрес>, от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Мировой судья признал установленным и доказанным, что ДД.ММ.ГГГГ в 09 часов 15 минут ФИО1 управлявший транспортным средством марки «ДЭУ ЛАЧЕТТИ», государственный регистрационный знак 

<

***>, по адресу: 

<

адрес>, не выполнил законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения при наличии признаков опьянения: запах алкоголя изо рта, неустойчивость позы, нарушение речи, если такие действия (бездействие) не содержат уголовно наказуемого деяния, тем самым нарушил п. 2.3.2 ПДД РФ, за что предусмотрена административная ответственность по ч. 1 ст. 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

В соответствии со ст. 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях судья, члены коллегиального органа, должностное лицо, осуществляющие производство по делу об административном правонарушении, оценивают доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности. 

По мнению суда, эти требования закона в ходе административного производства по настоящему делу выполнены мировым судьей надлежащим образом. Так, мировой судья при рассмотрении дела полно и объективно исследовал все обстоятельства дела в их совокупности, и обоснованно пришел к выводу о нарушении ФИО1 п. 2.3.2 ПДД РФ и наличии в его действиях состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Суд соглашается с данным выводом, поскольку вина ФИО1 объективно подтверждается: протоколом об административном правонарушении 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, протоколом об отстранении от управления транспортным средством 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, составленным с применение видеозаписи для фиксации процессуальных действий; протоколом 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ о задержании транспортного средства; протоколом о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, актом медицинского освидетельствования на состояние опьянения (алкогольного, наркотического или иного токсического) № Е638 от ДД.ММ.ГГГГ, в котором зафиксирован отказ ФИО1 от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения, рапортом ст. инспектора ДПС ОВ ДПС ГИБДД ОМВД России «Предгорный» ФИО4, видеозаписью от ДД.ММ.ГГГГ, показаниями свидетелей ФИО4 и ФИО5, иными доказательствами 

В пункте 11 постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях, предусмотренных главой 12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» разъяснено, что управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения, и передача управления транспортным средством лицу, находящемуся в состоянии опьянения, влекут административную ответственность по ст.12.8 КоАП РФ, а невыполнение водителем транспортного средства требования о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения - по ст.12.26 данного кодекса. В случае отказа водителя от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения при наличии одного или нескольких закрепленных законодательством Российской Федерации признаков, несогласия его с результатами освидетельствования на состояние алкогольного опьянения либо наличия у водителя одного или нескольких закрепленных законодательством Российской Федерации признаков при отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения такой водитель подлежит направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения. Обстоятельства, послужившие законным основанием для направления водителя на медицинское освидетельствование, должны быть указаны в протоколе о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения (часть 4 статьи 27.12 КоАП РФ). При этом судье следует учитывать, что невыполнение уполномоченным должностным лицом обязанности предложить водителю предварительно пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения является нарушением установленного порядка направления на медицинское освидетельствование, за исключением случаев нахождения водителя в беспомощном состоянии (тяжелая травма, бессознательное состояние и другое), когда для вынесения заключения о наличии или об отсутствии состояния опьянения требуется проведение специальных лабораторных исследований биологических жидкостей. Отказ от выполнения законных требований уполномоченного должностного лица либо медицинского работника о прохождении такого освидетельствования образует объективную сторону состава административного правонарушения, предусмотренного статьей 12.26 КоАП РФ, и может выражаться как в форме действий, так и в форме бездействия, свидетельствующих о том, что водитель не намерен проходить указанное освидетельствование, в частности предпринимает усилия, препятствующие совершению данного процессуального действия или исключающие возможность его совершения, например отказывается от прохождения того или иного вида исследования в рамках проводимого медицинского освидетельствования. Факт такого отказа должен быть зафиксирован в протоколе о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения или акте медицинского освидетельствования на состояние опьянения, а также в протоколе об административном правонарушении. 

В соответствии со ст. 27.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, лицо, которое управляет транспортным средством соответствующего вида и в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что это лицо находится в состоянии опьянения, подлежит освидетельствованию на состояние алкогольного опьянения. При отказе от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения либо несогласии указанного лица с результатами освидетельствования, а равно при наличии достаточных оснований полагать, что лицо находится в состоянии опьянения, и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения указанное лицо подлежит направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения. Отстранение от управления транспортным средством соответствующего вида, освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, направление на медицинское освидетельствование на состояние опьянения осуществляются должностными лицами, которым предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью движения и эксплуатации транспортного средства в присутствии двух понятых либо с применением видеозаписи. Об отстранении от управления транспортным средством, а также о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения составляется соответствующий протокол, копия которого вручается лицу, в отношении которого применена данная мера обеспечения производства по делу об административном правонарушении.

Постановлением Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 1882 утверждены Правила освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления на медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Указанными Правилами установлено, что направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения водитель транспортного средства подлежит: а) при отказе от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения; б) при несогласии с результатами освидетельствования на состояние алкогольного опьянения; в) при наличии достаточных оснований полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения, и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения. (пункт 8)

Направление водителя транспортного средства на медицинское освидетельствование на состояние опьянения в медицинские организации осуществляется должностным лицом, которому предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью движения и эксплуатации транспортного средства соответствующего вида, а в отношении водителя транспортного средства Вооруженных Сил Российской Федерации, войск национальной гвардии Российской Федерации, спасательных воинских формирований федерального органа исполнительной власти, уполномоченного на решение задач в области гражданской обороны, - также должностным лицом военной автомобильной инспекции в присутствии 2 понятых либо с применением видеозаписи. О направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения составляется протокол о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, форма которого утверждается Министерством внутренних дел Российской Федерации по согласованию с Министерством здравоохранения Российской Федерации. Копия указанного протокола вручается водителю транспортного средства, направляемому на медицинское освидетельствование на состояние опьянения. (пункт 9)

Приказом Министерства здравоохранения Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №н утвержден Порядок проведения медицинского освидетельствования на состояние опьянения (алкогольного, наркотического или иного токсического) (далее - Порядок).

Согласно пункту 4 Порядка медицинское освидетельствование включает в себя следующие осмотры врачами-специалистами, инструментальные и лабораторные исследования: а) осмотр врачом-специалистом (фельдшером); б) исследование выдыхаемого воздуха на наличие алкоголя; в) определение наличия психоактивных веществ в моче; г) исследование уровня психоактивных веществ в моче; д) исследование уровня психоактивных веществ в крови.

Пунктом 19 данного Порядка предусмотрено, что медицинское заключение «от медицинского освидетельствования отказался» выносится в случаях: 1) отказа освидетельствуемого от проведения медицинского освидетельствования (до начала его проведения); 2) отказа освидетельствуемого при проведении медицинского освидетельствования от осмотра врачом-специалистом (фельдшером), от любого инструментального или лабораторных исследований, предусмотренных пунктом 4 настоящего Порядка; 3) фальсификации выдоха; 4) фальсификации пробы биологического объекта (мочи). В этих случаях медицинское освидетельствование и заполнение акта прекращаются, в Журнале и в пункте 17 Акта делается запись «от медицинского освидетельствования отказался».

При рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении, судом установлено, что основанием для направления ФИО6 на медицинское освидетельствование на состояние опьянения послужил его отказ от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения на месте, что зафиксировано видеозаписью. О направлении на медицинское освидетельствование составлен соответствующий протокол, что согласуется с положениями ст. 12.27 КРФ об АП и Правилами освидетельствования №.

Процедура освидетельствования проводилась врачом психиатром-наркологом ФИО7, предупрежденным об ответственности по ст. 17.9 КРФ об АП.

В акте медицинского освидетельствования на состояние опьянения (алкогольного, наркотического или иного токсического) от ДД.ММ.ГГГГ № Е638 врачом зафиксирован отказ ФИО1 от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения, выразившийся в фальсификации выдоха.

По мнению суда, акт освидетельствования соответствует требованиям закона, порядок освидетельствования ФИО1 на состояние опьянения соблюден. 

Суд отмечает, что состав административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, является формальным и образуется в случае отказа водителя, управляющего транспортным средством, имеющего признаки опьянения, от выполнения законного требования сотрудника полиции о прохождении освидетельствования для установления его состояния. 

Будучи участником дорожного движения, согласно п. 1.3 ПДД, ФИО1 обязан знать и соблюдать относящиеся к нему требования Правил, в том числе, установленную в п. 2.3.2 обязанность по требованию должностных лиц, уполномоченных на осуществление федерального государственного надзора в области безопасности дорожного движения, проходить освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения. 

В данном случае, материалами дела установлен отказ ФИО1 от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения, что бесспорно свидетельствует о наличии в его действиях состава административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.26 КРФ об АП. 

Доводы ФИО1 и его защитника о том, что ФИО1 не управлял транспортным средством, что исключает наличие в его действиях состава административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, были проверены мировым судьей и обоснованно отклонены. 

Так, из показаний свидетелей - инспекторов ДПС ОГИБДД ОМВД России «Предгорный» ФИО4 и ФИО5 следует, что двигаясь по автодороге по 

<

адрес>, они заметили, как недалеко от церкви остановилось транспортное средство. Когда они подъехали к указанному транспортному средству, водитель выключил свет фар и заперся в нем, не открывал двери, пересел на пассажирское сидение. Из показаний свидетелей усматривается, что, кроме ФИО1, в автомобиле никого не было. 

Суд отмечает, что показания указанных свидетелей логичны и последовательны, согласуются с иными материалами дела, подтверждаются видеозаписью. Оснований не доверять показаниям ФИО4 и ФИО5, суд не усматривает. 

По ходатайству ФИО1 и его защитника, указанные свидетели были вызваны в суд, однако, в связи со служебной занятостью, в судебное заседание не явились, представили заявления о рассмотрении дела в их отсутствие, указав, что ранее данные объяснения полностью подтверждают. В связи с чем, суд не усмотрел необходимости в повторном допросе указанных лиц. 

По ходатайству стороны защиты в судебном заседании были допрошены свидетели ФИО8 и ФИО9. Указанные свидетели дали суду объяснения, аналогичные объяснениям, данным при рассмотрении дела мировым судьей. 

Свидетель ФИО10 суду пояснила, что является супругой ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ муж был на проводах. ДД.ММ.ГГГГ примерно в 6.30 она приехала за ним к военному комиссариату в 

<

адрес> на принадлежащем ей автомобиле «ДЭУ ЛАЧЕТТИ» и они поехали к его матери на МТФ. По дороге они поссорились, не доезжая около 800 метров до дома, недалеко от церкви, она остановила автомобиль, забрала ключ и ушла пешком, а муж остался в автомобиле. Когда она прошла половину пути, муж позвонил ей и сказал, что подъехали сотрудники ГАИ. Она вернулась к машине с сестрой мужа Алесей, которая подобрала её на своем автомобиле. Увидела, что дверь автомобиля с правой стороны открыта, муж стоял около автомобиля грязный, в наручниках. Автомобиль «ДЭУ ЛАЧЕТТИ» принадлежит ей на основании договора купли-продажи, к4оторый в установленном законом порядке не зарегистрирован.. Запасного ключа от автомобиля нет.

Свидетель ФИО9 суду показала, что является родной сестрой ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ рано утром ей позвонила ФИО10 и попросила забрать ее, так как она поругалась с мужем, забрала ключ от автомобиля и идет пешком. Она подъехала на автомобиле и подобрала её на проселочной дороге. ФИО10 рассказала, что оставила мужа в автомобиле, он позвонил и сказал, что подъехали сотрудники ГАИ. Когда они подъехали к машине, ФИО1 находился около пассажирской двери. 

При этом муж ей рассказал, что утром ехал на работу. По пути увидел, что ФИО1 вытащили с пассажирского сиденья транспортного средства, он весь был в грязи.

Оценивая объяснения указанных лиц по правилам ст. 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, суд относится к показ0аниям свидетеей критически и расценивает их как попытку помочь ФИО1 избежать административной ответственности. Суд отмечает, что ФИО10 является супругой ФИО1, заинтересована в исходе дела. ФИО9 приходится ему родной сестрой, более того, к автомобилю она прибыла уже в момент оформления административного материала, очевидцем того, кто управлял автомобилем, она не была. Кроме того, о допросе указанных свидетелей во время составления протокола об административном правонарушении он не указывал.

Доводы жалобы о том, что суду не была представлена полная видеозапись, не ставят под сомнение законность и обоснованность принятого по делу постановления. По мнению суда, процедура направления ФИО1 на медицинское освидетельствование зафиксирована на представленной в дело видеозаписи в достаточном объеме, достоверность содержащихся на видеозаписи сведений сомнений у суда не вызывает.

Доводы жалобы относительно того, что при оформлении административного материала были допущены процессуальные нарушения, повлекшие нарушение прав ФИО1, проверялись мировым судьей, верно были признаны несостоятельными, поскольку они опровергаются собранными по делу доказательствами, в частности, имеющимися в деле процессуальными документами, видеозаписью, а также объяснениями свидетелей – сотрудников ДПС. 

Суд отмечает, что доводы, приведенные в жалобе, аналогичны доводам, ранее заявленным при рассмотрении дела мировым судьей, при этом они являлись предметом проверки в ходе судебного разбирательства и получили надлежащую оценку в постановлении мирового судьи, применительно к установленным фактическим обстоятельствам дела. Каких-либо иных доводов, ставящих под сомнение законность постановления мирового судьи, жалоба не содержит. 

В силу ст. 1.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица. В рассматриваемом случае, при рассмотрении жалобы у суда не возникло неустранимых сомнений в виновности ФИО1

Судом установлено, что нарушений норм материального и процессуального права при рассмотрении дела мировым судьей не допущено. Обжалуемое постановление по делу об административном правонарушении вынесено мировым судьей в соответствии с требованиями ст. ст. 29.5-29.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. Действия ФИО1 верно квалифицированы мировым судьей по ч. 1 ст. 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, административное наказание назначено в пределах санкции указанной нормы закона, в соответствии с требованиями ст. ст. 3.1, 3.5, 3.8, 4.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, с учетом характера совершенного правонарушения, а также обстоятельств, подлежащих выяснению по делу об административном правонарушении, предусмотренных ст. 26.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. Постановление вынесено в пределах срока давности привлечения к административной ответственности, установленного ч. 1 ст. 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. 

Учитывая изложенное, суд приходит к выводу, что постановление мирового судьи от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО1 является законным и обоснованным, правовых оснований для отмены или изменения указанного судебного акта, в том числе, по доводам жалобы, суд не усматривает.

Руководствуясь ст.ст. 30.6 – 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, суд 

РЕШИЛ:

Постановление мирового судьи судебного участка № 6 Предгорного района Ставропольского края, исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка № 

<

адрес>, от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении ФИО1 - оставить без изменения, а жалобу ФИО1 и его защитника адвоката ФИО12 – без удовлетворения. 

Решение может быть обжаловано в порядке, установленном ст. 30.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Судья Г.А. Соловьянова