Дело № 2-2484/2024 года

УИД 86RS0005-01-2024-004013-32

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

27 ноября 2024 года г. Сургут

Сургутский районный суд Ханты-Мансийского автономного округа-Югры в составе председательствующего судьи Алешкова А.Л., при секретаре Суфияровой И.Ф., с участием прокурора ФИО4, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к МКУ «УКС Сургутского района» о защите трудовых прав,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 обратилась в суд к МКУ «УКС Сургутского района» с иском о защите трудовых прав, указывая на то, что в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ работала в МКУ «УКС Сургутского района» в должности инженера строительного контроля производственного отдела. Должностные обязанности истцом исполнялись в полном объеме, дисциплинарных взысканий и грубых нарушений не имеется. Со стороны работодателя истец чувствовала личную неприязнь и желание избавиться от нее с помощью прессинга.

ДД.ММ.ГГГГ, после утренней планерки, истец узнала от начальника отдела ОП, что её собирается уволить заместитель директора по производству МКУ «УКС СР» Хлебников, с записью «Не прошла испытательный срок». В результате указанных действий ФИО1, истцу были причинены нравственные страдания, душевное расстройство, тревога, волнение, присутствовало подавленное настроение. 

На основании вышеизложенного, истец просила: Обязать Ответчика изменить запись в трудовой книжке на: «Расторжение трудового договора по инициативе работника», согласно ст. 80 ТК РФ. Взыскать с Ответчика в пользу Истца компенсацию морального вреда в размере 50 000 рублей.

В судебном заседании истец ФИО2 исковые требования поддержала.

Представитель ответчика ФИО5 исковые требования ФИО2 не признала, суду пояснила, что МКУ «УКС Сургутского района» трудовых прав истца не нарушало. ДД.ММ.ГГГГ работодатель, рассмотрев заявление ФИО2 с просьбой уволить её по собственному желанию, согласовал увольнение. В этот же день издан приказ №-л/с об увольнении ФИО2 с ДД.ММ.ГГГГ по п. 3 ст. 77 Трудового Кодекса РФ расторжение трудового договора по инициативе работника с внесением соответствующей записи в трудовую книжку истца. С работником произведен полный расчет. Представитель также указала, что статья 80 ТК РФ относится к процессуальному праву, где предусмотрена процедура увольнения, а статья 77 ТК РФ является статьей материального права, где предусмотрены основания увольнения. Таким образом, увольнение производится по статье 77 ТК РФ, и запись в трудовой книжке может быть только следующая: «уволен по собственному желанию пункт 3 статьи 77 ТК РФ». В связи с чем, требование истца об обязании ответчика изменить запись в трудовой книжке на: «Расторжение трудового договора по инициативе работника», согласно ст. 80 ТК РФ является необоснованным, так как основано на неправильном толковании норм права трудового законодательства.

Выслушав объяснения сторон, заключение прокурора, полагавшего иск не подлежащим удовлетворению, суд пришел к следующему.

Согласно п. 3 ч. 1 ст. 77 ТК РФ, основанием прекращения трудового договора является расторжение трудового договора по инициативе работника (статья 80 настоящего Кодекса).

В данном случае, судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 на имя руководителя работодателя подано заявление с просьбой уволить её по собственному желанию. Рассмотрев заявление ФИО2 работодатель согласовал увольнение. ДД.ММ.ГГГГ издан приказ №-л/с об увольнении ФИО2 с ДД.ММ.ГГГГ по п. 3 ст. 77 Трудового Кодекса РФ - расторжение трудового договора по инициативе работника с внесением соответствующей записи в трудовую книжку истца. С работником произведен полный расчет. 

ДД.ММ.ГГГГ в адрес учреждения поступила претензия истца от ДД.ММ.ГГГГ (№) об изменении записи в трудовой книжке, выплате компенсации морального вреда, а также понесенных расходов на оплату юридических услуг.

ДД.ММ.ГГГГ истцу был дан ответ на претензию о том, что оснований для удовлетворения требований не имеется. 

Согласно части 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались (часть 2 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

В силу статьи 55 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела. Суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

В данном случае, ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ обратилась в суд с настоящим иском о восстановлении нарушенных трудовых прав, однако в судебном заседании каких-либо доказательств наличия личной неприязни к ней руководства предприятия и желание избавиться от нее с помощью прессинга, а также наличие записи в трудовой книжке: «Не прошла испытательный срок», суду не представила. 

Увольнение ФИО2 работодателем произведено в соответствии с действующим трудовым законодательством РФ, на основании её личного заявления, с изданием приказа об увольнении по п. 3 ст. 77 Трудового Кодекса РФ - расторжение трудового договора по инициативе работника с внесением соответствующей записи в трудовую книжку истца. С работником произведен полный расчет. 

При таких обстоятельствах, суд не усматривает в действиях МКУ «УКС Сургутского района», связанных с увольнением ФИО2 каких-либо нарушений её трудовых прав.

Согласно ст. 151 ГК РФ если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Согласно ст. 237 ТК РФ моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора. В случае возникновения спора факт причинения работнику морального вреда и размеры его возмещения определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба.

Согласно п. 46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 15.11.2022 N 33 "О практике применения судами норм о компенсации морального вреда" работник в силу статьи 237 ТК РФ имеет право на компенсацию морального вреда, причиненного ему нарушением его трудовых прав любыми неправомерными действиями или бездействием работодателя (незаконным увольнением или переводом на другую работу, незаконным применением дисциплинарного взыскания, нарушением установленных сроков выплаты заработной платы или выплатой ее не в полном размере, неоформлением в установленном порядке трудового договора с работником, фактически допущенным к работе, незаконным привлечением к сверхурочной работе, задержкой выдачи трудовой книжки или предоставления сведений о трудовой деятельности, необеспечением безопасности и условий труда, соответствующих государственным нормативным требованиям охраны труда, и др.).

Из вышеизложенного следует, что моральный вред возмещается работнику, если он причинен неправомерными действиями или бездействием работодателя.

В данном случае, судом не установлены факты неправомерных действий руководства МКУ «УКС Сургутского района» в отношении ФИО7., связанных с её увольнением, в связи с чем, законные основания для взыскания компенсации морального вреда с МКУ «УКС Сургутского района» в пользу ФИО2, отсутствуют.

Руководствуясь ст. ст.194-199 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований ФИО2 отказать.

Решение может быть обжаловано путем подачи апелляционной жалобы в судебную коллегию по гражданским делам суда Ханты-Мансийского автономного округа-Югры в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме, через Сургутский районный суд ХМАО-Югры.

Мотивированное решение изготовлено 10.12.2024 года.

Председательствующий подпись А.Л. Алешков 

Копия верна

Судья Сургутского районного суда А.Л. Алешков