Судья Нестуров М.Р. дело № 22к-438/2025

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

г. Махачкала 7 февраля 2025 г.

Суд апелляционной инстанции по уголовным делам Верховного Суда Республики Дагестан в составе:

председательствующего - судьи Мирзаметова А.М.,

при секретаре - Алиевой Л.М., 

с участием:

прокурора - ФИО4,

адвоката - ФИО8, 

обвиняемого - ФИО1, участие которого в суде апелляционной инстанции обеспечено посредством видеоконференцсвязи, 

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу адвоката ФИО8 в интересах обвиняемого ФИО1 на постановление Кировского районного суда г. Махачкалы от 

<

дата>, которым в отношении 

ФИО1, 

<

дата> года рождения, уроженца 

<

адрес>, гражданина РФ, зарегистрированного по адресу: РД, г. Махачкала, 

<

адрес>, проживающего по адресу: РД, г. Махачкала, 

<

адрес>, с высшим образованием, не женатого, имеющего троих малолетних детей, работающего в должности старшего мастера Махачкалинского энергосбытового отделения филиала ПАО «Россети Северный Кавказ» - «Дагэнерго», не судимого,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.4 ст.159 УК РФ, избрана мера пресечения в виде заключения под стражу сроком на 02 (два) месяца и 00 суток, то есть до 

<

дата>.

Заслушав доклад судьи ФИО10, выступления обвиняемого ФИО1 и адвоката ФИО8, просивших удовлетворить апелляционную жалобу по изложенным в ней доводам, отменив постановление суда, мнение прокурора ФИО4, полагавшего необходимым постановление суда оставить без изменения, отказав в удовлетворении апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции 

у с т а н о в и л:

<

дата> старшим следователем СЧ СУ МВД по РД ФИО5 возбуждено уголовное дело по признакам преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 159 УК РФ.

<

дата> Руководителем следственного органа-Врио заместителя начальника СУ МВД по РД ФИО6 сРуководителем РСрок предварительного расследования продлен на 3 месяца 00 суток, всего до 5 месяцев 00 суток, то есть до 

<

дата>.

<

дата> ФИО1 задержан в порядке ст.ст. 91, 92 УПК РФ по подозрению в совершении преступления, предусмотренного ч.4 т.159 УК РФ.

<

дата> ФИО1 предъявлено обвинение в совершении преступления, предусмотренного ч.4 ст.159 УК РФ.

Руководитель следственной группы - начальник отдела СЧ СУ МВД по РД ФИО7, обратился в суд с ходатайством об избрании в отношении обвиняемого ФИО1 меры пресечения в виде заключения под стражу сроком на 02 месяца 00 суток, то есть до 

<

дата> указав, что последний обвиняется в совершении тяжкого преступления, совершенного в составе группы лиц по предварительному сговору, все участники которой в настоящее время не установлены, в связи с чем обвиняемый, находясь на свободе, может оказать давление на иных соучастников в целях воспрепятствования использования ими возможности заключить досудебное соглашение о сотрудничестве при желании содействовать следствию, либо согласовать даваемые по делу показания, дополняя и изменяя их в своих интересах, оказать давление на свидетелей и потерпевшего, попытаться скрыть доказательства, местонахождение которых в настоящее время не установлено. Также считает, что ФИО1, имея заграничный паспорт, учитывая, что за совершение указанного преступления предусмотрено наказание в виде лишения свободы на длительный срок, с целью избежать указанного наказания, может скрыться от предварительного следствия и суда.

Обжалованным постановлением удовлетворено ходатайство следователя об избрании меры пресечения в виде заключения под стражу в отношении обвиняемого ФИО1

В апелляционной жалобе в защиту интересов обвиняемого ФИО1 адвокат ФИО8 считает постановление суда незаконным и необоснованным, подлежащим отмене.

Считает, что следствием не представлены суду достоверные сведения, подтверждающие ее доводы. То есть, нет сведений о том, что ФИО1 пытался скрыться от предварительного следствия, оказать давление на свидетелей и иным путем воспрепятствовать производству по возбужденному уголовному делу.

Указывает, что с момента возбуждения уголовного дела и до задержания ФИО1 прошло более 2-х месяцев, за указанное время ФИО1 не предпринял каких-либо мер, которых опасается следствие, оставляя его на свободе.

Обращает внимание суда апелляционной инстанции на то, что суд первой инстанции, сославшись на тяжесть преступления как основной аргумент при заключении под стражу, проигнорировал нормы международного законодательства, которые имеют высшую юридическую силу. Согласно позиции Верховного суда РФ и Европейского суда тяжесть обвинения не может сама по себе служить основанием для оправдания содержания лица под стражей, то есть тяжесть преступления не является определяющим фактором и единственным основанием для избрания в качестве меры пресечения заключение под стражу. 

Указывает, что ФИО1 имеет высшее образование, на учете врача нарколога и психиатра не состоит, по месту жительства и работы характеризуется положительно, судимости не имеет, имеет постоянное место жительства в г. Махачкале, на иждивении троих малолетних детей.

На основании изложенного просит постановление суда отменить и избрать в отношении ФИО1 меру пресечения в виде домашнего ареста.

Изучив материал, обсудив и проверив доводы апелляционной жалобы, выслушав участников судебного разбирательства, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены либо изменения постановления суда. 

Как следует из представленного суду материала, мера пресечения в отношении обвиняемого ФИО1 в виде заключения под стражу избрана и срок действия заключения под стражу установлен судом с соблюдением требований ст. ст.97 и 99, 100 и 108 УПК РФ. 

В соответствии со ст. 97 УПК РФ суд вправе избрать меру пресечения в виде заключения под стражу при наличии достаточных оснований полагать, что обвиняемый, подозреваемый скроется от дознания, предварительного следствия и суда, может продолжать заниматься преступной деятельностью, угрожать свидетелю, иным участникам уголовного судопроизводства, уничтожить доказательства либо иным путем воспрепятствовать производству по уголовному делу.

На основании ч.1 ст.108 УПК РФ заключение под стражу в качестве меры пресечения применяется в отношении подозреваемого или обвиняемого в совершении преступлений, за которые уголовным законом предусмотрено наказание в виде лишения свободы на срок свыше трех лет.

В соответствии с абз. 2 п. 5 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 

<

дата> № «О практике применения судами законодательства о мерах пресечения в виде заключения под стражу, домашнего ареста, залога и запрета определенных действий» в качестве подтверждения того, что лицо может скрыться от дознания, предварительного следствия или суда, на первоначальных этапах производства по уголовному делу могут свидетельствовать тяжесть предъявленного обвинения и возможность назначения наказания в виде лишения свободы на длительный срок. 

При вынесении обжалованного постановления суд учел, что ФИО1 обвиняется в причастности к совершению тяжкого преступления, санкцией которой предусмотрено наказание в виде лишения свободы на срок до 10 лет.

Доводы следователя при указанных обстоятельствах о том, что ФИО1 находясь на свободе, может скрыться от органов следствия и суда, продолжать заниматься преступной деятельностью, угрожать свидетелю, иным участниками уголовного судопроизводства, уничтожить доказательства либо иным путем воспрепятствовать производству по уголовному делу суд признал обоснованными, с чем соглашается и суд апелляционной инстанции. 

Выводы суда первой инстанции, изложенные в указанном постановлении, основаны на материалах дела, представленных суду органами предварительного расследования, которые, как усматривается из протокола судебного заседания, в полном объеме исследованы в ходе судебного заседания с участием сторон, надлежаще мотивированы в постановлении с изложением доказательств и оснований, их подтверждающих, поэтому доводы апелляционной жалобы об отсутствии законных оснований для избрания в отношении обвиняемой меры пресечения в виде заключения под стражу, суд апелляционной инстанции находит несостоятельными. 

В материалах имеются достаточные сведения, подтверждающие обоснованность подозрения в причастности ФИО1 к преступлению: результаты оперативно-розыскной деятельности, показания свидетеля ФИО9, представителя потерпевшего.

В судебном заседании исследованы все представленные суду материалы, содержащие данные о личности обвиняемого ФИО1, а также иные материалы, представленные органами следствия.

Суд первой инстанции обоснованно согласился с доводами следователя о применении в отношении ФИО1 меры пресечения в виде заключения под стражу исходя из того, что он может скрыться от органов следствия и суда, воспрепятствовать производству по уголовному делу.

Судом первой инстанции в соответствии со ст. 99 УПК РФ учтены все обстоятельства, учитываемые при избрании меры пресечения, а также отсутствие препятствий для избрания меры пресечения в виде заключения под стражу. 

Какие-либо доказательства и сведения, не учтенные судом при вынесении обжалованного постановления, указывающие на наличие законных оснований для отмены либо изменения в отношении обвиняемого ФИО1 меры пресечения в виде заключения под стражу, в том числе в связи с невозможностью его содержания под стражей в условиях следственного изолятора по состоянию здоровья, в материалах дела не содержатся, также не приведены в апелляционной жалобе, не представлены сторонами и суду апелляционной инстанции. 

При указанных обстоятельствах, вопреки доводам апелляционной жалобы, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о невозможности применения в отношении обвиняемого ФИО1 иной, более мягкой меры пресечения, чем заключение под стражу, согласившись с ходатайством следователя и мнением прокурора об избрании в отношении обвиняемого ФИО1 меры пресечения в виде заключения под стражу. 

Доводы апелляционной жалобы об отсутствии оснований для избрания меры пресечения в виде заключения под стражу суд апелляционной инстанции считает несостоятельными, поскольку судом учтены требования ст.ст.97, 99 УПК РФ. 

При изложенных обстоятельствах суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены либо изменения в отношении обвиняемого ФИО1 меры пресечения в виде заключения под стражу на иную по доводам, изложенным в апелляционной жалобе.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

п о с т а н о в и л:

постановление Кировского районного суда г. Махачкалы от 

<

дата> в отношении ФИО1 - оставить без изменения, апелляционную жалобу адвоката ФИО8 - без удовлетворения. 

Апелляционное постановление может быть обжаловано в порядке выборочной кассации, предусмотренном статьями 401.10 - 401.12 УПК РФ, непосредственно в Пятый кассационный суд общей юрисдикции.

При этом ФИО1 вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении материала судом кассационной инстанции. 

Председательствующий: