16RS0043-01-2023-008004-98

дело №2-777/2024

ЗАОЧНОЕ 

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

25 января 2024 года Нижнекамский городской суд Республики Татарстан Российской Федерации в составе: председательствующего судьи А.П.Окишева, при секретаре судебного заседания Л.М.Фатыковой, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО4, ФИО5 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, 

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в Нижнекамский городской суд Республики Татарстан с иском к ФИО4, ФИО5 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, судебных расходов. 

В обоснование иска указано, что 30 января 2023 года в 20 часов в городе ..., возле ... произошло дорожно-транспортное происшествие с участием двух транспортных средств: автомобиля марки ... государственный регистрационный знак ... rus под управлением ФИО4, который нарушил пункты 9.10, 10.1 Правил дорожного движения в Российской Федерации, а именно не выбрал безопасную дистанцию до впереди движущего транспортного средства, скорость, обеспечивающие безопасность дорожного движения, которые бы позволяли бы избежать столкновения, нарушив тем самым правила расположения транспортных средств на проезжей части и совершил столкновение с автомобилем марки Kia Rio, государственный регистрационный знак ..., принадлежащий истцу на праве собственности. Собственником автомобиля марки ... государственный регистрационный знак ... rus является ФИО3-ФИО3 Алмазов. Постановлением ПДПС ГИБДД УМВД России по городу Казани от ... ФИО4 привлечен к административной ответственности по части 1 статьи 12.15 кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. Гражданская ответственность ФИО4, как лица управляющего транспортным средством, не была застрахована в соответствии с Федеральным законом «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» №40-ФЗ. Истец обратился к независимому эксперту для определения суммы причиненного ущерба. За услуги эксперта уплачено 7000 руб. Согласно заключению ...-Р23/23 рыночная стоимость восстановительного ремонта с учетом износа заменяемых частей - составила 197 100 руб., без учета износа заменяемых частей – 266 700 руб. 

Истец просит суд взыскать солидарно с обоих ответчиков рыночную стоимость восстановительного ремонта в размере 266 700 руб., расходы по оплате услуг эксперта в размере 7000 руб., расходы по оплате юридических услуг и услуг представителя в сумме 7 000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 5867 руб.

Истец в судебное заседание не явился, исковое заявление содержит ходатайство о рассмотрении дела без его участия.

Ответчики в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, каких-либо заявлений, ходатайств в суд не направил, об уважительности причины неявки не уведомили.

Суд, исследовав материалы дела, приходит к следующему. 

Так, судом установлено, что ... в 20 часов в городе ... произошло дорожно-транспортное происшествие с участием двух транспортных средств: автомобиля марки ... государственный регистрационный знак ... rus под управлением Ш.Р.ФИО2, который нарушил пункты 9.10, 10.1 Правил дорожного движения в Российской Федерации, а именно не выбрал безопасную дистанцию до впереди движущего транспортного средства, скорость, обеспечивающие безопасность дорожного движения, которые бы позволяли бы избежать столкновения, нарушив тем самым правила расположения транспортных средств на проезжей части и совершил столкновение с автомобилем марки Kia Rio, государственный регистрационный знак ..., принадлежащий истцу на праве собственности. Собственником автомобиля марки ... государственный регистрационный знак ... rus является ФИО3-ФИО3 Алмазов. 

Постановлением ПДПС ГИБДД УМВД России по городу Казани от 08 февраля 2023 года ФИО4 привлечен к административной ответственности по части 1 статьи 12.15 кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. Указанное постановление оставлено без изменения решением командира 1 роты 1 батальона полка ДПС ГИБДД УМВД по городу Казани от 14 марта 2023 года.

Гражданская ответственность ФИО4, как лица управляющего транспортным средством, не была застрахована в соответствии с Федеральным законом «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» №40-ФЗ. 

Истец обратился к независимому эксперту для определения суммы причиненного ущерба. За услуги эксперта уплачено 7000 руб. Согласно заключению ООО «Референс-Эксперт» ...-Р23/23 рыночная стоимость восстановительного ремонта с учетом износа заменяемых частей - составила 197 100 руб., без учета износа заменяемых частей – 266 700 руб. 

Согласно пунктам 1, 2 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации, юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Как разъяснено в пункте 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ... ... «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.

В силу изложенного, расходы, которые истец должен будет произвести для восстановления нарушенного права, включаются в состав реального ущерба и подлежат возмещению лицом, причинившим вред без учета износа, поскольку иное законом не предусмотрено. 

На основании изложенного, и учитывая, что определенный экспертом размер ущерба не оспаривается, убытки, причиненные истцу в размере 266 700 руб., а так же расходы по оплате услуг эксперта в размере 7000 руб. 

Суд, приходит к выводу, что надлежащим ответчиком является собственник транспортного средства БМВ Х5 государственный регистрационный знак ... rus в виду следующего.

В соответствии со статьей 210 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не установлено законом или договором.

Согласно положениям статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих, включая использование транспортных средств, обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.). Владелец источника повышенной опасности не отвечает за вред, причиненный этим источником, если докажет, что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц. Ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности, в таких случаях несут лица, противоправно завладевшие источником. При наличии вины владельца источника повышенной опасности в противоправном изъятии этого источника из его обладания ответственность может быть возложена как на владельца, так и на лицо, противоправно завладевшее источником повышенной опасности.

Из указанных правовых норм следует, что гражданско-правовой риск возникновения вредных последствий при использовании источника повышенной опасности возлагается на его собственника и при отсутствии его вины в непосредственном причинении вреда, как на лицо, несущее бремя содержания принадлежащего ему имущества. Таким образом, собственник источника повышенной опасности несет обязанность по возмещению причиненного этим источником вреда, если не докажет, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего, либо, что источник повышенной опасности выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц или был передан иному лицу в установленном законом порядке.

С учетом приведенных выше норм права и в соответствии с частью 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации освобождение ФИО5 как собственника источника повышенной опасности от гражданско-правовой ответственности может иметь место при установлении обстоятельств передачи им в установленном законом порядке права владения автомобилем ФИО4 или того, что автомобиль выбыл из его обладания в результате противоправных действий ФИО4. При этом обязанность по предоставлению таких доказательств лежит на самой ФИО5.

Доказательств передачи ФИО5 в установленном законом порядке права владения автомобилем ФИО4 в материалах дела не имеется.

В нарушение требований статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации ответчиком ФИО5, который является владельцем источника повышенной опасности, не представлено доказательств, подтверждающих, что в момент рассматриваемого ДТП ФИО4 управлял автомобилем, завладев им противоправно. Не было установлено таких обстоятельств и сотрудником ГИБДД после совершения ДТП.

Учитывая изложенное, суд не находит оснований для возложения ответственности за причиненный вред на ответчика ФИО4. Владелец источника повышенной опасности ФИО5, не доказав противоправный характер пользования ФИО4 автомобилем, в силу пункта 2 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации обязан нести ответственность за причинение вреда.

На основании изложенного суд приходит к выводу о том, что заявленные истцом исковые требования подлежат удовлетворению, взысканию причиненного ущерба с ответчика ФИО5.

Истцом представлены соответствующие документы, свидетельствующие, что им за юридические услуги, представительские услуги оплачено 7 000 руб. Суд, учитывая сложность рассматриваемого дела, длительность, объем работы, проведенной представителем истца, необходимость понесения указанных расходов, считает, что заявленная сумма представительских расходов подлежит возмещению в полном размере. 

В соответствии с частью 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. Сумма государственной пошлины исходя из удовлетворенных требований составляет 5 867 руб. 

Руководствуясь статьями 194-198, 233 - 235 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковое заявление ФИО1 (паспортные данные: серия ... ..., выдан МВД по ..., ..., код подразделения ...) к ФИО4 (водительское удостоверение серия ... ...), ФИО3-ФИО3 ФИО5 (паспортные данные: серия ... ..., выдан ...) о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия – удовлетворить, частично.

Взыскать с ФИО5 в пользу ФИО1 в счет возмещения ущерба денежные средства в размере 266700 руб., расходы по оплате слуг эксперта в размере 7000 руб., расходы по оплате услуг юриста в размере 7 000 руб. расходы по оплате государственной пошлины в размере 5 867 руб. 

В удовлетворении требований к ФИО4 отказать.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Полный текст решения изготовлен 01 февраля 2024 года.

Судья А.П.Окишев