Дело № 1-55/2018

ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

16 мая 2018 года г. Ковров

Ковровский городской суд Владимирской области в составе:

председательствующего Сафронова В.А.,

при секретаре Муравьевой В.В.,

с участием государственного обвинителя Осипова А.А.,

подсудимого ФИО1,

защитника – адвоката Логиновой Е.В.

представителя потерпевшего В.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании в порядке, предусмотренном главой 40 УПК РФ, уголовное дело в отношении

ФИО1, родившегося 

<

данные изъяты>,

обвиняемого в совершении двух преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 286 УК РФ,

установил:

ФИО1 дважды совершил превышение должностных полномочий, т.е. совершение должностным лицом действий, явно выходящих за пределы его полномочий и повлекших существенное нарушение прав и законных интересов организаций и охраняемых законом интересов государства.

Преступления совершены при следующих обстоятельствах.

В соответствии с трудовым договором 

<

№> от 

<

дата> и приказом начальника жилищно-эксплуатационного (коммунального) отдела 

<

данные изъяты> ФИО1 работает в должности начальника котельной 

<

данные изъяты>, имеющей инвентарный 

<

№>, расположенной на территории 

<

адрес>

В соответствии с должностными обязанностями, предусмотренными положением о Жилищно-эксплуатационном (коммунальном) отделе 

<

№> 

<

данные изъяты> должностной инструкцией и трудовым договором ФИО1 обязан обеспечить сохранность закрепленного за ним имущества и эффективное использование его по назначению, сохранность материалов котельной, кроме того, он несет ответственность за совершение в процессе своей деятельности правонарушения в пределах, определенных уголовным законодательством, выполняет организационно-распорядительные и административно-хозяйственные функции, т.е. является должностным лицом.

Возложенные на ФИО1 должностные обязанности последний исполняет в т.ч. в рамках государственного контракта 

<

№> от 

<

дата> на поставку жидкого котельного топлива на теплогенерирующие объекты, на время проведения отопительного сезона 

<

дата>., заключенного между 

<

данные изъяты> и Поставщиком - 

<

данные изъяты>

Поставка жидкого котельного топлива в котельную 

<

№>, начальником которой является ФИО1, осуществлялась грузовым автотранспортом, находящимся в пользовании ООО «

<

данные изъяты>», в лице гражданина Д.А., действующего на основании доверенности 

<

№> от 

<

дата>.

В период исполнения своих обязанностей в должности начальника котельной 

<

№> ФИО1, являясь должностным лицом, действуя умышленно и противоправно из иной личной заинтересованности, дважды превысил свои должностные полномочия, передав часть подлежащего поступлению во вверенную ему котельную топлива «Мазут топочный М-100» третьим лицам, при следующих обстоятельствах:

В один из дней первой половины 

<

дата> года, точная дата не установлена, гражданин Д.А. обратился к начальнику котельной 

<

№> ФИО1 с просьбой предоставить во временное пользование в интересах 

<

данные изъяты> мазут топочный в размере 25 тонн, поставляемый в котельную 

<

№> в рамках вышеназванного государственного контракта.

ФИО1, являясь должностным лицом, действуя умышленно и противоправно из иной личной заинтересованности, выраженной в способствовании получения для иных лиц материальных благ, а также повышении своего авторитета, как лица, обладающего распорядительной властью, явно превышая свои должностные полномочия, часть подлежащего поступлению в котельную топлива «Мазут топочный М-100» решил не оприходовать, а передать по просьбе гражданина Д.А. ООО 

<

данные изъяты> используя при этом предоставленные ему полномочия вопреки интересам вверенной ему котельной и 

<

данные изъяты> в целом.

Так, примерно 

<

дата> ФИО1, находясь на территории 

<

адрес>, подписал транспортную накладную 

<

№> от 

<

дата>, переданную ему гражданином Д.А., о якобы приеме от водителя И.А., прибывшего на автомобиле 

<

данные изъяты>, с прицепом 

<

№>, топлива «Мазут топочный М-100» в размере 25, 520 тонн, стоимостью 347 174 руб. 08 коп.

После подписания транспортной накладной 

<

№> от 

<

дата> ФИО1, достоверно зная, что водитель И.А. в указанные сутки в котельную топливо не привозил, желая скрыть свою противоправную деятельность по незаконному отчуждению подлежащего поступлению в котельную топлива, собственноручно внес сведения о получении указанного в транспортной накладной топлива в журнал учета приёма топлива (ЖКТ) котельной установки, а в последующем внес не соответствующие действительности сведения о расходовании полученного топлива в журнал учета движения топлива на теплогенерирующем объекте 

<

данные изъяты> котельная инв. 

<

№> ЖКС 

<

№> «

<

данные изъяты>

В результате противоправных действий ФИО1 

<

данные изъяты> причинен материальный ущерб в размере недопоставленного топлива, на сумму 347 174 руб. 08 коп., а также подорван авторитет указанного государственного учреждения.

Он же, ФИО1, в течение 

<

дата> осуществлял приемку жидкого топлива для нужд котельной 

<

№>, поставляемого в соответствии с вышеназванным контрактом.

В один из дней второй декады 

<

дата>, точная дата не установлена, гражданин Д.А. вновь обратился к начальнику котельной 

<

№> ФИО1. с просьбой предоставить во временное пользование в интересах ООО «НИАЛ» мазут топочный в размере 60 тонн, поставляемый в котельную 

<

№> в рамках вышеназванного государственного контракта.

ФИО1, являясь должностным лицом, действуя умышленно и противоправно из иной личной заинтересованности, выраженной в способствовании получения для иных лиц материальных благ, а также повышении своего авторитета, как лица, обладающего распорядительной властью, явно превышая свои должностные полномочия, часть подлежащего поступлению в котельную топлива «Мазут топочный М-100» решил не оприходовать, а передать по просьбе гражданина Д.А. ООО «

<

данные изъяты> используя при этом предоставленные ему полномочия вопреки интересам вверенной ему котельной и 

<

данные изъяты> в целом.

Так, примерно 

<

дата> ФИО1, находясь на территории 

<

адрес>, подписал транспортную накладную 

<

№> от 

<

дата>, о якобы приеме от водителя И.В., прибывшего на автомобиле 

<

№>, с прицепом 

<

№>, топлива «Мазут топочный М-100» в размере 27, 200 тонн, стоимостью 370 028 руб. 80 коп., и транспортную накладную 

<

№> от 

<

дата>, о якобы приеме от водителя И.Г., прибывшего на автомобиле 

<

данные изъяты>, с прицепом 

<

№>, топлива «Мазут топочный М-100» в размере 30, 240 тонн, стоимостью 411 384 руб. 96 коп., переданных ему гражданином Д.А.

После подписания транспортных накладных 

<

№> от 

<

дата>, ФИО1, достоверно зная, что водители Н.В. и Н.Г. в указанные сутки в котельную топливо не привозили, желая скрыть свою противоправную деятельность по незаконному отчуждению подлежащего поступлению в котельную топлива, собственноручно внес сведения о получении указанного в транспортной накладной топлива в журнал учета приёма топлива (ЖКТ) котельной установки, а в последующем внес не соответствующие действительности сведения о расходовании полученного топлива в журнал учета движения топлива на теплогенерирующем объекте 

<

данные изъяты>

Указанными действиями ФИО1 

<

данные изъяты> причинен материальный ущерб в размере недопоставленного топлива, на сумму 781 413 руб. 76 коп., а также подорван авторитет указанного государственного учреждения.

В результате противоправных действий ФИО1., связанных с недопоставкой во вверенную ему котельную в соответствии с транспортными накладными 

<

№> от 

<

дата>, 

<

№> от 

<

дата>, и последующем фиктивным списанием топочного топлива в общем размере 82,96 тонны, стоимостью 1 128 587 руб. 84 коп., нарушен порядок учета, хранения и правильности расходования топочного топлива в учреждении МО РФ, финансируемом из средств Федерального бюджета, что повлекло за собой существенное нарушение охраняемых законом интересов государства, поскольку использование имущества МО РФ в интересах третьих лиц не вызывалось служебной необходимостью и объективно противоречило как общим задачам, предъявляемым к учреждениям МО РФ, так и тем целям и задачам, для достижения которых ФИО1 был наделен соответствующими полномочиями.

Таким образом, ФИО1, являясь начальником котельной 

<

№>, т.е. должностным лицом, при вышеописанных обстоятельствах, примерно 

<

дата> на территории 

<

адрес>, действуя умышленно и противоправно из иной личной заинтересованности в интересах третьих лиц, а также с целью повышения своего авторитета, как лица, обладающего распорядительной властью, явно превышая свои должностные полномочия, подписал не соответствующую действительности транспортную накладную 

<

№> от 

<

дата>, о приеме топлива «Мазут топочный М-100» в размере 25, 520 тонн, стоимостью 347 174 руб. 08 коп., чем существенно нарушил права и законные интересы 

<

данные изъяты>, подорвав ее авторитет, как государственного учреждения, причинив данной организации материальный ущерб в размере недопоставленного топлива на сумму 347 174 руб. 08 коп., чем совершил действия, явно выходящие за пределы его полномочий и повлекшие существенное нарушение прав и законных интересов организаций и охраняемых законом интересов государства.

Он же, ФИО1, являясь начальником котельной 

<

№>, т.е. должностным лицом, при вышеописанных обстоятельствах, примерно 

<

дата> на территории с. Иваново 

<

адрес>, действуя умышленно и противоправно из иной личной заинтересованности в интересах третьих лиц, а также с целью повышения своего авторитета, как лица, обладающего распорядительной властью, явно превышая свои должностные полномочия, подписал не соответствующие действительности транспортную накладную 

<

№> от 

<

дата> о приеме топлива «Мазут топочный М-100» в размере 27, 200 тонн, стоимостью 370 028 руб. 80 коп., и транспортную накладную 

<

№> от 

<

дата> о приеме топлива «Мазут топочный М-100» в размере 30,240 тонн, стоимостью 411 384 руб. 96 коп., чем существенно нарушил права и законные интересы 

<

данные изъяты>, подорвав ее авторитет, как государственного учреждения, причинив данной организации материальный ущерб в размере недопоставленного топлива на общую сумму 781 413 руб. 76 коп., чем совершил действия, явно выходящие за пределы его полномочий и повлекшие существенное нарушение прав и законных интересов организаций и охраняемых законом интересов государства.

В судебном заседании подсудимый ФИО1 поддержал заявленное ранее ходатайство о рассмотрении дела в особом порядке, согласившись в полном объеме с предъявленным ему обвинением. При этом, заявил, что данное ходатайство заявлено им добровольно, после консультации с защитником, он осознает последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства.

Защитник Логинова Е.В. заявленное подсудимым ходатайство поддержала.

Государственный обвинитель и представитель потерпевшего согласились с ходатайством подсудимого о рассмотрении уголовного дела в особом порядке.

Поскольку ФИО1 осознает характер и последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства, данное ходатайство заявлено им добровольно и после проведения консультации с защитником, суд считает возможным удовлетворить данное ходатайство.

Суд приходит к выводу, что обвинение, с которым согласился подсудимый ФИО1, обоснованно и подтверждается доказательствами, собранными по делу.

Действия ФИО1 суд квалифицирует:

- по ч. 1 ст. 286 УК РФ (преступление от 

<

дата>) как превышение должностных полномочий, т.е. совершение должностным лицом действий, явно выходящих за пределы его полномочий и повлекших существенное нарушение прав и законных интересов организаций и охраняемых законом интересов государства;

- по ч. 1 ст. 286 УК РФ (преступление от 

<

дата>) как превышение должностных полномочий, т.е. совершение должностным лицом действий, явно выходящих за пределы его полномочий и повлекших существенное нарушение прав и законных интересов организаций и охраняемых законом интересов государства.

В соответствии со ст. 6, 60 УК РФ при назначении наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, личность виновного, состояние его здоровья, обстоятельства, смягчающие наказание, влияние назначенного наказания на исправление подсудимого и на условия жизни его семьи.

ФИО1 совершил два умышленных преступления средней тяжести против государственной власти и интересов государственной службы, характеризующиеся высокой степенью общественной опасности.

Вместе с этим, в качестве обстоятельств, характеризующих личность подсудимого, суд учитывает, что ФИО1 ранее не судим, к административной ответственности не привлекался, на учетах у врачей нарколога и психиатра не состоит, по месту работы характеризуется исключительно положительно. 

К обстоятельствам, смягчающим наказание подсудимого, суд относит признание им своей вины, раскаяние в содеянном. Кроме того, обстоятельством, смягчающим наказание подсудимого, в соответствии с п. «к» ч. 1 ст. 61 УК РФ является добровольное возмещение имущественного ущерба, причиненного в результате преступления, положительные характеристики.

Учитывая наличие смягчающих обстоятельств, предусмотренных п. «к» ч. 1 ст. 61 УК РФ, и отсутствие отягчающих обстоятельств при назначении подсудимому наказания суд руководствуется правилами, предусмотренными ч. 1 ст. 62 УК РФ.

В связи с тем, что настоящее уголовное дело рассматривается в особом порядке, предусмотренном главой 40 УПК РФ, при назначении подсудимому наказания суд руководствуется соответствующими правилами, предусмотренными ч. 5 ст. 62 УК РФ.

Принимая во внимание изложенные обстоятельства, суд приходит к выводу о том, что исправление подсудимого возможно без изоляции от общества, и полагает возможным назначить ему наказание в виде штрафа.

При определении размера штрафа суд в соответствии с ч. 3 ст. 46 УК РФ учитывает тяжесть совершенного преступления, имущественное положение подсудимого, а также возможность получения им заработной платы или иного дохода. 

Исходя из фактических обстоятельств совершенного ФИО1 преступлений и степени их общественной опасности, данных о личности подсудимого, суд не усматривает оснований для изменения категории данного преступления на менее тяжкую в порядке, предусмотренном ч. 6 ст. 15 УК РФ, а также для применения к подсудимому как альтернативы лишению свободы принудительных работ и замены наказания в виде лишения свободы принудительными работами в соответствии со ст. 53.1 УК РФ.

В ходе судебного заседания 

<

данные изъяты> был заявлен гражданский иск о взыскании с ФИО1 в счет возмещения причиненного имущественного ущерба 1 128 587, 84 рублей.

Рассматривая вопрос о возможности разрешения гражданского иска при постановлении приговора, суд исходит из того, что для определения обоснованности исковых требований необходимо проведение дополнительных расчетов, что требует отложения судебного разбирательства, в связи с чем, суд считает необходимым признать за 

<

данные изъяты> право на удовлетворение гражданского иска и передать вопрос о размере возмещения гражданского иска для рассмотрения в порядке гражданского судопроизводства.

Вопрос о вещественных доказательствах суд разрешает в соответствии с требованиями ст. 81 УПК РФ.

На основании изложенного и, руководствуясь ст. 304, 307-309 и 316 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

ФИО1 признать виновным в совершении преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 286 УК РФ, ч. 1 ст. 286 УК РФ назначить ему наказание в виде штрафа:

- по ч. 1 ст. 286 УК РФ (преступление от 

<

дата>) в размере 40 000 рублей;

- по ч. 1 ст. 286 УК РФ (преступление от 

<

дата>) в размере 50 000 рублей.

В соответствие с ч. 2 ст. 69 УК РФ, по совокупности преступлений, путем частичного сложения наказаний, окончательно назначить ФИО1 наказание в виде штрафа в размере 60 000 рублей.

Признать за 

<

данные изъяты> право на удовлетворение заявленного гражданского иска и обращение с гражданским иском в порядке гражданского судопроизводства.

Уплату штрафа произвести по следующим реквизитам:

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

Назначение платежа: указывается номер уголовного дела, дата судебного решения, фамилия, имя, отчество подсудимого, в назначении платежа делается отметка: «НДС не облагается»).

После вступления приговора в законную силу вещественные доказательства: журнал учета приема топлива (ЖКТ) котельной установки котельная 

<

№> 

<

адрес>, журнал учета движения топлива на теплогенерирующем объекте 

<

данные изъяты> котельная инв. 

<

№> ЖКС 

<

№> 

<

данные изъяты> книгу учета допуска личного транспорта войсковой части 

<

№> по учету 

<

дата> за 

<

№>, книгу учета допуска личного транспорта по учету 

<

дата> за 

<

№>, книгу учета допуска личного транспорта по учету 

<

дата> за 

<

№>, книгу учета посетителей войсковой части 

<

№>, книгу учета посетителей войсковой части 

<

№> по учету 

<

дата> за 

<

№>, книгу учета проезда автомобильной и тракторной техники в войсковую часть 

<

№>, книгу регистрации прибывших в войсковую часть 

<

№> машин по учету за 

<

дата> 

<

№>, книгу регистрации прибывших в войсковую часть 

<

№> машин по учету за 

<

дата> 

<

№>, книгу учета выезда и возвращения машин по учету за 

<

дата> 

<

№>, транспортную накладную 

<

№> от 

<

дата>, транспортную накладную 

<

№> от 

<

дата>, транспортную накладную 

<

№> от 

<

дата> хранящиеся в комнате хранения вещественных доказательств ВСО СК России по Владимирскому гарнизону – возвратить по принадлежности.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке во Владимирский областной суд через Ковровский городской суд Владимирской области в течение 10 суток со дня его провозглашения, а осужденным, в тот же срок со дня вручения ему копии приговора.

В случае желания осужденного участвовать в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, ходатайство об этом указывается в его апелляционной жалобе или в возражениях на жалобы, представления, принесенные другими участниками уголовного процесса.

Председательствующий подпись В.А. Сафронов