Подлинник данного решения приобщен к гражданскому делу № 2-3371/2023

Альметьевского городского суда Республики Татарстан

УИД 16RS0036-01-2023-004989-08

Р Е Ш Е Н И Е

именем Российской Федерации

16 октября 2023г. г.Альметьевск РТ дело №2-3371/2023

Альметьевский городской суд Республики Татарстан в составе:

судьи Хабибуллиной Р.А.,

при секретаре Рафиковой Ч.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по искуКомитета земельно-имущественных отношений и градостроительной деятельностиАльметьевского муниципального района Республики Татарстан к ФИО1 

<

данные изъяты> об освобождении земельного участка, 

У С Т А Н О В И Л:

Комитет земельно-имущественных отношений и градостроительной деятельности Альметьевского муниципального района Республики Татарстан обратился с иском к ФИО1 об освобождении самовольно занятого земельного участка, указывая, что по сведениям ЕГРН ответчик является собственником земельного участка площадью 441 кв.м, с кадастровым номером №, расположенном по адресу: 

<

адрес>

Обследованием, проведенным истцом, установлено, что ответчик самовольно захватила земли общего пользования, находящиеся в неразграниченной государственной собственности, право распоряжения, которыми находится в веденииорганов местного самоуправления, общей площадью 876 кв.м. путем установки забора (ограждения).

В адрес ответчика 15.06.2023г. была направлена претензия об освобождении земель общего пользования, однако до настоящего времени земли не освобождены.

Просит обязать ответчика освободить самовольно занятую территорию, площадью 876 кв.м, расположенную за границами земельного участка с кадастровым номером №, по адресу: 

<

адрес>, путем демонтажа (сноса) ограждения (забора), собственными силами в течении десяти дней с момента вступления решения суда в законную силу. 

Взыскать с ФИО1 в пользу истца судебную неустойку в размере 1000 рублей за каждый день просрочки исполнения судебного акта по настоящему делу с момента вступления решения суда в законную силу и до момента его исполнения. 

Представитель ответчика ФИО1 – ФИО2, иск не признала, пояснила, что не является доказанным, что занятые ответчиком земли находятся в муниципальной собственности, поэтому спор не затрагивает интересы истца, в связи заявленные требования удовлетворению не подлежат.

Представитель третьего лица Новоникольского сельского исполнительного комитета Альметьевского муниципального района РТ ФИО3 с иском согласился, пояснил, что по материалам инвентаризации 1998г. и в похозяйственной книге за 1997-2001г. ФИО1 не значится, сведения о ФИО1, как члена хозяйства по адресу: 

<

адрес>, имеются в похозяйственной книге за 2002- 2006 годы, но в документе не содержится сведений о площади занимаемого участка.

Представитель третьего лица исполнительного комитета Альметьевского муниципального района РТ на рассмотрение дела не явился, отзыв на иск не представил. 

Выслушав мнение представителей сторон, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему. 

В соответствии со статьей 60 Земельного кодекса Российской Федерации нарушенное право на земельный участок подлежит восстановлению в случаях самовольного занятия земельного участка. 

Действия, нарушающие права на землю граждан и юридических лиц или создающие угрозу их нарушения, могут быть пресечены путем восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения. 

Согласно части 2 статьи 62 Земельного кодекса Российской Федерации на основании решения суда лицо, виновное в нарушении прав собственников земельных участков, землепользователей, землевладельцев и арендаторов земельных участков, может быть принуждено к исполнению обязанности в натуре (сносу незаконно возведенных зданий, строений, сооружений).

При принятии решения суда, обязывающего ответчика совершить определенные действия, суд устанавливает в решении срок, в течение которого решение суда должно быть исполнено. (ст. 206 ГПК РФ).

Из материалов дела следует, что на основании выписки из похозяйственной книги о наличии у гражданина права на земельный участок от 07.11.2012г. №47 за ответчиком ФИО1 зарегистрировано право собственности на земельный участок площадью 441 +/-7 кв.м., с кадастровым номером №, расположенный по адресу: 

<

адрес>, категория земель: земли населенных пунктов, вид разрешенного использования: для ведения личного подсобного хозяйства; сведения об объекте имеют статус «актуальные, ранее учтенные», границы и площадь земельного участка являются уточненными.

Согласно акту осмотра от 24.05.2023г.земельного участка с кадастровым номером №, расположенного по адресу: 

<

адрес> произведенному специалистом истца, территория огорожена забором площадью 1 317 кв.м., часть используемого земельного участка площадью 876 кв.м. занята самовольно, путем установки забора.

15.06.2023г. истец в адрес ответчика направил претензию об освобождении земельного участка, требования ответчиком не исполнены.

11.09.2023г. ФИО1 обратилась в Комитет земельно-имущественных отношений и градостроительной деятельности Альметьевского муниципального района РТ об утверждении схемы расположения земельного участка площадью 1045 кв.м., образованного путем перераспределения земельного участка с кадастровым номером №.

26.09.2023г. ответчику отказано в перераспределении земель по основанию, предусмотренному пп.9 п.9 ст.39.29 Земельного кодекса Российской Федерации.

Согласно пп.9 п.9 ст.39.29 ЗК РФ уполномоченный орган принимает решение об отказе в заключении соглашения о перераспределении земельных участков при наличии хотя бы одного из следующих оснований: образование земельного участка или земельных участков предусматривается путем перераспределения земельного участка, находящегося в частной собственности, и земель, из которых возможно образовать самостоятельный земельный участок без нарушения требований, предусмотренных статьей 11.9 настоящего Кодекса, за исключением случаев перераспределения земельных участков в соответствии с подпунктами 1 и 4 пункта 1 статьи 39.28 настоящего Кодекса.

Таким образом, судом установлено, что ограждение ответчиком возведено на самовольно занятой территории, без оформления в установленном законом порядке правоустанавливающих документов.

Согласно ч. 1 ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Вышеуказанный акт осмотра от 24.05.2023г.земельного участка, произведенный специалистомКомитета земельно-имущественных отношений и градостроительной деятельности Альметьевского муниципального района РТ, в части установления площади самовольно занятой территории (876 кв.м.), не соответствует принципам относимости и допустимости доказательств, предусмотренных ст.59-60 ГПК РФ, поскольку при осмотре не использовалось специальное оборудование, применяемое при проведении геодезических и кадастровых работ.

При этом, в ходе рассмотрения дела представителем ответчика не оспаривалось, что площадь фактически занимаемого ФИО1 земельного участка составляет 1045 кв.м.

Учитывая, что ответчик использует в собственных интересах земли за пределами принадлежащего ей земельного участка, заявленные исковые требования о возложении на ответчика обязанности освободить самовольно занятую территорию подлежат удовлетворению частично, в части самовольно занятой территории площадью 604 кв.м. (= 1045 кв.м.- 441 кв.м.).

Доводы представителя ответчика в судебном заседании в обоснование непризнания иска о том, что права истца на спорные земли в ЕГРН не зарегистрированы и не является доказанным, что спорные земли находятся в муниципальной собственности,поэтому спор не затрагивает прав и интересов истца, суд находит несостоятельными, указанные доводы не могут служить основанием для отказа в иске.

В силу положений п. 1, 2 ст. 3.3 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 137-ФЗ "О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации" отсутствие государственной регистрации права собственности на земельные участки, государственная собственность на которые не разграничена, не является препятствием для распоряжения ими; распоряжение земельными участками, государственная собственность на которые не разграничена, осуществляется, в частности, органом местного самоуправления муниципального района в отношении земельных участков, расположенных на территории сельского поселения, входящего в состав этого муниципального района, и земельных участков, расположенных на межселенных территориях муниципального района, за исключением случаев, предусмотренных настоящим пунктом. 

Согласно ст. 72 Земельного кодекса Российской Федерации муниципальный земельный контроль осуществляется уполномоченными органами местного самоуправления в соответствии с положением, утверждаемым представительным органом муниципального образования.(п.1)

Предметом муниципального земельного контроля является соблюдение юридическими лицами, индивидуальными предпринимателями, гражданами обязательных требований земельного законодательства в отношении объектов земельных отношений, за нарушение которых законодательством предусмотрена административная ответственность. (п.2)

В данном случае самовольно занятые ответчиком земли относятся к землям неразграниченной государственной собственности, рассматриваемый иск предъявлен уполномоченным органом местного самоуправления в пределах своих полномочий.

Исходя из положений статьи 206 ГПК РФ суд определяет срок для исполнения решения - 10 дней со дня вступления судебного постановления в законную силу, полагая его разумным и достаточным для производства работ, при этом, суд учитывает, что еще в июне 2023г. ответчику была вручена претензия истца об освобождении самовольно занятой территории, однако требования ответчиком в добровольном порядке не были исполнены.

В соответствии с частью 2 статьи 13 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, вступившие в законную силу судебные постановления являются обязательными для всех без исключения органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, граждан, организаций и подлежат неукоснительному исполнению на всей территории Российской Федерации.

Согласно части 3 статьи 206 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд по требованию истца вправе присудить в его пользу денежную сумму, подлежащую взысканию с ответчика на случай неисполнения судебного акта, в размере, определяемом судом на основе принципов справедливости, соразмерности и недопустимости извлечения выгоды из незаконного или недобросовестного поведения.

В силу пункта 1 статьи 308.3 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае неисполнения должником обязательства кредитор вправе требовать по суду исполнения обязательства в натуре, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, иными законами или договором либо не вытекает из существа обязательства. Суд по требованию кредитора вправе присудить в его пользу денежную сумму (пункт 1 статьи 330) на случай неисполнения указанного судебного акта в размере, определяемом судом на основе принципов справедливости, соразмерности и недопустимости извлечения выгоды из незаконного или недобросовестного поведения (пункт 4 статьи 1).

Согласно разъяснениям, данным в пунктах 22, 28, 32 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", следует учитывать, что в соответствии со статьями 309 и 310 Гражданского кодекса Российской Федерации должник не вправе произвольно отказаться от надлежащего исполнения обязательства. В целях побуждения должника к своевременному исполнению обязательства в натуре, в том числе предполагающего воздержание должника от совершения определенных действий, а также к исполнению судебного акта, предусматривающего устранение нарушения права собственности, не связанного с лишением владения, судом могут быть присуждены денежные средства на случай неисполнения соответствующего судебного акта в пользу кредитора-взыскателя. Размер судебной неустойки определяется судом на основе принципов справедливости, соразмерности и недопустимости извлечения должником выгоды из незаконного или недобросовестного поведения (пункт 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации). В результате присуждения судебной неустойки исполнение судебного акта должно оказаться для ответчика явно более выгодным, чем его неисполнение.

Определяя размер судебной неустойки, суд с учетом обстоятельств дела, отсутствия у ответчика каких-либо возражений относительно размера заявленной к взысканию неустойки, исходя из принципов справедливости, соразмерности и соблюдения баланса интересов сторон, считает возможным взыскать неустойку в заявленном размере, данная сумма является достаточной к побуждению ответчика к исполнению решения суда. 

Руководствуясь статьями 194-198 Гражданского-процессуального кодекса Российской Федерации суд, 

Р Е Ш И Л:

Иск Комитета земельно-имущественных отношений и градостроительной деятельности Альметьевского муниципального района РТ удовлетворить частично.

Обязать ФИО1 

<

данные изъяты>) освободить самовольно занятую территорию кадастрового квартала № площадью 604 кв.м, находящуюся за пределами земельного участка с кадастровым номером №, расположенного по адресу: 

<

адрес>, путем демонтажа (сноса) ограждения (забора), собственными силами в течении десяти дней со дня вступления решения суда в законную силу. 

Взыскать с ФИО1 

<

данные изъяты> в пользу Комитета земельно-имущественных отношений и градостроительной деятельности Альметьевского муниципального района Республики Татарстан (

<

данные изъяты>) судебную неустойку в размере 1 000 рублей за каждый день просрочки исполнения судебного акта по настоящему делу со дня истечения срока для исполнения обязательства до момента исполнения обязательства. 

В остальной части иска отказать.

Решение может быть обжаловано в Верховный суд РТ через ФИО4 в течение месяца со дня принятия в окончательной форме.

Судья: Хабибуллина Р.А.

Копия верна.

Судья АльметьевскогогорсудаРТ: Р.А. Хабибуллина

Решение вступило в законную силу « »_____________________2023г.

Судья: