РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

11 декабря 2017 года п. Арсеньево

Одоевский районный суд Тульской области в составе:

председательствующего Валицкой Л.В.,

при секретаре Миляевой Е.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению АО «ОТП Банк» к старшему судебному приставу-начальнику ОСП Одоевского, Дубенского и Арсеньевского районов, Управлению Федеральной службы судебных приставов по Тульской области о признании незаконными бездействия по не вынесению и не направлению постановления о возбуждении исполнительного производства, не рассмотрению ходатайства взыскателя, 

установил:

представитель административного истца АО «ОТП Банк» обратился в Одоевский районный суд с административным исковым заявлением об оспаривании бездействия старшего судебного пристава-начальника отдела судебных приставов Одоевского, Дубенского и Арсеньевского районов Управления Федеральной службы судебных приставов по Тульской области, выразившегося в не вынесении и не направлении постановления о возбуждении исполнительного производства, не рассмотрении ходатайства взыскателя и отсутствия надлежащего контроля за подчиненными должностными лицами. Свои требования обосновывает тем, что в ОСП Одоевского, Дубенского и Арсеньевского районов предъявлялся исполнительный документ № от ДД.ММ.ГГГГ, выданный мировым судьей судебного участка № Одоевского судебного района Тульской области о взыскании с должника С.,ДД.ММ.ГГГГ, состоящего на регистрационном учете по адресу: 

<

адрес> - в пользу взыскателя АО «ОТП Банк» задолженности по кредитному договору №. Указанные документы были направлены представителем банка ФИО1, факт получения направленных документов подтверждается почтовым уведомлением о вручении от 12.09.2017 г., о чем свидетельствует подпись сотрудника, получившего корреспонденцию. В нарушение п.7,8 ст.30 Федерального закона №229-ФЗ «Об исполнительном производстве» старший судебный пристав ОСП Одоевского, Дубенского и Арсеньевского районов ФИО2 не осуществляла контроль за действиями должностных лиц судебных приставов отдела, выразившийся в невыполнении обязанностей по регистрации, передаче исполнительного документа и применении мер принудительного исполнения на основании поступившего в отдел от взыскателя исполнительного документа. Кроме того, 16.10.2017 г. в ОСП Одоевского, Дубенского и Арсеньевского районов было направлено ходатайство о предоставлении взыскателю информации о ходе исполнительного производства и принятии соответствующих мер принудительного взыскания, которое получено должностным лицом 25.10.2017 г., что подтверждается реестром почтовых отправлений и отчетом об отслеживании почтовых отправлений с почтовым идентификатором № Однако ходатайство в установленные законом сроки рассмотрено не было, решение в форме постановления в десятидневный срок не выносилось, информация о ходе исполнительного производства в адрес взыскателя более двух месяцев не поступала. Считает, что незаконность бездействия старшего судебного пристава ОСП Одоевского, Дубенского и Арсеньевского районов заключается в неосуществлении контроля за передачей на исполнение поступившего заявления о возбуждении исполнительного производства и исполнительного документа, в не организации поиска указанного исполнительного документа, а в случае его утери – в получении дубликата исполнительного документа, в неосуществлении контроля за принятием своевременного и полного комплекса мер принудительного исполнения, направленных на фактическое исполнение требований исполнительного документа, в не направлении взыскателю АО «ОТП Банк» копий процессуальных документов, которые должны быть вынесены в рамках исполнительного производства, в не направлении постановления в ОПФР в Арсеньевском районе об удержании из пенсии должника и не перечислении удержанных денежных средств на счет взыскателя. Просит признать незаконным бездействие старшего судебного пристава ОСП Одоевского, Дубенского и Арсеньевского районов ФИО2 и обязать ее возбудить исполнительное производство и принять незамедлительные меры, направленные на фактическое окончание исполнительного производства, а в случае утери исполнительного документа обязать ее получить дубликат исполнительного документа.

Представитель административного истца, будучи надлежаще извещенным о времени, дате и месте судебного разбирательства, в зал суда не явился, в заявлении просил дело рассмотреть в отсутствие представителя АО «ОТП Банк».

Административный ответчик старший судебный пристав ОСП Одоевского, Дубенского и Арсеньевского районов ФИО2 в судебном заседании административный иск не признала, пояснив, что по данным базы АИС ФССП России по Тульской области 19.09.2017 г. зарегистрировано заявление о возбуждении исполнительного производства с копией (а не оригиналом) судебного приказа № от 8.08.2017 г. о взыскании с должника С.,ДД.ММ.ГГГГ, состоящего на регистрационном учете по адресу: 

<

адрес>, - в пользу взыскателя АО «ОТП Банк» (644052 

<

...>) задолженности по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в сумме 121284,92 руб., а также государственной пошлины в размере 1812,85 руб. Поскольку указанная копия судебного приказа не отвечала требованиям, предъявляемым п.3, п.4 ч.1 ст.13 Федерального закона №229-ФЗ «Об исполнительном производстве», 20.09.2017 г. судебный пристав-исполнитель ФИО3 вынесла постановление об отказе в возбуждении исполнительного производства. 21.09.2017 г. создан реестр заказных писем с уведомлением на отправку постановления об отказе в возбуждении ИП на адрес взыскателя, судебный пристав действовал в соответствии с Федеральным законом "Об исполнительном производстве", 25.09.2017 г. ОПС отправлено заказное письмо с уведомлением. 3.10.2017 г. постановление об отказе в возбуждении ИП и копия судебного приказа 2-722/2017-5 получена взыскателем, что подтверждается обратным уведомлением. 25.10.2017 г. в ОСП Одоевского, Дубенского и Арсеньевского районов поступило ходатайство взыскателя АО «ОТП Банк», по результатам его рассмотрения было вынесено постановление 7.11.2017 г., копия которого направлена 8.11.2017 г. обычной почтой, что подтверждается реестром почтовым отправлений. ОСП Одоевского, Дубенского и Арсеньевского районов бездействия в работе не допускал, поэтому просит в удовлетворении иска отказать за необоснованностью.

Привлеченный судом в качестве административного ответчика УФССП по Тульской области о времени, дате и месте судебного разбирательства уведомлен надлежаще и своевременно, в зал суда своего представителя не направил, в заявлении просил дело рассмотреть в отсутствие представителя в связи с занятостью в другом процессе.

Суд рассмотрел дело в отсутствие административного истца и представителя административного ответчика УФССП России по Тульской области.

Выслушав административного ответчика, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

Исходя из содержания п. 1 ч. 2 ст. 227 КАС РФ, решение, действия (бездействие) могут быть признаны незаконными при наличии одновременно двух условий: несоответствия решения, действий (бездействия) закону и нарушения таким решением, действиями (бездействием) прав и законных интересов заявителя.

В соответствии со статьей 360 Кодекса административного судопроизводства РФ, постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта (главного судебного пристава субъектов) Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в суде в порядке, предусмотренном главой 22 настоящего Кодекса.

Согласно части 1 статьи 441 ГПК РФ, постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены взыскателем, должником или лицами, чьи права и интересы нарушены такими постановлением, действиями (бездействием).

В силу ст. 2 Федерального закона 2 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве," задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

Между тем в действиях судебного пристава-исполнителя отсутствует незаконное бездействие, повлекшее нарушение прав административного истица.

Из уведомления о вручении заказного письма АО «ОТП Банк», адресованного ОСП Одоевского, Дубенского и Арсеньевского районов, видно, что оно получено 17.09.2017 г. должностным лицом ОСП Одоевского, Дубенского и Арсеньевского районов ФИО4.

19.09.2017 г. за № зарегистрировано заявление АО «ОТП Банк» о возбуждении исполнительного производства о взыскании с должника С.,ДД.ММ.ГГГГ года рождения, состоящего на регистрационном учете по адресу: 

<

адрес>, - в пользу взыскателя АО «ОТП Банк» (644052 

<

...>)задолженности по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в сумме 121284,92 руб., а также государственной пошлины в размере 1812,85 руб. К заявлению представитель по доверенности приложил заверенную копию судебного приказа № от 8.08.2017 г.

Судебный пристав-исполнитель ОСП Одоевского, Дубенского и Арсеньевского районов ФИО3 ДД.ММ.ГГГГ, рассмотрев поступивший на исполнение документ о взыскании задолженности в отношении должника С. в пользу взыскателя ОА «ОТП Банк» и установив, что указанный документ не является исполнительным, в соответствии со ст.31 ФЗ «Об исполнительном производстве», ст.14 ФЗ «О судебных приставах», вынесла постановление об отказе в возбуждении исполнительного производства.

В Списке внутренней почтовых отправлений ОСП Одоевского, Дубенского и Арсеньевского районов от 21.09.2017 г. под № зарегистрировано АО «ОТП Банк» постановление об отказе в возбуждении исполнительного производства, направленное по адресу: 644052 

<

...> на списке имеется оттиск штемпеля почтового отделения ФИО5, датированный 25.09.2017 г.

Административный ответчик в подтверждение получения постановления об отказе в возбуждении исполнительного производства представил почтовое уведомление, согласно которому указанный документ был получен по доверенности № ДД.ММ.ГГГГ ФИО6 (возможно, первая буква в фамилии другая, т.к. написание ее исполнено неразборчиво).

В силу пункта 2 части 1 статьи 12 Федерального закона от 2 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве", судебный приказ является исполнительным документом.

Содержание судебного приказа регламентировано статьей 127 Гражданского процессуального кодекса РФ.

В соответствии с ч.5 ст.13 Федерального закона от 2 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве", содержание судебного приказа и нотариально удостоверенного соглашения об уплате алиментов определяется федеральными законами. Эти исполнительные документы подписываются лицами, принявшими или удостоверившими их, и заверяются печатью.

Однако фактически взыскателем направлен не оригинал судебного приказа, а его копия, т.е. направленный взыскателем исполнительный документ предъявляемым ст.13 ФЗ «ОБ исполнительном производстве» требованиям не соответствует.

Указанный вывод следует также из п.38 Постановления Пленума Верховного Суда 

РФ от 27.12.2016 г. N62 "О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о приказном производстве", в соответствии с которым для принудительного исполнения судебного приказа выдача исполнительного листа не требуется, исполнительный лист на взыскание государственной пошлины в доход соответствующего бюджета на основании судебного приказа выдается мировым судьей, арбитражным судом одновременно с выдачей взыскателю второго экземпляра судебного приказа, заверенного гербовой печатью суда, для предъявления его к исполнению (часть первая статьи 130 ГПК РФ, часть 6 статьи 229.5 АПК РФ).

Согласно п.4 ч.1 ст.31 Федерального закона от 2 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве", судебный пристав-исполнитель в трехдневный срок со дня поступления к нему исполнительного документа выносит постановление об отказе в возбуждении исполнительного производства, если, в частности, документ не является исполнительным либо не соответствует требованиям, предъявляемым к исполнительным документам, установленным статьей 13 настоящего Федерального закона;

Следовательно, по делу достоверно установлено, что судебный пристав-исполнитель ОСП Одоевского, Дубенского и Арсеньевского районов рассмотрел поступившее заявление взыскателя в установленный законом срок, вынес отвечающее требованиям закона постановление, которое направил взыскателю по указанному в судебном приказе адресу и которое было получено представителем взыскателя по доверенности.

Из списка направленных писем филиалом «Омский» АО «ОТП Банк» под №41 значится письмо ФИО1 в адрес ОСП Одоевского, Дубенского и Арсеньевского районов с почтовым идентификатором № 

Согласно Отчету об отслеживании почтового отправления с почтовым идентификатором № оно принято в отделении связи г. Омск 17 октября 2017 г., получено адресатом 25.10.2017 г. 

Как явствует из представленной ОСП Одоевского, Дубенского и Арсеньевского районов копии, ходатайство АО «ОТП Банк» получено 25 октября 2017 г., в котором взыскатель просит направить краткую справку о том, какие исполнительные действия совершены и какие меры принудительного исполнения применены по направленному исполнительному документу № от 8.08.2017г. о взыскании задолженности с должника С. в пользу АО «ОТП Банк», направить запрос в ОПФР о месте работы должника, в случае неприменения мер принудительного исполнения вынести в отношении должника постановление о временном ограничении выезда за пределы РФ, направить запросы в УФРС, ГИБДД о наличии зарегистрированного имущества должника и осуществить проверку наличия имущества по адресу должника, в случае обнаружения наложить арест, направить запросы операторам сотовой связи, действующим в регионе, о розыске имеющихся номеров телефонов, счетов, при их обнаружении вынести постановление об аресте денежных средств, а в случае отсутствия исполнительного документа выдать справку о его отсутствии для получения дубликата в суде.

7.11.2017 г. начальник- старший судебный пристав ОСП Одоевского, Дубенского и Арсеньевского районов ФИО2, рассмотрев поступившее ходатайство, вынесла постановление об отказе в рассмотрении ходатайства, обосновывая свое решение тем, что в ОСП Одоевского, Дубенского и Арсеньевского районов исполнительный документ не поступал, а поступала его копия, поэтому в возбуждении исполнительного производства было отказано, в связи с чем меры по исполнению документа не принимались.

Согласно списку корреспонденции, направляемой почтовой связью от 8.11.2017 г., на котором стоит оттиск штемпеля почтового отделения ФИО5 с датой 8.11.2017 г. под №8 в Списке значится АО «ОТП Банк» (644099 

<

...>) – ответ на ходатайство от 25.10.2017 г. в отношении С.

В соответствии со ст.64.1 Федерального закона от 2 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве", заявления, ходатайства лиц, участвующих в исполнительном производстве (далее - заявления, ходатайства), могут быть поданы на любой стадии исполнительного производства. Заявления, ходатайства рассматриваются должностными лицами службы судебных приставов в соответствии с их полномочиями, предусмотренными настоящим Федеральным законом. Если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом, должностное лицо службы судебных приставов рассматривает заявление, ходатайство в десятидневный срок со дня поступления к нему заявления, ходатайства и по результатам рассмотрения выносит постановление об удовлетворении полностью или частично либо об отказе в удовлетворении заявления, ходатайства. Копия постановления об удовлетворении полностью или частично либо об отказе в удовлетворении заявления, ходатайства не позднее дня, следующего за днем его вынесения, направляется заявителю, должнику, взыскателю, а также в суд, другой орган или должностному лицу, выдавшим исполнительный документ.

Таким образом, по делу достоверно установлено, что ходатайство с учетом праздничных дней было рассмотрено в установленный законом срок и направлено простым почтовым отправлением адресату по указанному в ходатайстве для переписки адресу.

Следовательно, суд приходит к выводу об отсутствии бездействия со стороны старшего судебного пристава ОСП Одоевского, Дубенского и Арсеньевского районов ФИО2 и в судебном заседании не нашло подтверждение вывод заявителя об отсутствии со стороны руководителя ОСП Одоевского, Дубенского и Арсеньевского районов ФИО2 надлежащего контроля за исполнением подчиненных ей судебных приставов требований Федерального закона от 2 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве", поскольку суд на основании представленных письменных документов пришел к выводу, что судебные приставы-исполнители предпринимали своевременно предусмотренные законом меры в соответствии с Федеральным законом "Об исполнительном производстве" при рассмотрении обращений представителей АО «ОТП Банк».

Административным истцом не представлено доказательств нарушения своих прав и законных интересов начальником ОСП Одоевского, Дубенского и Арсеньевского районов, что в силу статьи 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации является основанием для отказа в удовлетворении административного искового заявления.

На основании изложенного, руководствуясь ст.175-180 КАС Российской Федерации, суд

решил:

в удовлетворении административного искового заявления АО «ОТП Банк» к старшему судебному приставу-начальнику ОСП Одоевского, Дубенского и Арсеньевского районов, Управлению Федеральной службы судебных приставов по Тульской области о признании незаконными бездействия по не вынесению и не направлению постановления о возбуждении исполнительного производства, не рассмотрению ходатайства взыскателя отказать за необоснованностью.

Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по административным делам Тульского областного суда в течение месяца со дня изготовления мотивированного решения через Одоевский районный суд.

Мотивированное решение изготовлено 13.12.2017 г.

Председательствующий Л.В. Валицкая