Дело № 1-47/2019 

Поступило 30.01.2019 г.

ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

20 февраля 2019 года г. Бердск 

Бердский городской суд Новосибирской области в составе:

председательствующего судьи Яковинова П.В., 

при секретаре Смирновой Н.В.,

с участием: 

государственного обвинителя – помощника прокурора г. Бердска Новосибирской области Червонных К.А.,

потерпевшего Потерпевший №1,

подсудимого ФИО1,

защитника – адвоката Коллегии адвокатов г. Бердска Рябова В.С., 

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело по обвинению

ФИО1, 

<

данные изъяты> не судимого, под стражей не содержавшейся; 

в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 166 Уголовного кодекса Российской Федерации (далее - УК РФ),

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 совершил неправомерное завладение автомобилем без цели хищения (угон).

Преступление совершено им в г. Бердске Новосибирской области при следующих обстоятельствах.

В период времени с 21 часа до 21 часа 40 минут 10 декабря 2018 года ФИО1, находясь в состоянии опьянения на территории фитнес центра «Кристалл», расположенного по адресу: 

<

адрес>, действуя умышленно, с целью завладения автомобилем Лексус LX 470, государственный регистрационный знак № регион, принадлежащим Потерпевший №1, без цели хищения, осознавая, что неправомерно осуществляет завладение автомобилем, и, желая этого, подошел к указанному автомобилю, открыл переднюю левую дверцу автомобиля, сел за руль управления, вставил ключ в замок зажигания, который находился в автомобиле, и запустил двигатель автомобиля.

После чего ФИО1 на угнанном автомобиле, осознавая, что не имеет каких-либо законных прав на данный автомобиль, отъехал от 

<

адрес> и направился в сторону ул. Бородина г. Бердска, где не справился с управлением автомобиля и у дома № 153 по ул. Маяковского г. Бердска совершил дорожно-транспортное происшествие. Тем самым ФИО1 неправомерно, без цели хищения, завладел указанным транспортным средством, принадлежащим Потерпевший №1

На стадии дознания было удовлетворено ходатайство подозреваемого ФИО1 о возможности производства дознания в сокращенной форме, предусматривающей при судебном производстве применение особого порядка принятия судебного решения, предусмотренного ст. 316 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации (далее – УПК РФ) - постановление приговора без проведения судебного разбирательства в связи с согласием с предъявленным обвинением.

Как видно из материалов дела, порядок и правовые последствия производства дознания в такой форме ему были разъяснены. ФИО1 также указал в период дознания на то, что признает вину в содеянном, не оспаривает правовую оценку деяния, приведенную в постановлении о возбуждении уголовного дела, защитником был обеспечен. 

В судебном заседании подсудимый ФИО1 в полном объеме согласился с предъявленным обвинением, не возражал против постановления приговора без проведения судебного разбирательства в связи с согласием с предъявленным обвинением, указав на то, что характер и последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства ему были разъяснены, он их осознает. 

Защитник подсудимого – адвокат Рябов В.С., государственный обвинитель Червонных К.А., потерпевший Потерпевший №1 не возражали рассмотреть дело без проведения судебного разбирательства. 

Суд, заслушав стороны обвинения и защиты, изучив материалы уголовного дела, пришёл к выводу, что обвинение, с которым согласился подсудимый ФИО1, обоснованно, подтверждается совокупностью доказательств, указанных в обвинительном постановлении.

Условия рассмотрения дела в особом порядке принятия судебного решения, предусмотренного ст. 316 УПК РФ, соблюдены. Обстоятельств, препятствующих постановлению законного, обоснованного и справедливого приговора, в том числе свидетельствующих о самооговоре подсудимого, по делу не установлено. 

С учётом всех обстоятельств содеянного, поведения подсудимого в период производства по делу на стадии предварительного расследования и при рассмотрении дела судом, данных его личности, суд приходит к выводу о том, что преступление совершёно им в состоянии вменяемости.

При таких обстоятельствах в отношении ФИО1 может быть постановлен обвинительный приговор без проведения судебного разбирательства. 

Вышеуказанные действия ФИО1 суд квалифицирует по ч. 1 ст. 166 УК РФ, как неправомерное завладение автомобилем без цели хищения (угон). 

При назначении вида и меры наказания подсудимому суд в соответствии со ст. ст. 6, 43, 60 УК РФ учитывает все данные о личности подсудимого, в том числе его имущественное, семейное положение, состояние здоровья; требования целей наказания, конкретные обстоятельства, характер и степень общественной опасности содеянного, являющегося умышленным преступлением средней тяжести, посягающим на отношения собственности.

На основании ч. 1.1 ст. 63 УК РФ с учётом характера и степени общественной опасности совершенного преступления, обстоятельств его совершения и личности виновного отягчающим наказание обстоятельством суд признает совершение преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя. Подсудимый не отрицал этот факт; судом установлено, что данное состояние повлияло на совершение ФИО1 указанного преступления. Кроме того, согласно характеристики, данной участковым уполномоченным полиции по месту жительства ФИО1, последний злоупотребляет спиртными напитками.

Вместе с тем, данные о личности ФИО1 свидетельствуют и о том, что он ранее не судим (л.д. 69), к административной ответственности не привлекался (л.д. 70), на учёте у психиатра и нарколога не состоит (л.д. 79, 82), имеет постоянное место жительства, где проживает с семьей (супругой и ребёнком), участковым уполномоченным полиции характеризуется в целом удовлетворительно (л.д. 76).

В качестве смягчающих наказание обстоятельств суд учитывает полное признание подсудимым вины в содеянном, явку с повинной (л.д. 7-9), наличие малолетнего ребенка, совершение преступления впервые, состояние здоровья, связанное с наличием заболевания слуха. 

Оценивая всё изложенное в совокупности, учитывая требования целей наказания о его влиянии на исправление подсудимого, на условия жизни последнего, принцип гуманизма, суд считает, что исправление ФИО1 возможно без изоляции от общества и ему следует назначить наказание в виде лишения свободы без его реального отбывания, а с применением ст. 73 УК РФ – условно, с возложением на подсудимого предусмотренных ч. 5 ст. 73 УК РФ обязанностей. Оснований для назначения подсудимому иных видов наказания суд не находит.

При определении размера наказания суд также учитывает и положения ч. 5 ст. 62 УК РФ.

С учётом наличия отягчающего наказание обстоятельства оснований для изменения категории совершённого преступления на менее тяжкую не имеется.

Также у суда не имеется оснований для применения положений ст. 64 УК РФ, поскольку исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности содеянного, по делу не установлено. 

Согласно положениям ст. 81 УПК РФ вещественное доказательство – автомобиль Лексус LX 470, государственный регистрационный знак № регион, находящийся на хранении у потерпевшего Потерпевший №1, следует оставить последнему, как законному владельцу.

В соответствии с ч. 10 ст. 316 УПК РФ процессуальные издержки, предусмотренные ч. 5 ст. 131 УПК РФ, а именно денежная сумма в размере 2 160 руб., выплаченная адвокату Моисеевских А.Г. за оказание в период дознания юридической помощи по назначению, взысканию с подсудимого не подлежат, и данные издержки следует отнести за счет государства. 

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 307, 308, 309, 316 УПК РФ, суд 

ПРИГОВОРИЛ:

ФИО1 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 166 УК РФ, и назначить ему наказание в виде лишения свободы на срок 1 год.

На основании ст. 73 УК РФ назначенное наказание в виде лишения свободы считать условным с испытательным сроком 1 год.

В соответствии с ч. 5 ст. 73 УК РФ возложить на ФИО1 исполнение в период испытательного срока следующих обязанностей: 

- ежемесячно являться в специализированный государственный орган, осуществляющий контроль за поведением условно осужденного (по месту жительства последнего) в дни, установленные этим органом; 

- не менять постоянного места жительства и работы без уведомления данного специализированного органа.

До вступления приговора в законную силу меру процессуального принуждения ФИО1 оставить прежней – обязательство о явке. 

Вещественное доказательство - автомобиль Лексус LX 470, государственный регистрационный знак №, находящийся на хранении у потерпевшего Потерпевший №1, оставить последнему.

Процессуальные издержки в размере 2 160 рублей, выплаченные адвокату Моисеевских А.Г. за оказание в период дознания юридической помощи по назначению, отнести за счёт государства. 

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке и на него может быть подано апелляционное представление в судебную коллегию по уголовным делам Новосибирского областного суда в течение 10 суток со дня провозглашения.

В случае подачи на приговор апелляционной жалобы или принесения апелляционного представления осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Председательствующий (подпись) П.В. Яковинов