Дело № 2-4322/2020

УИД 35RS 0001-02-0202-004099-80

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации 

05 октября 2020 года г. Череповец

Череповецкий городской суд Вологодской области в составе: 

председательствующего судьи Беляевой Т.Д.,

при секретаре Купцовой К.В.,

с участием представителя ответчика ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Вологодской региональной общественной организации защиты прав потребителей «Правосудие» в интересах ФИО2 к АО «Согаз» о защите прав потребителя,

У с т а н о в и л :

Вологодская региональная общественная организация защиты прав потребителей «Правосудие» в интересах ФИО2 обратилась в суд с иском к АО «Согаз» о защите прав потребителя, указав в обоснование иска, что в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ в 

<

адрес> по вине О., управлявшего автомобилем Скания го.с№, автомобилю Шевроле гос.№, принадлежащему на праве собственности ФИО2, причинены механические повреждения. Гражданская ответственность владельца транспортного средства застрахована в АО «Согаз», куда обратился истец за страховым возмещением, просил организовать восстановительный ремонт. Страховая компания произвела оценку стоимости восстановительного ремонта принадлежащего истцу автомобиля, восстановительный ремонт не организовала.

ДД.ММ.ГГГГ истец направил страховщику претензию, ДД.ММ.ГГГГ обратился с заявлением к финансовому уполномоченному.

ДД.ММ.ГГГГ страховщик выплатил истцу страховое возмещение 192500 руб. ДД.ММ.ГГГГ страховщик произвел выплату неустойки в размере 200970 руб. 

ДД.ММ.ГГГГ финансовый уполномоченный принял решение об отказе в удовлетворении требований. Согласно решению финансового уполномоченного ущерб, причиненный автомобилю истца, составил 242679,78 руб. без учета износа запасных частей.

Просит взыскать с ответчика в пользу истца страховое возмещение 50179,78 руб., стоимость услуг оценщика 5000 руб., неустойку 74512 руб., компенсацию морального вреда 5000 руб., штраф.

В судебное заседание истец не явился, просит рассмотреть дело в его отсутствие, общественная организация представителя не направила, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом.

Представитель ответчика АО «Согаз» по доверенности ФИО1 исковые требования не признал, суду пояснил, что истец изначально обратился с заявлением о страховом случае, в котором просил осуществить денежную выплату, в связи с чем расчет производился с учетом износа. Разница между страховой выплатой и размером ущерба, определенным экспертизой, проведенной в рамках рассмотрения обращения финансовым уполномоченным, находится в пределах установленной законом статистической достоверности, неустойка также выплачена, поэтому страховая компания выполнила все возложенные законом обязанности и не нарушила права истца.

Суд в силу ст.167 ГПК РФ рассмотрел дело при состоявшейся явке.

Выслушав представителя ответчика, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно ст.1 Федерального Закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», страховой случай - наступление гражданской ответственности владельца транспортного средства за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, влекущее за собой в соответствии с договором обязательного страхования обязанность страховщика осуществить страховую выплату.

В соответствии с п.4 ст. 931 ГК РФ, в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требования о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Согласно ст.7 Федерального Закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 тысяч рублей.

Установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в 

<

адрес> произошло ДТП по вине О., управлявшего автомобилем Скания го.№, в ходе которого был поврежден автомобиль Шевроле гос.№, принадлежащему на праве собственности ФИО2

Ответственность истца как владельца транспортного средства Шевроле гос.№ застрахована в АО «Согаз».

ДД.ММ.ГГГГ истец обратился в АО «Согаз» с заявлением о прямом возмещении убытков, в тот же день автомобиль осмотрен страховщиком.

При этом в заявлении о страховом случае указано, что истец просит осуществить страховую выплату путем перечисления безналичным расчетом на банковский счет, реквизиты не предоставлены.

ДД.ММ.ГГГГ истец обратился с досудебной претензией к страховщику.

ДД.ММ.ГГГГ в порядке, предусмотренном Федеральным законом «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг», истец обратился к финансовому уполномоченному с заявлением о взыскании с АО «Согаз» невыплаченного страхового возмещения в размере 221102 руб., неустойки.

В связи с непредставлением истцом реквизитов АО «Согаз» перечислило страховое возмещение в сумме 192500 руб. через платежную систему CONTACT, что подтверждается квитанцией от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ страховщик уведомил страхователя о выплате.

Факт выплаты страхового возмещения в указанной сумме не оспаривается истцом в исковом заявлении.

Решением финансового уполномоченного № от ДД.ММ.ГГГГ истцу отказано в удовлетворении его требований.

ДД.ММ.ГГГГ истец обратился с исковым заявлением в суд.

Относительно размера стоимости восстановительного ремонта автомобиля спора между сторонами не имеется, как истец, так и ответчик ссылаются на заключение ООО «

<

 >» от ДД.ММ.ГГГГ №, согласно которому стоимость восстановительного ремонта транспортного средства истца составляет с учетом износа 198100 руб., без учета износа – 242679,78 руб.

Вместе с тем, истец полагает, что страховое возмещение должно быть выплачено без учета износа деталей.

Порядок осуществления страхового возмещения причиненного потерпевшему вреда определен в статье 12 Закона об ОСАГО.

В соответствии с пунктом 15.1 статьи 12 Закона РФ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных пунктом 16.1 настоящей статьи) в соответствии с пунктом 15.2 настоящей статьи или в соответствии с пунктом 15.3 настоящей статьи путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).

По смыслу Закона РФ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховщик после осмотра поврежденного транспортного средства и оценки ущерба выдает потерпевшему направление на ремонт на СТОА и осуществляет оплату стоимости проводимого такой СТОА восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего в размере, определяемом на основании взаимосвязанных положений пунктов 15.1 и 19 статьи 12 Закона РФ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», то есть по Единой методике, утвержденной Положением Центрального Банка России от 19.09.2014 № 432-П, без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов).

При проведении ремонта не допускается использование бывших в употреблении или восстановленных комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов). Иное может быть определено соглашением страховщика и потерпевшего.

Закон РФ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» прежде всего предусматривает организацию восстановительного ремонта автомобиля потерпевшего на СТОА, с которой у страховщика заключен соответствующий договор и которая отвечает установленным правилами обязательного страхования требованиям к организации восстановительного ремонта в отношении конкретного потерпевшего.

Закон РФ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» допускает проведение восстановительного ремонта на СТОА, которая указанным требованиям не соответствует. Для проведения такого ремонта необходимо письменное согласие потерпевшего.

Кроме того, Законом РФ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» предусмотрена и самостоятельная организация потерпевшим восстановительного ремонта на СТОА, с которой у страховщика при подаче потерпевшим заявления о страховом возмещении или прямом возмещении убытков нет действующего договора на организацию восстановительного ремонта. Проведение ремонта в этом случае возможно с письменного согласия страховщика (абзацы пятый и шестой пункта 15.2, пункт 15.3 статьи 12).

С учетом изложенного, суд полагает, что законодатель определил приоритет натуральной формы страхового возмещения над денежной.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 53 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2017 № 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» обращение к страховщику с заявлением о страховом возмещении в виде организации и оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства на СТОА является реализацией права потерпевшего на выбор способа возмещения вреда.

Вместе с тем, истец, обратившись к страховщику, избрал способ возмещения вреда в виде страховой выплаты безналичным путем на банковский счет.

Более того, Д. направлена оферта, в соответствии с которой он в целях реализации пп. «ж» п.15.1 ст.12 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», указал о желании получить страховое возмещение денежными средствами.

В соответствии с п.19 ст.12 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» размер расходов на запасные части определяется с учетом износа комплектующих изделий, подлежащих замене при восстановительном ремонте.

В соответствии с п.41 Постановления Пленума Верховного суда РФ «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» № 58 от 26.12.2017 при осуществлении страхового возмещения в форме страховой выплаты размер расходов на запасные части определяется, в том числе и по договорам обязательного страхования, заключенным, начиная с ДД.ММ.ГГГГ, с учетом износа комплектующих изделий, подлежащих замене при восстановительном ремонта.

Таким образом, поскольку истец при обращении к страховщику требовал именно денежной выплаты, размер восстановительного ремонта следует определять с учетом износа, а именно, 198100 руб.

Страховщиком произведена выплата в размере 192500 руб.

Согласно статье 12.1 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» в целях установления обстоятельств причинения вреда транспортному средству, установления повреждений транспортного средства и их причин, технологии и методов, методов и стоимости его восстановительного ремонта проводится независимая техническая экспертиза. При этом независимая техническая экспертиза проводится с использованием Единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, которая утверждена Положением Центрального Банка Российской Федерации от 19.09.2014 № 432-П.

При этом, согласно п. 3.5. Единой методики, если разница между фактически произведенной страховщиком страховой выплатой и предъявляемыми истцом требованиями приведенными в соответствии с Единой методикой равна или менее 10 процентов, это расхождение в результатах расчетов раз расходов на восстановительный ремонт, выполненных различными специалистами и образовавшиеся за счет использования различных технологических решений и погрешностей, считается находящимся в пределах статистической достоверности.

Данная позиция подтверждается п. 32 Постановления Пленума ВС РФ № 2 от 29.01.2015 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», в котором указано, что в случаях, когда разница между фактически произведенной страховщиком страховой выплатой и предъявляемыми истцом требованиями составляет менее 10 процентов, необходимо учитывать, что в соответствии с пунктом 3.5 Методики расхождение в результатах расчетов размера расходов на восстановительный ремонт, выполненных различными специалистами, образовавшееся за счет использования различных технологических решений и погрешностей, следует признавать находящимся в пределах статистической достоверности.

В данном случае разница между произведенной страховой выплатой (192500 руб.) и заключение ООО «

<

 >» от ДД.ММ.ГГГГ № (198100 руб.) составляет 2,8%, что менее 10 процентов, что свидетельствует о том, что соответствующая разница находится в пределах статистической достоверности.

Таким образом, оснований для удовлетворений требований истца к АО «Согаз» о взыскании страховой выплаты не имеется. 

Поскольку претензия была удовлетворена в досудебном порядке ответчиком, в силу п.3 ст.16.1 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» оснований для удовлетворения требований истца о взыскании штрафа, а также компенсации морального вреда, не имеется.

Истец также требует взыскания неустойки в связи с нарушением ответчиком сроков выплаты страхового возмещения.

Вместе с тем согласно абзацу второму пункта 1 статьи 16.1 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», при наличии разногласий между потерпевшим и страховщиком относительно исполнения последним своих обязательств по договору обязательного страхования до предъявления к страховщику иска, вытекающего из неисполнения или ненадлежащего исполнения им обязательств по договору обязательного страхования, несогласия потерпевшего с размером осуществленной страховщиком страховой выплаты потерпевший направляет страховщику претензию с документами, приложенными к ней и обосновывающими требование потерпевшего, которая подлежит рассмотрению страховщиком в течение пяти календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня поступления. В течение указанного срока страховщик обязан удовлетворить выраженное потерпевшим требование о надлежащем исполнении обязательств по договору обязательного страхования или направить мотивированный отказ в удовлетворении такого требования.

Кроме того, согласно п. 21 ст. 12 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Предусмотренные настоящим пунктом неустойка (пеня) или сумма финансовой санкции при несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или срока направления потерпевшему мотивированного отказа в страховой выплате уплачиваются потерпевшему на основании поданного им заявления о выплате такой неустойки (пени) или суммы такой финансовой санкции, в котором указывается форма расчета (наличный или безналичный), а также банковские реквизиты, по которым такая неустойка (пеня) или сумма такой финансовой санкции должна быть уплачена в случае выбора потерпевшим безналичной формы расчета, при этом, страховщик не вправе требовать дополнительные документы для их уплаты.

Поэтому в силу положений ст. 12 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» в ред. от 21.07.2014, предусматривающей, что при несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему, с ответчика подлежит взысканию неустойка.

Неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору.

Истец обратился в страховую компанию с заявлением о выплате ему страхового возмещения ДД.ММ.ГГГГ, с момента истечения срока для принятия страховщиком решения о выплате страхового возмещения до момента выплаты страхового возмещения после предъявления истцом претензии, просрочка составила 119 дней (с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ), следовательно, неустойка составляет: 192500 * 1% * 119 день = 229075 руб. 

Учитывая добровольно выплаченную АО «Согаз» неустойку в общей сумме 231000 руб. (200970 руб. перечислено истцу, 30030 руб. удержано и перечислено в счет уплаты НДФЛ), требование истца о взыскании неустойки также не подлежит удовлетворению.

Удержание НДФЛ из размера выплаченной неустойки является правомерным, является обязанностью АО «Согаз» как налогового агента в силу п.1 ст.226 Налогового кодекса РФ.

Требование о взыскании расходов по оплате услуг оценщика не подлежит удовлетворению, поскольку на отчет ООО фирма «

<

 >», по оплате которого истцом понесены расходы в сумме 5000 руб., истец не ссылается в исковом заявлении. 

При таких обстоятельствах права истца не нарушены ответчиком, в связи с чем, суд отказывает в удовлетворении исковых требований.

Руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

Р е ш и л :

Исковые требования Вологодской региональной общественной организации защиты прав потребителей «Правосудие» в интересах ФИО2 к АО «Согаз» о защите прав потребителя оставить без удовлетворения.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Вологодский областной суд через Череповецкий городской суд в течение 1 месяца со дня принятия судом решения в окончательной форме.

<

 >

Мотивированное решение принято 12 октября 2020.

Судья Череповецкого городского суда: Беляева Т.Д.