Дело № 2-1062/2019 

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

29 марта 2019 года город Ульяновск

Заволжский районный суд города Ульяновска в составе

председательствующего судьи Николаевой Н.Д., 

при секретаре Галиуллиной С.В., 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску общества с ограниченной ответственностью «Филберт» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору, 

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Филберт» (далее – ООО «Филберт») обратилось в суд с иском к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору, указав, что на основании кредитного договора № от 22.09.2013 ОАО «Лето Банк» предоставило ответчику кредит - денежные средства в сумме 350 000 руб. сроком на 48 месяцев с ежемесячной уплатой процентов за пользование кредитом по ставке 29,90% годовых. Ответчик нарушил свои обязательства по договору, в связи с чем образовалась задолженность.

В соответствии с решениями от 02.02.2015 и 25.01.2016 изменено фирменное наименование ОАО «Лето Банк» на ПАО «Почта Банк».

27.09.2017 ПАО «Почта Банк» заключило с ООО «Филберт» договор уступки права требования (цессии) У77-17/1364, в соответствии с условиями которого, право требования по кредитному договору № от 22.09.2013 перешло к ООО «Филберт». Сумма приобретенного права требования по договору № от 22.09.2013 составила 382 422,27 руб. Пользуясь правами Кредитора, ООО «Филберт» предъявляет ко взысканию в судебном порядке только часть задолженности и отказывается от взыскания остатка задолженности по комиссиям в сумме 3 690 руб.

Просит взыскать с ответчика в пользу ООО «Филберт» задолженность по кредитному договору в сумме 378 732,27 руб., а именно: задолженность по кредиту в сумме 319 256,73 руб., задолженность по процентам в сумме 59 475,54 руб. и расходы по оплате госпошлины в размере 6 987,32 руб.

Представитель истца ООО «Филберт» в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного разбирательства истец извещен надлежащим образом, просили о рассмотрении дела в отсутствие представителя.

Ответчик ФИО1 в судебном заседании просила в иске отказать, применить срок исковой давности, полагала, что о нарушении своего права кредитор узнал в 2014 году.

Представитель третьего лица ПАО «Почта Банк» в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного разбирательства извещен надлежащим образом.

Суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся участников судебного разбирательства в соответствии со статьей 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Выслушав ответчицу, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

Гражданское законодательство основывается на признании равенства участников регулируемых им отношений, свободы договора, недопустимости произвольного вмешательства кого-либо в частные дела, необходимости беспрепятственного осуществления гражданских прав, обеспечения восстановления нарушенных прав, их судебной защиты.

Граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых, не противоречащих законодательству условий договора.

Материалами дела установлено, что 22.09.2013 между ОАО «Лето Банк» (после преобразования ПАО «Почта Банк») и ФИО1 заключен кредитный договор №, по которому ответчику был предоставлен кредит в размере 350 000 руб. по ставке 29,90 % годовых, срок кредита 46 месяцев.

С условиями кредитного договора ФИО1 была ознакомлена и согласна, о чем свидетельствует её подпись в договоре.

В силу статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

На основании статьи 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 настоящей главы, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.

Статьей 810 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

ОАО «Лето Банк» свои обязательства по кредитному договору исполнило, перечислило денежные средства ФИО1 в соответствии с условиями договора, что подтверждается выпиской по счету. Однако, ФИО1, как заемщик по кредитному договору, обязательства исполняла ненадлежащим образом.

Задолженность по кредитному договору составила 382 422,27 руб., из которой: задолженность по кредиту в сумме 319 256,73 руб., задолженность по процентам в сумме 59 475,54 руб., задолженность по комиссиям в сумме 3 690 руб.

27.09.2017 ПАО «Почта Банк» заключило с ООО «Филберт» договор уступки права требования (цессии) У77-17/1364, в соответствии с условиями которого право требования по кредитному договору № от 22.09.2013 перешло к ООО «Филберт», о чем ответчик был уведомлен надлежащим образом.

Сумма приобретенного права требования по договору № от 22.09.2013 составила 382 422.27 руб. (сумма основного долга, проценты и комиссии (3690 руб.).

При подписании заявления на предоставление кредита заемщик согласился с тем, что Банк вправе осуществлять уступку права требования по заключенному договору потребительского кредита иной кредитной организации или другим лицам, вне зависимости от наличия у таких лиц лицензии на право осуществления банковской деятельности.

В пункте 51 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» разъяснено, что, разрешая дела по спорам об уступке требований, вытекающих из кредитных договоров с потребителями (физическими лицами), суд должен иметь в виду, что Законом о защите прав потребителей не предусмотрено право банка, иной кредитной организации передавать право требования по кредитному договору с потребителем (физическим лицом) лицам, не имеющим лицензии на право осуществления банковской деятельности, если иное не установлено законом или договором, содержащим данное условие, которое было согласовано сторонами при его заключении.

Вместе с тем, действующее законодательство не исключает возможность передачи права требования по кредитному договору с потребителем (физическим лицом) лицам, не имеющим лицензии на право осуществления банковской деятельности, такая уступка права допускается, если соответствующее условие предусмотрено договором между кредитной организацией и потребителем и было согласовано сторонами при его заключении.

В соответствии с частью 1 статьи 388 Гражданского кодекса Российской Федерации уступка требования кредитором (цедентом) другому лицу (цессионарию) допускается, если она не противоречит закону.

Согласно статье 384 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на проценты.

Установив, что сторонами кредитного договора при его заключении было согласовано условие о передаче прав требования по договору третьим лицам, и, принимая во внимание, что факт ненадлежащего исполнения ответчиком обязательств по возврату кредита и уплате процентов нашел свое подтверждение, а обстоятельств, позволяющих освободить ответчика от обязательств по кредитному договору, не установлено, суд приходит к выводу об обоснованности заявленных ООО «Филберт» требований.

Исходя из заявленных требований, истец просит взыскать с ответчика ФИО1 задолженность по кредиту в сумме 319 256,73 руб., задолженность по процентам в сумме 59 475,54 руб. и расходы по оплате государственной пошлины. При этом, истцом самостоятельно исключены из суммы задолженности комиссии в размере 3 690 руб.

При заключении кредитного договора № от 22.09.2013 стороны согласовали условия о сроках и порядке внесения заемщиком ежемесячного платежа в счет возврата долга и уплаты процентов – 22 числа каждого месяца в размере 15 400 руб., последний платеж (22.07.2017) – 8 162,89 руб., что подтверждается графиком платежей.

Таким образом, кредитным договором установлена периодичность платежей, а также предоставлено право погашать задолженность по кредиту в любом размере, но не ниже установленного ежемесячного платежа.

Стороной ответчика наличие задолженности по кредитному договору не оспаривалось, при этом заявлено о пропуске истцом срока исковой давности и применении его последствий.

Как следует из положений статьи 196 Гражданского кодекса Российской Федерации, общий срок исковой давности составляет три года.

Согласно статье 200 Гражданского кодекса Российской Федерации, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права. По обязательствам с определенным сроком исполнения течение срока исковой давности начинается по окончании срока исполнения. По обязательствам, срок исполнения которых не определен или определен моментом востребования, срок исковой давности начинает течь со дня предъявления кредитором требования об исполнении обязательства.

В соответствии с пунктом 24 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса РФ об исковой давности» по смыслу пункта 1 статьи 200 ГК РФ течение срока давности по иску, вытекающему из нарушения одной стороной договора условия об оплате товара (работ, услуг) по частям, начинается в отношении каждой отдельной части. Срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу.

По смыслу статьи 201 Гражданского кодекса Российской Федерации переход прав в порядке универсального или сингулярного правопреемства (наследование, реорганизация юридического лица, переход права собственности на вещь, уступка права требования и пр.), а также передача полномочий одного органа публично-правового образования другому органу не влияют на начало течения срока исковой давности и порядок его исчисления (пункт 6 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности»).

Как следует из представленных документов, а также не оспаривается сторонами, ООО «Филберт» с требованием о расторжении договора и (или) досрочном погашении задолженности по кредиту к ФИО1 не обращалось. 

Исходя из вышеизложенного, срок исковой давности надлежит исчислять по каждому платежу отдельно. Учитывая, что с исковым заявление ООО «Филберт» обратилось 22.02.2019, срок исковой давности по платежам по январь 2016 года включительно истек.

Таким образом, суд приходит к выводу, что с ФИО1 в пользу ООО «Филберт» подлежит взысканию задолженность по кредитному договору № от 22.09.2013 за обоснованный период – с февраля 2016 года в общей сумме 223 342,89 руб., из которой: задолженность по кредиту в сумме 175 773,07 руб., задолженность по процентам в сумме 47 569,82 руб.

В соответствии со ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. 

Следовательно, с ответчика ФИО1 в пользу ООО «Филберт» подлежит взысканию государственная пошлина в размере 5 433 руб. 43 коп.

На основании ст. 199, 207, 309, 811, 819 Гражданского кодекса Российской Федерации и руководствуясь ст. 12, 56, 167, 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд 

РЕШИЛ:

исковые требования общества с ограниченной ответственность «Филберт» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО1 в пользу общества с ограниченной ответственностью «Филберт» задолженность по кредитному договору № от 22 сентября 2013 года в размере 223 342 руб. 89 коп., а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 5 433 руб. 43 коп.

В удовлетворении остальной части требований обществу с ограниченной ответственностью «Филберт» отказать.

Решение может быть обжаловано в Ульяновский областной суд через Заволжский районный суд города Ульяновска в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья Н.Д. Николаева