УИД 66RS0007-01-2023-008842-85 

Производство № 2-1205/2024

Мотивированное 

решение

 изготовлено 21 февраля 2024 года

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Екатеринбург 14 февраля 2024 года

Чкаловский районный суд г. Екатеринбурга Свердловской области в составе председательствующего судьи Шириновской А.С. при помощнике судьи Высоцкой Д.П., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к индивидуальному предпринимателю ФИО2 о защите прав потребителя, 

установил:

ФИО1 обратился в суд с иском к ИП ФИО2 о защите прав потребителя.

В обоснование заявленных требований указано, что между истцом и ответчиком дистанционным способом заключены договоры купли-продажи товаров, согласно которым ответчик приняла на себя обязательства передать истцу ряд товаров: 09.10.2022 - Apple Watch Ultra 49 Orange Alpine Loop S стоимостью 34 905 руб.; 18.04.2023- электрический духовой шкаф Bosch Serie/2 HBF114ES1R; электрическая варочная панель Gorenje ECT643BCSc; встраиваемая посудомоечная машина Kuppersberg GSM 6073; встраиваемая вытяжка Gorenje TH60E3X; встраиваемая микроволновая печь Maunfeld JBMO.20.5S; стиральная машина Haier HW65-BP129301A; встраиваемый холодильник Beko Diffusion BCN306E2S белый; телевизор 43' Xioami Mi TV A2, 4K Ultra HD, Android, черный СМАРТ-ТВ), общей стоимостью 148 059,85 руб.; 01.08.2023 - Apple Watch Ultra 49mm Ocean Band, стоимостью 42 000 руб.; 03.08.2023 - Apple iPhone 14 Pro 256 GB nanoSim Deep Purple, стоимостью 60 000 руб.; 04.08.2023 - смартфон Apple iPhone 14 Pro Max 512 GB nanoSim/eSim Deep Purple, наушники Apple AirPods Pro 2nd generation, общей стоимостью 77 198 руб. В целях предварительной оплаты товара Apple Watch Ultra 49 Orange Alpine Loop S, истцом заключен с АО «Тинькофф Банк» договор потребительского займа № от 09.11.2022 на сумму 34 905 рублей. Истец свои обязательства по оплате товаров исполнил в полном объеме, ответчиком до настоящего времени товары истцу не переданы. 03.08.2023 истец обратился к ответчику с требованием о возврате денежных средств за товар - Apple Watch Ultra 49 Orange Alpine Loop S, денежные средства за указанный товар возвращены 08.09.2023. По оставшимся товарам истец обращался с требованиями о возврате денежных средств 29.08.2023, повторно – 12.09.2023, направив претензии по электронной почте. Денежные средства ответчиком до настоящего времени не возвращены. 

На основании изложенного, с учетом уточнения исковых требований, истец просит суд признать пункт 7.4 публичной оферты ответчика недействительным, взыскать с ответчика в пользу истца денежные средства в размере 327 257 руб. 85 коп., неустойку за нарушение срока передачи предварительно оплаченного товара за период 11.05.2023 по 08.09.2023 в размере 21 117 руб. 53 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 15 749 руб. 68 коп. за период с 09.09.2023 по 09.01.2024 с продолжением начисления процентов с 10.01.2024 по день фактического исполнения обязательства, убытки в размере 57 189 руб. 02 коп., компенсацию морального вреда в размере 30 000 руб., штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя.

В судебное заседание истец ФИО1 не явился, извещен надлежащим образом и в срок, воспользовался правом ведения дела с участием представителя.

Представитель истца ФИО3, действующий на основании доверенности, в судебном заседании поддержал уточненные исковые требования по предмету и основаниям, настаивал на удовлетворении иска в полном объеме.

Ответчик ИП ФИО2 в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом и в срок, причины неявки суду не известны. В отзыве на исковое заявление указывает, что продавцом установлен конкретный срок доставки товара - не позднее шестимесячного срока с даты оплаты Заказа (п. 5.11 Договора). Пояснила, что ответчик предпринимал попытки мирного урегулирования спора, просит уменьшить размер суммы компенсации морального вреда до 1 000 руб. В случае удовлетворения исковых требований просит снизить размер неустойки за нарушение срока передачи предварительно оплаченного товара, неустойки за нарушение сроков возврата денежных средств и штрафа на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации. Указано на чрезмерность заявленных расходов по оплате услуг представителя, просит их снизить до 5 000 руб. В удовлетворении требования о взыскании убытков считает необходимым отказать.

Также о времени и месте рассмотрения дела лица, участвующие в деле, извещались публично путем заблаговременного размещения в соответствии со статьями 14 и 16 Федерального закона от 22 декабря 2008 г. № 262-ФЗ «Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации» информации на интернет-сайте Чкаловского районного суда г. Екатеринбурга.

При таких обстоятельствах суд считает возможным в соответствии со статьей 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации рассмотреть дело при данной явке.

Заслушав пояснения представителя истца, исследовав представленные доказательства, суд находит заявленные исковые требования подлежащими удовлетворению частично по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями пункта 3 статьи 123 Конституции Российской Федерации и статьи 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Судом установлено, что 09.10.2022 между ФИО1 и ИП ФИО4 дистанционным способом заключен договор купли-продажи товаров, согласно которому ответчик приняла на себя обязательства передать истцу товар - Apple Watch Ultra 49 Orange Alpine Loop S стоимостью 34 905 руб.; 18.04.2023 - электрический духовой шкаф Bosch Serie/2 HBF114ES1R; электрическая варочная панель Gorenje ECT643BCSc; встраиваемая посудомоечная машина Kuppersberg GSM 6073; встраиваемая вытяжка Gorenje TH60E3X; встраиваемая микроволновая печь Maunfeld JBMO.20.5S; стиральная машина Haier HW65-BP129301A; встраиваемый холодильник Beko Diffusion BCN306E2S белый; телевизор 43' Xioami Mi TV A2, 4K Ultra HD, Android, черный СМАРТ-ТВ), общей стоимостью 148 059 руб. 85 коп.; 01.08.2023 - Apple Watch Ultra 49mm Ocean Band, стоимостью 42 000 руб.; 03.08.2023 - Apple iPhone 14 Pro 256 GB nanoSim Deep Purple, стоимостью 60 000 руб.; 04.08.2023 - смартфон Apple iPhone 14 Pro Max 512 GB nanoSim/eSim Deep Purple, наушники Apple AirPods Pro 2nd generation, общей стоимостью 77 198 руб.

Факт заключения договоров купли-продажи подтверждается перепиской сторон в мессенджере «WhatsApp» (л.д. 40-80), не оспаривалось ответчиком.

Оплата товара Apple Watch Ultra 49 Orange Alpine Loop S в размере 34 905 руб. произведена истцом с использованием заемных денежных средств, полученных по договору потребительского займа потребительского займа № от 09.11.2022, заключенному с АО «Тинькофф Банк» (л.д. 18, 84).

Оплата товаров – электрический духовой шкаф Bosch Serie/2 HBF114ES1R; электрическая варочная панель Gorenje ECT643BCSc; встраиваемая посудомоечная машина Kuppersberg GSM 6073; встраиваемая вытяжка Gorenje TH60E3X; встраиваемая микроволновая печь Maunfeld JBMO.20.5S; стиральная машина Haier HW65-BP129301A; встраиваемый холодильник Beko Diffusion BCN306E2S белый; телевизор 43' Xioami Mi TV A2, 4K Ultra HD, Android, черный СМАРТ-ТВ) в размере 148 059 руб. 85 коп. произведена истцом с использованием заемных денежных средств, полученных по договору потребительского займа № 0090461298 от 17.04.2023, заключенному с АО «Тинькофф Банк» (л.д. 20, 89).

Оплата товаров - Apple Watch Ultra 49mm Ocean Band в размере 42 000 руб., Apple iPhone 14 Pro 256 GB nanoSim Deep Purple в размере 60 000 руб. произведена истцом за счет собственных денежных средств.

Оплата товаров - смартфон Apple iPhone 14 Pro Max 512 GB nanoSim/eSim Deep Purple, наушники Apple AirPods Pro 2nd generation в размере 77 198 рублей произведена истцом с использованием заемных денежных средств, полученных по договору потребительского займа № 0156516274 от 04.08.2023, заключенному с АО «Тинькофф Банк» (л.д. 85).

Кроме того, факт оплаты истцом спорных товаров ИП ФИО2 в ходе судебного разбирательства не оспаривался.

Отношения в области защиты прав потребителей регулируются Гражданским кодексом Российской Федерации, вышеуказанным Законом, другими федеральными законами и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.

Согласно п. 2 ст. 1 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

В абз. 2 п. 1 ст. 160 Гражданского кодекса Российской Федерации указано, что двусторонние договоры могут совершаться способами, установленными п. п. 2 и 3 ст. 434 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии с п. 2 ст. 432 Гражданского кодекса Российской Федерации, договор заключается посредством направления оферты (предложения заключить договор) одной из сторон и ее акцепта (принятия предложения) другой стороной. Договор признается заключенным в момент получения лицом направившим оферту, ее акцепта (п. 1 ст. 433 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Пункт 2 ст. 434 Гражданского кодекса Российской Федерации о форме договора, прямо указывает на возможность заключения договора в письменной путем составления одного документа (в том числе электронного), подписанного сторонами, или обмена письмами, телеграммами, электронными гитами либо иными данными, а п. 3 ст. 434 Гражданского кодекса Российской Федерации указывает на то, что письменная форма договора считается соблюденной, если письменное предложение заключить договор (заявление клиента) принято в порядке, предусмотренном п. 3 ст. 438 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно положениям п. 3 ст. 438 Гражданского кодекса Российской Федерации, совершение лицом, получившим оферту, в срок, установленный для ее акцепта, действий по выполнению указанных в ней условий договора (отгрузка товаров, предоставление услуг, выполнение работ, уплата соответствующей суммы и т.п.) считается акцептом, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или не указано в оферте.

В статье 492 Гражданского кодекса Российской Федерации закреплено, что по договору розничной купли-продажи продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность по продаже товаров в розницу, обязуется передать покупателю товар, предназначенный для личного, семейного, домашнего или иного использования, не связанного с предпринимательской деятельностью (пункт 1).

Договор розничной купли-продажи является публичным договором (статья 426) (пункт 2).

К отношениям по договору розничной купли-продажи с участием покупателя-гражданина, не урегулированным данным кодексом, применяются законы о защите прав потребителей и иные правовые акты, принятые в соответствии с ними (пункт 3).

В соответствии с пунктом 1 статьи 26.1 Закона о защите прав потребителей договор розничной купли-продажи может быть заключен на основании ознакомления потребителя с предложенным продавцом описанием товара посредством каталогов, проспектов, буклетов, фотоснимков, средств связи (телевизионной, почтовой, радиосвязи и других) или иными исключающими возможность непосредственного ознакомления потребителя с товаром либо образцом товара при заключении такого договора (дистанционный способ продажи товара) способами.

Обязательства продавца по передаче товара и иные обязательства, связанные с передачей товара, возникают с момента получения продавцом сообщения потребителя о намерении заключить договор розничной купли-продажи, если оферта продавца не содержит иного условия о моменте возникновения у продавца обязательства по передаче товара потребителю.

Договор розничной купли-продажи считается заключенным с момента выдачи продавцом потребителю кассового или товарного чека либо иного документа, подтверждающего оплату товара, или с момента получения продавцом сообщения потребителя о намерении заключить договор розничной купли-продажи (пункт 13 Правил продажи товаров по договору розничной купли-продажи, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 31 декабря 2020 г. N 2463).

Согласно пункту 1 статьи 454 Гражданского кодекса Российской Федерации, по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

В силу пункта 2 статьи 497 Гражданского кодекса Российской Федерации договор розничной купли-продажи может быть заключен на основании ознакомления покупателя с предложенным продавцом описанием товара посредством каталогов, проспектов, буклетов, фотоснимков, средств связи (телевизионной, почтовой, радиосвязи и других) или иными способами, исключающими возможность непосредственного ознакомления потребителя с товаром либо образцом товара при заключении такого договора (дистанционный способ продажи товара).

Аналогичное определение продажи товаров дистанционным способом дано в пункте 1 статьи 26.1 Закона о защите прав потребителей.

В силу пункта 1 статьи 456 Гражданского кодекса Российской Федерации продавец обязан передать покупателю товар, предусмотренный договором купли-продажи.

В соответствии с пунктом 1 статьи 457 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации срок исполнения продавцом обязанности передать товар покупателю определяется договором купли-продажи, а если договор не позволяет определить этот срок, в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 314 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно абзацу 3 пункта 1 статьи 458 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено договором купли-продажи, обязанность продавца передать товар покупателю считается исполненной в момент предоставления товара в распоряжение покупателя, если товар должен быть передан покупателю или указанному им лицу в месте нахождения товара.

При этом в случае, когда продавец, получивший сумму предварительной оплаты, не исполняет обязанность по передаче товара в установленный срок (статья 457 Гражданского кодекса Российской Федерации), покупатель вправе потребовать передачи оплаченного товара или возврата суммы предварительной оплаты за товар, не переданный продавцом (пункт 1 статьи 487 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В пункте 13 Правил продажи товаров при дистанционном способе продажи товара по договору розничной купли-продажи, утвержденных постановлением Правительства РФ от 31.12.2020 № 2463, предусмотрено, что обязательства продавца по передаче товара и иные обязательства, связанные с передачей товара, возникают с момента получения продавцом сообщения потребителя о намерении заключить договор розничной купли-продажи, если оферта продавца не содержит иного условия о моменте возникновения у продавца обязательства по передаче товара потребителю. Договор розничной купли-продажи считается заключенным с момента выдачи продавцом потребителю кассового или товарного чека либо иного документа, подтверждающего оплату товара, или с момента получения продавцом сообщения потребителя о намерении заключить договор розничной купли-продажи.

В соответствии с положениями статьи 23.1 Закона РФ 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» договор купли-продажи, предусматривающий обязанность потребителя предварительно оплатить товар, должен содержать условие о сроке передачи товара потребителю (пункт 1).

В случае если продавец, получивший сумму предварительной оплаты в определенном договором купли-продажи размере, не исполнил обязанность по передаче товара потребителю в установленный таким договором срок, потребитель по своему выбору вправе потребовать:

передачи оплаченного товара в установленный им новый срок;

возврата суммы предварительной оплаты товара, не переданного продавцом.

При этом потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему вследствие нарушения установленного договором купли-продажи срока передачи предварительно оплаченного товара (пункт 2).

В силу статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

В силу ст. 32 Закона РФ «О защите прав потребителей», потребитель вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работ (оказании услуг) в любое время при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов, связанных с исполнением обязательств по данному договору.

03.08.2023 истец обратился к ответчику с требованием о расторжении договора купли-продажи и возврате денежных средств за товар - Apple Watch Ultra 49 Orange Alpine Loop S.

08.09.2023 ответчиком возвращены истцу денежные средства за указанный товар в размере 34 905 руб., что подтверждается справкой по операции, сформированной в приложении Сбербанк Онлайн 22.11.2023 (л.д. 12).

29.08.2023 истец обратился к ответчику с требованием о расторжении договоров купли-продажи и возврате денежных средств за товары - электрический духовой шкаф Bosch Serie/2 HBF114ES1R; электрическая варочная панель Gorenje ECT643BCSc; встраиваемая посудомоечная машина Kuppersberg GSM 6073; встраиваемая вытяжка Gorenje TH60E3X; встраиваемая микроволновая печь Maunfeld JBMO.20.5S; стиральная машина Haier HW65-BP129301A; встраиваемый холодильник Beko Diffusion BCN306E2S белый; телевизор 43' Xioami Mi TV A2, 4K Ultra HD, Android, черный СМАРТ-ТВ; Apple Watch Ultra 49mm Ocean Band, стоимостью 42 000 рублей; Apple iPhone 14 Pro 256 GB nanoSim Deep Purple; смартфон Apple iPhone 14 Pro Max 512 GB nanoSim/eSim Deep Purple, наушники Apple AirPods Pro 2nd generation, что следует из переписки сторон в мессенджере «WhatsApp».

12.09.2023 истец повторно обратился с аналогичными требованиями к ответчику, направив соответствующие претензии по электронной почте (л.д. 24-27).

В соответствии с пунктом 5.11 договора-оферты (соглашения) купли-продажи товаров дистанционным способом ИП ФИО2 заказ доставляется продавцом покупателю в пределах шестимесячного срока с даты оплаты заказа.

Установив, что заказы оплачены истцом 18.04.2023, 01.08.2023, 03.08.2023, 04.08.2023, при этом истец отказался от исполнения договоров, что ответчиком не оспаривалось, суд приходит к выводу о наличии оснований для удовлетворения требований ФИО1 о взыскании с ИП ФИО2 уплаченных по договору денежных средств в размере 327 257 руб. 85 коп.(148 059 руб. 85 коп. +42 000 руб. +60 000 руб. +77 198 руб.). При этом суд также принимает во внимание, что в ответе на досудебную претензию от 22.09.2023 ответчик признает наличие задолженности перед истцом в заявленном размере (л.д. 13). Доказательства погашения долга в материалы дела ответчиком не представлены.

Согласно пункту 7.4 договора-оферты в случае, если товар был приобретен покупателем в рассрочку, покупателю возвращается фактически перечисленная продавцу сумма (за вычетом процентов, который был перечислен банку).

Как следует из разъяснений, изложенных в пункте 76 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», ничтожными являются условия сделки, заключенной с потребителем, не соответствующие актам, содержащим нормы гражданского права, обязательные для сторон при заключении и исполнении публичных договоров (статьи 3, подпункта 4 и 5 статьи 426 ГК РФ), а также условия сделки, при совершении которой был нарушен явно выраженный законодательный запрет ограничения прав потребителей.

В силу пункта 1 статьи 16 Закона о защите прав потребителей условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными.

В пункте 1 статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации закреплено, что за исключением случаев, предусмотренных пунктом 2 данной статьи или иным законом, сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки. Сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом, посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки (пункт 2).

С учетом положений, предусмотренных статьями 16, 23.1 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей», суд приходит к выводу о том, что включение в договор-оферту положения о возврате покупателю фактически перечисленной продавцу суммы за вычетом процентов, которые были перечислены банку, ущемляет права потребителя, в связи с чем пункт 7.4 договора-оферты является недействительным.

Пунктом 3 статьи 23.1 Закона РФ «О защите прав потребителей» установлено, что в случае нарушения установленного договором купли-продажи срока передачи предварительно оплаченного товара потребителю продавец уплачивает ему за каждый день просрочки неустойку (пени) в размере половины процента суммы предварительной оплаты товара.

Неустойка (пени) взыскивается со дня, когда по договору купли-продажи передача товара потребителю должна была быть осуществлена, до дня передачи товара потребителю или до дня удовлетворения требования потребителя о возврате ему предварительно уплаченной им суммы.

Сумма взысканной потребителем неустойки (пени) не может превышать сумму предварительной оплаты товара.

Как установлено судом, исходя из условий договора-оферты, доставка товара Apple Watch Ultra 49 Orange Alpine Loop S, оплаченного 09.11.2022 должна быть осуществлена не позднее 09.05.2023. Претензия направлена истцом 03.08.2023, то есть после истечения срока доставки товара по договору.

Поскольку ИП ФИО2 нарушен установленный договором купли-продажи срок передачи предварительно оплаченного товара - Apple Watch Ultra 49 Orange Alpine Loop S, потребителю, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию неустойка за нарушение сроков поставки товара за период, заявленный истцом: с 11.05.2023 по 08.09.2023 (день удовлетворения требования истца о возврате ему предварительно уплаченной им суммы) в размере 21 117 руб. 53 коп., исходя из следующего расчета: 34 905 руб. х 0,5% х 121 день.

Ответчиком заявлено ходатайство о применении статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и снижении размера неустойки.

Согласно пункту 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации, неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Неустойка является мерой ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств, направленной также и на восстановление нарушенного права.

В соответствии с пунктом 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Согласно позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 21.12.2000 № 263-О, положения пункта 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба. Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки. Именно поэтому в пункте 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации речь идет не о праве суда, а, по существу, об обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба.

В постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" разъяснено, что бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки. Доводы ответчика о невозможности исполнения обязательства вследствие тяжелого финансового положения, наличия задолженности перед другими кредиторами, наложения ареста на денежные средства или иное имущество ответчика, отсутствия бюджетного финансирования, неисполнения обязательств контрагентами, добровольного погашения долга полностью или в части на день рассмотрения спора, выполнения ответчиком социально значимых функций, наличия у должника обязанности по уплате процентов за пользование денежными средствами сами по себе не могут служить основанием для снижения неустойки (пункт 73).

В пункте 34 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» разъяснено, что применение статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

Кроме того, в отношении коммерческих организаций с потребителями законодателем специально установлен повышенный размер неустойки в целях побуждения исполнителей к надлежащему оказанию услуг в добровольном порядке и предотвращения нарушения прав потребителей, в связи с чем, несогласие заявителя с установленным законом размером неустойки само по себе не может служить основанием для ее снижения.

В тех случаях, когда размер неустойки установлен законом, ее уменьшение не может быть обоснованно доводами о неразумности установленного законом размера неустойки.

Исследовав обстоятельства дела, представленные доказательства, с учетом компенсационной природы неустойки, существа допущенного ИП ФИО2 нарушения, отсутствие у продавца препятствий для своевременного исполнения обязательств, с учетом периода просрочки при наличии многократных обращений истца с требованиями о доставке товара, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для снижения размера неустойки за просрочку исполнения требований истца в добровольном порядке. При этом суд принимает во внимание, что ответчиком не представлено мотивированное ходатайство, доказательств наличия исключительных обстоятельств, обосновывавших возможность снижения размера неустойки.

Разрешая требования истца о взыскании с ИП ФИО2 процентов за пользование чужими денежными средствами, суд приходит к следующему.

В соответствии с п. 1 ст. 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Принимая во внимание, что с требованием о возврате денежных средств в размере 327 257 руб. 85 коп. по товарам, приобретенным в период с 18.04.2023 по 04.08.2023, истец обратился 29.08.2023, и просит суд взыскать их за период с 09.09.2023 по 14.02.2024 (день вынесения решения суда), с ответчика подлежит взысканию денежная сумма в размере 20 899 руб. 91 коп. в качестве процентов за пользование чужими денежными средствами, исходя из следующего расчета:

Задолженность, руб.

Период просрочки

Процентная ставка

Дней в году

Проценты, руб.

c

по

дни 

[1]

[2]

[3]

[4]

[5]

[6]

[1]*[4]*[5]/[6]

327 257,85

09.09.2023

17.09.2023

9

12%

365

968,32

327 257,85

18.09.2023

29.10.2023

42

13%

365

4 895,42

327 257,85

30.10.2023

17.12.2023

49

15%

365

6 589,99

327 257,85

18.12.2023

31.12.2023

14

16%

365

2 008,38

327 257,85

01.01.2024

14.02.2024

45

16%

366

6 437, 84

Итого:

159

14,67%

20 899,91

Истцом также заявлено требование о начислении процентов за пользование чужими денежными средствами до момента фактического исполнения обязательств.

Согласно разъяснениям, содержащимся в абзаце 1 пункта 48 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», сумма процентов, подлежащих взысканию по правилам статьи 395 ГК РФ, определяется на день вынесения решения судом исходя из периодов, имевших место до указанного дня. Проценты за пользование чужими денежными средствами по требованию истца взимаются по день уплаты этих средств кредитору. Одновременно с установлением суммы процентов, подлежащих взысканию, суд при наличии требования истца в резолютивной части решения указывает на взыскание процентов до момента фактического исполнения обязательства (пункт 3 статьи 395 ГК РФ). При этом день фактического исполнения обязательства, в частности уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета процентов.

С учетом данной правовой позиции требование истца подлежит удовлетворению.

Разрешая требования истца о взыскании с ответчика убытков, суд приходит к следующему.

В силу пункта 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии с пунктом 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков.

Пунктом 1 статьи 393.1 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что в случае, если неисполнение или ненадлежащее исполнение должником договора повлекло его досрочное прекращение и кредитор заключил взамен его аналогичный договор, кредитор вправе потребовать от должника возмещения убытков в виде разницы между ценой, установленной в прекращенном договоре, и ценой на сопоставимые товары, работы или услуги по условиям договора, заключенного взамен прекращенного договора.

Согласно разъяснениям, указанным в пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», если кредитор заключил замещающую сделку взамен прекращенного договора, он вправе потребовать от должника возмещения убытков в виде разницы между ценой, установленной в прекращенном договоре, и ценой на сопоставимые товары, работы или услуги по условиям замещающей сделки (пункт 1 статьи 393.1 ГК РФ). Кредитором могут быть заключены несколько сделок, которые замещают расторгнутый договор, либо приобретены аналогичные товары или их заменители в той же или в иной местности и т.п.

Добросовестность кредитора и разумность его действий при заключении замещающей сделки предполагаются (пункт 5 статьи 10, пункт 3 статьи 307, статья 393.1 ГК РФ).

Должник вправе представить доказательства того, что кредитор действовал недобросовестно и/или неразумно и, заключая замещающую сделку, умышленно или по неосторожности содействовал увеличению размера убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением, либо не принял разумных мер к их уменьшению (пункт 1 статьи 404 ГК РФ). Например, должник вправе представлять доказательства чрезмерного несоответствия цены замещающей сделки текущей цене, определяемой на момент ее заключения по правилам пункта 2 статьи 393.1 ГК РФ.

Согласно представленному истцом скриншоту с сайта магазина «DNS» (л.д. 22), стоимость Apple Watch Ultra 49 Orange Alpine loop S составляет 87 999 руб. Таким образом, разница между ценой на двое часов, установленной в прекращенном договоре (34 905 руб.), и ценой на сопоставимый товар (87 999 руб.) составляет 53 094 руб.

В силу пункта 5 статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. Суд не может отказать в удовлетворении требования кредитора о возмещении убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства, только на том основании, что размер убытков не может быть установлен с разумной степенью достоверности. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению обязательства.

Аналогичные разъяснения даны в абзаце 2 пункта 12 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» применительно к пункту 1 статьи 15 ГК РФ.

В пункте 13 названного постановления Пленума Верховного Суда РФ разъяснено, что при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

В соответствии с абзацем вторым пункта 2 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» под реальным ущербом понимаются расходы, которые кредитор произвел или должен будет произвести для восстановления нарушенного права, а также утрата или повреждение его имущества.

С учетом приведенных норм права и правовых подходов о возможности определения судом размера подлежащих возмещению убытков и взыскания не только фактически понесенных, но и будущих расходов, необходимых для восстановления нарушенного права, суд находит требования истца о взыскании с ответчика убытков в виде разницы в цене товара в размере 53 094 руб. законными, обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Кроме этого, в материалы дела представлен договор потребительского кредита № от 09.11.2022, заключенный между ФИО1 с АО «Тинькофф Банк» (л.д. 82-84). За счет полученных заемных денежных средств истцом был приобретен товар Apple Watch Ultra 49 Orange Alpine loop S на сумму 34 905 рублей, который не был поставлен ответчиком истцу в установленный договором срок.

Согласно представленной АО «Тинькофф Банк» справки от 17.02.2023 кредитный договор № от 09.11.2022 погашен, задолженность отсутствует, финансовых претензий Банк не имеет (л.д. 18). Из содержания условий договора потребительского кредита следует, что истцом были уплачены проценты по договору займа на общую сумму 4 095 руб. 02 коп.

Принимая во внимание, что передав продавцу сумму полученного кредита с целевым назначением на приобретение товара, который не был поставлен истцу, потребитель фактически лишается возможности использовать как сумму кредита, плату за которую он вносил в банк в виде процентов, так и товар, приобретенный с использованием данных денежных средств, из чего следует, что уплаченные банку проценты по договору потребительского кредита являются убытками потребителя (реальным ущербом), ответственность по возмещению которых несет продавец (исполнитель заказа). В связи с чем, указанные расходы подлежат взысканию с ответчика в полном объеме.

С учетом вышеизложенного, с ответчика ИП ФИО2 в пользу истца ФИО1 подлежат взысканию убытки в размере 57 189 руб. 02 коп. (53 094 руб. + 4 095 руб. 02 коп.).

В соответствии со статьей 151 Гражданского кодекса Российской Федерации, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Поскольку в ходе рассмотрения дела установлен факт нарушения прав истца как потребителя, в соответствие с положениями ст.15 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей», ст.1101 Гражданского кодекса Российской Федерации и разъяснениями, данными в п.45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 г. № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий, исходя из принципа разумности и справедливости, в пользу истца подлежит взысканию компенсация морального вреда в размере 10 000 рублей. При этом суд принимает во внимание, что каких-либо тяжких неблагоприятных последствий в результате действий ответчика для истца не наступило.

В соответствии с пунктом 6 статьи 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Учитывая вышеизложенное, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф в размере 189 637 руб. 39 коп, исходя из следующего расчета: (327 257 руб. 85 коп. + 21 117 руб. 53 коп. + 20 899 руб. 91 коп. + 57 189 руб. 02 коп. + 10 000 руб.) х 50%.

Предусмотренный статьей 13 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» штраф имеет гражданско-правовую природу и по своей сути является предусмотренной законом мерой ответственности за ненадлежащее исполнение обязательств, то есть является формой предусмотренной законом неустойки, которая в силу статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, может быть снижена судом, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, при этом если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Ответчиком заявлено ходатайство о применении статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации к штрафу.

Исходя из анализа всех обстоятельств дела (отсутствие тяжелых последствий для истца в результате нарушение его прав), с учетом положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, в силу требований части 1 статьи 12 Гражданского кодекса Российской Федерации о состязательности и равноправии сторон, суд приходит к выводу, что уменьшение штрафа до 150 000 руб. сохраняет баланс интересов истца и ответчика, с учетом компенсационного характера штрафа в гражданско-правовых отношениях, соотношения размера штрафа размеру основного обязательства, принципа соразмерности взыскиваемой суммы штрафа объему и характеру правонарушения, соответствует фактическим обстоятельствам дела и требованиям закона.

В силу статьи 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Поскольку судом удовлетворены имущественные требования истца и требование о компенсации морального вреда, в соответствии со статьей 333.19 Налогового Кодекса Российской Федерации, с ответчика в доход государства надлежит взыскать государственную пошлину в размере 7 765 руб. (7 465 руб. – за требования имущественного характера, 300 руб. – за требование о компенсации морального вреда).

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 193-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

исковые требования ФИО1 к индивидуальному предпринимателю ФИО2 о защите прав потребителя, – удовлетворить частично.

Признать пункт 7.4 договора-оферты (соглашения) купли-продажи товаров дистанционным способом индивидуального предпринимателя ФИО2 от 28.07.2023 недействительным.

Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО2 (ИНН 

<

***>) в пользу ФИО1 (ИНН 

<

***>) денежные средства в размере 327 257 руб. 85 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 09.09.2023 по 14.02.2024 в размере 20 899 руб. 91 коп. с продолжением начисления процентов с 15.02.2024 по дату фактической оплаты задолженности, исходя из ключевой ставки Банка России, действующей в соответствующий период, неустойку в размере 21 117 руб. 53 коп., убытки в размере 57 189 руб. 02 коп., компенсацию морального вреда в размере 10 000 руб., штраф в размере 150 000 руб.

В удовлетворении остальной части иска отказать.

Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО2 (ИНН 

<

***>) в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 7 765руб. 

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение месяца со дня изготовления решения суда в окончательной форме в Свердловский областной суд путем подачи жалобы через Чкаловский районный суд г. Екатеринбурга.

Судья А.С. Шириновская