66RS0051-01-2019-002298-55

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г.Серов 30 декабря 2019 года

Серовский районный суд Свердловской области в составе председательствующего Воронковой И.В., при секретаре судебного заседания Беркутовой Ю.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело №2-1608/2019 по иску

ПАО «Сбербанк России» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору, судебных расходов по уплате государственной пошлины 

У С Т А Н О В И Л:

ПАО «Сбербанк» обратилось в Серовский районный суд Свердловской области с исковым заявлением к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в общем размере 63 411 рублей 24 копейки, в том числе просроченный основной долг – 53 872 рубля 83 копейки, проценты за кредит – 8 870 рублей 03 копейки, неустойку – 668 рублей 38 копеек, а также судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 2 102 рубля 34 копейки.

В обоснование заявленных требований указало на ненадлежащее исполнение заемщиком кредитного договора № от ДД.ММ.ГГГГ по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ, что выражается в непогашении фактически полученной заемщиком по указанному кредитному договору суммы кредита и процентов за пользование им. 

Определением от ДД.ММ.ГГГГ исковое заявление было принято к рассмотрению по правилам упрощенного производства.

Определением от ДД.ММ.ГГГГ суд перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства. 

Истец о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, в судебное заседание своего представителя не направил. В исковом заявлении изложено ходатайство о рассмотрении искового заявления в отсутствие представителя банка. 

Ответчик ФИО1 о времени и месте судебного заседания извещена надлежащим образом, судебными повестками, в судебное заседание не явилась, о причинах своей неявки суд не уведомила, направила в суд возражение на исковое заявление.

Согласно возражения на исковое заявление, ФИО1 просит отказать банку в части взыскания неустойки, полагая таковой начисленные по иску просроченные проценты в размере 8 870 рублей 03 копейки, а также саму неустойку – 668 рублей 38 копеек, так как неустойка начислена незаконно. 

Суд, учитывая доводы истца, возражения ответчика, оценив доказательства по делу, на предмет их относимости, допустимости, достоверности и достаточности, по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, пришел к следующим выводам. 

Согласно ст.309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии со ст.310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом. 

В силу ст.819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за нее. К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 настоящей главы, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.

На основании п.1 ст.810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

П.1 ст.809 ГК РФ закреплено положение о том, что займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размере и в порядке, определенных договором.

В соответствии с п.2 ст.811 ГК РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

В силу п.1 ст.330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения. 

П.2 ст.330 ГК РФ установлено, что кредитор не вправе требовать уплаты неустойки, если должник не несет ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства.

Согласно ст.333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Как установлено судом и подтверждается доказательствами по делу, ДД.ММ.ГГГГ между ПАО «Сбербанк», имеющим лицензию на право оказания банковских услуг, и ФИО1, являющейся заемщиком, был заключен в письменной форме кредитный договор №, в соответствии с которым ФИО1 был выдан кредит в сумме 60 000 рублей на срок 48 месяцев под 19,9 % годовых, неустойка составила 20% годовых. 

Заемщик обязался возвратить кредитору полученный кредит и уплатить проценты за пользование кредитом в размере, в сроки и на условиях договора, аннуитетный ежемесячный платеж составил 1 822 рубля 63 копейки и подлежал уплате 6 числа каждого месяца. 

Судом установлено и подтверждается доказательствами по делу, что истец свои обязанности по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ исполнил надлежащим образом, предоставил ответчику кредит, указанное обстоятельство не оспаривается, признается стороной ответчика. 

Ответчик свои обязанности по кредитному договору исполняла ненадлежащим образом, нарушая график погашения кредитной задолженности, с мая 2019 полностью прекратила надлежащим образом осуществлять платежи по кредитному договору, следовательно, имеет место неисполнение с её стороны кредитного договора.

В связи с настоящим неисполнением ответчиком своих обязанностей по кредитному договору, истец, предъявил требование о взыскании суммы кредита, процентов за пользование кредитом и уплаты неустойки с указанием суммы задолженности и отдельных ее составляющих.

Ставка неустойки при заключении договора в размере 20% годовых соответствует требованиям закона на день заключения кредитного договора, так как в соответствии с требованиями п.21 ст.5 ФЗ РФ «О потребительском кредите (займе)» с ДД.ММ.ГГГГ ставка пени не должна превышать 20% годовых. 

При решении вопроса о соразмерности заявленной истцом к взысканию неустойки характеру допущенного заемщиком нарушения суд приходит к выводу о том, что банк своими действиями способствовал недопущению образования у заемщика просроченной задолженности по кредитному договору.

Суд учитывает, что в соответствии с п.3 ст.307 ГК РФ при установлении, исполнении обязательства и после его прекращения стороны обязаны действовать добросовестно, учитывая права и законные интересы друг друга, взаимно оказывая необходимое содействие для достижения цели обязательства, а также предоставляя друг другу необходимую информацию.

Оценивая поведение сторон в период исполнения кредитного договора, характер нарушения обязательства, допущенного заемщиком, с учетом длительности неисполнения кредитного обязательства, суд в соответствии со ст.333 ГК РФ не находит фактических оснований для уменьшения размера неустойки в общем размере 668 рублей 38 копеек за нарушение ответчиком срока возврата кредита и процентов за пользование им.

Доводы ответчика относительно того, что проценты за пользование кредитом в размере 8 870 рублей 03 копейки по своей сути являются неустойкой, признаются судом несостоятельными, в связи с тем, что в соответствии с условиями кредитного договора, соотносящимися с требованиями действующего законодательства о том, что пользование кредитом является платным, ставка процентов за пользование кредитом согласована сторонами кредитного договора, равно как и ставка неустойки, представляющей собой способ обеспечения надлежащего исполнения обязательства по кредитному договору со стороны заёмщика. 

Взыскиваемая кредитором сумма задолженности по кредитному договору в размере 63 411 рублей 24 копейки, в том числе просроченный основной долг – 53 872 рубля 83 копейки, проценты за кредит – 8 870 рублей 03 копейки, неустойка – 668 рублей 38 копеек, подтверждена истцом представленным в материалы дела расчетом, который суд признает верным, арифметически правильным, отмечая, что ответчиком не приведено каких-либо возражений относительно его неправильности, иных расчетов суммы задолженности ответчиком суду не представлено. 

Все платежи, которые были внесены ответчиком в погашение кредитной задолженности, учтены истцом в настоящем расчете, обратного ответчиком не доказано. 

Суд соглашается с тем, что при нарушении заемщиком условий договора о полном и своевременном ежемесячном погашении кредита путем уплаты аннуитетных платежей, у истца возникло право на досрочное взыскание всей суммы кредитной задолженности по договору, указанное стороной ответчика не оспаривается.

Таким образом, и в связи с тем, что на момент предъявления иска в суд, а равно рассмотрения дела по существу, ответчик платежей не осуществляла, доказательства обратного в материалах дела отсутствуют, исковые требования банка о взыскании 63 411 рублей 24 копейки, в том числе просроченного основного долга – 53 872 рубля 83 копейки, процентов за кредит – 8 870 рублей 03 копейки, неустойки – 668 рублей 38 копеек, подлежат удовлетворению. 

В соответствии с ч.1 ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч.2 ст.96 ГПК РФ. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Принимая во внимание, что истцом понесены судебные расходы, состоящие из государственной пошлины, уплаченной в сумме 2 102 рубля 34 копейки, что подтверждается платежными поручениями: № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 988 рублей 17 копеек, № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 1 114 рублей 17 копеек, и с учетом удовлетворения исковых требований в полном объеме, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию государственная пошлина в размере, уплаченном истцом. 

На основании вышеизложенного и руководствуясь ст.194-ст.198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ПАО «Сбербанк России» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору, судебных расходов по уплате государственной пошлины – удовлетворить.

Взыскать с ФИО1 в пользу ПАО «Сбербанк» задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ (включительно) в общем размере 63 411 рублей 24 копейки, в том числе просроченный основной долг – 53 872 рубля 83 копейки, проценты за кредит – 8 870 рублей 03 копейки, неустойку – 668 рублей 38 копеек.

Взыскать с ФИО1 в пользу ПАО «Сбербанк» в возмещение судебных расходов по уплате государственной пошлины 2 102 рубля 34 копейки.

Решение может быть обжаловано в Свердловский областной суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Серовский районный суд Свердловской области. 

Судья Серовского районного суда И.В. Воронкова

Мотивированное решение в окончательной 

форме составлено ДД.ММ.ГГГГ 

Судья Серовского районного суда И.В. Воронкова