Дело № 1-113/2024

50RS0024-01-2024-001085-76

Приговор

Именем Российской Федерации

г. Луховицы

21 мая 2024 года

Луховицкий районный суд Московской области в составе председательствующего судьи Семеновой Ю.А., 

с участием государственного обвинителя – помощника Луховицкого городского прокурора Б.Д.А., 

подсудимого С.Ю.А.,

защитника адвоката П.А.А., представившего удостоверение ... и ордер ... от ...,

при секретаре судебного заседания Г.А.В., ведущей протокол и аудиопротокол судебного заседания, 

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении: 

С.Ю.А., ... года рождения, уроженца ..., зарегистрированного по адресу: ..., проживающего по адресу: ..., гражданина РФ, имеющего высшее образование, разведенного, имеющего на иждивении одного малолетнего ребенка, работающего в АО «Транснефть – Диаскан» в должности инженера, военнообязанного, ранее не судимого, 

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 cт. 264.1УК РФ,

установил:

С.Ю.А. совершил управление транспортным средством лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за невыполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения. 

Преступление совершено при следующих обстоятельствах.

По постановлению мирового судьи судебного участка № 105 Луховицкого судебного района Московской области от ..., вступившим в законную силу ..., С.Ю.А. был признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, и ему было назначено наказание в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок один год семь месяцев.

Однако С.Ю.А. вновь совершил аналогичное преступление при следующих обстоятельствах: ... около в 17 часов 08 минут, он – С.Ю.А., в соответствии со ст. 4.6 КоАП РФ, являясь лицом, подвергнутым административному наказанию за невыполнение законного требования уполномоченного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, при вышеуказанных обстоятельствах, находясь в состоянии опьянения, осознавая, что не выполняет требования п. 1.3 Постановления Правительства РФ от 23.10.1993 № 1090 «О правилах дорожного движения» (далее – ПДД РФ), согласно которому участники дорожного движения обязаны соблюдать, относящиеся к ним требования ПДД, в нарушении п. 2.7 ПДД РФ, согласно которому водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения, осознавая общественную опасность и противоправность своих действий, умышлено сел за руль автомобиля марки Форд Мондео, г.р.з. ..., запустил двигатель и начал движение по ..., в результате чего у ..., был остановлен сотрудниками ДПС Госавтоинспекции ОМВД России по городскому округу Луховицы, тем самым его преступные действия были пресечены. ... в 17 часов 50 минут от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения в медицинском учреждении С.Ю.А. отказался. 

В судебном заседании С.Ю.А. свою вину признала в полном объеме, в содеянном раскаялся, от дачи показаний отказался, воспользовавшись правом, предусмотренным ст. 51 Конституции РФ, в связи с чем, по ходатайству государственного обвинителя, в соответствии с п. 3 ч.1 ст. 276 УПК РФ в судебном заседании были оглашены показания данные им на стадии предварительного расследования (л.д. 38-41) из которых следует, что он зарегистрирован и проживает по адресу: .... На учете у врача нарколога и врача психиатра не состоит. Имеет на иждивении одного малолетнего ребенка С.К.Ю., 2013 года рождении. Также у него на иждивении находится совершеннолетняя дочь С.И.Ю., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, которая на данный момент обучается на очной форме обучения на платной основе. Кроме того, у него на иждивении находятся его родители, мать С.Г.И., ... года рождения, которая является инвалидом третьей группы, и отец С.А.М., ... года рождения, который перенес инсульт и операцию. У него имеется заболевание поясничный остеохондроз и секвестрированная грыжа межпозвоночного диска, в июле 2023 года он перенес операцию на позвоночник. В настоящее время он осуществляет свою трудовую деятельность АО «Транснефть – Диаскан» в должности инженера.

Автомобиль марки Форд Мондео, г.р.з. ... регион, ему не принадлежит. В середине марта 2024 года указанный автомобиль он подарил своей бывшей теще Л.Е.Н. в качестве алиментов на ребенка, чтобы та могла возить его детей. Подарил именно теще, так как у его бывшей жены и совершеннолетней дочери нет водительского удостоверения. Данный подарок, в счет алиментов, он согласовал со своей бывшей супругой С.Л.И., и та одобрила данный подарок, так как у его бывшей тещи имеется водительское удостоверение, и та может возить детей. Л.Е.Н. и своей бывшей супруге С.Л.И. он не рассказывал о том, что лишен права управления транспортными средствами. Переоформить автомобиль на Л.Е.Н. он не успел. ... около 18 часов 00 минут он пришел к Л.Е.Н. и попросил ключи от автомобиля, для того, чтобы перевести вещи. ... около 17 часов 08 минут его остановил инспектор ДПС. Вину свою признает полностью, в содеянном раскаивается. От дальнейших показаний в соответствии со ст. 51 Конституции РФ отказывается.

Оглашенные показания С.Ю.А. подтвердил в полном объеме. 

Вина С.Ю.А. в совершении преступления, установлена в судебном заседании, что подтверждается исследованными в судебном заседании доказательствами. 

Показаниями свидетеля Ш.С.Е., который в судебном заседании пояснил, что он проходит службу в ОМВД России по городскому округу Луховицы в должности инспектора ДПС ОГИБДД ОМВД России по городскому округу Луховицы. 

... он совместно с инспектором Н.А.А. находился на дежурстве по г.о Луховицы. Около 17 часов 08 минут находясь на маршруте патрулирования ... для проверки документов было остановлено транспортное средство автомобиль марки Форд Мондео, г.р.з. ..., около .... Подойдя к данному транспортному средству он представился и потребовал предъявить документы, удостоверяющие личность и на транспортное средство. Водитель предоставил документы на автомобиль. При проверке документов стало понятно по внешнему виду водителя, что тот находится в состоянии опьянения, а именно имелся запах алкоголя изо рта, неустойчивая поза. В связи с этим С.Ю.А. был сопровожден в служебный автомобиль, где ему было предложено пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения на месте, на что тот согласился. В результате чего у С.Ю.А. было установлено состояние алкогольного опьянения. С результатами освидетельствования С.Ю.А. не согласился, после чего С.Ю.А. было предложено пройти освидетельствование на состояние опьянения в медицинском учреждении Луховицкой ЦРБ, от чего тот отказался. 

Показаниями свидетеля Н.А.А., которые аналогичны показаниям свидетеля Ш.С.Е.

Вина подсудимого также подтверждается исследованными в судебном заседании материалами дела.

- протоколом об отстранении от управления транспортным средством серии ... от ..., согласно которому ... в 17 часов 20 минут С.Ю.А., ... года рождения, проживающий по адресу: ..., управляющий транспортным средством автомобилем марки Форд Мондео, г.р.з. ..., был отстранен от управления вышеуказанным транспортным средством, при наличии у него признаков опьянения. (л.д. 7);

- актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения серии ... от ..., согласно которому у С.Ю.А., ... года рождения, проживающего по адресу: ..., было установлено состояние алкогольного опьянения, результат освидетельствования 1,485 мг/л. С результатами освидетельствования С.Ю.А. не согласился. (л.д. 8);

- протоколом о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения серии ... от ..., согласно которому С.Ю.А., ... года рождения, проживающий по адресу: ..., управлявший автомобилем марки Форд Мондео, г.р.з. ..., пройти медицинское освидетельствование отказался. (л.д. 10);

- протоколом осмотра места происшествия от ... с фототаблицей, где объектом осмотра является участок местности, расположенный возле ..., на котором расположен автомобиль марки Форд Мондео, г.р.з. .... Участвующий в осмотре ИДПС Ш.С.Е. указав на данный автомобиль пояснил, что водитель С.Ю.А. управлял данным автомобилем с явными признаками опьянения. В ходе осмотра места происшествия автомобиль марки Форд Мондео, г.р.з. ..., был изъят и поставлен на стоянку хранения транспортных средств ОМВД России по г.о. Луховицы, опечатан оттиском печати ... ОМВД России по г.о. Луховицы. (л.д. 12-19)

- справкой Госавтоинспекции ОМВД России по г.о. Луховицы от ..., согласно которой С.Ю.А., ... года рождения, зарегистрированный по адресу: ..., постановлением мирового судьи № 105 судебного участка Луховицкого судебного района Московской области привлечен к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок один год семь месяцев. Постановление вступило в законную силу .... С.Ю.А., в соответствии со ст. 32.7 КоАП РФ ... сдал водительское удостоверение ..., выданное .... Срок лишения права управления транспортными средствами истекает .... Срок привлечения к повторной административной ответственности истекает .... (л.д. 26);

- протоколом осмотра предметов от ... с фототаблицей, согласно которому объектом осмотра является автомобиль марки Форд Мондео, г.р.з. .... Осмотренный автомобиль признан вещественным доказательством. (л.д. 42-50, 51);

- протоколом осмотра предметов от ... с фототаблицей, согласно которому объектом осмотра является DVD-R диск, на котором содержатся видеозаписи событий, имевших место ..., а именно: остановка автомобиля марки Форд Мондео, белого цвета, г.р.з. ..., прохождение С.Ю.А. освидетельствования на состояние опьянения с помощью прибора алкотектора PRO-100 touch-K (прибор показал результат 1,485 мг/л), а также отказ С.Ю.А. пройти медицинское освидетельствование в Луховицкой ЦРБ. DVD-R диск с видеозаписью признан вещественным доказательством. (л.д. 69-73, 74). 

Все приведенные выше доказательства суд признает допустимыми, поскольку они получены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, достоверными, а в совокупности – достаточными для вывода о виновности подсудимого С.Ю.А. в совершении инкриминируемого ему деяния, при этом, нарушений уголовно-процессуального закона при собирании и закреплении вышеуказанных доказательств в ходе проведенного судебного следствия не установлено.

Оценивая и анализируя показания свидетелей, суд учитывает, что они, будучи предупрежденными об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний, дали подробные и последовательные показания, относительно событий, совершенных преступлений. 

При этом суд полагает, что стороной обвинения безосновательно приведен в качестве доказательства виновности подсудимого рапорт об обнаружении признаков преступления инспектора ДПС Госавтоинспекции ОМВД России по г.о. Луховицы капитана полиции Ш.С.Е. от ... (л.д. 4), поскольку по смыслу ч. 2 ст. 74 УПК РФ рапорты сотрудников правоохранительных органов не являются доказательствами, это – внутренняя форма взаимоотношений органов полиции и следственных органов, поэтому доказательственного значения по делу они иметь не могут. В этой связи, в соответствии с взаимосвязанными положениями п. 3 ч. 1 ст. 140 и ст. 143 УПК РФ, рапорт о об обнаружении признаков преступления инспектора ДПС Госавтоинспекции ОМВД России по г.о. Луховицы капитана полиции Ш.С.Е. от ... (л.д. 4) является лишь поводом для возбуждения уголовного дела, а потому подлежит исключению из числа доказательств, при этом его исключение не влияет на совокупность доказательств, которую суд признал достаточной для признания подсудимого виновным в совершении вменяемого ему преступления.

Суд отмечает, что показания свидетелей не содержат противоречий, могущих повлиять на доказанность вины С.Ю.А. в совершении преступления, и подтверждаются совокупностью доказательств, исследованных судом, поэтому суд признает их достоверными. Каких-либо данных, свидетельствующих о заинтересованности указанных лиц в оговоре подсудимого, судом не установлено.

У суда нет оснований не доверять признательным показаниям самого С.Ю.А., равно как не имеется причин полагать, что он оговаривает себя, поскольку его показания последовательны, непротиворечивы и подтверждаются показаниями потерпевшего, иными доказательствами.

Суд, давая правовую оценку действиям подсудимого, считает, что водитель С.Ю.А., будучи ранее привлеченным к административной ответственности за невыполнение водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, в нарушение п. 2.7 Правил Дорожного Движения Российской Федерации, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 23.10.1993 N 1090, запрещающего водителю управлять транспортным средством в состоянии опьянения, осознавая общественную опасность и противоправность своих действий, умышлено сел за руль автомобиля марки Форд Мондео, г.р.з. ..., запустил двигатель и начал движение по ..., в результате чего у ..., был остановлен сотрудниками ДПС Госавтоинспекции ОМВД России по городскому округу Луховицы, тем самым его преступные действия были пресечены. ... в 17 часов 50 минут от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения в медицинском учреждении С.Ю.А. отказался.

Суд квалифицирует действия С.Ю.А. по ч. 1 ст. 264.1 УК РФ как управление транспортным средством лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за невыполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения. 

Все доказательства по уголовному делу, как в совокупности, так и каждое в отдельности получены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона. При этом каких-либо нарушений при сборе доказательств, которые могли бы стать основанием для признания их недопустимыми, в соответствии со ст. 75 УПК РФ допущено не было.

При назначении наказания, в соответствии со ст.60 УК РФ, суд учитывает: характер и степень общественной опасности совершенного преступления, сведения о личности подсудимого, наличие обстоятельств, смягчающих наказание, отсутствие обстоятельств, отягчающих наказание. Кроме того, суд учитывает влияние назначаемого наказания на исправление подсудимого, условия жизни его семьи.

Судом, установлены данные, характеризующие личность подсудимого С.Ю.А., который ранее не судим; привлекался к административной ответственности; по месту жительства характеризуется положительно; по месту работы характеризуется положительно; на учете у врача-нарколога и врача -психиатра не состоит. 

Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимого, суд в соответствии со ст.63 УК РФ не усматривает. 

В соответствии с п. «г» ч. 1 ст. 61 УК РФ к обстоятельствам, смягчающим наказание, суд относит наличие малолетнего ребенка – С.К.Ю., ... г.р. 

Суд не признает в качестве смягчающего наказание обстоятельства активное способствование раскрытию и расследованию преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264.1 УК РФ, на основании следующего.

По смыслу закона, активное способствование расследованию преступления состоит в активных действиях виновного, направленных на сотрудничество с органами следствия, и может выражаться в том, что он представляет указанным органам информацию об обстоятельствах совершения преступления, дает правдивые и полные показания, способствующие расследованию, представляет органам следствия информацию, до того им неизвестную. При этом данные действия должны быть совершены добровольно, а не под давлением имеющихся улик, направлены на сотрудничество с правоохранительными органами. По настоящему делу таких обстоятельств не имеется, поскольку данное преступление было совершено в условия очевидности, и каких-либо активных действий, направленных на сотрудничество с органами следствия, заключающихся в предоставлении неизвестной информации, С.Ю.А. совершено не было.

В соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ, к иным обстоятельствам, смягчающим наказание С.Ю.А. по суд относит полное признание вины; раскаяние в содеянном; положительную характеристику по месту жительства и работы, состояние здоровья, состояние здоровья его родителей, оказание материальной помощи родителям, которые являются пенсионерами и дочери С.И.Ю., ... года рождения, которая обучается на платном отделении. 

Принимая во внимание все обстоятельства дела в совокупности, характер и степень общественной опасности совершенного подсудимым преступления, его личность, наличие смягчающих по делу обстоятельств, а также учитывая принцип справедливости и индивидуализации назначаемого наказания и достижения его целей, предусмотренных ст. ст. 6, 43 УК РФ, суд полагает правильным назначить подсудимому С.Ю.А. наказание в виде обязательных работ в пределах, установленных санкцией статьи, по которой квалифицированы его действия. 

Оснований, указанных в ч. 4 ст. 49 УК РФ и препятствующих назначению данного вида наказания, не имеется.

При разрешении вопроса о размере дополнительного наказания подсудимому в виде лишения права заниматься определенной деятельностью, суд учитывает личность виновного, совокупность обстоятельств смягчающих наказание, характер совершенного подсудимым преступления, которое существенно нарушает охраняемые общественные интересы, поскольку связано с использованием транспортного средства, являющегося источником повышенной опасности, в связи с чем, полагает необходимым назначить подсудимому С.Ю.А. дополнительное наказание в виде лишения права заниматься определенной деятельностью в виде управления транспортными средствами в пределах, установленных санкцией статьи, по которой квалифицированы его действия.

Оснований для применения в отношении С.Ю.А. положений ч. 1 ст.62 ст. 64 УК РФ, ст. 73 УК РФ суд не усматривает, поскольку установленные смягчающие обстоятельства в своей совокупности не носят исключительного характера, не оказывают принципиального влияния на характер и степень общественной опасности содеянного и в достаточной степени учитываются судом при определении вида и размера наказания подсудимому, которое должно быть реально исполнено с привлечением осужденного к общественно полезному труду.

Поскольку совершенное С.Ю.А. преступление относится к категории преступлений небольшой тяжести, то оснований для применения положения ч. 6 ст. 15 УК РФ, не имеется.

Разрешая судьбу вещественных доказательств, суд приходит к следующему.

Согласно положениям п. 1 ч. 3 ст. 81 УПК РФ орудия, оборудование или иные средства совершения преступления, принадлежащие обвиняемому, подлежат конфискации, или передаются в соответствующие учреждения, или уничтожаются.

Согласно п. «д» ч. 1 ст. 104.1 УК РФ конфискация имущества есть принудительное безвозмездное изъятие и обращение в собственность государства на основании обвинительного приговора следующего имущества: транспортного средства, принадлежащего обвиняемому и использованного им при совершении преступления, предусмотренного статьей 264.1, 264.2 или 264.3 данного Кодекса.

Из пояснений С.Ю.А. в судебном заседании, следует, что автомобиль Форд Мондео автомобиль он подарил своей бывшей теще Л.Е.Н. в качестве алиментов на ребенка, хотя долга по алиментам у него нет, чтобы та могла возить его детей. ... дарения был заключен в простой письменной форме (л.д. 106), согласно которому С.Ю.А. и Л.Е.Н. заключили договор дарения, предметом которого является автомобиль, имеющий следующие характеристики: марка автомобиля Ford Mondeo, модификация (тип) транспортного средства – легковое, идентификационный номер ..., 2015 года выпуска, номер двигателя ..., кузов № ..., цвет белый, государственный регистрационный знак ..., состоящий на учете в РЭГ ОГИБДД ОМВД Росси по г.о. Луховицы. Как следует из акта приема-передачи от ... (л.д. 107), ... указанный автомобиль был передан Л.Е.Н. ... С.Ю.А. совершено преступление, предусмотренное ч. 1 ст. 264.1 УК РФ.

К доводам стороны защиты и подсудимого С.Ю.А. о том, что транспортное средство марки Ford Mondeo, государственный регистрационный знак ..., им было подарено Л.Е.Н., суд относится критически, расценивает их как избранный подсудимым способ защиты, поскольку согласно карточки учета транспортного средства (л.д. 25), собственником транспортного средства – автомобиля Форд Мондео, г.р.з. ..., ... года выпуска, является С.Ю.А.

Кроме того, при проведении осмотра места происшествия от ... по адресу: ..., который проводился в присутствии С.Ю.А. по окончанию которого каких-либо замечаний не поступило, также в ходе дознания первоначально факт принадлежности ему автомобиля на праве собственности С.Ю.А., признавал, о дарении автомобиля другому лицу не заявлял. 

Суд приходит к выводу, что несмотря на заключение договора дарения на имя Л.Е.Н., С.Ю.А. с момента заключения договора дарения фактически не утратил право собственности на автомобиль, продолжал им распоряжаться и пользоваться, что следует из пояснения С.Ю.А., который взял автомобиль, чтобы поменять резину на колесах автомобиля и перевезти свои вещи, что долговых обязательств по алиментам у него нет, он подарил автомобиль в счет будущих алиментов на детей.

По смыслу уголовного закона применение п. "д" ч. 1 ст. 104.1 УК РФ не зависит ни от условий жизни, ни от материального положения подсудимого, применение вышеуказанного положения о конфискации транспортного средства носит императивный характер. В связи с этим иные обстоятельства, в том числе данные о личности и семейное положение подсудимого значения не имеют.

При таких обстоятельствах, учитывая, что автомобиль использовался С.Ю.А.. при совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264.1 УК РФ, транспортное средство марка автомобиля Ford Mondeo, модификация (тип) транспортного средства – легковое, идентификационный номер ..., 2015 года выпуска, номер двигателя ..., кузов № ..., цвет белый, государственный регистрационный знак ..., подлежит конфискации в доход государства.

DVD-R диск с видеозаписью подлежит хранению при уголовном деле.

Арест, наложенный на транспортное средство марка автомобиля Ford Mondeo, модификация (тип) транспортного средства – легковое, идентификационный номер ..., 2015 года выпуска, номер двигателя ..., кузов № ..., цвет белый, государственный регистрационный знак ..., необходимо сохранить до обращения к исполнению приговора в части конфискации имущества.

На основании изложенного, и, руководствуясь ст.ст. 299, 302-304, 307-309 УПК РФ, суд 

приговорил:

С.Ю.А. признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264.1 УК РФ, и назначить ему наказание в виде обязательных работ на срок 240 (двести сорок) часов с лишением права заниматься деятельностью по управлению транспортными средствами на срок 02 (два) года 06 (шесть) месяцев.

Наказание в виде обязательных работ подлежит отбыванию С.Ю.А. в местах, определяемых органом местного самоуправления по согласованию с уголовно-исполнительной инспекцией по месту жительства осужденного.

Меру пресечения в отношении С.Ю.А. в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении до вступления приговора в законную силу – оставить без изменения.

Арест, наложенный на транспортное средство марка автомобиля Ford Mondeo, модификация (тип) транспортного средства – легковое, идентификационный номер ..., 2015 года выпуска, номер двигателя R9CF FU08323, кузов № ..., цвет белый, государственный регистрационный знак ..., необходимо сохранить до обращения к исполнению приговора в части конфискации имущества.

Вещественные доказательства:

- DVD-R диск с видеозаписью, хранящийся в материалах уголовного дела – оставить в материалах уголовного дела;

- автомобиль марки Форд Мондео, г.р.з. ..., хранящийся на специализированной стоянке по 

<

...>, на основании п. «д» ч. 1 ст. 104.1 УК РФ конфисковать и обратить его в собственность государства. 

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке, в Московский областной суд в течение 15 суток со дня его провозглашения. 

В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, о чем должно быть указано в апелляционной жалобе, которая должна соответствовать требованиям ст. 389.6 УПК РФ, поданной в установленные законом сроки, а также поручать осуществление своей защиты избранному им защитнику либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника.

Судья: Семенова Ю.А.