К делу №2-1617/2020г.

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

город Крымск 23 июля 2020 года

Крымский районный суд Краснодарского края в составе:

председательствующего судьи Гусихина Н.Я.,

при секретаре Хоменко Ю.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску Общества с ограниченной ответственностью МКК «ОлимпФинанс СПб» к ФИО1 о взыскании задолженности по договору займа,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью МКК «ОлимпФинанс СПб» обратилось в суд с исковым заявлением к ФИО1 о взыскании задолженности по договору займа.

Свои уточненные требования мотивирует тем, что 24.04.2019 года по договору микрозайма № заключенному между Общества с ограниченной ответственностью МКК «ОлимпФинанс СПб» (далее-ООО МКК «ОлимпФинанс СПб») и ФИО1, ответчик получил сумму займа в размере 300 000 рублей под 87,599% годовых. Факт выдачи займа подтверждается расходным кассовым ордером. Срок возврата суммы займа - 23.06.2019 года. Однако ФИО1 обязательства по Договору в полном объеме не выполнил, оплатил лишь сумму в размере 65 000 рублей. В связи с чем, в адрес ответчика была направлена досудебная претензия. До настоящего времени ответчиком задолженность не погашена. Учитывая изложенное, общий размер задолженности ФИО1 составляет 556 120 рублей, из которых: сумма основного долга- 300 000 рублей; сумма процентов за пользование займом с 24.04.2019 по 23.06.2019 года – 43 200 рублей; сумма процентов за период с 24.06.2019 года по 13.07.2019 года- 212 920 рублей. Решить вопрос возврата долга с должника не представляется возможным, иначе, как обратиться в суд с настоящим иском. В связи с чем, просит суд взыскать с ФИО1 в пользу ООО МКК «ОлимпФинанс СПб» сумму долга по договору займа в размере 556 120 рублей, а также уплаченную государственную пошлину в размере 8 761 рублей.

Представитель истца ООО МКК «ОлимпФинанс СПб» по доверенности ФИО2 в судебное заседание не явился. От него поступило ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие, при этом уточненные требования поддержал и настаивал на их удовлетворении.

Ответчик ФИО1, будучи уведомленным о времени и месте судебной повесткой, в судебное заседание не явился, о причинах неявки и доказательств уважительности этих причин суду не сообщил, рассмотреть дело в свое отсутствие не просил.

В соответствии со ст. 167 ГПК РФ, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся участников процесса.

Изучив материалы дела и доводы искового заявления, исследовав и оценив в соответствии со ст. 67 ГПК РФ представленные доказательства в их совокупности, суд приходит к выводу об удовлетворении требований истца по следующим основаниям.

В силу ч. 1 и ч. 4 ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (ст. 422 ГК РФ).

В соответствии с ч. 2 ст. 432 ГК РФ договор заключается посредством направления оферты (предложения заключить договор) одной из сторон и ее акцепта (принятия предложения) другой стороной.

На основании ч. 1 ст. 433 ГК РФ договор признается заключенным в момент получения лицом, направившим оферту, ее акцепта.

Офертой признается адресованное одному или нескольким конкретным лицам предложение, которое достаточно определенно и выражает намерение лица, сделавшего предложение, считать себя заключившим договор с адресатом, которым будет принято предложение. Оферта должна содержать существенные условия договора (ч. 1 ст. 435 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно ч. 1 ст. 807 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

Статья 809 Гражданского кодекса Российской Федерации предоставляет право заимодавцу на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором, а ст. 810 Гражданского кодекса Российской Федерации возлагает на заемщика обязанность возвратить заимодавцу сумму займа в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Возможность установления процентов на сумму займа по соглашению сторон не может рассматриваться как нарушающая принцип свободы договора, в том числе во взаимосвязи со ст. 10 Гражданского кодекса Российской Федерации о пределах осуществления гражданских прав. При этом проценты, предусмотренные ст. 809 Гражданского кодекса Российской Федерации, являются платой за пользование денежными средствами и не могут быть снижены судом.

Согласно ч. 3 ст. 807 Гражданского кодекса Российской Федерации особенности предоставления займа под проценты заемщику-гражданину в целях, не связанных с предпринимательской деятельностью, устанавливаются законами.

Порядок, размер и условия предоставления микрозаймов предусмотрены Федеральным законом от 2 июля 2010 года № 151-ФЗ «О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях».

Пунктом 4 ч. 1 ст. 2 данного Федерального закона предусмотрено, что договор микрозайма - это договор займа, сумма которого не превышает предельный размер обязательств заемщика перед заимодавцем по основному долгу, установленный названным законом.

Исходя из императивных требований к порядку и условиям заключения договора микрозайма, предусмотренных Федеральным законом от 2 июля 2010 года № 151-ФЗ «О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях», денежные обязательства заемщика по договору микрозайма имеют срочный характер и ограничены установленными этим законом предельными суммами основного долга, процентов за пользование микрозаймом и ответственности заемщика.

В силу положений ст. 309 и ст. 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Из материалов дела следует, что 24 апреля 2019 года между ФИО1 и ООО МКК «ОлимпФинанс СПб» заключен договор потребительского займа №, согласно которого ФИО1 предоставлен микрозайм в сумме 300 000 рублей на два месяца сроком возврата до 23 июня 2020 года. Пунктом 4 индивидуальных условий определена процентная ставка в размере 87,6% годовых. По условиям договора заемщик должен был возвратить полученную сумму займа и уплатить на нее проценты в размере 43 200 рублей.

Подписывая индивидуальные условия договора потребительского займа, ФИО1 подтвердил, что ознакомлен с информацией об условиях предоставления, использования и возврата потребительского займа, общими условиями договора потребительского займа, правилами предоставления займов и дала согласие на присоединение к общим условиям договора займа (п. 14 индивидуальных условий).

ООО МКК «ОлимпФинанс СПб» выполнило свои обязательства, выдав заемщику обусловленную договором сумму в размере 300 000 рублей, что подтверждается банковским ордером от 24.04.2019 года.

Вместе с тем заемщик свои обязательства перед займодавцем исполнял ненадлежащим образом, в результате чего у него образовалась задолженность в размере 556 120 рублей, которая состоит из: суммы основного долга- 300 000 рублей; суммы процентов за пользование займом с 24.04.2019 по 23.06.2019 года – 43 200 рублей; суммы процентов за период с 24.06.2019 года по 13.07.2019 года- 212 920 рублей.

Ввиду того, что ФИО1 ненадлежащим образом исполнял принятые на себя обязательства по договору потребительского займа от 24.04.2019 года №, суд считает обоснованными и подлежащими удовлетворению исковые требования ООО МКК «ОлимпФинанс СПб».

В соответствии со ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

ООО МКК «ОлимпФинанс СПб» при подаче искового заявления была оплачена государственная пошлина в сумме 8 761 рублей, которая подлежит взысканию с ФИО1 в пользу ОООО МКК «ОлимпФинанс СПб».

Руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Общества с ограниченной ответственностью МКК «ОлимпФинанс СПб» к ФИО1 о взыскании задолженности по договору займа – удовлетворить.

Взыскать с ФИО1 в пользу Общества с ограниченной ответственностью МКК «ОлимпФинанс СПб» задолженность по договору микрозайма № от 24.04.2019 года в сумме 556 120 рублей, а также расходы по уплате государственной пошлины в сумме 8 761 рублей, а всего 564 881 (пятьсот шестьдесят четыре тысячи восемьсот восемьдесят один) рублей.

Решение может быть обжаловано в Краснодарский краевой суд через Крымский районный суд в течение месяца со дня его вынесения.

Судья: Н.Я. Гусихин