Дело № 2-94/2025 УИД: 77RS0004-02-2023-011739-55

28 марта 2025 года г.Архангельск

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Соломбальский районный суд г.Архангельска в составе

председательствующего судьи Одоевой И.В.,

при секретаре Пронько А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Соломбальского районного суда г.Архангельска гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ФИО2 о взыскании денежных средств, процентов за пользование чужими денежными средствами, 

установил:

ФИО1 обратился в суд с иском к ПАО «Сбербанк России» о взыскании неосновательного обогащения, процентов, процентов за пользование чужими денежными средствами.

В обоснование заявленных требований указано, что истец имеет расчетный счет в банке. Истцом в адрес третьего лица, являющегося клиентом банка, Алины Сергеевны К. с помощью мобильного приложения банка совершены банковские операции по переводу денежных средств. Общая сумма переводов составляет 95 000 руб. Полученные третьим лицом денежные средства являются неосновательным обогащением последнего. Законные основания для нахождения денежных средств у получателя платежа отсутствуют. Истец просил взыскать с банка неосновательное обогащение в сумме 95 000 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 2056,09 руб., проценты, начисляемые еженедельно по ставке рефинансирования по дату фактической оплаты задолженности.

Определением суда от 12.12.2023 (л.д. 51) ненадлежащий ответчик ПАО «Сбербанк Росси» заменен на надлежащего ФИО2

Истец требования неоднократно уточнял, в конечном итоге просит взыскать с ФИО2 сумму 849 000 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 257 720,31 руб., взыскивать с ответчика проценты на сумму основного долга по ставке рефинансирования, начиная с 21.02.2025 по дату фактической оплаты задолженности.

В обоснование требований истец изначально указывал, что истец перевел ответчику денежные средства, что подтверждается выписками по счетам истца. Данные денежные средства являются неосновательным обогащением ответчика. Законные основания нахождения денежных средств у ответчика отсутствуют. В связи с чем, ссылаясь на нормы ГК РФ о неосновательном обогащении, просил взыскать денежные средства с ответчика, а также проценты за пользование данными денежными средствами. В последующем истец указал, что данные денежные средства были переданы ответчику в долг (фактически состоялся договор займа). Факт заключения договора займа между истцом и ответчиком подтверждается платежными документами, выписками по счетам, а также тем фактом, что ответчик частично долг вернула.

Все лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о дате, времени и месте судебного заседания. 

Истец, представитель ситца в судебном заседании настаивали на удовлетворении иска.

Ответчик, представитель ответчика против удовлетворения иска возражали по доводам, изложенным в возражениях на иск, в судебных заседаниях.

Заслушав объяснения лиц, участвующих в деле, показания свидетелей, исследовав письменные доказательства, суд приходит к следующим выводам.

Согласно ст.432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

В силу ст. 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

В соответствии с этим гражданские права и обязанности возникают, в частности из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.

В силу ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает или обязуется передать в собственность другой стороне (заемщику) деньги, вещи, определенные родовыми признаками, или ценные бумаги, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество полученных им вещей того же рода и качества либо таких же ценных бумаг.

Если займодавцем в договоре займа является гражданин, договор считается заключенным с момента передачи суммы займа или другого предмета договора займа заемщику или указанному им лицу.

Договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает десять тысяч рублей, а в случае, когда займодавцем является юридическое лицо, - независимо от суммы. В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей (ст. 808 ГК РФ).

Если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов за пользование займом в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов за пользование займом их размер определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды (ст. 809 ГК РФ).

Согласно ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа. В случаях, когда срок возврата договором не установлен или определен моментом востребования, сумма займа должна быть возвращена заемщиком в течение тридцати дней со дня предъявления займодавцем требования об этом, если иное не предусмотрено договором. Если иное не предусмотрено законом или договором займа, заем считается возвращенным в момент передачи его займодавцу, в том числе в момент поступления соответствующей суммы денежных средств в банк, в котором открыт банковский счет займодавца.

Если иное не предусмотрено законом или договором займа, в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном п. 1 ст. 395 настоящего Кодекса, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата займодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных п. 1 ст. 809 настоящего Кодекса (ст. 811 ГК РФ).

Судом установлено и из материалов дела следует, что истец в июле, августе 2022 г., июне 2023 г. совершил операции по переводу денежных средств ответчику в общей сумме 900 000 руб. Данное обстоятельство подтверждается платежными документами, выписками по счетам, признается сторонами.

Истец указывает, что часть денежных средств (51 000 руб.) была возвращена истцу ответчиком, что подтверждается выпиской по счету, признается сторонами.

Истец указывает, что данные денежные средства передавались истцу в долг, в связи с чем просит взыскать оставшуюся сумму в размере 849 000 руб. с ответчика.

Вместе с тем из материалов дела не усматривается, что между сторонами сложились отношения по договору займа.

Сторонами не была определена сумма займа, сроки возврата займа, порядок возврата суммы займа.

Из представленных доказательств, в том числе переписки между сторонами, не следует о том, что стороны обсуждали условия договора займа. Напротив, из переписки следует, что истец и ответчик состояли в близких отношениях.

Денежные средства поступали от истца ответчику неоднократно, в разных суммах, в разные периоды. 

После перевода денежных средств в июле, августе 2022 г., не получив возврата суммы долга, истец вновь перевел денежные средства в июне 2023 г. (т.е. спустя год). При этом истец в судебном заседании 28.03.2025 пояснил, что предоставлял деньги в долг примерно на год. 

Свидетели, предупрежденные об уголовной ответственности, в суде пояснили, что стороны состояли в отношениях, денежные средства были подарены истцом ответчику. О существовании каких-либо отношений займа между ними свидетелям не известно.

В платежных документах отсутствует назначение платежа.

Факт перечисления денежных средств в размере 51 000 руб. истцу ответчиком не свидетельствует о том, что данное действие являлось действием по возврату суммы долга. В платежных документах также отсутствует назначение платежа. 

Таким образом, исходя из всей совокупности представленных доказательств, суд приходит к выводу о том, что в данном случае между сторонами отсутствовали правоотношения по договору займа.

Также истец ссылается на нормы о неосновательном обогащении.

Согласно ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных ст.1109 настоящего Кодекса.

Правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

Анализ указанной нормы права позволяет суду придти к выводу о том, что обязательства из неосновательного обогащения возникают при наличии трех условий:

- имеет место приобретение или сбережение имущества (имеется в виду увеличение стоимости собственного имущества приобретателя, присоединение к нему новых ценностей или сохранение того имущества, которое по всем законным основаниям неминуемо должно было выйти из состава его имущества); 

- приобретение или сбережение произведено за счет другого лица (более принято говорить - за чужой счет); 

- отсутствие правовых оснований, а именно приобретение или сбережение имущества одним лицом за счет другого не основано ни на законе (иных правовых актах), ни на сделке, прежде всего договоре, т.е. происходит неосновательно. 

В силу ст. 1109 ГК РФ не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения: денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности.

Юридически значимыми и подлежащими установлению по делу являются обстоятельства, касающиеся того, в счёт исполнения каких обязательств истцом передавались ответчику денежные средства, а также выяснение действительных правоотношений сторон, в рамках которых истец перевел ответчику на счет банковской карты денежную сумму в размере 900 000 руб., которые ответчик получила.

Ответчик, возражая против требований истца о взыскании с нее неосновательного обогащения, указывает, что в момент перевода истцом ей денежных средств состояла с ним в отношениях. В подтверждение этому представлены фотографии в спорный период, личная переписка сторон. Ответчик пояснила суду, что истец в тот период часто дарил ей подарки, в том числе дорогостоящие. Допрошенные в судебном заседании свидетели также подтвердили, что стороны состояли в близких отношениях, истец перечислял ответчику денежные средства по собственной воле, в отсутствие каких-либо обязательств, дарил ей подарки. 

Оснований не доверять показаниям свидетелей, предупрежденных судом об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний, у суда не имеется. 

Согласно ст. 572 ГК РФ по договору дарения одна сторона (даритель) безвозмездно передает или обязуется передать другой стороне (одаряемому) вещь в собственность либо имущественное право (требование) к себе или к третьему лицу либо освобождает или обязуется освободить ее от имущественной обязанности перед собой или перед третьим лицом.

В силу ст. 574 ГК РФ дарение, сопровождаемое передачей дара одаряемому, может быть совершено устно, за исключением случаев, предусмотренных п. 2 и п. 3 настоящей статьи. Передача дара осуществляется посредством его вручения, символической передачи (вручение ключей и т.п.) либо вручения правоустанавливающих документов. Договор дарения движимого имущества должен быть совершен в письменной форме в случаях, когда: дарителем является юридическое лицо и стоимость дара превышает три тысячи рублей; договор содержит обещание дарения в будущем. В случаях, предусмотренных в настоящем пункте, договор дарения, совершенный устно, ничтожен.

Таким образом, на основании всей совокупности представленных сторонами доказательств суд приходит к выводу о том, что денежные средства в размере 9000 000 руб. были подарены истцом ответчику. Оснований для взыскания данной суммы в качестве неосновательного обогащения в соответствии со ст. 1102 ГК РФ у суда не имеется. Истец, перечисляя ответчику денежные средства, знал об отсутствии между ними каких-либо обязательств. 

В силу ст. 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Истец просит взыскать проценты на основании ст. 395 ГК РФ.

Учитывая, что истцом не доказан факт заключения с ответчиком договора займа, а также судом не установлено неосновательное обогащение ответчика, следовательно, требования о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами также удовлетворению не подлежат.

Частью 1 ст. 98 ГПК РФ установлено, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч.2 ст. 96 настоящего Кодекса. 

В силу ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Учитывая, что в удовлетворении заявленных требований истцу было отказано, требования о взыскании с ответчика в его пользу государственной пошлины также удовлетворению не подлежат.

Вместе с тем, истец при подаче иска уплатил государственную пошлину в меньшем размере (поскольку цена иска в последующем увеличилась).

В связи с этим в силу ст. 103 ГПК РФ, ст. 333.19 Налогового кодекса с ответчика в доход местного бюджета подлежат взысканию государственная пошлина в размере 10 683 руб.

Руководствуясь ст. 194-198 ГПК РФ, суд

решил:

в удовлетворении исковых требований ФИО1 (паспорт №) к ФИО2 (№) о взыскании денежных средств, процентов за пользование чужими денежными средствами отказать.

Взыскать с ФИО1 (паспорт №) в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 10 683 руб.

Решение может быть обжаловано в Архангельский областной суд через Соломбальский районный суд г.Архангельска в течение месяца со дня составления решения в окончательной форме.

Председательствующий И.В. Одоева

Мотивированное решение составлено 11.04.2025.