Дело № 2-2220/2025

УИД 78RS0017-01-2025-002233-05 

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

18 ноября 2025 года город Санкт-Петербург

Петроградский районный суд города Санкт-Петербурга в составе председательствующего судьи Никитина С.С. при секретаре Марусенко А.Д., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2, ФИО3 об определении порядка пользования жилым помещением, 

установил:

ФИО1 обратился в суд с иском к ответчикам, в котором, после уточнения исковых требований в порядке статьи 39 ГПК РФ, ссылаясь на принадлежность ему и ответчика по 1/4 доли в праве общей долевой собственности на жилое помещение – квартиру общей площадью 66,9 кв.м. по адресу: 

<

адрес>, лит. Б, 

<

адрес>, кадастровый №, отсутствие соглашения между собственниками указанного жилого помещения относительно пользования им, просил определить порядок пользования квартирой, при котором в его пользование передается комната № площадью 20,3 кв.м., в пользование ответчиков – комната № площадью 15,5 кв.м, комната № площадью 9,4 кв.м; места общего пользования передать в общее пользование сторон.

Представитель истца ФИО4 в судебном заседании исковые требования поддержала, пояснив, что поскольку истец претендует на выделение ему права пользования помещением (комнатой) № 3 площадью 20.3 кв.м, что на 9 кв.м больше, чем принадлежащая ему 1/4 доли в праве собственности, то он готов, по решению суда компенсировать сособственникам стоимость арендной платы ежемесячно или доплатить сособственникам компенсацию за продажу ему 9 кв.м; при этом согласно отчету об оценке ООО «Центр оценки и консалтинга Санкт-Петербурга» стоимость аренды 9 кв.м составляет 4 000 руб. в месяц, а стоимость продажи - 920 000 рублей.

Ответчики ФИО2, ФИО3 в судебное заседание не явились, о рассмотрении дела извещались надлежащим образом по месту своей регистрации по месту жительства, откуда судебные извещения были возвращены организацией почтовой связи с отметкой о невручении по истечении срока хранения. 

Согласно правовой позиции, изложенной в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 23 июня 2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», по смыслу пункта 1 статьи 165.1 ГК РФ юридически значимое сообщение, адресованное гражданину, должно быть направлено по адресу его регистрации по месту жительства или пребывания либо по адресу, который гражданин указал сам, либо его представителю. При этом необходимо учитывать, что гражданин, индивидуальный предприниматель или юридическое лицо несут риск последствий неполучения юридически значимых сообщений, доставленных по адресам, перечисленным в данном пункте, а также риск отсутствия по указанным адресам своего представителя. Сообщения, доставленные по названным адресам, считаются полученными, даже если соответствующее лицо фактически не проживает (не находится) по указанному адресу (пункт 63).

Согласно разъяснениям, изложенным в абзаце втором пункта 67 названного Постановления Пленума Верховного Суда РФ, извещение будет считаться доставленным адресату, если он не получил его по своей вине в связи с уклонением адресата от получения корреспонденции, в частности если оно было возвращено по истечении срока хранения в отделении связи. 

Учитывая сведения об извещении лиц, участвующих в деле, не явившихся в судебное заседание, отсутствие ходатайств об отложении слушания дела, доказательств уважительности причин неявки, на основании части 3 статьи 167 ГПК РФ, судом принято решение о рассмотрении дела в их отсутствие.

Третье лицо ФИО5, зарегистрированная и проживающая в спорном жилом помещении по месту жительства, в судебном заседании исковые требования не признала, полагая невозможным выделение истцу в пользование изолированной комнаты № 3 площадью 20,3 кв.м. оставлении в пользовании ответчиков смежно-изолированных комнат № 4 и № 5. 

Выслушав объяснения лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, оценив представленные доказательства, суд приходит к следующему.

Согласно части 1 статьи 30 Жилищного кодекса Российской Федерации собственник жилого помещения осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему на праве собственности жилым помещением в соответствии с его назначением и пределами его использования, которые установлены настоящим Кодексом.

В соответствии с требованиями Конституции Российской Федерации защите подлежит как право собственности граждан (ст. 35), так и право на жилище (ст. 40). В силу положений части 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации, осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Конституционный Суд Российской Федерации в Определении от 03.11.2006 № 455-О указал, что необходимость ограничений федеральным законом прав владения, пользования и распоряжения жилым помещением предопределяется целями защиты конституционно значимых ценностей, в том числе прав и законных интересов других лиц, а сами возможные ограничения указанных прав должны отвечать требованиям справедливости, быть пропорциональными, соразмерными, не иметь обратной силы и не затрагивать существо данных прав, т.е. не искажать основное содержание норм статей 35 (часть 2) и 40 (часть 1) Конституции Российской Федерации. Это означает, что регулирование права собственности на жилое помещение, как и прав и обязанностей членов семьи собственников жилого помещения, сторон в договоре найма жилого помещения, в том числе при переходе права собственности на жилое помещение, должно осуществляться на основе баланса интересов всех участников соответствующих правоотношений.

В соответствии с пунктом 1 и 2 статьи 247 Гражданского кодекса Российской Федерации владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляются по соглашению всех ее участников, а при недостижении согласия - в порядке, устанавливаемом судом. Участник долевой собственности имеет право на предоставление в его владение и пользование части общего имущества, соразмерной его доле, а при невозможности этого вправе требовать от других участников, владеющих и пользующихся имуществом, приходящимся на его долю, соответствующей компенсации.

В пункте 37 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 6, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 8 от 01 июля 1996 года «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», указано, что, разрешая требование об определении порядка пользования имуществом, находящимся в долевой собственности, суд учитывает фактически сложившийся порядок пользования имуществом, который может точно не соответствовать долям в праве общей собственности, нуждаемость каждого из сособственников в этом имуществе и реальную возможность совместного пользования.

Таким образом, положения статьи 247 Гражданского кодекса Российской Федерации направлены на обеспечение баланса интересов участников долевой собственности, предоставление им гарантий судебной защиты прав при отсутствии соглашения о порядке пользования имуществом, находящимся в общей долевой собственности.

Поскольку определение порядка пользования спорным имуществом осуществляется судом с учетом указанных выше юридически значимых обстоятельств, то в случае несоответствия предложенных вариантов определения такого порядка указанным обстоятельствам, суд должен самостоятельно определить порядок пользования спорным имуществом.

По смыслу положения статьи 247 Гражданского кодекса Российской Федерации и вышеуказанных разъяснений определение порядка пользования общим имуществом между сособственниками возможно лишь тогда, когда в исключительное (ни от кого не зависящее) пользование и владение участника долевой собственности может быть передано конкретное имущество (часть общего имущества, в том числе соразмерная доле в праве собственности на это имущество).

Вопрос о том, имеет ли участник долевой собственности существенный интерес в использовании общего имущества, решается судом в каждом конкретном случае на основании исследования и оценки в совокупности представленных сторонами доказательств, подтверждающих, в частности, нуждаемость в использовании этого имущества в силу возраста, состояния здоровья, профессиональной деятельности, наличия детей, других членов семьи, в том числе нетрудоспособных, и т.д. (п.36 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 6, Пленума ВАС РФ № 8 от 01.07.1996 (ред. от 23.06.2015) «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации»).

В этой связи при разрешении заявленных требований учету подлежит сложившийся порядок пользования имуществом, нуждаемость каждого из сособственников в этом имуществе, а также реальная возможность пользования жилой площадью без нарушения прав других лиц, имеющих право пользования жилым помещением.

Как установлено судом и подтверждается материалами дела, жилое помещение, расположенное по адресу: 

<

адрес>, лит. Б, 

<

адрес>, принадлежит на праве общей долевой собственности сторонам настоящего спора: ФИО2 (размер доли ?) доли, ФИО3 (размер доли ?), ФИО1 (размер доли ?), а также 

<

ФИО>7 (размер доли ?), умершей ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается представленными выписками из ЕГРН (л.д. 69-74). 

Спорное жилое помещение, согласно паспорту на квартиру и справке о характеристике жилого помещения (формы № 7) представляет собой отдельную квартиру общей площадью 66,9 кв.м, жилой – 45,3 кв.м и состоит из трех жилых комнат: изолированной комнаты № площадью 20,3 кв.м, сугубо-смежных комнат № площадью 15,6 кв.м и № площадью 9,4 кв.м (л.д.37). 

Из объяснений представителя истца и третьего лица следует, что 

<

ФИО>7 является матерью 

<

ФИО>3 и бабушкой 

<

ФИО>4, которые являются наследниками 1/4 доли принадлежащей 

<

ФИО>7, но в наследство до настоящего времени не вступили, оба ответчика длительное время проживают в США. 

Фактически в квартире проживает 

<

ФИО>9, а также истец, который после приобретения 1/4 доли в праве на квартиру на основании договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ, вселился в квартиру, заняв комнату № площадью 20,3 кв.м., поскольку ответчиками данная комната для проживания не используется, а используется проживающей в квартире 

<

ФИО>9 (не являющейся собственником) под склад вещей, которые, по ее словам, принадлежат умершей 

<

ФИО>7 На занятое помещение -комнату №, истцом был установлен замок; также новые замки были установлены истцом на входную дверь в квартиру, ключи от которой истец выдал 

<

ФИО>9

Таким образом, фактически сложился порядок пользования жилым помещением, согласно которому в пользовании истца находится изолированная комната № 3 площадью 20,3 кв.м. 

Определяемый порядок пользования предложенный истцом не ущемляет прав и законных интересов ответчиков и членов их семьи. 

Доказательств невозможности совместного проживания в спорной квартире ответчики не предоставили.

Заявления третьего лица ФИО5 о том, что все комнаты в квартире являются смежными, опровергаются материалами дела: паспортом на квартиру, справкой о характеристике жилого помещения (формы № 7). 

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу об обоснованности заявленных требований и их удовлетворении. 

Поскольку истец претендует на выделение ему права пользования помещением (комнатой) № 3 площадью 20,3 кв.м, что на 9 кв.м больше, чем принадлежащая ему 1/4 доли в праве собственности, исходя из требований вышеприведенных норм, суд полагает возможным принять решение об устранении указанного превышения в площади комнат путем взыскания с истца в пользу ответчиков компенсации в размере, определенном на основании заключения специалиста ООО «Центр оценки и консалтинга Санкт-Петербурга» № 217 от 05.11.2025 г., то есть в размере стоимости аренды 9 кв.м, составляющей 4 000 руб. в месяц. 

На основании вышеизложенного, руководствуясь статьями 194-199 ГПК РФ, суд 

р е ш и л :

исковые требования ФИО1 к ФИО2, ФИО3 удовлетворить. 

Определить порядок пользования жилым помещением – квартирой общей площадью 66,9 кв.м. по адресу: 

<

адрес>, лит. Б, 

<

адрес>, кадастровый №, передав в пользование ФИО1 жилую изолированную комнату № 3 площадью 20,3 кв.м, в пользование ФИО2, ФИО3 - комнату № 4 площадью 15,6 кв.м, комнату № 5, площадью 9,4 кв.м. 

Места общего пользования передать в общее пользование сторон. 

Взыскать с ФИО1 в пользу ФИО2, ФИО3 солидарно компенсацию разницы в площади жилых комнат в размере 4 000 рублей ежемесячно со дня принятия решения суда. 

Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Санкт-Петербургский городской суд через Петроградский районный суд в течение месяца со дня его изготовления в окончательной форме. 

Председательствующий С.С. Никитин 

Мотивированное решение изготовлено 16 января 2026 года.