Дело № 1-99/17 г.

ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

11 октября 2017 года гор. Углегорск

Углегорский городской суд Сахалинской области

в составе председательствующего судьи Кузнецовой О.И.

при секретаре судебного заседания Кривенок Л.Т.,

с участием государственного обвинителя - помощника Углегорского городского прокурора Тулисовой Н.Н.,

подсудимого ФИО1,

защитника Петровой К.Л., 

рассмотрев в особом порядке в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении:

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца 

<

адрес>, гражданина 

<

адрес>, 

<

данные изъяты>, зарегистрированного по адресу: 

<

адрес>, проживающего по адресу: 

<

адрес>, не судимого, 

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ст. 158 ч. 3 п. «в» УК РФ, 

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 совершил преступление – кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная в крупном размере.

Преступление ФИО1 совершил вУглегорском районе Сахалинской области при следующих обстоятельствах:

26 мая 2017 года в период времени с 11 часов 00 минут до 12 часов 00 минут, точное время в ходе предварительного следствия не установлено, ФИО1, находился в гостях у ранее знакомого Л А.И. по адресу: 

<

адрес>. Находясь в указанный период времени в зальной комнате указанной квартиры, ФИО1 вспомнил, что накануне, в квартире ЛА.И., видел бумажный конверт с деньгами, принадлежащими последнему, которые хранятся в спинке кресла. В этот момент у ФИО1 возник преступный корыстный умысел, направленный на тайное хищение денежных средств, принадлежащих Л А.И.

Реализуя свой преступный корыстный умысел, ФИО1, осознавая, что за его действиями никто не наблюдает, так как Л А.И. и Т М.З. находятся в спальной комнате в квартире, действуя умышленно из корыстных побуждений, в вышеуказанный период времени, подошел к креслу, расположенному в зальной комнате в 

<

адрес> и отодвинул кресло от стены, расстегнув замок-«молнию», расположенную с задней стороны кресла, откуда, тайно похитил конверт, не представляющий для Л А.И. материальной ценности, с находящимися в нем денежными средствами в сумме 5000 долларов США, по курсу Центрального банка России по состоянию на 26 мая 2017 года стоимости 1 доллара США 56,0701 рублей, на общую сумму 280 350 рублей 50 копеек, причинив тем самым Л А.И. материальный ущерб в крупном размере.

Впоследствии, с похищенными денежными средствами, ФИО1, с места преступления скрылся и получил возможность распорядиться денежными средствами по своему усмотрению.

В соответствии со ст. 314 ч.1 УПК РФ, обвиняемый вправе при наличии согласия государственного обвинителя и потерпевшего заявить о согласии с предъявленным обвинением и ходатайствовать о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства по уголовным делам о преступлениях, наказание за которые не превышает десяти лет лишения свободы.

Подсудимый ФИО1 вину признал полностью, заявил ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства в общем порядке, пояснил, что ему понятна суть и последствия рассмотрения дела в особом порядке, ходатайство им заявлено добровольно, после консультации с адвокатом.

Данное ходатайство поддержано адвокатом Петровой К.Л. 

Потерпевший Л А.И. не возражал против рассмотрения дела в особом порядке, о чем представил суду заявление.

Государственный обвинитель Тулисова Н.Н. заявила о своем согласии на постановление приговора без судебного разбирательства в общем порядке.

Судом подсудимому ФИО1 разъяснено, что в соответствии со ст. 317 УПК РФ приговор не может быть обжалован в апелляционном порядке по основанию, предусмотренному ст. 389.15 п. 1УПК РФ. 

После этого ФИО1 настоял на заявленном ходатайстве о рассмотрении дела в особом порядке.

Санкция ст. 158 ч. 3 УК РФ не предусматривает в виде максимального наказания лишение свободы на срок свыше 10 лет.

Суд приходит к выводу, что обвинение, с которым согласился подсудимый ФИО1 обосновано и квалифицирует его действия по ст. 158 ч. 3 п. «в» УК РФ – кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная в крупном размере.

При таких обстоятельствах суд усматривает основания, предусмотренные ст. 314 ч. 2 УПК РФ для постановления приговора без проведения судебного разбирательства в общем порядке.

При обсуждении вида и размера наказания суд учитывает обстоятельства, характер и степень общественной опасности совершенного преступления, личность виновного, обстоятельства смягчающие и отягчающие наказание, позицию государственного обвинителя, потерпевшего, защиты, а также принцип справедливости и неотвратимости наказания за содеянное, влияние назначенного наказания на исправление осужденного.

Совершённое ФИО1 преступление, в соответствии со ст. 15 УК РФ отнесено законом к категории тяжких преступлений.

С учетом фактических обстоятельств совершенного преступления, степени его общественной опасности, данных о личности подсудимого, суд не находит оснований для изменения категории совершенного ФИО1 преступления на менее тяжкую, в соответствии со ст.15 ч.6 УК РФ.

При определении вида и размера наказания ФИО1 суд принимает во внимание, 

<

данные изъяты>, 

<

данные изъяты>, работает, по месту жительства и месту работы характеризуется положительно, в содеянном раскаивается. 

Предоставляя 13 июля 2017 года объяснение сотруднику полиции ФИО1 добровольно указал о совершенном им преступлении, о чем ранее правоохранительным органам известно не было. Данное объяснение соответствует требованиям ст. 142 УПК РФ, поэтому суд признает его в качестве явки с повинной (л.д. 11).

Обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимого ФИО1,в соответствии с положениями ст. 61 УК РФ, суд признает полное признание вины, раскаяние в содеянном, явку с повинной, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, добровольное частичное возмещение имущественного ущерба, причиненного в результате преступления, наличие на иждивении двух малолетних детей. 

Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимого ФИО1, в соответствии с положениями ст.63 УК РФ, судом не установлено.

Согласно требований ст. 316 ч. 7 УПК РФ, если судья придет к выводу, что обвинение, с которым согласился подсудимый, обоснованно, подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу, то он постановляет обвинительный приговор и назначает подсудимому наказание, которое не может превышать две трети максимального срока или размера наиболее строгого вида наказания, предусмотренного за данное преступление.

Согласно требований ст. 62 ч. 1 УК РФ при наличии смягчающих обстоятельств, предусмотренных пунктами «и» и (или) «к» части первой статьи 61 УК РФ, и отсутствии отягчающих обстоятельств срок или размер наказания не могут превышать двух третей максимального срока или размера наиболее строгого вида наказания,предусмотренного соответствующей статьей Особенной части УК РФ.

В соответствии со ст. 62 ч. 5 УК РФ, срок или размер наказания, назначаемого лицу, уголовное дело в отношении которого рассмотрено в порядке, предусмотренном главой 40 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, не может превышать две трети максимального срока или размера наиболее строгого вида наказания, предусмотренного за совершенное преступление.

Каких – либо исключительных обстоятельств, позволяющих суду применить к подсудимому более мягкое наказание, чем предусмотрено санкцией статьи, по которой квалифицированы его действия, в материалах уголовного дела не усматривается, не установлено таковых обстоятельств и в судебном заседании, поэтому оснований для применения к нему положений ст. 64 УК РФ у суда не имеется.

С учетом обстоятельств дела, категории совершенного преступления, сведений о личности подсудимого, суд не находит оснований для назначения ему более мягкого наказания, чем лишение свободы.

По мнению суда, именно такое наказание позволит достичь целей, установленных уголовным законодательством - исправление осужденного, предупреждение совершения им новых преступлений.

С учетом обстоятельств дела, наличия смягчающих и отсутствия отягчающих наказание обстоятельств, суд считает возможным при назначении наказания подсудимому применить положения ст. 73 УК РФ, предусматривающие условное осуждение, и назначить ему наказание, не связанное с реальным его отбыванием, в пределах санкции статьи, по которой квалифицированы его действия, с применением правил ст. 316 ч. 7 УПК РФ, ст. 62 ч. 1 ич.5УК РФ.

Суд, с учетом сведений о личности подсудимого, наличия смягчающих и отсутствия отягчающих наказание обстоятельств, считает возможным не применять к подсудимому ФИО1 дополнительные наказания в виде штрафа и ограничения свободы, предусмотренные санкцией статьи 158 ч. 3 УК РФ, посколькусанкция статьи в этой части является альтернативной, тяжких последствий от его действий не наступило.

Обстоятельств, влекущих освобождение подсудимого от уголовной ответственности или от наказания, предусмотренных главами 11 и 12 УК РФ, судом не установлено. 

Рассматривая, в соответствии со ст. 299 УПК РФ вопрос об удовлетворении заявленного по уголовному делу иска Л А.И. к ФИО1 о возмещении имущественного ущерба, причиненного преступлением в размере 245350 рублей 50 копеек, суд приходит к следующему выводу.

Как установлено в судебном заседании, в результате умышленных преступных действий ФИО1, Л А.И. причинен ущерб на общую сумму 280 350 рублей 50 копеек.

В связи с тем, что имущественный ущерб Л А.И. в сумме 245350 рублей 50 копеек не возмещен, он обратился с исковым заявлением к ФИО1 о возмещении ущерба причиненного преступлением (л.д. 71).

Подсудимый ФИО1 исковые требования в судебном заседании признал в полном объеме, с суммой иска 245350 рублей 50 копеек согласился.

При таких обстоятельствах суд принимает признание иска подсудимым, поскольку признание иска не противоречит закону и не нарушает прав и законных интересов третьих лиц.

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Сумму иска в размере 245350 рублей 50 копеек суд в полном объеме взыскивает с подсудимого ФИО1

Вещественные доказательства по вступлении приговора суда в законную силу:

- справку, предоставленную 09.08.2017 в СО ОМВД России по Углегорскому городскому округу ЦБ РФ Дальневосточное главное управление тделение по Сахалинской области и копию журнала учета постояльцев гостиницы «Черемушки», хранящиеся в материалах уголовного дела, – надлежит хранить в материалах дела.

Постановлением Углегорского городского суда Сахалинской области от 04 августа 2017 года наложен арест на имущество ФИО1, а именно на:

-сотовый телефон марки «SamsungGalaxy» модель J320F.

Установлены ограничения, связанные с владением, распоряжением арестованным имуществом на срок по 13 сентября 2017 года включительно.

При этом,вышеуказанное имущество, вещественными доказательствами по уголовному делу в порядке положений ст. ст. 81-82 УПК РФ не признавалось.

Принимая во внимание, что на момент рассмотрения настоящего уголовного дела срок ареста указанного имущества истек, оснований для принятия решения в порядке ст. 299 п. п.11,12 УПК РФ у суда не имеется. 

На основании изложенного и руководствуясь ст. 316 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л:

Признать ФИО1 виновным в совершении преступления, предусмотренногост. 158 ч. 3 п. «в» УК РФ, по которой назначить ему наказание в виде 2 (двух) лет 3 (трех) месяцев лишения свободы.

На основании ст. 73 УК РФ назначенноеФИО1 наказание в виде лишения свободы считать условным, установив испытательный срок на 2 (два) года.

Обязать условно-осужденногоФИО1 не менять постоянного места жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего исправление осужденных, являться для регистрации в специализированный государственный орган, осуществляющий исправление осужденных. 

Меру пресечения осужденному ФИО1 – подписка о невыезде и надлежащем поведении - оставить без изменения, а по вступлении приговора суда в законную силу отменить.

Гражданский иск Л А И к ФИО1 возмещении имущественного ущерба, причиненного преступлением в размере 245350 рублей 50 копеек - удовлетворить в полном объеме.

Взыскать с осужденного ФИО1 пользу Л А И, имущественный ущерб причиненный преступлением в размере245350 (двести сорок пять тысяч триста пятьдесят) рублей 50 копеек.

Вещественные доказательства по вступлении приговора суда в законную силу:

- справку, предоставленную 09.08.2017 в СО ОМВД России по Углегорскому городскому округу ЦБ РФ Дальневосточное главное управление отделение по Сахалинской области и копию журнала учета постояльцев гостиницы «Черемушки», хранящиеся в материалах уголовного дела, – хранить в материалах дела. 

Сотовый телефон марки «SamsungGalaxy» модель J320F, хранящийся при материалах уголовного дела, надлежит вернуть законному владельцу ФИО1. 

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Сахалинского областного суда через Углегорский городской суд в течение 10 суток со дня постановления приговора, а осужденным, содержащимся под стражей – в тот же срок со дня вручения ему копии приговора. В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Председательствующий судья: Кузнецова О.И.