Дело № 2а-216/2023

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

29 июня 2023 года г. Котельниково

Котельниковский районный суд Волгоградской области в составе: председательствующего судьи Жаркова Е.А.,

при секретаре Горбач О.С.

с участием административного истца ФИО1 и её представителя по устному заявлению ФИО2,

административного ответчика судебного пристава исполнителя Котельниковского районного отделения судебных приставов ГУФССП по Волгоградской области ФИО3,

административного ответчика и представителя административного ответчика ГУФССП по Волгоградской области – начальника Котельниковского районного отделения судебных приставов ГУФССП по Волгоградской области ФИО4

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело № 2а-216/2023 (УИД 34RS0022-01-2023-000241-91) по административному иску ФИО1 к судебному приставу исполнителю Котельниковского районного отделения судебных приставов ГУФССП по Волгоградской области ФИО3, начальнику Котельниковского районного отделения судебных приставов ГУФССП по Волгоградской области ФИО4, ГУФССП России по Волгоградской области о признании незаконным действий судебного пристава-исполнителя, признании незаконным акта о наложении ареста (описи имущества), постановления об оценке имущества,

установил:

ФИО1 обратилась с административным исковым заявлением к судебному приставу исполнителю Котельниковского районного отделения судебных приставов ГУФССП по Волгоградской области ФИО3, начальнику Котельниковского районного отделения судебных приставов ГУФССП по Волгоградской области ФИО4, ГУФССП России по Волгоградской области о признании незаконным действий судебного пристава-исполнителя, признании незаконным акта о наложении ареста (описи имущества), постановления об оценке имущества.

В обоснование иска указано, что ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем Котельниковского районного отделения судебных приставов ГУФССП России по Волгоградской области ФИО3, в соответствии с пунктом 7 статьи 64 Федерального закона от 02 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» вынесено постановление о наложении ареста на имущество по исполнительному производству №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ, возбужденному на основании исполнительного документа № от ДД.ММ.ГГГГ, выданного мировым судьёй судебного участка № 24 Волгоградской области о взыскании с ФИО5 в пользу МИФНС России №8 по Волгоградской области недоимки по налогам в размере 

<

данные изъяты> рублей.

Административный истец указывает на то, что арестованное имущество принадлежит ей, при этом она не является стороной по вышеуказанному исполнительному производству.

Административный истец считает, что действия судебного пристава-исполнителя Котельниковского районного отделения судебных приставов ГУФССП России по Волгоградской области ФИО3 по вынесению постановления о наложении ареста на имущество и составлению акта от ДД.ММ.ГГГГ о наложении ареста (описи имущества) незаконны и нарушают как её права, так и права её несовершеннолетней дочери.

По этим основаниям административный истец с учётом уточнённых требований просит суд: признать незаконным действия судебного пристава-исполнителя Котельниковского районного отделения судебных приставов ГУФССП России по Волгоградской области ФИО3 по оценке имущества, поименованного в постановлении об оценке имущества должника СПИ от ДД.ММ.ГГГГ, в акте о наложении ареста (описи имущества) от ДД.ММ.ГГГГ; признать незаконным акт о наложении ареста (описи имущества) от ДД.ММ.ГГГГ и постановление об оценке имущества должника СПИ от ДД.ММ.ГГГГ.

Административный истец ФИО1 и её представитель по устному заявлению ФИО2 в судебном заседании поддержали уточнённые исковые требования, просили удовлетворить. Представитель административного истца ФИО1 - ФИО2 пояснила, что её доверителем избран надлежащий способ защиты нарушенного права, поскольку имущество необходимо для членов семьи собственника и в силу положений статьи 446 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации на него не может быть обращено взыскание.

Административные ответчики: судебный пристав-исполнитель Котельниковского районного отделения судебных приставов ГУФССП России по Волгоградской области ФИО3, представитель административного ответчика ГУФССП России по Волгоградской области – старший судебный пристав Котельниковского районного отделения ГУФССП России по Волгоградской области ФИО4 в судебном заседании возражали против удовлетворения административного иска по доводам, изложенным в письменных возражениях на административное исковое заявление. Пояснили, что административный истец присутствовала во время совершения исполнительных действий по наложению ареста на имущества и от неё замечаний и возражений по данному поводу не поступало. Кроме того, указывают на то, что каких-либо доказательств приобретения административным истцом арестованного имущества суду не представлено.

Заинтересованное лицо ФИО5, будучи надлежащим образом извещённой, в судебное заседание не явилась, в заявлении просила рассмотреть дело в её отсутствие, административные исковые требования удовлетворить в полном объёме.

Представитель заинтересованного лица МИФНС России № 11 по Волгоградской области, извещённый надлежащим образом, в судебное заседание не явился, о причинах неявки не сообщил.

Руководствуясь статьёй 150 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд считает возможным рассмотреть административное дело в отсутствие не явившихся лиц.

Исследовав материалы дела, выслушав стороны, свидетеля ФИО6, суд приходит к следующему.

В соответствии со статьёй 218 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

Частями 9, 11 статьи 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации установлено, что если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд выясняет: 1) нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление; 2) соблюдены ли сроки обращения в суд; 3) соблюдены ли требования нормативных правовых актов, устанавливающих: а) полномочия органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, на принятие оспариваемого решения, совершение оспариваемого действия (бездействия); б) порядок принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия) в случае, если такой порядок установлен; в) основания для принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия), если такие основания предусмотрены нормативными правовыми актами; 4) соответствует ли содержание оспариваемого решения, совершенного оспариваемого действия (бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения.

Обязанность доказывания обстоятельств, указанных в пунктах 1 и 2 части 9 названной статьи, возлагается на лицо, обратившееся в суд, а обстоятельств, указанных в пунктах 3 и 4 части 9 и в части 10 статьи 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, - на орган, организацию, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями и принявшие оспариваемые решения либо совершившие оспариваемые действия (бездействие).

В соответствии с пунктом 1 части 2 статьи 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, по результатам рассмотрения административного дела судом принимается решение об удовлетворении полностью или в части заявленных требований о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными, если суд признает их не соответствующими нормативным правовым актам и нарушающими права, свободы и законные интересы административного истца, и об обязанности административного ответчика устранить нарушения прав, свобод и законных интересов административного истца или препятствия к их осуществлению либо препятствия к осуществлению прав, свобод и реализации законных интересов лиц, в интересах которых было подано соответствующее административное исковое заявление.

Таким образом, признание незаконными действий (бездействия) и решений государственного органа, должностного лица возможно только при несоответствии обжалуемого решения нормам действующего законодательства, сопряженным с нарушением прав и законных интересов гражданина или организации.

Следовательно, с учетом положений части 11 статьи 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, в данном случае обязанность доказывания нарушения прав, свобод и законных интересов по исполнительному производству №-ИП в отношении ФИО1, возлагается на административного истца ФИО1

В порядке статьи 360 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, статьи 121 Федерального закона от 02 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» постановления Федеральной службы судебных приставов, главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта (главного судебного пристава субъектов) Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в суде.

В соответствии со статьёй 30 Федерального закона от 02 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», исполнительное производство возбуждается на основании исполнительного документа по заявлению взыскателя, если иное не установлено настоящим Федеральным законом.

В соответствии с пунктом 1 статьи 12 Федерального закона от 21 июля 1997 года № 118-ФЗ «Об органах принудительного исполнения Российской Федерации», судебный пристав-исполнитель обязан принять меры, направленные на полное и правильное исполнение требований исполнительного документа.

Судебный пристав-исполнитель имеет право арестовывать, изымать, передавать на хранение и реализовывать арестованное имущество, за исключением имущества, изъятого из оборота в соответствии с законом (абзац 6 пункта 2 статьи 12 Федерального закона от 21 июля 1997 года № 118-ФЗ «Об органах принудительного исполнения Российской Федерации»).

Содержащиеся в исполнительном документе требования должны быть исполнены в двухмесячный срок со дня возбуждения исполнительного производства, за исключением требований, предусмотренных частями 2 - 6.1 настоящей статьи (часть 1 статьи 36 Федерального закона от 02 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве»).

Как следует из материалов дела и установлено в судебном заседании, ДД.ММ.ГГГГ на основании судебного приказа № от ДД.ММ.ГГГГ, выданного мировым судьёй судебного участка № 24 Волгоградской области, возбуждено исполнительное производство №-ИП в отношении ФИО5 в целях исполнения судебного приказа № от ДД.ММ.ГГГГ, выданного мировым судьёй судебного участка № 24 Волгоградской области, о взыскании с ФИО5 в пользу МИФНС России №8 по Волгоградской области недоимки по налогам в размере 

<

данные изъяты> рублей.

В соответствии с положениями части 4 статьи 80 Федерального закона от 02 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» арест имущества должника включает запрет распоряжаться имуществом, а при необходимости - ограничение права пользования имуществом или изъятие имущества. Вид, объем и срок ограничения права пользования имуществом определяются судебным приставом-исполнителем в каждом случае с учетом свойств имущества, его значимости для собственника или владельца, характера использования, о чем судебный пристав-исполнитель делает отметку в постановлении о наложении ареста на имущество должника и (или) акте о наложении ареста (описи имущества).

Как разъяснено в пункте 42 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 ноября 2015 года № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» перечень исполнительных действий, приведенный в части 1 статьи 64 Закона об исполнительном производстве, не является исчерпывающим, и судебный пристав-исполнитель вправе совершать иные действия, необходимые для своевременного, полного и правильного исполнения исполнительных документов (пункт 17 части 1 названной статьи), если они соответствуют задачам и принципам исполнительного производства (статьи 2 и 4 Закона об исполнительном производстве), не нарушают защищаемые федеральным законом права должника и иных лиц. К числу таких действий относится установление запрета на распоряжение принадлежащим должнику имуществом (в том числе запрета на совершение в отношении него регистрационных действий).

Запрет на распоряжение имуществом налагается в целях обеспечения исполнения исполнительного документа и предотвращения выбытия имущества, на которое впоследствии может быть обращено взыскание, из владения должника в случаях, когда судебный пристав-исполнитель обладает достоверными сведениями о наличии у должника индивидуально-определенного имущества, но при этом обнаружить и/или произвести опись такого имущества по тем или иным причинам затруднительно (например, когда принадлежащее должнику транспортное средство скрывается им от взыскания).

После обнаружения фактического местонахождения имущества и возникновения возможности его осмотра и описи в целях обращения взыскания на него судебный пристав-исполнитель обязан совершить все необходимые действия по наложению ареста на указанное имущество должника по правилам, предусмотренным статьей 80 Закона об исполнительном производстве.

ДД.ММ.ГГГГ мировым судьёй судебного участка №24 Волгоградской области выдан судебный приказ № о взыскании с ФИО5 в пользу МИФНС России № 8 по Волгоградской области недоимки по налогам в размере 

<

данные изъяты> рублей. Судебный приказ вступил в законную силу ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем в рамках исполнительного производства №-ИП был наложен арест на движимое имущество должника ФИО5, проживающей по адресу: 

<

адрес>, а именно: 

<

данные изъяты>, о чём составлен акт и вынесено соответствующее постановление.

Также ДД.ММ.ГГГГ в рамках исполнительного производства №-ИП было вынесено постановление об оценке имущества должника СПИ.

В соответствии со статьёй 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд удовлетворяет заявление об оспаривании решения, действия (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если установит, что оспариваемое решение, действие (бездействие) нарушает права и свободы заявителя, а также не соответствует закону или иному нормативному правовому акту. 

Таким образом, для признания решения, действия (бездействия) должностных лиц, в том числе судебного пристава-исполнителя, незаконным необходимо одновременное наличие двух условий: несоответствие их закону или иному нормативному правовому акту и нарушение прав и законных интересов заявителя (часть 1 статьи 218, часть 2 статьи 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации).

В соответствии со статьей 64 Федерального закона от 02 октября 2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее Закон об исполнительном производстве) установлено, что исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с настоящим Федеральным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе. Также в данной статье указан перечень исполнительных действий, которые вправе совершать судебный пристав-исполнитель в процессе исполнения требований исполнительных документов.

Согласно пункту 3 части 3 статьи 68 Закона об исполнительном производстве мерами принудительного исполнения является наложение ареста на имущество должника, находящееся у должника или у третьих лиц во исполнение судебного акта об аресте имущества.

В соответствии с частью 1 статьи 80 Закона об исполнительном производстве судебный пристав-исполнитель в целях обеспечения исполнения исполнительного документа, содержащего требования об имущественных взысканиях, вправе, в том числе и в течение срока, установленного для добровольного исполнения должником содержащихся в исполнительном документе требований, наложить арест на имущество должника.

В силу части 3 статьи 80 Закона об исполнительном производстве арест на имущество должника применяется: для обеспечения сохранности имущества, которое подлежит передаче взыскателю или реализации (пункт 1); при исполнении судебного акта о конфискации имущества (пункт 2); при исполнении судебного акта о наложении ареста на имущество, принадлежащее должнику и находящееся у него или у третьих лиц (пункт 3).

Порядок оценки имущества в рамках исполнительного производства установлен статьёй 85 Закона об исполнительном производстве.

Так согласно части 1 статьи 85 Закона об исполнительном производстве оценка имущества должника, на которое обращается взыскание, производится судебным приставом-исполнителем по рыночным ценам, если иное не установлено законодательством Российской Федерации.

Судебный пристав-исполнитель обязан в течение одного месяца со дня обнаружения имущества должника привлечь оценщика для оценки: 1) недвижимого имущества; 2) ценных бумаг, не обращающихся на организованных торгах (за исключением инвестиционных паев открытых и интервальных паевых инвестиционных фондов); 3) имущественных прав (за исключением дебиторской задолженности, не реализуемой на торгах); 4) драгоценных металлов и драгоценных камней, изделий из них, а также лома таких изделий, за исключением драгоценных металлов, находящихся на счетах либо во вкладах в банках или иных кредитных организациях; 5) коллекционных денежных знаков в рублях и иностранной валюте; 6) предметов, имеющих историческую или художественную ценность; 7) вещи, стоимость которой по предварительной оценке превышает тридцать тысяч рублей (часть 2 статьи 85 Закона об исполнительном производстве).

Данный перечень является исчерпывающим, вследствие чего действующим законодательством не предусмотрено обязательное привлечение оценщика в случае оценки иного, не включённого в данный перечень имущества.

Вместе с тем, частью 3 статьи 85 Закона об исполнительном производстве установлено, что судебный пристав-исполнитель также обязан привлечь оценщика для оценки имущества, если должник или взыскатель не согласен с произведенной судебным приставом-исполнителем оценкой имущества. Сторона исполнительного производства, оспаривающая произведенную судебным приставом-исполнителем оценку имущества, несет расходы по привлечению оценщика.

Данная обязанность судебного пристава-исполнителя предусмотрена в целях соблюдения прав стороны в исполнительном производстве при её несогласии с оценкой имущества, выполненной судебным приставом-исполнителем без привлечения оценщика.

Как следует из материалов дела и не оспаривалось административным истцом, данной возможностью привлечения оценщика ФИО1 не воспользовалась.

Частью 1 статьи 79 Федерального закона от 02 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» установлен запрет на обращение взыскания на принадлежащее должнику-гражданину на праве собственности имущество, перечень которого установлен Гражданским процессуальным кодексом Российской Федерации.

В соответствии с частью 1 статьи 446 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предметы обычной домашней обстановки и обихода, вещи индивидуального пользования (одежда, обувь и другие), за исключением драгоценностей и других предметов роскоши, являются имуществом, на которое не может быть обращено взыскание по исполнительным документам.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 60 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 ноября 2015 года № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства», предметы обычной домашней обстановки и обихода в силу абзаца четвертого части 1 статьи 446 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации являются имуществом, на которое не может быть обращено взыскание по исполнительным документам. К таким предметам может быть отнесено минимально необходимое имущество, требующееся должнику-гражданину и членам его семьи для обеспечения реальной возможности удовлетворения повседневных бытовых потребностей в питании, отдыхе, лечении, гигиене. При этом антикварные вещи, вещи, представляющие художественную, историческую или иную культурную ценность, независимо от их целевого назначения к указанным предметам относиться не могут. Вопрос об отнесении определенного имущества должника-гражданина к предметам обычной домашней обстановки и обихода разрешается судебным приставом-исполнителем с учетом конкретных обстоятельств, касающихся назначения имущества, его цены, фактического использования, наличия или возможности замены на аналогичное имущество меньшей стоимости, а также местных обычаев.

По смыслу положений статей 64, 68 Закона об исполнительном производстве, судебный пристав-исполнитель самостоятельно определяет перечень, характер и объем необходимых, подлежащих применению исполнительных действий, с учетом принципов целесообразности и достаточности.

Свидетель ФИО6 в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ пояснила, что в жилом доме, расположенном по адресу: 

<

адрес>, 

<

адрес>, в настоящее время проживает ФИО5, мама ФИО1, которая сейчас там не проживает. Указанное домовладение принадлежит ФИО1. Ранее в этом доме проживала ФИО5. Имущество, которое находится в данном жилом доме, принадлежит ФИО1, поскольку она видела, что покупала это имущество ФИО1, но документов, подтверждающих, что данное имущество принадлежит истцу, не видела. Некоторое имущество ФИО5 отдавала свидетелю, в частности шкаф с зеркалами, диван и «стенку» в 2019 году. При этом ей неизвестно, отдавала ли ФИО5 какие-либо предметы мебели ещё кому-нибудь. Она знакома с ФИО5 около 10 лет. Акт описи ареста с перечислением имущества она не видела. Ей ничего неизвестно об имуществе ФИО5, находящимся в 

<

адрес> либо в других населенных пунктах. Ей ничего неизвестно, имеется ли у ФИО5 какое-либо имущество.

Вышеуказанные показания свидетеля во внимание судом не принимаются, поскольку принадлежность имущества не может подтверждаться свидетельскими показаниями. Кроме того, о том, что имущество, находящееся по адресу: 

<

адрес>, принадлежит ФИО1, свидетелю известно со слов административного истца.

Как отмечалось ранее, для признания решения, действия (бездействия) должностных лиц, в том числе судебного пристава-исполнителя, незаконным необходимо одновременное наличие двух условий: несоответствие их закону или иному нормативному правовому акту и нарушение прав и законных интересов заявителя (часть 1 статьи 218, часть 2 статьи 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации).

Разрешая доводы административного истца о том, что подвергнутые оценки вещи являются минимально необходимым имуществом для проживания, суд исходит из того, что арестованное имущество не является теми предметами домашней обстановки и обихода, без которых заявитель объективно не сможет обойтись в быту, и отсутствие этих предметов не препятствует нормальной жизнедеятельности заявителя. Таким образом, судебным приставом-исполнителем обоснованно наложил арест на вышеуказанное имущество в целях побуждения должника к исполнению требований исполнительного документа.

Основываясь на положениях статей 80, 85 Федерального закона от 02 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», судебный пристав-исполнитель Котельниковского районного отделения судебных приставов ГУФССП России по Волгоградской области ФИО3 ДД.ММ.ГГГГ вынесла постановление о наложении ареста на имущество по исполнительному производству №-ИП в целях побуждения должника к исполнению требований исполнительного документа.

Из материалов дела также следует, что ФИО1 зарегистрирована по адресу: 

<

адрес> 

<

адрес>, в то время как аресту подвергнуто имущество, находящееся по адресу: 

<

адрес> 

<

адрес>. ФИО1 является собственником жилого помещения, расположенного по адресу: 

<

адрес> 

<

адрес>, однако доказательств того, что ФИО1 постоянно проживает в домовладении по адресу: 

<

адрес>, что по месту её регистрации отсутствует минимально необходимое имущество, требующееся ей и членам её семьи для обеспечения реальной возможности удовлетворения повседневных бытовых потребностей, а также того, что имущество, поименованное в постановлении о наложении ареста на имущество от ДД.ММ.ГГГГ по исполнительному производству №-ИП, принадлежит административному истцу, суду не представлено.

В соответствии со статьей 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями пункта 3 статьи 123 Конституции Российской Федерации и статьи 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Ссылка административного истца на положения статьи 446 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судом во внимание не принимается, поскольку ФИО1 не является стороной по исполнительному производству №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ, возбужденному на основании исполнительного документа № от ДД.ММ.ГГГГ, выданного мировым судьёй судебного участка №24 Волгоградской области о взыскании с ФИО5 в пользу МИФНС России №8 по Волгоградской области недоимки по налогам в размере 

<

данные изъяты> рублей, и как уже отмечалось судом, документальных доказательств того, что имущество, поименованное в постановлении о наложении ареста на имущество от ДД.ММ.ГГГГ по исполнительному производству №-ИП, принадлежит административному истцу, суду не представлено.

Согласно пункту 50 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 10 и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 22 от 29 апреля 2010 года «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», по смыслу статьи 119 Федерального закона «Об исполнительном производстве» при наложении ареста в порядке обеспечения иска или исполнения исполнительных документов на имущество, не принадлежащее должнику, собственник имущества (законный владелец, иное заинтересованное лицо, в частности не владеющий залогодержатель) вправе обратиться с иском об освобождении имущества от ареста. Заинтересованные лица не имеют права на удовлетворение заявления об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя об аресте (описи) этого имущества, поскольку при рассмотрении таких заявлений должник и те лица, в интересах которых наложен арест на имущество, будучи привлеченными к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, ограничены в заявлении возражений и представлении доказательств.

Споры об освобождении имущества от ареста рассматриваются в соответствии с подведомственностью дел по правилам искового производства независимо от того, наложен арест в порядке обеспечения иска или в порядке обращения взыскания на имущество должника во исполнение исполнительных документов. Ответчиками по таким искам являются: должник, у которого произведен арест имущества, и те лица, в интересах которых наложен арест на имущество. Судебный пристав-исполнитель привлекается к участию в таких делах в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора (пункт 51 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 10 и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 22 от 29 апреля 2010 года).

Как разъяснено в абзаце втором пункта 1 постановления Пленума Верховного Суда от 17 ноября 2015 года № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства», исковой порядок установлен для рассмотрения требований об освобождении имущества от ареста (исключении из описи) в случае возникновения спора, связанного с принадлежностью имущества; об отмене установленного судебным приставом-исполнителем запрета на распоряжение имуществом, в том числе запрета на совершение регистрационных действий в отношении имущества (для лиц, не участвующих в исполнительном производстве); о возврате реализованного имущества; об обращении взыскания на заложенное имущество; о признании торгов недействительными; о возмещении убытков, причиненных в результате совершения исполнительных действий и/или применения мер принудительного исполнения, и других.

При этом, как указывается в пункте 43 «Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 1 (2019)», утверждённого Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 24 апреля 2019 года, при разрешении вопроса о принятии административного искового заявления к производству суда не может быть дана оценка действиям и полномочиям административных ответчиков, а также не может быть сделан вывод об отсутствии нарушений оспариваемыми действиями прав, свобод и законных интересов административных истцов, поскольку указанные обстоятельства подлежат установлению при рассмотрении и разрешении административного дела по существу.

В рамках рассматриваемого административного дела административным истцом не представлено доказательств нарушения его прав арестом (описью имущества) и оценкой имущества в рамках исполнительного производства №-ИП.

В связи с чем, суд приходит к выводу, что действия судебного пристава-исполнителя по наложению ареста на вышеуказанное имущество, и в последствии его оценка произведены с соблюдением принципа баланса интересов взыскателя и должника, являются соразмерными, с учётом длительного неисполнения ФИО5 судебного акта, при отсутствии доказательств уважительных к тому причин. Административным истцом не представлено доказательств того, что после проведенного ареста в доме с последующей оценкой не осталось предметов обычной домашней обстановки и обихода, позволяющих организовать места для сна и отдыха, приготовления и приёма пищи, хранения посуды, белья, одежды.

Более того, при составлении акта о наложении ареста (описи имущества) от ДД.ММ.ГГГГ, в присутствии понятых, должник ФИО5 каких-либо возражений, в том числе относительно того, что арестованное имущество ей не принадлежит, не высказывала, соответствующих замечаний в акт не вносила.

При таких обстоятельствах оснований для удовлетворения административного иска ФИО1 и признания незаконным действия судебного пристава-исполнителя Котельниковского районного отделения судебных приставов ГУФССП России по Волгоградской области ФИО3 по оценке имущества, поименованного в постановлении об оценке имущества должника СПИ от ДД.ММ.ГГГГ, в акте о наложении ареста (описи имущества) от ДД.ММ.ГГГГ; признания незаконным акта о наложении ареста (описи имущества) от ДД.ММ.ГГГГ и постановления об оценке имущества должника СПИ от ДД.ММ.ГГГГ, не имеется.

Руководствуясь статьями 175-180 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд

решил:

административный иск ФИО1 к судебному приставу исполнителю Котельниковского районного отделения судебных приставов ГУФССП по Волгоградской области ФИО3, начальнику Котельниковского районного отделения судебных приставов ГУФССП по Волгоградской области ФИО4, ГУФССП России по Волгоградской области о признании незаконным действий судебного пристава-исполнителя, признании незаконным акта о наложении ареста (описи имущества), постановления об оценке имущества – оставить без удовлетворения.

На решение суда может быть подана апелляционная жалоба лицами, участвующим в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в административном деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешён судом, в течение одного месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме. Апелляционные жалоба, представление подаются через суд, принявший решение. 

Судья Е.А. Жарков

Справка: мотивированный текст решения составлен 13 июля 2023 года.

Судья Е.А. Жарков