Дело № 2-3564/2018 

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Волжский городской суд Волгоградской области в составе:

председательствующего судьи Кармолина Е.А.

при секретаре Завгородней Ю.В.

05 сентября 2018 года рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Волжском Волгоградской области гражданское дело по исковому заявлению Тадж Вазира к ООО СК «Согласие» о взыскании неустойки, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с иском к ООО СК «Согласие» о взыскании неустойки, судебных расходов, в обоснование указав, что "дата" произошло дорожно-транспортное происшествие в результате которого автомобилю марки «

<

...> принадлежащему ему на праве собственности были причинены механические повреждения. За выплатой страхового возмещения он обратился в ООО СК «Согласие», страховая выплата была произведена частично в размере 117 900 рублей. Не согласившись с размером выплаченного страхового возмещения, он обратился в суд. Решением Волжского городского суда Волгоградской области от "дата", вступившим в законную силу, его исковые требования к ООО СК «Согласие» о взыскании страхового возмещения, убытков, штрафа, компенсации морального вреда удовлетворены частично. Поскольку решение суда не исполнено, им в адрес ответчика была подана досудебная претензия о выплате неустойки, которая была ответчиком проигнорирована. Таким образом, полагает, что ответчик должен выплатить ему неустойку в размере 110 157 рублей, расходы за копирование документов в размере 500 рублей, почтовые расходы в размере 102 рубля, а также расходы по оплате услуг представителя в размере 10 000 рублей.

Истец – ФИО1 в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен.

Представитель истца Тадж Вазира – ФИО2, действующая на основании доверенности, в судебном заседании поддержала заявленные требования и просила удовлетворить их в полном объеме. 

Представитель ответчика – ООО СК «Согласие» - ФИО3, действующий на основании доверенности, в судебном заседании заявленные исковые требования не признал, просил в удовлетворении исковых требований отказать, в случае удовлетворения исковых требований просит снизить размер неустойки в порядке ст. 333 ГК РФ, а также уменьшить расходы по оплате услуг представителя.

Суд, выслушав представителя истца, представителя ответчика, исследовав материалы дела, считает исковые требования обоснованными и подлежащими удовлетворению частично, по следующим основаниям.

В соответствии с п. 21 ст. 12 Федерального закона от "дата" № 40-ФЗ (в ред. от "дата") «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (с изм. и доп. вступ. в силу с "дата") в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

В соответствии с ч. 2 ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

В судебном заседании установлено, что "дата" произошло дорожно-транспортное происшествие в результате которого автомобилю марки 

<

...>, принадлежащему на праве собственности Тадж Вазиру были причинены механические повреждения.

"дата" истец обратился в ООО СК «Согласие» с заявлением о выплате страхового возмещения. 

"дата" истцу была произведена выплата в размере 117 900 рублей, что подтверждается копией платежного поручения №....

Решением Волжского городского суда Волгоградской области от "дата", вступившим в законную силу "дата", постановлено: исковые требования Тадж Вазира к ООО СК «Согласие» о взыскании страхового возмещения, убытков, штрафа, компенсации морального вреда – удовлетворить частично. 

Взыскать с ООО СК «Согласие» в пользу Тадж Вазира страховое возмещение в размере 25 100 рублей, штраф за несоблюдение добровольного порядка удовлетворения требований потребителя в размере 12 550 рублей, денежную компенсацию морального вреда в размере 500 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 6 000 рублей, убытки на почтовые отправления в размере 83 рублей, убытки по проведения независимой экспертизы в размере 6 000 рублей, убытки по оплате услуг эвакуатора в размере 40 000 рублей, убытки по оплате услуг аварийного комиссара в размере 2 000 рублей, убытки по оплате диагностики в размере 980 рублей, убытки по оплате нотариальных услуг в размере 1550 рублей, убытки по ксерокопированию в размере 500 рублей, в удовлетворении остальной части заявленных требований - отказать. Взыскать с ООО СК «Согласие» государственную пошлину в доход бюджета городского округа – город Волжский Волгоградской области в размере 2 786 рублей 39 копеек. Взыскать с ООО СК «Согласие» в пользу ООО «Эксперт Система» судебные расходы по проведению экспертизы в размере 2 400 рублей. Взыскать с Тадж Вазира в пользу ООО «Эксперт Система» судебные расходы по проведению экспертизы в размере 17 600 рублей.

"дата" ФИО1 направил в адрес ответчика претензию с просьбой произвести выплату неустойки, что подтверждается копией данной претензии, копией описи вложения в ценное письмо, копией кассового чека, но которая ответчиком была проигнорирована. 

Поскольку ответчик не произвел страховую выплату Тадж Вазиру в установленный законом срок в полном объеме, с ООО СК «Согласие» подлежит взысканию в пользу истца неустойка.

ФИО1 просит взыскать с ООО СК «Согласие» неустойку за период с "дата" по "дата" в размере 8 580 рублей 20 копеек и за период с "дата" по "дата" в размере 102 157 рублей, из расчета 1% от суммы страхового убытка (143 000 рублей х 1% х 

<

...> дней = 8 580 рублей 20 копеек; 25 100 рублей х 1% х 

<

...> дней = 102 157 рублей).

Представителем ответчика заявлено о снижении размера неустойки. 

В соответствии с п. 2 ст. 13 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (в редакции действовавшей на дату страхового случая) страховщик обязан произвести страховую выплату в срок предусмотренный договором, при неисполнении данной обязанности страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку. 

Согласно пункту 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Таким образом, неустойка является мерой ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств, направленной на восстановление нарушенного права.

В силу статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Верховный Суд Российской Федерации в пункте 34 Постановления Пленума от "дата" N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" разъяснил, что применение статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

Исходя из смысла приведенных выше правовых норм и разъяснений, а также принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 Гражданского кодекса Российской Федерации) размер неустойки и штрафа может быть снижен судом на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика. При этом ответчик должен представить доказательства явной несоразмерности неустойки и штрафа последствиям нарушения обязательства, в частности, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки и штрафа. Кредитор для опровержения такого заявления вправе представить доводы, подтверждающие соразмерность неустойки и штрафа последствиям нарушения обязательства.

Снижение размера неустойки и штрафа не должно вести к необоснованному освобождению должника от ответственности за просрочку исполнения обязательства и ответственности за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя.

Согласно п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от "дата" №... «О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан» судам следует иметь в виду, что применение статьи 333 ГК РФ возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащий уплате штраф явно несоразмерен последствиям нарушенного обязательства, по заявлению ответчика с указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера штрафа является допустимым. 

Суд, с учетом обстоятельств дела и поведения сторон, а также исходя из периода, в течение которого нарушенное право истца оставалось не восстановленным, учитывая, что неустойка, как мера гражданско-правовой ответственности не является способом обогащения, а является мерой, направленной на стимулирование исполнения обязательства, считает возможным применить ст. 333 ГК РФ, снизить размер неустойки до 50 000 рублей.

Кроме того, ФИО1 просит взыскать с ответчика почтовые расходы в размере 102 рубля, которые подтверждаются копией кассового чека по направлению в адрес ООО СК «Согласие» претензии о выплате неустойки и расходов по копированию документов в размере 500 рублей, которые подтверждаются копией товарного чека №....

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

Суд считает необходимым взыскать указанные расходы с ответчика в пользу истца в полном объеме.

Истцом заявлены требования о взыскании с ответчика расходов по оплате услуг представителя в размере 10 000 рублей, которые подтверждаются договором на оказание юридических услуг №...-ЮР/НУ/2017 от "дата", заключенным между Тадж Вазиром и ФИО2

В соответствии с частью 1 статьи 100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда РФ, изложенной в Определении от "дата" №...-О и применимой к гражданскому процессу, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым – на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции РФ.

Таким образом, суд с учетом конкретных обстоятельств настоящего дела – категории дела, объема и сложности выполненной представителем работы, продолжительности рассмотрения дела, считает необходимым удовлетворить заявленные требования истца о взыскании с ответчика расходов по оплате услуг представителя частично, в размере 5 000 рублей. В удовлетворении требований о взыскании расходов по оплате услуг представителя свыше указанной судом суммы, суд считает необходимым отказать.

В соответствии с частью 1 статьи 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

Истец при подаче искового заявления был освобожден от уплаты государственной пошлины. В связи с тем, что исковые требования истца подлежат удовлетворению частично, на основании ч. 1 ст. 103 ГПК РФ с ответчика ООО СК «Согласие» подлежит взысканию государственная пошлина исходя из удовлетворённых требований в размере 1 700 рублей. Размер госпошлины установлен ст. 333.19 п. 1 НК РФ.

С учетом требований ст. ст. 61.1, 61.2 Бюджетного кодекса РФ госпошлина подлежит зачислению в бюджет городского округа – город Волжский Волгоградской области.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194 – 198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Тадж Вазира к ООО СК «Согласие» о взыскании неустойки, судебных расходов – удовлетворить частично.

Взыскать с ООО СК «Согласие» в пользу Тадж Вазира неустойку за нарушение сроков осуществления страховой выплаты в размере 50 000 рублей, расходы по копированию документов в размере 500 рублей, почтовые расходы в размере 102 рубля и расходы по оплате услуг представителя в размере 5 000 рублей.

В удовлетворении остальной части исковых требований Тадж Вазира к ООО СК «Согласие» о взыскании неустойки, судебных расходов – отказать.

Взыскать с ООО СК «Согласие» в доход бюджета городского округа – город Волжский Волгоградской области государственную пошлину в размере 1 700 рублей. 

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Волгоградский областной суд через Волжский городской суд Волгоградской области в течение одного месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья: подпись

Справка: мотивированное решение изготовлено 12 сентября 2018 года (08-09 сентября 2018 года выходные дни).

Судья: подпись

Подлинник документа находится в материалах 

дела № 2-3564/2018 которое хранится в

Волжском городском суде