Дело № 2-149/19

ЗАОЧНОЕ 

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

город Нижний Новгород 15 января 2019 года

Ленинский районный суд г. Нижнего Новгорода в составе председательствующего судьи Васенькиной Е.В., при секретаре Частухиной И.А., с участием помощника прокурора Ленинского района г. Н.Новгорода ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к администрации города Нижнего Новгорода о признании приобретшим право пользования жилым помещением и встречному иску администрации города Нижнего Новгорода к ФИО2 о признании не приобретшим право пользования жилым помещением и выселении, 

у с т а н о в и л:

ФИО2 обратился с исковым заявлением к администрации города Нижнего Новгорода о признании приобретшим право пользования жилым помещением, указывая, что нанимателем спорной квартиры 

<

адрес> с момента вселения в нее в ДД.ММ.ГГГГ являлся ФИО3. В ДД.ММ.ГГГГ в эту квартиру в качестве членов его семьи были вселены ФИО4 (сожительница нанимателя), ФИО5 (сын ФИО4, которого наниматель ФИО3 считал своим сыном и в таком качестве впоследствии зарегистрировал проживающим по данному адресу), а также несовершеннолетний сын ФИО5 - истец ФИО2. Все данные лица с ДД.ММ.ГГГГ проживали в названной квартире и вели общее хозяйство. Договор социального найма в письменной форме с кем- либо - ни с нанимателем, ни с членами его семьи не составлялся. Однако на протяжении всего периода проживания, вплоть до настоящего времени, исполнялся и наймодателем, и нанимателями: коммунальные услуги предоставлялись, потреблялись и оплачивались, текущий ремонт квартиры, поддержание ее в нормальном состоянии ФИО3, ФИО8, а впоследствии и истцом осуществлялись.

ДД.ММ.ГГГГ умерла ФИО4. ФИО3 и ФИО5 умерли в ДД.ММ.ГГГГ. После смерти нанимателя документы на оплату социального найма и коммунальных услуг на кого-либо из членов семьи не переоформлялись, однако с этого момента фактически нанимателем стал истец.

Истец, начиная с ДД.ММ.ГГГГ, всегда проживал в спорной квартире, иного места жительства не имел и не имеет в настоящее время, однако по описанным выше обстоятельствам оформить регистрацию по месту своего жительства истец не может.

Просит суд признать его приобретшим право пользования квартирой 

<

адрес> на условиях социального найма жилого помещения и обязать ответчика заключить с истцом как с нанимателем квартиры 

<

адрес> договор социального найма.

Администрация города Нижнего Новгорода обратилась в суд со встречным исковым заявлением к ФИО2, в котором указали, что администрация города Нижнего Новгорода является исполнительно- распорядительным органом местного самоуправления, наделенным Уставом города Нижнего Новгорода собственными полномочиями по решению вопросов местного значения и полномочиями для осуществления отдельных государственных полномочий, переданных органам местного самоуправления города федеральными законами и законами Нижегородской области.

В соответствии со ст. 43 Устава города Нижнего Новгорода администрация города Нижнего Новгорода владеет, пользуется и распоряжается муниципальной собственностью. 

Жилое помещение по адресу: 

<

адрес> является муниципальной собственностью.

Согласно выписке из лицевого счета и домовой книги в жилом помещении были зарегистрированы ФИО3 (умер ДД.ММ.ГГГГ г.) и ФИО5 (умер ДД.ММ.ГГГГ.) В настоящее время на регистрационном учете в спорном жилом помещении никто не состоит.

В связи со смертью нанимателя прекратились отношения социального найма жилого помещения.

В спорном жилом помещении проживает ФИО2

Администрация города Нижнего Новгорода, являющаяся наймодателем и собственником жилого помещения, не давала согласия на вселение ФИО2 в вышеуказанное жилое помещение.

ФИО2 проживает в спорном жилом помещении без законных на то оснований, вселился в жилое помещение без согласия наймодателя, в указанном помещении не зарегистрирован.

Истец ФИО2 в судебном заседании пояснил, что проживает в квартире 

<

адрес> с 15 лет, иного места жительства не имеет. На регистрационном учете ранее состоял по месту жительства матери в Болышемурашкинском районе, в дальнейшем на основании решения суда был снят с регистрационного учета и регистрации не имеет.

Данные утверждения опровергаются сведениями, полученными из Федеральной службы государственной регистрации кадастра и картографии. Как следует из выписки из ЕГРН, начиная с 2000 года ФИО2 на основании договоров купли-продажи приобретал в собственность и отчуждал объекты недвижимости- жилые помещения.

Кроме того, ДД.ММ.ГГГГ года за ним зарегистрировано право собственности на квартиру 

<

адрес>, основание для государственной регистрации - дубликат договора о безвозмездной передаче жилья в собственность от ДД.ММ.ГГГГ №.

Указанное обстоятельство свидетельствует о том, что ФИО2 приобрел право пользования жилым помещением, расположенным по адресу: 

<

адрес> на условиях договора социального найма. Безвозмездная передача указанной квартиры в собственность произошла в ДД.ММ.ГГГГ, тогда как утверждает истец, он проживал в другом, спорном жилом помещении.

Просили суд:

признать ФИО2 не прибретшим право пользования жилым помещением, расположенным по адресу: город 

<

адрес> и выселить его из жилого помещения - квартиры 

<

адрес>.

Истец по первоначальному иску и ответчик по встречному иску ФИО2 в судебное заседание не явился, извещен. Ранее в судебном заседании пояснял, что в ДД.ММ.ГГГГ он переехал в квартиру на проспекте Ленина, ранее жил в коммунальной квартире в МКР Щербинки 1. В 16 лет, когда ему нужно было получать паспорт, ему нужно было прописаться, но поскольку у его отца на тот момент не было регистрации, он ездил к матери, просил прописать себя, после чего получил паспорт с регистрацией в Большемурашкинском районе. После окончания 8 классов поступил в училище №, с ДД.ММ.ГГГГ работал в трамвайном депо №, жил в квартире на проспекте Ленина с отцом, бабушкой и дедушкой. Выезжал из квартиры на год по женитьбе, но постоянно приходил навещать родственников, жил на съемной квартире, поскольку у жены не было собственного жилья, от брака имеется совершеннолетний сын. Постоянного места работы не имеет. За пределы города Нижнего Новгорода на протяжении всего времени не выезжал. Так же они еще забрали его прабабушку, которая была лежачей, после того как ее парализовало. ДД.ММ.ГГГГ сначала умер дедушка, после умерла бабушка, а вскоре умер отец, разница между смертями 1-1,5 месяца. Все расходы по похоронам легли на него. Дедушка по документам отцовства на его отца не признавал. На данный момент в квартире остался он один. Когда дедушка прописал в квартире его отца как сына, его самого зарегистрировать не успели. На протяжении всего времени на постоянную работу устроиться не мог, поскольку устраивался на подработки рядом с домом, для того, чтобы в любое время забежать домой и проверить отца, бабушку и дедушку, он долгое время за ними ухаживал, поскольку они все болели. По оплате коммунальных платежей имеется задолженность 62 000 рублей, задолженность образовалась давно, но он по возможности ее оплачивает. 

Представитель ответчика по первоначальному иску и истец по встречному иску администрации города Нижнего Новгорода - ФИО6, действующая по доверенности № ДД.ММ.ГГГГ., просила в иске ФИО2 отказать, встречные исковые требования удовлетворить.

По смыслу ст. 14 Международного пакта о гражданских и политических правах лицо само определяет объем своих прав и обязанностей в гражданском процессе. Поэтому лицо, определив свои права, реализует их по своему усмотрению. Распоряжение своими правами является одним из основополагающих принципов судопроизводства.

Неявка лица, извещенного в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, является его волеизъявлением, свидетельствующим об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в судебном разбирательстве дела и иных процессуальных прав, поэтому не может быть препятствием для рассмотрения судом дела по существу.

Принимая во внимание надлежащее извещение истца и ответчика по встречному иску ФИО2 о рассмотрении дела, суд считает возможным рассмотреть дело в его отсутствие в порядке заочного производства.

Выслушав представителя администрации города Нижнего Новгорода ФИО6, свидетеля ФИО7, показавшего, что ФИО2 - давний друг, который после окончания школы в 1988г. переехал жить вместе с отцом к бабушке и дедушке на пр. Ленина, и до сих пор там проживает, в 2016г. все его родственники умерли, его не прописали, ФИО2 остался проживать в квартире, заслушав заключение прокурора, полагавшего, что требования ФИО2 не подлежат удовлетворению, а встречные исковые требования необходимо удовлетворить, изучив представленные доказательства, суд приходит к следующему.

В силу ст. 53, 54 ЖК РСФСР, действовавшего на момент возникновения спорных правоотношений, наниматель и члены семьи нанимателя, проживающие совместно с ним, пользуются наравне с нанимателем всеми правами и несут все обязанности, вытекающие из договора найма жилого помещения. К членам семьи нанимателя относятся супруг нанимателя, их дети и родители. Другие родственники, нетрудоспособные иждивенцы, а в исключительных случаях и иные лица могут быть признаны членами семьи нанимателя, если они проживают совместно с нанимателем и ведут с ним общее хозяйство. Аналогичные положения содержатся в ст. ст. 69, 70 ЖК РФ, введенного в действие с 01 марта 2005 г. 

Обстоятельства, имеющие юридическое значение, имеют место как до 01.03.2005, так и после, соответственно, по настоящему делу подлежат применению нормы, как Жилищного кодекса РСФСР, так и Жилищного кодекса Российской Федерации.

В соответствии с частью 1 статьи 70 Жилищного кодекса Российской Федерации наниматель вправе с согласия в письменной форме членов своей семьи, в том числе временно отсутствующих, вселить в занимаемое им жилое помещение по договору социального найма своего супруга, детей и родителей. В то же время для вселения нанимателем в жилое помещение других граждан в качестве проживающих совместно с ним членов его семьи нанимателем должно быть получено согласие в письменной форме не только членов своей семьи, но и наймодателя.

Таким образом, возникновение равного с нанимателем права пользования жилым помещением у лица обусловлено вселением граждан нанимателем в жилое помещение, с согласия всех членов семьи нанимателя и проживанием в нем в качестве члена семьи, а также наличие согласия наймодателя при решении вопроса о вселении других граждан в жилое помещение в качестве членов семьи нанимателя.

Как видно из материалов дела, нанимателем спорной квартиры 

<

адрес>. являлся ФИО3, который умер ДД.ММ.ГГГГ.

Так же в спорной квартире с ДД.ММ.ГГГГ. был зарегистрирован ФИО5, умерший ДД.ММ.ГГГГ.

ФИО2 является сыном ФИО5.

В настоящее время в спорной квартире никто не зарегистрирован.

В спорной квартире проживает ФИО2.

ФИО2 не представлено доказательств, подтверждающих его вселение в квартиру в качестве члена семьи нанимателя, признание ФИО3 ФИО2 членом семьи, имеющим равное с ним право пользования квартирой.

Письменного согласия ФИО3 и ФИО5 на вселение ФИО2 в спорную квартиру представлено не было 

В связи с указанным, суд приходит к выводу, что ФИО2 занимает квартиру в отсутствие на то предусмотренных законом или договором оснований, что нарушает права администрации города Нижнего Новгорода как собственника данного жилого помещения.

Более того, правом на приватизацию жилого помещения обладают лица, которые занимают жилое помещение на условиях социального найма (ст. 2 Закона Российской Федерации от 04.07.1991 N 1541-1 "О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации"). ФИО2 приобрел право пользования жилым помещением, расположенным по адресу: 

<

адрес> на условиях договора социального найма. Безвозмездная передача указанной квартиры в собственность произошла в ДД.ММ.ГГГГ, обратившись за приватизацией квартиры, заключив договор приватизации, подтвердила, что он занимает квартиру на условиях социального найма.

При таких обстоятельствах доводы ФИО2 о том, что он не выезжал из спорной квартиры, никогда не проживал в другой квартире, несостоятельны.

Установив данные обстоятельства в соответствие с требованиями процессуального закона, руководствуясь положениями ст. 69, 70, 82 Жилищного кодекса Российской Федерации, суд отказывает в удовлетворении исковых требований ФИО2, исходя из того обстоятельства, что им не доказано вселение в качестве члена семьи нанимателя в жилое помещение по адресу: 

<

адрес>.

В соответствии с пунктом 28 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 02.07.2009 N 14 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного кодекса Российской Федерации", если на вселение лица в жилое помещение не было получено письменного согласия нанимателя и (или) членов семьи нанимателя, а также согласия наймодателя, когда оно необходимо (часть 1 статьи 70 ЖК РФ), то такое вселение следует рассматривать как незаконное и не порождающее у лица прав члена семьи нанимателя на жилое помещение.

В данном случае, как следует из материалов дела письменное согласие наймодателя и нанимателя жилого помещения на вселение в спорное жилое помещение ФИО2 отсутствовало.

Наниматель ФИО3 мероприятий, направленных на регистрацию ФИО2 в спорной квартире, включения его в договор социального найма, не проводил.

Несмотря на то, что регистрация сама по себе не порождает права на жилое помещение, факт регистрации является одним из доказательств вселения в жилое помещение в качестве члена семьи его нанимателя, ФИО3, а после его смерти ФИО5 не были лишены возможности зарегистрировать ФИО2 в спорной квартире, однако не сделали этого, что свидетельствует о том, что волеизъявления на признание ФИО2 членом семьи нанимателя и наделение его соответствующими правами ФИО3 и ФИО5 не имели.

В отсутствие доказательств наличия волеизъявления нанимателя на вселение ФИО2 в спорное жилое помещение в качестве члена семьи, его фактическое проживание и определенное участие в расходах на содержание жилья правового значения не имеет, поскольку не свидетельствуют о возникновении права пользования жилым помещением на условиях договора социального найма.

Кроме того, положения ч. 1 ст. 70 ЖК РФ при вселении лица, не являющегося супругом, ребенком или родителем нанимателя, требуют согласие наймодателя на такое вселение.

Из указанной нормы права следует, что для вселения ФИО2 в спорную комнату бывшему нанимателю необходимо было получить согласие наймодателя, т.е. администрации города Н.Новгорода, поскольку ФИО2 не является в силу закона членом семьи нанимателя (ч. 1 ст. 69 Жилищного кодекса РФ) и доказательств обратного ФИО2 суду не предоставлено, официального подтверждения, что он является внуком ФИО3 не имеется.

Материалы дела не содержат сведений и о заключении между сторонами соглашения о праве пользования данным жилым помещением и на иных правовых основаниях, не связанных с предоставлением жилого помещения по договору социального найма.

Фактическое же занятие жилого помещения в силу действовавшего и действующего законодательства основанием для возникновения права пользования не является.

То обстоятельство, что истец, согласно показаниям свидетеля ФИО7 фактически вселился в спорную квартиру с устного согласия нанимателя ФИО3, не порождает у ФИО2 самостоятельного права на жилое помещение.

Доводы ФИО2 о длительном проживании в спорной квартире правового значения по делу не имеют.

Таким образом, поскольку решение о предоставлении истцу в пользование жилого помещения, в установленном законом порядке, не принималось, у ФИО2 не имелось правовых оснований для вселения в квартиру. При таких обстоятельствах суд приходит к выводу, что право на проживание у ФИО2 не возникло, в связи с чем отсутствуют основания для заключения с ним договора социального найма.

Удовлетворяя встречные исковые требования и руководствуясь ст. 30, ч. 1 ст. 35 ЖК РФ, ст. 209, 288 ГК РФ, суд исходит из того, что на момент рассмотрения дела спорное жилое помещение является муниципальной собственностью, ответчик по встречному иску ФИО2 проживает в указанной квартире незаконно, права пользования квартирой на иных основаниях не приобрел, и приходит к выводу о том, что проживание ФИО2 в указанной квартире нарушает права собственника, в связи с чем он подлежит выселению без предоставления другого жилого помещения.

Доводы ФИО2 о том, что он несет обязанность по оплате жилищно-коммунальных услуг за спорное жилое помещение, не является основанием для отказа в удовлетворении встречных исковых требований, поскольку факт оплаты коммунальных услуг за спорную квартиру сам по себе не порождает право пользования жилой площадью, возникновение данного права связано с наличием законных оснований для вселения граждан квартиру.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.12,56,197,198, 233-237 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении исковых требований ФИО2 к администрации города Нижнего Новгорода о признании приобретшим право пользования жилым помещением отказать.

Встречные исковые требования администрации города Нижнего Новгорода удовлетворить.

Признать ФИО2 не прибретшим право пользования жилым помещением, расположенным по адресу: 

<

адрес> и выселить его из жилого помещения квартиры 

<

адрес>.

Ответчик, не присутствовавший в судебном заседании, вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление о его отмене в течение 7 дней со дня получения копии решения.

Решение может быть обжаловано в Нижегородский областной суд через районный суд в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене заочного решения, а в случае, если такое заявление подано в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья: Е.В. Васенькина