судья Акопов А.Г. материал № 22-1172/2023

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

21 марта 2023 г. г. Ставрополь

Ставропольский краевой суд в составе председательствующего судьи Саркисяна В.Г.

при секретаре Семенюке А.В.,

с участием прокурора Семченко М.И.

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ФИО2 в интересах заявителя ФИО1 на постановление судьи Шпаковского районного суда Ставропольского края от 07 февраля 2023 г., которым прекращено производство по жалобе ФИО1 на постановление оперуполномоченного ОЭБ и ПК ОМВД России «Шпаковский» ФИО3 от 30 декабря 2022 г. об отказе в возбуждении уголовного дела и на действия указанного должностного лица. 

Изложив кратко содержание судебного решения и существо апелляционной жалобы, заслушав мнение прокурора об оставлении постановления без изменения, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

постановление судьи Шпаковского районного суда Ставропольского края от 07 февраля 2023 г. вынесено по жалобе ФИО1, поданной в порядке ст. 125 УПК РФ, в которой заявитель просил:

отменить постановление оперуполномоченного ОЭБ и ПК ОМВД России «Шпаковский» ФИО3 от 30 декабря 2022 г. об отказе в возбуждении уголовного дела; 

признать незаконными действия оперуполномоченного ОЭБ и ПК ОМВД России «Шпаковский» ФИО3 

В апелляционной жалобе представитель заявителя ФИО2 считает постановление судьи незаконным и необоснованным, мотивируя следующим:

жалоба рассмотрена в отсутствие заявителя, что подтверждается материалами, где отсутствуют сведения о надлежащем уведомлении заявителя о дате и времени рассмотрения жалобы. В частности, в материалах нет почтового уведомления заявителя о дате и времени рассмотрения жалобы. Необоснованно составлен акт об отсутствии аудиозаписи судебного заседания по техническим причинам, так как актом не установлено, что технической службой суда дано заключение о неисправности записывающего устройства;

материалами установлено, что оперуполномоченным Масычем проверка не проводилась, вследствие чего вынесено заведомо незаконное решение; 

постановлением заместителя прокурора района от 13 января 2023 г. обоснованно признано незаконным постановление от 30 декабря 2022 г. об отказе в возбуждении уголовного дела. Поэтому он не может не согласиться с постановлением суда от 07 февраля 2023 г. о прекращении производства по жалобе в этой части;

однако суд не рассмотрел жалобу о признании незаконными действий оперуполномоченного ОЭБ и ПК ОМВД России «Шпаковский» ФИО3 Данное обстоятельство подтверждает факт выборочного исследования материалов судом и принятия решения по жалобе. Суд обязан был исследовать все обстоятельства, указанные в жалобе, и принять законное, обоснованное и мотивированное решение; 

просит постановление отменить, принять решение об удовлетворении жалобы о признании незаконными действий оперуполномоченного ОЭБ и ПК Отдела МВД России «Шпаковский» Масыча.

Проверив материалы по жалобе, поданной в порядке ст. 125 УПК РФ, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции находит постановление судьи подлежащим отмене по следующим основаниям.

Согласно взаимосвязанным положениям ч. 4 ст. 7 и ст. 297 УПК РФ судебное решение признается законным, обоснованным и мотивированным, если оно вынесено в соответствии с требованиями УПК РФ. 

Названые положения закона судьей не выполнены.

Как следует из постановления судьи, производство по жалобе, поданной в порядке ст. 125 УПК РФ, прекращено в связи с тем, что обжалуемое постановление об отказе в возбуждении уголовного дела от 30 декабря 2022 г. отменено 13 января 2023 г. заместителем прокурора Шпаковского района.

Исходя из этого, судья, сославшись на положения п. 8 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 10 февраля 2009 г. № 1 «О практике рассмотрения судами жалоб в порядке статьи 125 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации», пришел к выводу об отсутствии оснований для проверки законности и обоснованности процессуального решения, как и действий (бездействия) должностного лица.

Причем из отраженных судьей положений п. 8 усматривается, что судья руководствовался абзацем 2 п. 8 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 10 февраля 2009 г. № 1 в редакции, действовавшей до внесения изменений постановлением Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2022 г. № 22.

Так, в изложенном судьей абзаце после слов «руководителем следственного органа» отсутствуют слова «или обжалуемое решение ими отменено», дополненные постановлением Пленума от 28 июня 2022 г. № 22.

При этом судья оставил без внимания положения абзаца 4 п. 8 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 10 февраля 2009 г. № 1 (в редакции постановления Пленума от 28 июня 2022 г. № 22). 

Согласно данному абзацу при несогласии заявителя с решением прокурора или руководителя следственного органа либо при частичном удовлетворении содержащихся в жалобе требований жалоба, поданная в суд, также подлежит рассмотрению в соответствии со ст. 125 УПК РФ.

Между тем эти обстоятельства судьей могли быть установлены в ходе рассмотрения по существу жалобы, поданной в порядке ст. 125 УПК РФ. 

Такой подход суда первой инстанции стал результатом формального отношения к рассмотрению жалобы в порядке ст. 125 УПК РФ и нарушения требований уголовного судопроизводства при рассмотрении жалобы.

Так, вопреки требованиям ч. 3 ст. 125 УПК РФ судья не известил заявителя ФИО1 о времени рассмотрения жалобы, о чем свидетельствует отсутствие в материалах сведений о таком извещении. 

При таких обстоятельствах решение судьи о прекращении производства по жалобе не отвечает требованиям ч. 4 ст. 7 УПК РФ.

Названные существенные нарушения уголовно-процессуального закона, которые повлияли или могли повлиять на вынесение законного и обоснованного судебного решения, влекут в силу п. 2 ст. 389.15 и ч. 1 ст. 389.17 УПК РФ отмену постановления судьи.

При этом, несмотря на заявление, отраженное в апелляционной жалобе представителя заявителя, о его согласии с постановлением судьи о прекращении производства по жалобе только в части, касающейся постановления об отказе в возбуждении уголовного дела, которое было отменено, суд апелляционной считает, что постановление судьи подлежит полной отмене.

Данный подход суда апелляционной инстанции связан со следующим. 

Предметом жалобы в порядке ст. 125 УПК РФ является постановление от 30 декабря 2022 г. об отказе в возбуждении уголовного дела на основании п. 1 ч. 1 ст. 24 УПК РФ за отсутствием события преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 327 УК РФ. Оно вынесено по заявлению ФИО1 о противоправных действиях ФИО6 и ФИО7, зарегистрированному в ОМВД России «Шпаковский» в КУСП за № от ДД.ММ.ГГГГ 

ФИО1 обжаловал в порядке ст. 125 УПК РФ и действия оперуполномоченного ОЭБ и ПК ОМВД России «Шпаковский» ФИО3 по проверке его (заявителя) сообщения о преступлении, по результатам которой данным должностным лицом вынесено постановление от 30 декабря 2022 г.

В этой связи действия должностного лица по проведению проверки сообщения о преступлении не могут быть отдельным предметом судебного контроля, так как результаты указанной проверки легли в обоснование постановления об отказе в возбуждении уголовного дела.

Передавая материалы на новое судебное рассмотрение, суд апелляционной инстанции исходит из того, что допущенные нарушения не могут быть устранены в ходе настоящего апелляционного рассмотрения. 

Препятствием этому является то, что судья прекратил производство по жалобе, провел судебное заседание в отсутствие лиц, чьи интересы затрагиваются постановлением об отказе в возбуждении уголовного дела.

Учитывая основания отмены и исходя из положений ч. 4 ст. 389.19 УПК РФ, суд апелляционной инстанции не входит в оценку доводов апелляционной жалобы, касающихся действий оперуполномоченного ФИО3 по рассмотрению заявления, зарегистрированного в КУСП за №.

Передавая материалы жалобы на новое рассмотрение в тот же суд, суд апелляционной инстанции принимает во внимание, что судья, прекративший производство по жалобе, не высказался по существу жалобы.

Суду первой инстанции надлежит определиться с составом участников рассмотрения жалобы, выполнить требования ч. 3 ст. 125 УПК РФ по извещению о времени рассмотрения жалобы лиц, чьи интересы затрагиваются постановлением об отказе в возбуждении уголовного дела, по результатам рассмотрения принять законное, обоснованное и мотивированное решение.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

постановление судьи Шпаковского районного суда Ставропольского края от 07 февраля 2023 г. о прекращении производства по жалобе ФИО1, поданной в порядке ст. 125 УПК РФ на постановление оперуполномоченного ОЭБ и ПК ОМВД России «Шпаковский» ФИО3 от 30 декабря 2022 г. об отказе в возбуждении уголовного дела и на действия указанного должностного лица, отменить и передать материалы жалобы на новое судебное рассмотрение в тот же суд. 

Апелляционное постановление может быть обжаловано в порядке выборочной кассации, предусмотренной ст. ст. 401.10 - 401.12 УПК РФ, непосредственно в Пятый кассационный суд общей юрисдикции.

При этом заявитель вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении материалов судом кассационной инстанции.

Мотивированное решение вынесено 24 марта 2023 г.

Судья