судья: фиоС дело № 10-22356/2025

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

адрес 24 октября 2025 года

Московский городской суд в составе председательствующего судьи Журавлевой Н.В.,

при секретаре - помощнике судьи Черновой Е.С., 

с участием:

прокурора отдела прокуратуры адрес фио, 

обвиняемого фиоС. – адвоката ...фио, представившего удостоверение и ордер,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционные жалобы адвоката ...фио и адвоката Захаровой Л.А. в защиту обвиняемого фиоС. на постановление Троицкого районного суда адрес от 25 сентября 2025 года, которым избрана мера пресечения в виде заключения под стражу в отношении

....

Заслушав доклад судьи Журавлевой Н.В., изложившей краткое содержание постановления суда и доводы апелляционных жалоб, мнение обвиняемого фиоС. и его защитника – адвоката ...фио, поддержавших доводы апелляционных жалоб, возражения прокурора фио, полагавшего необходимым постановление оставить без изменения, жалобу без удовлетворения, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

В производстве ... адрес находится уголовное дело № ..., возбужденное 20 сентября 2025 года в отношении фиоС. и неустановленных лиц по признакам преступления, предусмотренного ч.3 ст. 30, ч.5 ст. 228.1 УК РФ. 

20 сентября 2025 года фиоС. задержан в порядке ст. ст. 91, 92 УПК РФ, и в тот же день ему предъявлено обвинение в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст. 30, ч.5 ст. 228.1 УК РФ.

Следователь ... адрес фио с согласия руководителя следственного отдела обратился в суд с ходатайством об избрании в отношении обвиняемого фиоС. меры пресечения в виде заключения под стражу.

Постановлением Троицкого районного суда адрес от 22 сентября 2025 года задержание фиоМ. в качестве подозреваемого в порядке ст. ст. 91, 92 УПК РФ признано законным и обоснованным и срок задержания продлен на 72 часа, то есть до 17 часов 30 минут 25 сентября 2025 года, рассмотрение вышеуказанного ходатайства следователя судом отложено на 25 сентября 2025 года.

Постановлением Троицкого районного суда адрес от 25 сентября 2025 года обвиняемому фиоС. избрана мера пресечения в виде заключения под стражу сроком на 02 месяца, то есть до 20 ноября 2025 года. 

Этим же постановлением оставлено без удовлетворения ходатайство стороны защиты об избрании в отношении обвиняемого меры пресечения в виде домашнего ареста. 

В апелляционной жалобе адвокат ... М.В. в защиту обвиняемого фиоС. выражает свое несогласие с постановлением суда, считая его незаконным, необоснованным. Указывает на формальный подход суда к рассмотрению ходатайства следователя и несоответствие принятого судом решения разъяснениям Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 41 от 19.12.2013 года. В обоснование своей позиции защитник указывает, что судом не приведены конкретные обстоятельства дела, которые бы свидетельствовали о невозможности применения в отношении фиоС. меры пресечения не связанной с заключением под стражу. Отмечает, что судом не приняты во внимание данные о личности фиоС., который зарегистрирован и постоянно проживает в Москве, где также проживают все его близкие родственники, родственников и имущества за границей не имеет, что свидетельствует об отсутствии у фиоС. возможности скрыться от предварительного следствия и суда. Защитник отмечает, что избранная в отношении фиоС. мера пресечения основывается исключительно на тяжести предъявленного обвинения, что не соответствует положениям Конвенции о защите прав человека и основных свобод, и требованиям ст. 97 УПК РФ. Ссылаясь на правовую позицию судов вышестоящих инстанций, указывает на отсутствие реальных и подтвержденных достоверными сведениями доказательств наличия оснований, предусмотренных ст. 97 УПК РФ. Просит постановление об избрании фиоС. меры пресечения отменить, избрать меру пресечения, не связанную с заключением под стражу. 

В апелляционной жалобе адвокат Захарова Л.А. в защиту обвиняемого фиоС. выражает свое несогласие с постановлением суда, считая его незаконным, необоснованным, несоответствующим требованиям ч.4 ст. 7 УПК РФ, вынесенным с существенными нарушениями норм уголовно-процессуального закона. Мотивируя свое свои возражения защитник указывает, что суд в обжалуемом постановлении использовал шаблонные формулировки, формально перечислив указанные в статье 97 УПК РФ основания, не привел при этом конкретных, исчерпывающих данных, свидетельствующих о том, что находясь на свободе фиоС. может скрыться от органов предварительного следствия и суда, продолжить заниматься преступной деятельностью. Суд не дал оценки документам, характеризующим личность фиофио следователя о том, что обвиняемый может воспрепятствовать следствию, бездоказательны, и опровергаются тем, что фиоС. заявлено ходатайство о заключении досудебного соглашения о сотрудничеств, что суд также не учел. Указывает, что выводы суда о необходимости применения в отношении фиоС. меры пресечения мотивируются лишь тяжестью инкриминируемого ему преступления, в отсутствие иных доказательств, свидетельствующих о наличии оснований, предусмотренных ст. 97 УПК РФ. Указывает на несоответствие принятого решения разъяснениям Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19 декабря 2013 года № 41, и статьи 22 Конституции РФ. Просит постановление Троицкого районного суда адрес в отношении фиоС. отменить, избрать меру пресечения в виде домашнего ареста. 

Проверив представленные материалы, выслушав мнение участников процесса, обсудив доводы апелляционной жалобы адвоката, суд апелляционной инстанции находит постановление суда законным и обоснованным.

В соответствии со ст. 97 УПК РФ мера пресечения избирается при наличии достаточных оснований полагать, что подозреваемый либо обвиняемый скроется от предварительного следствия или суда, может продолжить заниматься преступной деятельностью, угрожать свидетелям, иным участникам уголовного судопроизводства, уничтожить доказательства либо иным путем воспрепятствовать производству по уголовному делу.

В силу положений ст. 99 УПК РФ при решении вопроса о необходимости избрания меры пресечения в отношении подозреваемого или обвиняемого в совершении преступления и определения ее вида при наличии оснований, предусмотренных ст. 97 УПК РФ, должны учитываться также тяжесть преступления, сведения о личности подозреваемого или обвиняемого, его возраст, состояние здоровья, семейное положение, род занятий и другие обстоятельства.

Согласно ст. 108 УПК РФ заключение под стражу в качестве меры пресечения применяется по судебному решению в отношении подозреваемого или обвиняемого в совершении преступления средней тяжести с применением насилия либо с угрозой его применения, тяжкого или особо тяжкого преступления, если иное не предусмотрено частями 1.1, 1.2 и 2 настоящей статьи, при невозможности применения иной, более мягкой, меры пресечения. 

Судом первой инстанции указанные нормы закона соблюдены, судебное решение принято в соответствии с положениями ст. ст. 97, 108 УПК РФ, основано на объективных данных, содержащихся в предоставленных материалах и исследованных в судебном заседании.

Суд, удовлетворяя ходатайство следователя об избрании в отношении обвиняемого фиоС. меры пресечения в виде заключения под стражу, убедился в том, что следователем представлены достаточные и убедительные сведения, указывающие на событие преступления и причастность обвиняемого к совершенному преступлению, к которым относятся: протокол обыска в жилищи фиоС., в ходе которого изъяты вещества относящиеся, согласно справки об исследовании, к наркотикосодержащим; протоколы допроса фиоС. в качестве подозреваемого и обвиняемого. Выводы суда об обоснованности подозрений в причастности фиоС. к совершенному преступлению основаны на представленных материалах дела, поэтому оснований не согласиться с выводами суда не имеется.

При этом необходимо отметить, что при решении вопроса о мере пресечения в компетенцию суда не входит оценка доказательств по делу, на данной стадии суд не вправе входить в обсуждение вопросов о доказанности либо недоказанности вины лица в инкриминируемом ему преступлении, об обоснованности предъявленного обвинения, допустимости доказательств и квалификации деяния, поскольку данные вопросы подлежат разрешению при рассмотрении уголовного дела по существу.

Решая вопрос об избрании обвиняемому фиоС. меры пресечения в виде заключения под стражу, суд в соответствии со ст. 99 УПК РФ в полной мере учитывал все обстоятельства, в том числе конкретные обстоятельства преступного деяния, в совершении которого он обвиняется, характер и степень общественной опасности предъявленного ему обвинения в совершении особо тяжкого преступления, связанного с незаконным оборотом наркотических средств. При таких обстоятельствах суд обоснованно пришел к выводу о наличии достаточных оснований для избрания в отношении фиоС. меры пресечения в виде заключения под стражу.

При этом на основе представленных материалов у суда имелись достаточные основания полагать, что находясь на свободе фиоС., может скрыться от органов следствия и суда, опасаясь последствий привлечения к уголовной ответственности, либо иным способом воспрепятствовать производству по уголовному делу. 

Так, суд справедливо отметил, что фиоС. официально не трудоустроен и легального источника доходов не имеет, что, с учетом обстоятельств расследуемого дела, свидетельствует об обоснованности опасений органа следствия в том, что оставаясь на свободе, фиоС. может скрыться от следствия и суда, продолжить заниматься преступной деятельностью, иным путём воспрепятствовать производству по уголовному делу. При этом расследование по делу и сбор доказательств находятся в активной стадии. 

Вопреки доводам защиты, решение суда первой инстанции об избрании в отношении обвиняемого фиоС. меры пресечения в виде заключения под стражу является мотивированным и обоснованным, в постановлении суда приведены конкретные фактические обстоятельства, на основании которых принято решение об избрании данной меры пресечения. 

Вопреки доводам жалобы, вопрос об избрании в отношении фиоС. иной, более мягкой меры пресечения, не связанной с содержанием под стражей, обсуждался судом первой инстанций, который обоснованно пришел к выводу о невозможности избрания иной, более мягкой меры пресечения и указал мотивы принятого решения.

Суд апелляционной инстанции, принимая во внимание данные о личности обвиняемого, его возраст, семейное положение и состояние здоровья, также не находит оснований для изменения в отношении обвиняемого меры пресечения на иную, не связанную с содержанием под стражей, в том числе на домашний арест или запрет определенных действий, поскольку мера пресечения в виде заключения под стражу избрана фиоС. с учетом фактических и правовых оснований для ее избрания.

Медицинских документов, свидетельствующих о наличии у фиоС. заболеваний, препятствующих его содержанию под стражей в условиях следственного изолятора, как и медицинского заключения, полученного в порядке, установленном Постановлением правительства РФ №3 от 14 января 2011 года «О медицинском освидетельствовании подозреваемого или обвиняемого в совершении преступления» в материалах дела не содержится и суду, как первой, так и апелляционной инстанций они не представлены. 

Каких – либо нарушений уголовно-процессуального закона, которые путем лишения либо ограничения гарантированных прав участников судопроизводства, несоблюдения процедуры судопроизводства или иным образом повлияли бы на законность постановления суда, судом первой инстанции не допущено.

Таким образом, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены либо изменения постановления суда, в том числе по доводам апелляционной жалобы.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 389-13, 389-20, 389-28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Троицкого районного суда адрес от 25 сентября 2025 года об избрании обвиняемому фио фио меры пресечения в виде заключения под стражу - оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ, во Второй кассационный суд общей юрисдикции. Обвиняемый вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении материала судом кассационной инстанции.

Судья: