Дело № 2-2036/2018 

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

04 июля 2018 года г. Южно-Сахалинск

Южно-Сахалинский городской суд Сахалинской области в составе:

председательствующего судьи Саратцевой Ю.В.

при секретаре Ламоновой А.О.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к Муниципальному бюджетному образовательному учреждению средняя общеобразовательная школа №16 города Южно-Сахалинска о признании незаконным и отмене приказа о привлечении к дисциплинарной ответственности от 10.11.2017 года №, начислить и выплатить выплату стимулирующего характера, взыскании компенсации морального вреда, 

установил:

ФИО1 обратилась с иском в суд к Муниципальному бюджетному образовательному учреждению средняя общеобразовательная школа № 16 города Южно-Сахалинска о признании незаконным и отмене приказа о привлечении к дисциплинарной ответственности от 10.11.2017 года №, возложении обязанности начислить и выплатить выплаты стимулирующего характера за выполненную работу в ноябре 2017 года в размере 25% от размера премии, взыскании компенсации морального вреда в размере 10 000 рублей. 

В обоснование заявленных требований указала, что 10.11.2017 года ответчиком был издан приказ о привлечении ее к дисциплинарной ответственности в виде замечания, снижения ФИО1 выплат стимулирующего характера за выполненную работу в ноябре 2017г. на 25% от размера премии.

Из мотивировочной части приказа следует, что ФИО1 в нарушении п.6.4. Приложения № 2 «Правила внутреннего трудового распорядка МБОУ СОШ № 16 г. Южно-Сахалинска» к Коллективному договору МБОУ СОШ № 16, не соблюдала профессиональную этику, а именно кричала и хамским тоном обращалась к Б. С.В.

Из содержания приказа истцу непонятно, чем конкретно выражен крик и хамский тон истца и каким образом все это взаимосвязано с ненадлежащим исполнением должностных обязанностей учителя, какие неблагоприятные последствия наступили для работодателя, в чем заключается вина истца. 

Полагала, что привлечение к дисциплинарной ответственности является незаконным в связи с отсутствием в ее действиях вины в совершении дисциплинарного проступка, и нарушением работодателем процедуры наложения дисциплинарного взыскания. 

Отметила, что в обоснование изданного приказа положено заключение служебной проверки от 09.11.2017 года, проводимой юрисконсультом учреждения П. Е.Ю. у которого отсутствуют на это полномочия. Отмечает, что работодателем допущено нарушение процедуры проведения служебной проверки, предусмотренной Положением «О порядке организации и проведения служебных поверок по фактам неисполнения и (или) ненадлежащего исполнения должностных обязанностей муниципальными служащими и лицами, замещающими должности, не относящиеся к должностям муниципальной службы, администрации г.Южно-Сахалинска, руководителями и сотрудниками муниципальных предприятий и учреждений города Южно-Сахалинска», утвержденным постановлением Администрации г.Южно-Сахалинска от 13 декабря 2016 года №3976. 

Учитывая данные обстоятельства, полагает, что приказ о привлечении к дисциплинарной ответственности в виде замечания и снижения выплат стимулирующего характера за выполненную работу в ноябре 2017 года на 25% от размера премии подлежит отмене с восстановлением стимулирующих выплат в полном объеме. Отмечает, что в результате незаконного привлечения к дисциплинарной ответственности и необоснованного снижения премиальных выплат стимулирующего характера ей причинен моральный вред, который она оценивает в 10 000 рублей. 

07 июня 2018 года представитель истца ФИО2, действующий на основании доверенности от 06 марта 2018 года, уточнил исковые требования, увеличив размер компенсации морального вреда до 500 000 рублей. 

В окончательной редакции исковых требований просил суд:

- признать незаконным и отменить приказ о привлечении к дисциплинарной ответственности от 10.11.2017 года №, 

- возложить обязанность начислить и выплатить выплаты стимулирующего характера за выполненную работу в ноябре 2017 года в размере 25% от размера премии,

- взыскать компенсацию морального вреда в размере 500 000 рублей. 

В судебном заседании истец ФИО1 и ее представитель ФИО2 исковые требования с учетом дополнений поддержали в полном объеме.

Представитель ответчика ФИО3 возражала против удовлетворения иска. 

Выслушав объяснения лиц участвующих в деле, исследовав письменные доказательства, оценив представленные доказательства, как в отдельности, так и в их совокупности, допросив свидетелей Б. С.В., Ф. Е.А., Я. О.В., суд приходит к следующему.

В силу статьи 21 Трудового кодекса РФ работник обязан добросовестно исполнять свои трудовые обязанности, возложенные на него трудовым договором; соблюдать правила внутреннего трудового распорядка, трудовую дисциплину.

В судебном заседании установлено, что приказом от 27.08.2012 года № ФИО1 была принята на должность учителя английского языка высшей категории с 28.08.2012 года по 31.08.2013 года в МБОУ СОШ № 16. Между сторонами был заключен трудовой договор от 01.09.2012 года № сроком на 1 год.

01.09.2013 между МБОУ СОШ № и ФИО1 был заключен трудовой договор № о приеме на работу на должность учителя английского языка с 01.09.2013 года на неопределенный срок.

Приказом от 10.11.2017 года № ФИО1 объявлено замечание и принято решение о снижении ей выплаты стимулирующего характера за выполненную работу в ноябре 2017 года на 25 % от размера премии.

Из содержания приказа следует, что на основании докладной заведующей канцелярии МБОУ СОШ № 16 г. Южно-Сахалинска от 17.10.2017г., в МБОУ СОШ № 16 г. Южно-Сахалинска юрисконсультом П. Е.Ю. проведена служебная проверка.

В ходе проведенной служебной проверки был установлен факт ненадлежащего исполнения должностных обязанностей учителем английского языка ФИО1, нарушения п. 6.4 Приложения № 2 «Правила внутреннего трудового распорядка МБОУ СОШ № 16 г. Южно-Сахалинска» к Коллективному договору МБОУ СОШ № 16 г. Южно-Сахалинска.

Дисциплинарный проступок истца выразился в нарушении ФИО1 норм профессиональной этики по отношению к коллегам, которое выразилось в хамском отношении, грубости и повышении голоса.

Основанием для привлечения ФИО1 к дисциплинарной ответственности послужили: докладная заведующей канцелярии МБОУ СОШ № 16 г. Южно-Сахалинска от 17.10.2017г., объяснительная ФИО1 от 31.10.2017 года, заключение о результатах служебной проверки, проведенной в отношении учителя английского языка МБОУ СОШ №16 г. Южно-Сахалинска ФИО1 от 09.11. 2017 года.

Проверяя законность и обоснованность привлечения истца к дисциплинарной ответственности, судом установлено следующее. 

Пунктами 4.2.3, 4.2.4. трудового договора от 01.09.2013г. № 100 и пунктами «в, г» дополнительного соглашения № 11 установлено, что работник обязан соблюдать трудовую дисциплину и правила внутреннего распорядка.

Согласно п. 6.4 Приложения № 2 «Правила внутреннего трудового распорядка МБОУ СОШ № 16 г. Южно-Сахалинска» к Коллективному договору МБОУ СОШ № 16 г. Южно-Сахалинска установлено, что работники, независимо от должностного положения, обязаны проявлять взаимную вежливость, уважение, терпимость, соблюдать служебную дисциплину, профессиональную этику.

17.10.2017г. директору МБОУ СОШ № 16 г. Южно-Сахалинска от сотрудника Б. С.В. поступила докладная на учителя английского языка ФИО1 

На основании докладной, в соответствии с Положением «О порядке организации и проведения служебных поверок по фактам неисполнения и (или) ненадлежащего исполнения должностных обязанностей муниципальными служащими и лицами, замещающими должности, не относящиеся к должностям муниципальной службы, администрации г.Южно-Сахалинска, руководителями и сотрудниками муниципальных предприятий и учреждений города Южно-Сахалинска», утвержденным постановлением Администрации г.Южно-Сахалинска от 13 декабря 2016 года №3976, Трудовым кодексом РФ юрисконсультом П. Е.Ю. была проведена проверка в отношении ФИО1

По результатам служебной проверки был установлен факт ненадлежащего исполнения должностных обязанностей учителем английского языка ФИО1, выразившегося в том, что в нарушение п. 6.4 Приложения № 2 «Правила внутреннего трудового распорядка МБОУ СОШ № 16 г. Южно-Сахалинска» к Коллективному договору МБОУ СОШ № 16 г. Южно-Сахалинска 17.10.2017г. ФИО1 не соблюдала профессиональную этику, а именно кричала и хамским тоном обращалась к Б. С.В.

В заключении о результатах служебной проверки от 09.11.2017 года указано на то, что за совершение дисциплинарного проступка ФИО1 заслуживает привлечения к дисциплинарной ответственности.

Судом установлено, что проведение служебной проверки было поручено юрисконсульту П. Е.Ю. в связи с тем, что это входит в объем его обязанностей определенных должностной инструкцией. 

Из материалов дела установлено, что согласно должностной инструкции, юрисконсульт П. Е.Ю. в соответствии с установленным порядком оформляет материалы о привлечении работников к дисциплинарной ответственности. 

Из показаний свидетелей Б. С.В., Ф. Е.А., Я. О.В. и П. Е.Ю. установлено, что учитель английского языка ФИО1, находясь 17.10.2017 года в приемной, разговаривала хамским тоном, кричала.

В соответствии с п. 2 ч. 1 ст. 48 Федерального закона от 29 декабря 2012 года N 273-ФЗ "Об образовании в Российской Федерации" педагогические работники обязаны соблюдать правовые, нравственные и этические нормы, следовать требованиями профессиональной этики.

В силу ч. 8 Модельного кодекса профессиональной этики педагогических работников организаций, осуществляющих образовательную деятельность, педагогические работники призваны соблюдать правовые, нравственные и этические нормы; осуществлять свою деятельность на высоком профессиональном уровне; уважать честь и достоинство обучающихся и других участников образовательных отношений; воздерживаться от поведения, которое могло бы вызвать сомнения в добросовестном исполнении педагогическим работником трудовых обязанностей; избегать конфликтных ситуаций, способных нанести ущерб его репутации или авторитету организации, осуществляющей образовательную деятельность.

Между тем, истец указанные нормы нарушила.

Учитывая то, что истец является педагогическим работником, что возлагает на нее повышенные требования в части соблюдения морально-этических требований как в быту, так и на работе, суд считает, что совершенные истцом действия не отвечают морально-этическим требованиям, предъявляемым к педагогу, свидетельствуют о проявлении явного неуважения к достоинству обучающихся.

При данных обстоятельствах, суд считает факт ненадлежащего исполнения истцом трудовых обязанностей ФИО1 доказанным, что является основанием для применения работодателем дисциплинарного взыскания.

Заключая трудовой договор, работник обязуется добросовестно выполнять свои трудовые обязанности, соблюдать трудовую дисциплину и правила внутреннего трудового распорядка организации (статья 21 Трудового кодекса Российской Федерации). Виновное неисполнение данных требований может повлечь привлечение работника к дисциплинарной ответственности, что является одним из способов защиты нарушенных прав работодателя. 

Согласно ст. 193 Трудового кодекса РФ определен порядок привлечения работника к дисциплинарной ответственности, а именно 

до применения дисциплинарного взыскания работодатель должен затребовать от работника письменное объяснение. Если по истечении двух рабочих дней указанное объяснение работником не предоставлено, то составляется соответствующий акт.

Дисциплинарное взыскание применяется не позднее одного месяца со дня обнаружения проступка, не считая времени болезни работника, пребывания его в отпуске. За каждый дисциплинарный проступок может быть применено только одно дисциплинарное взыскание. 

Проверяя порядок привлечения истца к дисциплинарной ответственности суд установил, что 31.10.2017года истцом представлено работодателю объяснение, днем обнаружения дисциплинарного проступка является 17.10.2017 года. К дисциплинарной ответственности истец привлечена 10.11.2017г., т.е. в течение месяца, со дня обнаружения.

Судом установлено, что ранее истец также привлекалась к дисциплинарной ответственности за ненадлежащее исполнение своих трудовых обязанностей приказ № от 20 апреля 2017 года в виде выговора. 

Таким образом, порядок, привлечения истца к дисциплинарной ответственности, предусмотренный ст. 192,193 ТК РФ ответчиком соблюден, применен вид дисциплинарного взыскания соразмерный совершенному проступку с учетом наличия ранее действующего взыскания. 

Доводы представителя истца в части того, что проведенная служебная проверка противоречит Положению о порядке организации и проведении служебных проверок по фактам неисполнения или ненадлежащего исполнения должностных обязанностей муниципальными служащими и лицами, замещающими должности не относящиеся к должностям муниципальной службы, администрации города Южно-Сахалинска, руководителям и сотрудникам муниципальных предприятий и учреждений города Южно-Сахалинска не нашли своего подтверждения, поскольку указанное Положение в полном объеме содержит требования ст. 192, 193 Трудового кодекса РФ, которые работодателем при разрешении вопроса о привлечении истца к дисциплинарной ответственности были соблюдены. 

Утверждения ФИО1 о том, что проверка назначалась и проводилась и инициировалась лицами, с которыми она состоит в неприязненных отношениях, а потому юрисконсульт П. Е.Ю.. свидетель Б. С.В. были заинтересованы в результатах проверки, являются необоснованными. Каких либо доказательств, подтверждающих заинтересованность в результатах служебной проверки, в материалах дела не имеется, и в ходе судебного разбирательства судом не установлено. Кроме того, решение о применении дисциплинарного взыскания принималось директором школы П. Е.А.

Представленная истцом суду аудиозапись разговора между ней и юрисконсультом П. Е.Ю. об отсутствии ФИО1 на рабочем месте ранее дня начала нахождения на листке нетрудоспособности в подтверждение того, что разговор между ними проходил в вежливой форме отклоняется судом, поскольку суду не представлено доказательств того в какой день, в какое время, в каком месте происходил указанный разговор, представитель ответчика пояснила, что этот разговор предшествовал тому конфликту, за поведение во время которого истец была привлечена к дисциплинарной ответственности. Кроме того, данные пояснения представителя ответчика подтверждаются объяснительной самой ФИО1 от 31.10.2017г., из которого следует, что она действительно уже ранее конфликта с Б. С.В. давала пояснения по поводу своего больничного. Кроме того, голоса Б. С.В. на представленной аудиозаписи не имеется, что также позволяет суду прийти к выводу о том, что представленная аудиозапись зафиксировала иной разговор.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу о том, что привлечение ФИО1 к дисциплинарной ответственности на основании приказа от 10.11.2017 года № является законным, процедура привлечения к дисциплинарной ответственности работодателем не нарушена.

Согласно приложению №13 к Положению о системе оплаты труда работников МБОУ СОШ №16 г.Южно-Сахалинска, утвержденному директором учреждения, являющемуся приложением №2 к коллективному договору совета Трудового коллектива учреждения, наложение дисциплинарного взыскания в виде замечания за неисполнение или ненадлежащее исполнение по вине работника возложенных на него функции относится к критериям, являющимся основанием для снижения размера премиальных выплат работникам учреждения в размере 25%.

Поскольку истица была привлечена к дисциплинарной ответственности в виде замечания, постольку работодатель на основании приказа 164-ОК от 10.11.2017 года обоснованно произвел снижение ФИО1 выплаты стимулирующего характера за выполненную работу в декабре 2017 года на 25 % от размера премии.

Учитывая изложенное, суд не усматривает оснований для удовлетворения исковых требования ФИО1 к Муниципальному бюджетному образовательному учреждению Средняя общеобразовательная школа №16 города Южно-Сахалинска о признании незаконным и отмене приказа о привлечении к дисциплинарной ответственности от 10.11.2017 года №, начислить и выплатить выплату стимулирующего характера, взыскании компенсации морального вреда.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд 

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований ФИО1 к Муниципальному бюджетному образовательному учреждению средняя общеобразовательная школа №16 города Южно-Сахалинска о признании незаконным и отмене приказа о привлечении к дисциплинарной ответственности от 10.11.2017 года №, начислении и выплате выплаты стимулирующего характера, взыскании компенсации морального вреда - отказать.

Решение может быть обжаловано в Сахалинский областной суд в течение одного месяца с момента изготовления решения в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы в Сахалинский областной суд через Южно-Сахалинский городской суд.

Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.

Судья Саратцева Ю.В. 

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>