Дело №2-2911/2018

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

10 сентября 2018 года г.Комсомольск-на-Амуре

Центральный районный суд г. Комсомольска-на-Амуре Хабаровского края

в составе: председательствующего судьи Сердюковой А.Ю.,

при секретаре судебного заседания Гордеевой Н.П.,

с участием истца ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к МУП «Служба заказчика №1», третье лицо Общество с ограниченной ответственностью «Строительная компания «КлиМарЛан» о возложении обязанности, взыскании убытков, компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 обратилась в суд с иском к МУП «Служба заказчика №1» о возложении обязанности, взыскании убытков, компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов. В обоснование заявленных требований указала, что она является собственником (адрес), расположенная на втором этаже двухэтажного (адрес) в г.Комсомольске-на-Амуре. Она в полном объёме и в установленные сроки вносит плату за содержание и ремонт жилья ответчику. Многоквартирный дом, где расположена ее квартира, находится в управлении МУП «Служба заказчика №1». В осенне-зимний период с чердачного помещения происходит затопление ее квартиры. Последний акт осмотра был составлен (дата). (дата) она написала письмо-претензию директору МУП «Служба заказчика №1» с требованием принять меры по устранению течи потолка в ее квартире. (дата) она заключила договор на оказание услуг с ООО «Стройпроект и экспертиза» для определения стоимости восстановительного ремонта своей квартиры. За оказание данной услуги заплатила 5800 рублей. Согласно заключению специалиста стоимость ремонтно-восстановительных работ в ее (адрес) в г. Комсомольске-на-Амуре составляет 38734 рублей. Управляющая организации не приняла никаких действий по устранению причин затопления квартиры. Бездействием управляющей организации ей причинены моральные страдания. Денежную компенсацию морального вреда оценивает в 15000 рублей. На основании изложенного и в соответствии со ст. 162 ЖК РФ, ст. 13, 14, 15, 17,29, 30 Закона РФ от 07 февраля 1992 г. № 2300-1 «О защите прав потребителей», Правилами содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 13 августа 2006 г. №491, просит обязать ответчика - МУП «Служба заказчика №1» в срок 15 дней от вступления решения суда в законную силу устранить причину затекания воды с чердачного помещения в (адрес) в г.Комсомольске-на- Амуре, взыскать с ответчика компенсацию морального вреда в сумме15 000 рублей, убытки в размере 38 734 рублей, стоимость расходов на оплату услуг оценщика в размере 5800 рублей, штраф за несоблюдение добровольного порядка удовлетворения требований потребителя.

Определением от (дата) в качестве третьего лица по делу привлечено ООО Строительная компания «КлиМарЛан». 

Представители ответчика и третьего лица в судебное заседание не явились по неизвестной суду причине. О дате, времени и месте рассмотрения дела уведомлены в установленном законом порядке. Ходатайств о рассмотрении дела без их участия, отложении судебного разбирательства не заявляли.

Руководствуясь ст. 167 ГПК РФ, суд рассмотрел дело в отсутствие не явившихся лиц. 

Истица ФИО1 в судебном заседании на исковых требованиях настаивала, доводы, изложенные в исковом заявлении подтвердила, суду пояснила, что в результате бездействия ответчика в зимний период на вентиляционной шахте вследствие того, что на ней имеется дыра, образуется наледь, снежная «шапка», которая под действие положительных температур тает и затапливает ее помещение. От постоянной течи прогнили деревянные перекрытия и потолок может обрушиться. С потолка падает штукатурка, от сырости на потолке появилась плесень. Все это делает проживание в квартире не безопасным, причиняет моральные и нравственные страдания ей и ее семье. Течь наблюдается только в холодное время года. Ответчик никаких действий не принимает. (дата) она написала ответчику заявление, в котором просила устранить течь с потолка, но на ее обращение никаких действий до сих пор не сделано. Скоро зима и она переживает, что течь продолжится, и может обрушиться потолок. Претензию в досудебном порядке о возмещении ей материального ущерба она ответчику не подавала. Просит иск удовлетворить. 

Выслушав пояснения истца, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему выводу:

Согласно ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В силу ст.15 ГК Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права.

Согласно ст.1064 ГК Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. 

В силу п.2 ст.1096 ГК Российской Федерации вред, причиненный вследствие недостатков работы или услуги, подлежит возмещению лицом, выполнившим работу или оказавшим услугу (исполнителем).

В силу п.1 ст.14 Закона РФ «О защите прав потребителей» вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу потребителя вследствие конструктивных, производственных, рецептурных или иных недостатков товара (работы, услуги), подлежит возмещению в полном объеме. В соответствии со ст.29, ст.31 Закона РФ «О защите прав потребителей» потребитель при обнаружении недостатков оказанной услуги вправе по своему выбору потребовать возмещения понесенных им расходов по устранению недостатков оказанной услуги своими силами или третьими лицами. 

В соответствие с п.п.10,11, 24 «Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме и правил изменения размера платы за содержание и ремонт жилого помещения в случае оказания услуг и выполнения работ по управлению, содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме ненадлежащего качества и (или) с перерывами, превышающими установленную продолжительность» утвержденных Постановлением Правительства РФ от 13 августа 2006г. №491 (далее по тексту Правила), общее имущество должно содержаться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации в состоянии, обеспечивающем: соблюдение характеристик надежности и безопасности многоквартирного дома; безопасность для жизни и здоровья граждан, сохранность имущества физических или юридических лиц, государственного, муниципального и иного имущества; соблюдение прав и законных интересов собственников помещений, а также иных лиц. Содержание общего имущества в зависимости от состава, конструктивных особенностей, степени физического износа и технического состояния общего имущества, а также в зависимости от геодезических и природно-климатических условий расположения многоквартирного дома включает в себя: осмотр общего имущества, текущий и капитальный ремонт, подготовку к сезонной эксплуатации и содержание общего имущества. Результаты осмотра общего имущества оформляются актом осмотра, который является основанием для принятия собственниками помещений или ответственными лицами решения о соответствии или несоответствии проверяемого общего имущества (элементов общего имущества) требованиям законодательства Российской Федерации, требованиям обеспечения безопасности граждан, а также о мерах (мероприятиях), необходимых для устранения выявленных дефектов (неисправностей, повреждений) (далее - акт осмотра). Сведения о составе и состоянии общего имущества отражаются в технической документации на многоквартирный дом.

Согласно ч.2 ст.1 Правил, в состав общего имущества включаются помещения в многоквартирном доме, не являющиеся частями квартир и предназначенные для обслуживания более одного жилого и (или) нежилого помещения в этом многоквартирном доме, в том числе, кровля, лифтовые и иные шахты, чердаки, технические этажи (включая построенные за счет средств собственников помещений встроенные гаражи и площадки для автомобильного транспорта, мастерские, технические чердаки) и технические подвалы, в которых имеются инженерные коммуникации, иное обслуживающее более одного жилого и (или) нежилого помещения в многоквартирном доме оборудование. 

В соответствие с п.п. 42 Правил, управляющие организации и лица, оказывающие услуги и выполняющие работы при непосредственном управлении многоквартирным домом, отвечают перед собственниками помещений за нарушение своих обязательств и несут ответственность за надлежащее содержание общего имущества в соответствии с законодательством Российской Федерации и договором. 

В силу ст.162 ЖК РФ, по договору управления многоквартирным домом одна сторона (управляющая организация) по заданию другой стороны (собственников помещений в многоквартирном доме и др.) в течение согласованного срока за плату обязуется оказывать услуги и выполнить работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в таком доме, предоставлять коммунальные услуги собственникам помещений в таком доме и пользующимся помещениями в этом доме лицам, осуществлять иную направленную на достижение целей управления многоквартирным домом деятельность. 

В соответствии со ст. 161 Жилищного кодекса РФ управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме. При управлении многоквартирным домом управляющей организацией она несет ответственность перед собственниками помещений в многоквартирном доме за оказание всех услуг и (или) выполнение работ, которые обеспечивают надлежащее содержание общего имущества в данном доме и качество которых должно соответствовать требованиям технических регламентов и установленных Правительством Российской Федерации правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, за предоставление коммунальных услуг в зависимости от уровня благоустройства данного дома, качество которых должно соответствовать требованиям установленных Правительством РФ правил предоставления, приостановки и ограничения предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домах.

Согласно ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

В судебном заседании на основании представленных суду документов (выписки из ЕГРП, справки МУП «ЕРКЦ от (дата)., договора) установлено, что ФИО1 на основании договора купли-продажи от (дата) принадлежит на праве собственности (адрес) г.Комсомольска-на-Амуре Хабаровского края. 

Так же судом установлено, что юридическое лицо – МУП «Служба заказчика №1» было зарегистрировано в (дата) и с момента государственной регистрации предприятие начало осуществлять свою деятельность в соответствии с Уставом по оказанию услуг населению по содержанию и эксплуатации жилищного фонда. Кроме того МУП «Служба заказчика №1» является управляющей организацией в (адрес) г.Комсомольска-на-Амуре с (дата) по настоящее время, что подтверждено уставом МУП «Служба заказчика №1», свидетельством о регистрации в качестве юридического лица, договором управления от (дата) лицензией (№) от (дата) и не оспаривалось сторонами. 

В соответствии с п.3 Правил предоставления коммунальных услуг гражданам, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 23.05.2006 года №307, организация, в данном МУП «Служба заказчика №1» является исполнителем, предоставляющим коммунальные услуги или приобретающим коммунальные ресурсы и отвечающим за обслуживание внутридомовых инженерных систем. Для исполнения обязанностей управляющей организации по обслуживанию и ремонту общего имущества, внутридомовых систем МУП «Служба заказчика №1» в рамках своей уставной деятельности вправе привлекать любые организации имеющие сертификаты и лицензии на осуществление необходимой им деятельности. Кроме того, правоотношения между истцом и МУП «Служба заказчика №1» регулируются нормами права о бытовом подряде и общими положениями о подряде. В данном случае МУП «Служба заказчика №1» по отношению к истцу является генеральным подрядчиком и в соответствии с п.3 ст.706 ГК Российской Федерации несет ответственность перед истцом за последствия неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств субподрядчиком. 

Как следует из пояснений представителя истца, заявления истца об устранении течи от (дата), акта осмотра квартиры от (дата) в (адрес) г.Комсомольска-на-Амуре имеются следы затекания на стенах и потолке в комнатах, туалете и кухне. Причина течи – частичное разрушение штукатурного слоя вентиляционной шахты, отсутствие козырька на вентиляционной шахте в районе кровли со стороны улицы. Принято решение выдать предписание подрядной организации на устранение причин течи. 

Как следует из муниципального контракта (№) от (дата) – подрядной организацией ответчика является ООО «Строительная компания «КлиМарЛан». Директору ООО «КлиМарЛан» (дата) вручены предписания об устранении снежной шапки с вентиляционной шахты по (адрес), восстановить металлический козырек на вентиляционной шахте, утеплить чердачное и потолочное перекрытие над кухней и залом истца, устранить затекание в кухне с вентиляционного канала. 

В правоотношениях возникших между истцом и ответчиком бремя доказывания факта оказания услуги надлежащего качества, в соответствие с требованиями ст. 29 Закона РФ «О защите прав потребителей» возлагается на сторону ответчика. 

Каких либо доказательств, отвечающих признакам относимости, допустимости и достоверности, соответствующих требованиям действующего законодательства (акты осмотров общего имущества многоквартирного дома, кровли и т.п.), подтверждающих факт того, что после получения предписаний третье лицо устранило причину течи в квартире ситца – суду не предоставлено.

Из вышеуказанных актов следует, что затопление квартиры истца произошло по причине ненадлежащего состояния общего имущества многоквартирного дома, то есть по вине ответчика. 

Согласно заключению специалиста ООО «Стройпроект и экспертиза» (№) от (дата) стоимость ремонтно-восстановительных работ в квартире истца составляет 38734 рубля. Сумму причиненного истцу материального ущерба ответчик не оспорил в установленном законом порядке. Оценивая представленные сторонами доказательства в части размера причиненного истцу ущерба, суд приходит к выводу, что заключение специалиста ООО «Стройпроект и экспертиза» (№) от (дата) является полным и обоснованным, и может быть положено в основу оценки размера стоимости ремонтно-восстановительных работ, поскольку произведено в соответствие с требованиями действующего законодательства, лицом уполномоченным на проведение подобного рода исследований. Заключение специалиста произведено с использованием соответствующих методик, составлена грамотно, в соответствии с существующими теоретическими и практическими положениями в нем имеется вводная, исследовательская и заключительная части. Соблюдены требования, касающиеся структуры и содержания заключения которые определены ст. 25 Федерального закона № 73-ФЗ от 31 мая 2001 г. «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерацию». В тексте исследовательской части в ясной и простой форме изложен ход исследования. Этапы исследования описаны полно, профессионально, грамотным языком с использованием соответствующей терминологии. Выводы, сделанные экспертом, четкие и ясные, основаны на непосредственном осмотре объекта исследования. Таким образом, представленное истцом в обоснование его исковых требований заключение специалиста принимается судом в качестве доказательства причиненных истцу убытков по данному делу. 

С учетом изложенных выше обстоятельств, а так же того, что ответчиком не представлено доказательств, исключающих его вину в причинении истицу материального ущерба в результате затопления его квартиры, суд приходит к выводу, что сумма причиненного истцу материального ущерба, связанного с восстановительным ремонтом квартиры в размере 38734 рубля являются обоснованными подлежат взысканию в ее пользу в полном объеме с МУП «Служба заказчика №1».

Учитывая, что до настоящего времени течь с вентиляционной шахты, расположенной на чердаке и крыше многоквартирного (адрес) г.Комсомольска-на-Амуре не устранена, и доказательств обратного со стороны ответчика суду не представлено, суд приходит к выводу об удовлетворении исковых требований ФИО1 в части возложения на МУП «Служба заказчика №1» в месячный срок с момента вступления решения суда в законную силу обязанность устранить причину затекания воды с чердачного помещения в (адрес) г.Комсомольска-на-Амуре Хабаровского края. Так же суд приходит к выводу об обоснованности заявленных требований в части возмещения истцу убытков в виде расходов на восстановление поврежденного в результате течи имущества. 

Рассматривая исковые требования о взыскании компенсации морального вреда в сумме 15000 рублей, суд приходит к следующему.

Согласно ст.1099 ГК Российской Федерации моральный вред, причиненный действиями (бездействием), нарушающим имущественные права граждан, подлежит компенсации в случаях, предусмотренных законом. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от подлежащего возмещению имущественного вреда. 

В силу ст.15 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения исполнителем прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков и не зависит от размера имущественного вреда.

В соответствии с п.2 ст.151 ГК Российской Федерации при определении размера компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.

Принимая во внимание, что судом установлена вина ответчика в нарушении прав истца на получение услуг надлежащего качества, а также учитывая степень вины ответчика, который в случае добросовестного исполнения своих обязанностей мог бы предотвратить затопление квартиры истца, суд приходит к выводу об обоснованности искового требования о взыскании с ответчика денежной компенсации морального вреда и с учетом разумности и справедливости и считает необходимым его удовлетворить в размере 15000 рублей.

Согласно ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 ст. 96 ГПК РФ. Согласно ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся расходы на оплату услуг эксперта.

Согласно договору (№) от (дата). и квитанции ООО «Стройпроект и экспертиза» истица оплатила 5800 рублей за услуги эксперта по определении материального ущерба, причиненного затоплением ее квартиры. Данные расходы суд находит обоснованными, понесенными истцом в связи с защитой нарушенного права. Связи с чем, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию судебные расходы на оплату услуг эксперта в размер 5800 рублей. 

В соответствии с п. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителя», при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу потребителя. 

Согласно п.46 Постановления Пленума ВС РФ от 28.06.2012г. № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду.

В судебном заседании установлено, что истец не обращалась к ответчику с имущественными требованиями, было лишь заявление об устранении течи с потолка. Ответчик принял меры к удовлетворению требований истца, направив подрядчику многочисленные предписания, но не обеспечил их выполнение. Истец был вынужден обратиться в суд за защитой нарушенного права, где его имущественные и неимущественные требования были удовлетворены. С учетом того, что в досудебном порядке истец с имущественными требованиями к ответчику не обращался, а штраф взыскивается в процентном отношении от суммы, присужденной в пользу потребителя, то есть от суммы удовлетворенных имущественных требований, суд приходит к выводу о необоснованности заявленного требования в части взыскания суммы штрафа и отказе в его удовлетворении. 

В силу ст.333-36 НК Российской Федерации от уплаты государственной пошлины освобождаются истцы – по искам, связанным с нарушением прав потребителей. Поскольку истец был освобожден от уплаты государственной пошлины, то в соответствии со ст. 103 ГПК РФ, ст. ст. 333-19, 333-20 НК РФ с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации в размере в размере 1962 рубля 02 копейки в том числе за удовлетворение имущественного требования в сумме 300 рублей, имущественного требования в сумме 1362,02 рубля и имущественного требования не подлежащего оценке в сумме 300 рублей. 

На основании изложенного, руководствуясь ст.194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Исковые требования ФИО1 к МУП «Служба заказчика №1», третье лицо Общество с ограниченной ответственностью «Строительная компания «КлиМарЛан» о возложении обязанности, взыскании убытков, компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов, - удовлетворить частично. 

Возложить на МУП «Служба заказчика №1» в месячный срок с момента вступления решения суда в законную силу обязанность устранить причину затекания воды с чердачного помещения в (адрес) г.Комсомольска-на-Амуре Хабаровского края. 

Взыскать с МУП «Служба заказчика №1» в пользу ФИО1 в счет возмещения убытков денежные средства в сумме 38734 рубля, денежную компенсацию морального вреда в размере 15000 рублей, судебные расходы в сумме 5800 рублей. 

В удовлетворении исковых требований ФИО1 к МУП «Служба заказчика №1» о взыскании штрафа – отказать.

Взыскать с МУП «Служба заказчика №1» государственную пошлину в размере 1962 рубля 02 копейки в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленных бюджетным законодательством Российской Федерации. 

Решение может быть обжаловано в Хабаровский краевой суд через Центральный районный суд г. Комсомольска-на-Амуре в течение месяца со дня изготовления решения суда в окончательной форме. 

Судья Сердюкова А.Ю.