Судья : Щеблютов Д.М. № 22-6888/20

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Самара 20.11.2020 года

Суд апелляционной инстанции по уголовным делам Самарского областного суда в составе: председательствующего судьи Гуровой Г.Н., 

при секретаре Григорьевой Е.О.,

с участием: прокурора Строганкова И.Ю., оправданного ФИО1, адвоката Улбутовой Н.В., 

рассмотрел в судебном заседании апелляционное представление (с дополнением) старшего помощника прокурора Октябрьского района г.Самары Бородина А.Ю. на приговор Октябрьского районного суда г.Самары от 17.09.2020 года, которым 

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец 

<

адрес>, 

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты>

оправдан по предъявленному обвинению в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.286 УК РФ на основании п.3 ч.1 ст.24, п.2 ч.1 ст.27 УПК РФ, в связи с отсутствием в деянии состава преступления. Мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении в отношении ФИО5 отменена. На основании п.3 ч.2 ст.133 и ч.1 ст.134 УПК РФ за ФИО1 признано право на реабилитацию.

Приговором решена судьба вещественных доказательств.

Заслушав доклад судьи Гуровой Г.Н., выступление прокурора ФИО4, поддержавшего доводы апелляционного представления, доводы оправданного ФИО5 и его защитника – адвоката Улбутовой Н.В., возражавших против удовлетворения апелляционного представления прокурора, суд

УСТАНОВИЛ:

Приговором суда ФИО1 оправдан в том, что являясь должностным лицом, совершил действия, явно выходящие за пределы его полномочий и повлекшие существенное нарушение прав и законных интересов организации.

В апелляционном представлении (с дополнением) старшего помощника прокурора Октябрьского района г.Самары Бородина А.Ю. ставится вопрос об отмене оправдательного приговора в отношении ФИО5 как незаконного и необоснованного, в связи с несоответствием выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам уголовного дела, установленным судом, и существенным нарушением уголовно-процессуального закона. В обоснование доводов представления ссылается на установленные ходе судебного следствия обстоятельства того, что ФИО1, на основании распоряжения Главы 

<

данные изъяты> № от ДД.ММ.ГГГГ назначен на должность руководителя 

<

данные изъяты> В соответствии с должностной инструкцией руководителя муниципального учреждения 

<

данные изъяты> должностной инструкцией руководителя муниципального бюджетного учреждения «УГЖКХ» 

<

данные изъяты>, ФИО1 наделен организационно-распорядительными и административно-хозяйственными функциями и вправе действовать от имени МБУ «УГЖКХ» без доверенности, издавать приказы, распоряжаться имуществом и денежными средствами МБУ «УГЖКХ». Согласно уставу 

<

данные изъяты>, утвержденному ДД.ММ.ГГГГ Главой муниципального района 

<

данные изъяты>, поощрение руководителя МБУ «УГЖКХ», в том числе материальное, относится к исключительной компетенции учредителя – Администрации муниципального района 

<

данные изъяты>

Указывает, что ссылка суда в приговоре о том, что абз.5 указанного Устава противоречит ч.3 ст.14 Федерального закона от 12.01.1996 №7-ФЗ «О некоммерческих организациях» является не состоятельной и не основана на материалах уголовного дела. Редакция указанного устава 

<

данные изъяты>, утвержденного ДД.ММ.ГГГГ Главой муниципального района 

<

данные изъяты> Самарской области, на момент инкриминируемого ФИО1 преступления являлась действующей, не отменялась и не изменялась. 

Так, в период времени с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, ФИО1, находясь в здании МБУ «УГЖКХ», расположенном по адресу: 

<

адрес> незаконно завладел денежными средствами в сумме 229 175,7 рублей, тем самым превысив свои должностные полномочия, а именно совершив действия, явно выходящие за пределы его полномочий, чем существенно нарушил охраняемые законом интересы Администрации муниципального района 

<

данные изъяты> и учрежденной ей МБУ «УГЖКХ», то есть совершил преступление, предусмотренное ч. 1 ст. 286 УК РФ.

Между тем, суд при вынесении приговора указал, что по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ ни 

<

адрес>, ни Администрация района не наделены компетенцией поощрять руководителя МБУ «УГЖКХ» в том числе материально, и привлекать его к дисциплинарной ответственности, а также иных руководителей муниципальных учреждений, поскольку данная компетенция ни в одной из статей Устава не поименована. Однако данных о том, что за ФИО1, как за руководителем МБУ «УГЖКХ», закреплено право поощрять путем премирования самолично, судом в оправдательном приговоре не приведено, что дает основания полагать, что ФИО1 совершил действия, явно выходящие за пределы его полномочий, чем существенно нарушил охраняемые законом интересы Администрации муниципального района 

<

адрес> и учрежденной ей МБУ «УГЖКХ»

Также судом при рассмотрении уголовного дела исследовались доказательства вины подсудимого: показания представителя потерпевшего Свидетель №5, Потерпевший №3, свидетелей ФИО6, Свидетель №1, Свидетель №4, Свидетель №3, ФИО7, Свидетель №2, ФИО8 и письменные материалы уголовного дела. Вместе с тем, в нарушение требований ст.305 УПК РФ, в описательно-мотивировочной части оправдательного приговора судом не дана оценка данным доказательствам, не приведены мотивы, по которым суд отверг доказательства, представленные стороной обвинения, недопустимыми данные доказательства также не признавались.

На основании изложенного считает, что оправдательный приговор в отношении ФИО5 подлежит отмене, а уголовное дело следует направить на новое судебное разбирательство в тот же суд, в ином составе.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционного представления, суд апелляционной инстанции считает, что оправдательный приговор суда в отношении ФИО5 подлежит отмене по следующим основаниям.

В соответствии с положениями ст.389.15 УПК РФ основаниями отмены или изменения судебного решения в апелляционном порядке являются, среди прочего, несоответствие выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам уголовного дела, установленным судом первой инстанции; существенное нарушение уголовно-процессуального закона.

В соответствии со ст. 297 УПК РФ приговор признается законным, обоснованным и справедливым, если он постановлен в соответствии с требованиями УПК РФ и основан на правильном применении уголовного закона.

Согласно ст. 305 УПК РФ в описательно-мотивировочной части оправдательного приговора излагаются существо предъявленного обвинения, обстоятельства уголовного дела, установленные судом, основания оправдания подсудимого и доказательства, их подтверждающие, мотивы, по которым суд отвергает доказательства, предоставленные стороной обвинения. Не допускается включение в оправдательный приговор формулировок, ставящих под сомнение невиновность оправданного.

Из содержания ст.87 УПК РФ следует, что проверка доказательств производится судом путем сопоставления их с другими доказательствами, имеющимися в уголовном деле

В соответствии с ч.1 ст.88 УПК РФ каждое доказательство подлежит оценке с точки зрения относимости, допустимости, достоверности, а все собранные доказательства в совокупности – достаточности для разрешения уголовного дела.

По смыслу действующих уголовно-процессуальных норм при принятии судом процессуального решения по уголовному делу необходимо привести всесторонний анализ доказательств, на которых суд основывает свои выводы, при этом должны получить надлежащую оценку все доказательства, собранные по делу и исследованные судом. Суд должен указать в приговоре, почему одни доказательства признаны им достоверными, а другие отвергнуты.

Постановленный судом в отношении ФИО5 оправдательный приговор указанным требованиям закона не соответствует.

Согласно предъявленному обвинению, ФИО1 на основании распоряжения Главы муниципального района 

<

данные изъяты> № от ДД.ММ.ГГГГ назначен на должность руководителя муниципального учреждения «Управление градостроительства и жилищно-коммунального хозяйства» 

<

данные изъяты> (далее – МБУ «УГЖКХ»), являющегося некоммерческой организацией. В соответствии с должностной инструкцией руководителя муниципального учреждения «УГЖКХ» 

<

данные изъяты>, утвержденной первым заместителем Главы муниципального района 

<

данные изъяты> ФИО9 ДД.ММ.ГГГГ, должностной инструкцией руководителя муниципального бюджетного учреждения «УГЖКХ» 

<

данные изъяты>, утвержденной первым заместителем Главы муниципального района 

<

данные изъяты> Свидетель №1, ФИО1 наделен организационно-распорядительными и административно-хозяйственными функциями и вправе действовать от имени МБУ «УГЖКХ» без доверенности, издавать приказы, распоряжаться имуществом и денежными средствами МБУ «УГЖКХ»; имеет право поощрять и привлекать к дисциплинарной ответственности сотрудников МБУ «УГЖКХ», вносить предложения Главе муниципального района 

<

данные изъяты> Самарской области по определению системы оплаты труда и материальному поощрению сотрудников МБУ «УГЖКХ»; устанавливать формы и размер оплаты труда и материального поощрения сотрудников МБУ «УГЖКХ».

Согласно уставу МБУ «УГЖКХ» 

<

данные изъяты>, утвержденному ДД.ММ.ГГГГ Главой муниципального района 

<

данные изъяты>, МБУ «УГЖКХ» является некоммерческой организацией, учредителем и собственником имущества которой является муниципальный район 

<

данные изъяты>. Функции и полномочия учредителя в отношении МБУ «УГЖКХ», поощрение, в том числе, материальное, и привлечение к дисциплинарной ответственности относится к исключительной компетенции учредителя – администрации муниципального района 

<

данные изъяты>.

Согласно п.3 ч.1.1, ч.2 ст.14, ч.1 ст.28 Федерального закона от 12.01.1996 №7-ФЗ «О некоммерческих организациях», утверждение устава бюджетного учреждения осуществляется в порядке, установленном местной администрацией муниципального образования; требования учредительных документов некоммерческой организации обязательны для исполнения самой некоммерческой организацией, ее учредителями (участниками).

В период времени до ДД.ММ.ГГГГ у ФИО5 возник преступный умысел, направленный на превышение должностных полномочий, то есть на издание организационно-распорядительных документов о поощрении работников МБУ «УГЖКХ», с включением выплат премий себе, достоверно зная, что поощрение руководителя МБУ «УГЖКХ» относится к исключительной компетенции учредителя – Администрации муниципального района 

<

данные изъяты>. Реализуя задуманное, ФИО1, в период времени с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, находясь в здании МБУ «УГЖКХ», расположенном по адресу: г

<

данные изъяты> действуя умышленно, осознавая противоправный характер своих действий, явно выходящих за пределы предоставленных ему полномочий, вопреки установленному законом порядку, путем издания приказов о поощрении работников МБУ «УГЖКХ», включил выплаты премии себе, тем самым незаконно завладел денежными средствами на общую сумму 232 111,25 рублей. Своими умышленными преступными действиями ФИО1 совершил действия, явно выходящие за пределы его полномочий, чем существенно нарушил охраняемые законом интересы Администрации муниципального района 

<

данные изъяты> и учрежденной ей МБУ «УГЖКХ» по эффективному использованию бюджетных средств, выразившееся в причинении бюджету Администрации муниципального района 

<

данные изъяты> материального ущерба на общую сумму 232 111,25 рублей.

В обоснование принятого решения об отсутствии в действиях ФИО5 состава преступления, предусмотренного ч.1 ст.286 УК РФ, суд в приговоре сослался на то, что по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ ни 

<

данные изъяты>, ни Администрация района не были наделены компетенцией поощрять руководителя МБУ «УГЖКХ» в том числе материально, и привлекать его к дисциплинарной ответственности, а также иных руководителей муниципальных учреждений, поскольку данная компетенция ни в одной из статей Устава не поименована.

При этом, изложив в приговоре существо предъявленного ФИО1 обвинения, суд в нарушение положений п.п.2,3,4 ч.1 ст.305 УПК РФ, не привел в приговоре обстоятельства, фактически установленные в судебном заседании, касающиеся как самого события, так и обстоятельств деяния, в совершении которого оправдал ФИО5 

Из приговора суда следует, что к выводу об отсутствии в действиях ФИО5 состава преступления суд пришел лишь на основании оценки доказательств в виде Устава МБУ «УГЖКХ» 

<

данные изъяты>, утвержденного ДД.ММ.ГГГГ и Устава муниципального района 

<

данные изъяты>, утвержденного ДД.ММ.ГГГГ.

Изложив в приговоре содержание иных доказательств стороны обвинения в виде показаний представителя потерпевшего Потерпевший №3, свидетелей ФИО6, Свидетель №5, Свидетель №1, Свидетель №4, Свидетель №3, ФИО7, Свидетель №2, ФИО8 и письменные материалы уголовного дела, исследованные в ходе судебного следствия, суд не указал в приговоре мотивы, на основании которых отверг данные доказательства, сведений о признании этих доказательств не допустимыми либо не относимыми к обстоятельствам дела в приговоре также не содержится.

Не получили в приговоре суда какой-либо оценки и показания подсудимого ФИО5 в судебном заседании, который не признал вину и отрицал само событие преступления, при этом суд ограничился лишь изложением в приговоре данных показаний.

Кроме того, согласно протоколу судебного заседания от ДД.ММ.ГГГГ (т.9 л.д. 260), в ходе судебного следствия был исследован и оглашен Устав муниципального учреждения «УГЖКХ» 

<

данные изъяты> в новой редакции, утвержденный ДД.ММ.ГГГГ (т.1 л.д.110-122), которому также не дано оценки при формулировании выводов суда о несоответствии положений Устава от ДД.ММ.ГГГГ и Устава от ДД.ММ.ГГГГ нормам действующего законодательства.

Таким образом, при приведении мотивов оправдания ФИО5 по вышеуказанным основаниям суд не дал надлежащей оценки всем собранным по делу доказательствам, тем самым лишил себя возможности делать какие-либо выводы о виновности либо невиновности ФИО5 в совершении вмененного органом следствия преступлении.

Также судом допущены и иные нарушения требований уголовно-процессуального закона при вынесении данного приговора.

Из содержания ст. 259 УПК РФ следует, что в ходе каждого судебного заседания ведется протокол в письменной форме и протоколирование с использованием средств аудиозаписи (аудиопротоколирование).

Из материалов дела следует, что в приложенной к письменному протоколу судебного заседания от ДД.ММ.ГГГГ аудиозаписи не содержится сведений об удалении суда в совещательную комнату и об оглашении оправдательного приговора в отношении ФИО5 (т.№), что свидетельствует о несоответствии аудиозаписи содержанию письменного протокола судебного заседания и исключает возможность суда апелляционной инстанции проверить достоверность данных сведений.

Учитывая, что выводы суда, изложенные в приговоре, не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, установленным судом, а при рассмотрении данного дела и вынесении оправдательного приговора в отношении ФИО5 судом допущены существенные нарушения уголовно-процессуального закона, не устранимые в суде апелляционной инстанции, следует удовлетворить апелляционное представление прокурора, отменив приговор суда в отношении ФИО5 с направлением дела на новое судебное разбирательство в суд первой инстанции со стадии судебного разбирательства. 

При новом рассмотрении дела суду первой инстанции необходимо устранить допущенные нарушения, полно, всесторонне и объективно исследовать все предоставленные сторонами доказательства, дать им надлежащую оценку, проверить доводы, содержащиеся в апелляционном представлении прокурора, в зависимости от полученных данных решить вопрос о виновности либо невиновности ФИО5 в инкриминируемом ему деянии.

Меру пресечения в отношении ФИО5 следует оставить в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, поскольку оснований для ее изменения не установлено. 

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.389.15, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Приговор Октябрьского районного суда г. Самары от ДД.ММ.ГГГГ, которым ФИО1 оправдан по предъявленному обвинению в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.286 УК РФ, -отменить, уголовное дело передать на новое судебное разбирательство в тот же суд, в ином составе суда.

Меру пресечения в отношении ФИО5 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении оставить без изменения.

Апелляционное представление старшего помощника прокурора Октябрьского района г.Самары Бородина А.Ю. удовлетворить.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в Шестой кассационный суд общей юрисдикции в порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ.

Председательствующий: подпись

Копия верна: Судья