Дело № 1-39/2021

П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

с. Сунтар 06 июля 2021 года

Сунтарский районный суд Республики Саха (Якутия) в составе председательствующего судьи Федоровой А.Н., при секретаре Даниловой Л.Г., с участием государственного обвинителя – старшего помощника прокурора Сунтарского района РС(Я) ФИО1, подсудимого ФИО2, защитника - адвоката Архипова А.В., переводчика ИМХ,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении ФИО2, ../../.... года рождения, уроженца 

<

.....> Республики Саха (Якутия), гражданина РФ, зарегистрированного по адресу: 

<

.....> (Якутия), 

<

.....>, ул. МИИ, 

<

.....>, фактически проживающего по адресу: 

<

.....> (Якутия), 

<

.....>, 

<

......> 

<

......>

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «г» ч. 2 ст. 161 УК РФ,

у с т а н о в и л:

ФИО2 совершил грабеж, то есть открытое хищение чужого имущества, с применением насилия не опасного для жизни и здоровья при следующих обстоятельствах.

../../.... в период времени с 18 часов 00 минут по 19 часов 00 минут, ФИО2 совместно с САН, ТАА, ТАА, ДЭВ и ПГГ находясь в холле здания МКОУ «Сунтарская специальная (коррекционная) школа интернат», расположенного по адресу: РС(Я), 

<

.....>, распивали спиртные напитки. Далее в вышеуказанный промежуток времени ФИО2, будучи в состоянии алкогольного опьянения увидев в руках у ТАА мобильный телефон марки «ZTE» модели «BLADEV8» 32 Gb, из внезапно возникших корыстных побуждений, умышленно, осознавая общественную опасность своих действий, предвидя и желая наступления общественно опасных последствий в виде незаконного обращения в свою пользу чужого имущества, предвидя возможность наступления общественно-опасного последствия в виде причинения имущественного ущерба собственнику имущества и, желая их наступления, потребовал у ТАА одолжить ему указанный мобильный телефон, получив отказ от последнего, ФИО2 с целью подавления воли ТАА, умышленно нанес ему один удар кулаком правой руки в область живота, затем нанес один удар кулаком правой руки в область нижней губы ТАА, тем самым применив насилие, не опасное для жизни или здоровья, сломил волю к сопротивлению ТАА и заставил его отдать ему мобильный телефон марки «ZTE» модели «BLADEV8» 32GB, стоимостью 6 290 рублей, с вложенной во внутрь SIM-картой оператора сотовой связи «МТС» с абонентским номером № без стоимости. Впоследствии похищенным телефоном распорядился по своему усмотрению, причинив потерпевшему ТАА материальный ущерб в размере 6 290 рублей. 

В судебном заседании подсудимый ФИО3 в предъявленном обвинении виновным себя признал полностью, раскаялся в содеянном, принес свои извинения, и показал, что ../../.... он распивал спиртные напитки с САН, ПГГ, ДЭВ на берегу реки Вилюй, затем все поехали в Сунтарскую коррекционную школа-интернат, где были ТАА и ТАА, все продолжили распитие спиртных напитков. В ходе которой САН и ТАА повздорили, после того как они успокоились, продолжили распитие спиртных напитков, он попросил у ТАА телефон, чтобы позвонить, он отказался ему одалживать, в связи с этим он правой рукой нанес удар в область живота ТАА, затем нанес один удар в область лица, после чего он отобрал телефон у ТАА и положил в карман. Затем пришла жена ТАА, когда они курили на крыльце школы всех разогнала, когда они выходили с территории школы, жена ТАА спросила телефон мужа, на что он ответил, что у него нет его телефона, но пошарив свои карманы, обнаружил и ей отдал телефон «ZTE». Телефон отобрал у ТАА, чтобы затем его продать. 

Согласно протоколу проверки показаний на месте подозреваемого ФИО2 от ../../...., он в присутствии защитника Попова О.С. возле калитки территории здания 

<

......>», расположенного по адресу: РС(Я), 

<

.....>, пояснил, что именно здесь ../../.... он отдал мобильный телефон с сенсорным экраном, с корпусом белого цвета, ПГГ и попросил его отнести данный телефон жене ТАА. Далее, находясь в западной части территории школы-интерната, где расположено здание обучающихся с 1-7 класс, подозреваемый ФИО2, зашел во внутрь школы и находясь в помещении холла, указал на скамейку и пояснил, что на этом месте он открыто похитил у ТАА мобильный телефон с сенсорным экраном. К протоколу приобщена фототаблица (л.д. 129-132).

Суд, оценив показания подсудиёмого данные им в ходе предварительного и судебного следствия, приходит к выводу, что его показания соответствуют установленным обстоятельствам уголовного дела, и суд признает, что показания ФИО2 отражают объективную действительность совершенного им преступления.

Согласно ч. 1 ст. 281 УПК РФ по ходатайству государственного обвинителя с согласия сторон в ходе судебного заседания оглашены показания потерпевшего ТАА, свидетелей ДЭВ, ПГГ, АСА и САН, данные ими при производстве предварительного следствия.

Из протокола допроса потерпевшего ТАА от ../../.... следует, что ../../.... он со своим братом ТАА находились в «коррекционной школе» расположенной по адресу: 

<

.....>, где он работал, а брат ему помогал. Около 15:00-16:00 часов к ним прибыл их знакомый САН, с ним были ФИО2, ДЭВ и ПГГ, которые были подвыпившими, А (САН) предложил выпить водки, которую он принес, тогда они отказались сказав, что рабочий день еще не закончился. Потом примерно 17 часов 00 минут, все работники коррекционной школы закончили работать и все ушли домой. В этот день у него было дежурство, и он должен был ночевать в коррекционной школе. Они с его братом закончили работать, направились в интернат, где расположена комната охранника. В это время к ним подошли А, ССВ (ССВ), ДЭВ (ДЭВ) и Гриша (ПГГ). А опять предложил выпить водки, на этот раз они с его братом Ал (ТАА) согласились, зашли в помещение школы-интерната и сидя в фойе начали распитие спиртного. Точного времени не помнит где-то 17:30-18:00 часов, когда они закончили распивать одну бутылку водки, вдруг А с его братом Ал начали конфликтовать а именно выяснять отношения на повышенных тонах. А предъявлял претензии по поводу пропавших строительных материалов с территории «коррекционной школы». В ходе ссоры между А и его братом произошел конфликт, после чего он подумав, что стоит позвонить сожительнице АСА, которая пошла в лес за ягодами и сообщить ей, что на территории «коррекционной школы» находятся посторонние люди, чтобы та их прогнала. Поэтому он попросил брата Ал принести его мобильный телефон из дома расположенного по адресу: 

<

.....>, тот согласился и пошел за его телефоном. Спустя 5 минут брат зашел обратно и отдал ему его мобильный телефон марки «ZTE» модели «BLADE V8» с сенсорным экраном, корпус которого спереди имеет белый цвет, а сзади золотистого цвета. Когда он хотел позвонить своей сожительнице ССВ потребовал одолжить ему телефон, на что он сказал, что одолжит потом, поговорив со своей женой, тогда ССВ ударил его кулаком в область живота, потом еще раз ударил кулаком и попал в область нижней губы, он сильно испугался и без раздумий отдал свой телефон ему. ССВ взяв в руки его мобильный телефон, положил его в свой карман и сказал, что телефон теперь принадлежит ему. ССВ превосходил его в физической силе, он боялся, что ССВ опять его побьет, поэтому больше не напоминал ему про свой телефон. Когда он курил на крыльце, пришла его сожительница АСА, которая выгнала А и его друзей из школы-интерната. Он подошел к АСА (АСА) и сообщил, что его телефон отобрал ССВ. АСА вышла из интерната и через некоторое время зашла обратно с его мобильным телефоном, который имел внутреннюю память 32 GB, телефон он купил в магазине «Связной» в мае 2018 года за 6 000 рублей. В ноябре 2020 года он, находясь у себя дома, уронил данный мобильный телефон на пол, в результате у него появилась трещина на экране. В январе 2021 года данный телефон окончательно сломался. Коробку от мобильного телефона он выбросил, данный телефон не имел никаких аксессуаров, карты памяти в нем не было, была сим-карта абонента сотовой связи «МТС» с номером «№», которую он купил в 2018 году в магазине «Связной» за 150 рублей, сим-карту он не оценивает, как ущерб. В тот день кроме ССВ ему никто телесных повреждений не наносил и не угрожал. ССВ один раз ударил его кулаком в лицо, в результате опухла нижняя губа и один раз ударил кулаком в область живота, в результате никаких телесных повреждений не было причинено, кроме болевых ощущений. В медицинские учреждения он не обращался в связи с незначительностью причиненных ему телесных повреждений (л.д. 77-80).

У суда не имеется оснований не доверять показаниям потерпевшего ТАА, поскольку они последовательны, логичны, подтверждаются объективными доказательствами по данному уголовному делу. 

В ходе допроса ../../.... свидетель ДЭВ показал, что в конце июля 2019 года, точной даты не помнит, до обеда около 11 часов он созвонившись с САН встретился с ним и его братом Саввиновым Саввой в кафе «Ассорти», где пообедали, затем поездили по делам, решили поехать на пляж 

<

.....>, по пути в алкогольном маркете «Татыйыына» А (САН) приобрел несколько бутылок водки, которые они распили на пляже. Примерно через час они уехали из пляжа и с 

<

.....> забрали ПГГ. Далее, насколько он помнит, поехали в «коррекционную школу» 

<

.....>, где на территории встретились со знакомыми А Аф (ТАА) и его братом, которые работали там. Поговорив с ними, они уехали, в алкомаркет «Татыйыына» приобрели несколько бутылок водки, объемом 0,5 литров, марки и количества которых не помнит. Возле здания «Ростелекома» они обнаружили поломку машины, они по приложению «InDriver» заказали такси до «коррекционной школы» и вчетвером поехали туда. Приехали в «коррекционную школу» примерно в 17 часов 00 минут, зашли в здание школы-интерната. Находясь в фойе, все начали распивать водку, в том числе Аф и Ал (ТАА). Во время распития насколько он помнит, между А и Аф и Ал была какая-та словесная перепалка, но он на это внимание не обращал. Аф и его брат пытались успокоить А, который вроде успокаивался, но потом опять что-то начинал предъявлять претензии. Затем выходили из здания школы, потом они продолжили распивать спиртное, в какой-то комнате произошел конфликт между А и брат Аф, потом все успокоились и они все продолжили распитие водки. В один момент он заметил, что с ними, в школе уже Ал не было, куда тот пошел он не знает. Затем, через некоторое время в школу пришла жена Аф, которая выгнала их. Насколько он помнит тогда А вышел из здания школы, вслед за ним вышел Савва, а он и ПГГ остались и забрали свои вещи, в том числе и спиртное. После чего они вчетвером, то есть он, А, ССВ и Гриша вышли из территории школы и увидели, что за ними прибежала жена Аф, которая что-то говорила Савве, он не слышал, про что они именно говорили, так как стоял далеко от них. Затем, они пешком пошли в сторону 

<

.....> и там разошлись по домам. На счёт вымогательства и денежных средств или сотового телефона у братьев Т он ничего не помнит и не видел так как сильно опьянел во время, когда они стали употреблять спиртные напитки в «коррекционной школе» (л.д. 101-104).

Показаниями данного свидетеля подтверждается факт распития спиртных напитков в здании МКОУ «Сунтарская специальная (коррекционная) школа интернат».

Согласно протоколу допроса свидетеля ПГГ от ../../...., он следствию дал аналогичные показания со свидетелем ДЭВ, дополнительно показал, что точного времени не помнит, вроде Ал (ТАА) куда-то ушел и через 5-10 минут вернулся обратно, спустя некоторое время, находясь в здании, он увидел, что Савва (ФИО2) что-то говорил Аф (ТАА) держа в руках мобильный телефон, какой марки и какого цвета тот был, точно не помнит. Про, что они между собой говорили, он не слышал, через некоторое время примерно где-то в 20:00 часов, в школу пришла жена Аф, которая стала их выгонять со школы. Они, то есть он А (САН), Савва и ДЭВ (ДЭВ) вышли из территории школы-интерната и разошлись по домам. В тот день у братьев Т А и Савва не требовали никаких денег. На момент проведения проверки показаний на месте он ошибочно показал, что А и Савва требовали деньги в сумме 10 000 – 12 000 рублей или мобильный телефон, так как со дня тех событий прошло много времени. В дальнейшем он вспомнил, что на самом деле А и Савва не требовали денег ничего у братьев Т (л.д. 105-108).

Согласно протоколу проверки показаний на месте от ../../.... свидетеля ПГГ в здании МКОУ «Сунтарская специальная (коррекционная) школа-интернат показал месторасположения дивана, стула, скамейки. Затем показал, что употребляли спиртные напитки, в ходе которой, стали ссориться А (САН) и братья из-за какого-то материала. Савва (ФИО2) сидя ударил ладонью в лицо старшего брата, и продемонстрировал на манекене. Затем показал, что когда курили, Савва отобрал телефон и сказал «Этот телефон мой» и положил в себе в карман. Марку телефона не помнит, но знает, что был простым, не очень крутым, с сенсорным экраном. При этом старший брат ничего не говорил, боялся (л.д. 24-36).

Показаниями свидетеля ПГГ подтверждается факт распития спиртных напитков в здании МКОУ «Сунтарская специальная (коррекционная) школа интернат» и то, что подсудимый ФИО2 применяя насилие открыто похитил у ТАА сотовый телефон, который впоследствии положил к себе в карман.

Из протокола допроса свидетеля АСА от ../../.... следует, что она работает в МКОУ «Сунтарская специализированная (коррекционная) школа - интернат» поваром с 2008 года. Проживает совместно с сожителем ТАА и ребенком. В двадцатых числах июля 2019 года к ним в гости на несколько дней приехал ТАА, на тот момент они проживали по адресу, т.е. по адресу: 

<

.....>. ../../.... после обеда, точное время не помнит, к ним в гости пришел зять ее сестры ФКФ - САН, отчество не знает. Насколько она помнит, ее гражданский супруг Аф (ТАА), Ал (ТАА) и А (САН) распили спиртное, вечером после распития спиртного А куда-то ушел. На следующий день около 09 часов 00 минут Аф ушел на работу, в то время работал охранником в МКОУ «Сунтарская специализированная (коррекционная) школа-интернат». Затем, до обеда приходил домой и ушел, около 14 часов вместе с Ал залить цемент на пол гаража школы. После их ухода она сходила в лес за ягодами и пришла домой около 19 часов. Затем, в период с 19 часов до 20 часов в квартиру пришел Ал при этом тот держался руками за свой живот, она спросила у него, что произошло, он ответил, что его избил А в школе, когда распивали спиртное. Далее, Ал сказал, что Аф тоже избивают, и попросил ее пойти остановить их. После чего она сразу вышла из квартиры и направилась в школу, по пути она неоднократно пыталась дозвонится до Аф, но тот не брал трубку телефона. Школа расположена близко через дорогу примерно в 3-4 минутах ходьбы, когда она подошла в здание интерната школы, где находится комната охранника, то увидела на крыльце интерната ее гражданского супруга Аф, также рядом с ним находились А, его брат Савва (ФИО2) и еще 1 или 2 незнакомых парня, которых она не помнит и не знает, они стояли и курили. В это время она увидела на лице Аф покраснение, но в какой именно области не помнит. Все были в состоянии алкогольного опьянения. После чего она потребовала всем уйти, кроме ее супруга Аф. Далее, они зашли обратно в здание интерната школы и оттуда забрали свои бутылки водки, какое количество не знает и ушли. Она тогда осталась вместе с Аф, последний сказал, что его мобильный телефон силой отобрал Савва. Тогда она сразу вышла во двор, увидела, что Савва, А и двое неизвестных ей парней выходят из территории школы-интерната. Она догнала их и сказала Савве, чтобы тот отдал мобильный телефон Аф, тот по началу стал отрицать что у него нет мобильного телефона Аф, но потом тот сунул руку свой карман и вытащил телефон Аф и отдал его ей, при этом тот оправдывался, что нечаянно взял телефон Аф. После чего они ушли, а она зашла в «коррекционную школу» и отдала телефон Аф. После она убралась в коридоре, выкинула в мусорный бак 3 пустые бутылки водки марки «Орто дойду» объемом 0,5 литров. На ее вопрос, что произошло, ее супруг не отвечал, так как был сильно пьян. Далее, она осталась вместе с мужем ночевать в школе, Аф рассказал ей, что во время употребления спиртных напитков Савва избил его, при этом не пояснил как именно. Также Аф сказал, что когда его брат Ал по его просьбе принес мобильный телефон, хотел позвонить ей, и в этот момент Савва силой отобрал у него мобильный телефон, при этом Савва угрожал еще раз побить Аф, если тот не отдаст его. Как она помнит у Аф опухла нижняя губа, и было покраснение в области щеки, какой именно не помнит, больше видимых телесных повреждений она не заметила (л.д. 109-112)

Показаниями данного свидетеля подтверждается факт того, что по ее требования подсудимый ФИО2 ей вернул сотовый телефон потерпевшего ТАА и наличие у потерпевшего опухшей нижней губы и покраснения в области щеки.

Согласно протоколу допроса свидетеля САН от ../../...., он отказался давать показания по данному уголовному делу. 

Суд считает не имеющим отношения к предъявленному подсудимому обвинению данный протокол допроса свидетеля САН

Помимо оглашенных показаний потерпевшего и свидетелей, виновность ФИО2 подтверждается материалами дела.

Согласно рапорту врио начальника СО ОМВД России по 

<

.....> ФВВ, ../../.... в ОМВД России по 

<

.....> поступил материал доследственной проверки, выделенный из уголовного дела №, возбужденного ../../.... по ч. 4 ст. 111 УК РФ, зарегистрированный в КРСП Нюрбинского МСО СУ СКР по РС(Я) за № от 28.08.2020г. содержащий сведения о преступлении, предусмотренного п. «а» ч. 2 ст. 163 УК РФ в действиях САН и ФИО2 (л.д. 7).

Данным рапортом зафиксирован факт поступления доследственной проверки в ОМВД России по 

<

.....> по данному делу.

Из протокола осмотра места происшествия от ../../.... следует, что местом происшествия является помещение МКОУ «Сунтарская специальная (коррекционная) школа-интернат», расположенное по адресу: 

<

.....> (Якутия), 

<

.....>. Территория осматриваемой школы-интерната огорожена металлическим забором, вход в территорию школы-интерната осуществляется через дверь-калитку. Здание интерната расположено на северной части территории школы-интерната, представляет собой одноэтажный дом. Вход в здание осуществляется с северной стороны, при входе в здание имеется коридор, расположенный по направлению с юга на север. Справа относительно входа в коридор имеется оконный проем комнаты сторожа, далее по коридору имеется холл. Участвующее лицо, подозреваемый ФИО2 в присутствии защитника Попова О.С., находясь в холле указал на место рядом с диваном и пояснил, что в этом месте он отобрал у ТАА мобильный телефон. К протоколу приобщена фототаблица (л.д. 65-72).

Данным осмотром установлено место совершения преступления.

Протоколом выемки от ../../.... у потерпевшего ААА изъят мобильный телефон марки «ZTE» модели «BLADE V8» 32 GB, к протоколу приобщена фототаблица (л.д. 89-91), который ../../.... осмотрен протоколом осмотра предметов (л.д. 92-94) и постановлением признан и приобщен к уголовному делу в качестве вещественного доказательства (л.д. 95).

Указанными протоколами устанавливается изъятие у ТАА мобильного телефона, который открыто был похищен у него подсудимым ФИО2 

../../.... во время очной ставки потерпевший ТАА перед свидетелем ПГГ показал, что он знает свидетеля с ../../...., в тот день в период времени с 18 ч. 30 м. до 19 ч. 00 м. САН и ФИО2 у него в здании МКОУ «Сунтарская специальная (коррекционная) школа интернат» деньги не требовали, а ФИО2 силой отобрал у него сотовый телефон. Свидетель ПГГ полностью согласился с показаниями потерпевшего (л.д. 133-136).

Анализируя и оценивая исследованные в судебном заседании доказательства, признавая их достоверными и допустимыми, суд считает фактические обстоятельства дела установленными, так в части описания событий и действий подсудимого ФИО2, они существенных противоречий не содержат, не доверять которым у суда оснований не имеется, получены в установленном УПК РФ процессуальном порядке.

Так, время, место и способ совершения преступления помимо показаний потерпевшего ТАА, устанавливается вышеуказанными показаниями свидетелей ДЭВ, ПГГ и АСА, протоколом осмотра места происшествия от ../../.....

Оценив приведенные выше доказательства, суд находит их допустимыми, достоверными, взаимодополняющими друг друга, а их совокупность достаточными для признания подсудимого виновным в инкриминируемом ему деянии.

Давая правовую оценку действиям подсудимого, суд исходит из установленных обстоятельств дела, которые приведены выше, согласно которым он действовал с прямым умыслом, направленным на открытое хищение сотового телефона ТАА, с применением насилия не опасного для жизни и здоровья. 

Оценивая показания потерпевшего ТАА, данных во время предварительного следствия, суд исключает возможность его оговора, поскольку для этого отсутствуют какие-либо основания и причины. 

Таким образом, в ходе судебного заседания совокупностью доказательств достоверно установлено и не вызывает сомнений тот факт, что ../../.... в период времени с 18 ч. 00 м. до 19 ч. 00 м. подсудимый ФИО2 умышленно совершил открытое хищение мобильного телефона марки «ZTE» модели «BLADE V8» 32GB стоимостью 6 290 рублей с применением насилия не опасного для жизни и здоровья.

Суд квалифицирует действия подсудимого ФИО2 по п. «г» ч. 2 ст. 161 УК РФ – как грабеж, то есть открытое хищение чужого имущества, совершенное с применением насилия не опасного для жизни и здоровья.

Из исследованных судом материалов дела, характеризующих личность подсудимого видно, что ФИО2 на учете у врача нарколога и психиатра не состоит, состоит фактически в брачных отношениях. С места работы, жительства, по месту регистрации, участковым уполномоченным полиции 

<

.....> и 

<

.....> характеризуется положительно, ранее к уголовной и административной ответственности не привлекался.

Решая вопрос о мере наказания, суд в соответствии с ч. 3 ст. 60 УК РФ учитывает характер и степень общественной опасности преступления и личность виновного, в том числе обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

Обстоятельствами, смягчающими наказание суд признает в соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ – признание вины, раскаяние, положительные характеристики, молодой возраст подсудимого.

Доводы защитника о том, что имеется обстоятельство, смягчающее наказание как добровольный возврат похищенного мобильного телефона, суд считает несостоятельным, поскольку ФИО2 возвратил мобильный телефон потерпевшего свидетелю АСА после того, как последняя потребовала вернуть телефон.

Отягчающих обстоятельств, предусмотренных ст. 63 УК РФ суд не усматривает. Указанное в обвинительном заключении и доводы государственного обвинителя о наличии отягчающего обстоятельства – совершение преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, судом не принимается, сам факт нахождения подсудимого в момент совершения преступления в алкогольном опьянении, не является достаточным основанием для признания данного состояния отягчающим, обстоятельством наказания. 

Так как наличия смягчающих обстоятельств, предусмотренных п. п. «и», «к» ч. 1 ст. 61 УК РФ не установлено, оснований для применения ч. 1 ст. 62 УК РФ не имеется.

Совершенное подсудимым преступление согласно ст. 15 УК РФ относится к тяжким преступлениям. Учитывая повышенную общественную опасность и обстоятельства совершенного преступления, суд считает, что оснований для изменения, в соответствии с ч. 6 указанной статьи, категории совершенного преступления на менее тяжкую, не имеется, суд также не усматривает наличия исключительных обстоятельств для применения ст. 64 УК РФ.

Определяя вид и размер наказания подсудимому ФИО2 суд, учитывает данные о его личности, фактические обстоятельства совершенного преступления, необходимость влияния наказания на исправление подсудимого, суд считает необходимым назначить ему наказание в виде лишения свободы. Однако, с учетом смягчающих наказание обстоятельств, отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, учитывая мнение государственного обвинителя, суд полагает возможным признать, что его исправление возможно без изоляции от общества и считает применить в отношении подсудимого условное освобождение от реального отбывания назначаемого наказания. При этом, учитывая, что обязанности, которые на него возложит суд при отбывании условного осуждения, сами по себе существенно ограничат его свободу, а также имущественное положение, считает возможным не назначать дополнительные наказания в виде ограничения свободы и штрафа.

Мера пресечения ФИО2 – подписка о невыезде и надлежащем поведении - по вступлению приговора в законную силу подлежит отмене.

Вещественное доказательство – мобильный телефон марки «ZTE» модели «BLADE V8» 32GB – считать правомерно возвращенным органом предварительного расследования законному владельцу ТАА

Гражданский иск по делу не заявлен.

Процессуальные издержки, связанные с участием в уголовном деле переводчика в размере 1 295 рублей 00 коп., на основании ч.3 ст.132 УПК РФ, подлежат возмещению за счет средств федерального бюджета. 

Процессуальные издержки по уголовному делу в сумме 15 170 рублей, которые сложились из суммы оплаты участия защитников по назначению в уголовном судопроизводстве, на основании ч.2 ст.132 УПК РФ подлежат взысканию с подсудимого ФИО2, поскольку в судебном заседании не установлена имущественная несостоятельность подсудимого, в связи с чем, отсутствуют основания для освобождения ФИО2 от их уплаты. 

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 302, 303, 304, 307-309 УПК РФ,

п р и г о в о р и л:

Признать ФИО2 виновным в совершении преступления, предусмотренного пунктом «г» части 2 статьи 161 УК РФ и назначить наказание в виде 4 (четырех) лет лишения свободы.

На основании ст. 73 УК РФ лишение свободы считать условным и установить испытательный срок на 3 (три) года 6 (шесть) месяцев.

Возложить на ФИО2 обязанности – встать на учет в специализированный государственный орган, осуществляющий исправление осужденных по 

<

.....>, куда являться для регистрации два раза в месяц, не менять места жительства и работы без уведомления данного органа.

Меру пресечения ФИО2 – подписку о невыезде и надлежащем поведении – отменить по вступлению приговора в законную силу.

Процессуальные издержки, связанные с участием в уголовном деле переводчика в размере 1 295 рублей 00 копеек возместить за счет средств федерального бюджета.

Взыскать с ФИО2 в доход федерального бюджета процессуальные издержки по уголовному делу в размере 15 170 рублей.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в течение 10 суток в Верховный суд Республики Саха (Якутия) со дня постановления через Сунтарский районный суд. 

В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

В случае обжалования приговора, осужденному разъяснить право заявить ходатайство о своем непосредственном участии, либо участии путем использования систем видеоконференц-связи при рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции. Право поручить осуществление своей защиты избранному им защитнику, либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника, право пригласить адвоката (защитника) по своему выбору, отказаться от защитника, ходатайствовать о назначении другого защитника.

Разъяснить, что в случае неявки приглашенного защитника в течение 5 суток, суд вправе предложить пригласить другого защитника, а в случае отказа – принять меры по назначению защитника по своему усмотрению. Суммы, выплаченные адвокату за оказание юридической помощи в случае участия адвоката по назначению, относятся к процессуальным издержкам, которые суд вправе взыскать с осужденного. 

При получении копий апелляционных жалоб или представлений, затрагивающих интересы осужденного, он вправе заявить ходатайство о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции в течение десяти суток.

Судья п/п А.Н. Федорова

Копия верна

Судья А.Н. Федорова