Дело № 2-84/2018

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

Киселёвский городской суд Кемеровской области

в составе председательствующего - судьи Байскич Н.А.,

при секретаре – Зеленской В.А.,

с участием: 

представителя ответчика ФИО1 - ФИО2, действующего на основании доверенности № в порядке передоверия от 13 декабря 2017 года, сроком по 15 октября 2018 года,

рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Киселёвске

10 января 2018 года

гражданское дело по иску Общества с ограниченной ответственностью микрокредитная компания «Главкредит» к ФИО1 о взыскании пени,

у с т а н о в и л:

Общество с ограниченной ответственностью микрокредитная компания «Главкредит» (далее по тексту – ООО МКК «Главкредит») в лице своего представителя обратилось в суд с исковым заявлением к ответчику ФИО1 о взыскании пени.

Требования мотивированы тем, что 06 июня 2014 года между ФИО1 именуемым в договоре «заемщик» и истцом, в лице директора ФИО3, действующего на основании Устава, именуемым в договоре «Займодавец», был заключен договор займа №, в соответствии с п.1.1. которого, займодавец передает заемщику денежные средства в сумме 54 944руб.

В соответствии с п.1.2 договора займа № от 06 июня 2014 года займодавец обязуется обеспечить предоставление суммы займа в размере, указанном в п.1.1 договора на срок 17 месяцев с 06 июня 2014 года по 06 ноября 2015 года, а заемщик возвратить заем, а также выплатить проценты за пользование займом, в размере 42 919 руб., в соответствии согласованного графика.

Согласно расходного кассового ордера заимодавец денежные средства передал, а заемщик их получил.

В соответствии со ст. 330 Гражданского кодекса РФ в случае неисполнения или ненадлежащего исполнении обязательства, в частности в случае просрочки исполнения, должник обязан уплатить кредитору неустойку – определенную законом или договором денежную сумму.

В соответствии с договором займа № от 06 июня 2014 года за несоблюдение предусмотренных в п.2 сроков платежей, заемщик взял на себя обязательство оплатить пеню в размере 0,5 % от неоплаченной в срок суммы за каждый день просрочки.

Заемщик после получения суммы займа производил оплаты несвоевременно, образовалась задолженность. В связи с чем истец обратился к мировому судье с заявлением о вынесении судебного приказа.

08 июня 2015 года МССУ №4 Заводского района г. Новокузнецка Кемеровской области был выдан судебный приказ на общую сумму 104 266,40 руб. 

Указывает, что в соответствии с п. 3 ст. 425 Гражданского кодекса РФ законом или договором может быть предусмотрено, что окончание срока действия договора влечет прекращение обязательств сторон по договору. Договор, в котором отсутствует такое условие, признается действующим до определенного в нем момента окончания исполнения сторонами обязательства. Окончание срока действия договора не освобождает стороны от ответственности за его нарушение (п.4 ст. 425 ГК РФ). Согласно п. 3 ст. 453 ГК РФ предусмотрено, что если между сторонами не достигнуто соглашение об изменении или расторжении договора, он может быть расторгнут в судебном порядке. В связи с тем, что какого-либо соглашения о расторжении (изменении) договора не достигалось, а в судебном порядке об этом никем из сторон не заявлялось, настоящий договор не прекратил своего существования и по настоящее время. Согласно п. 6.1 договора – настоящий договор действует до полного исполнения сторонами всех обязательств.

Сумма пени начислялась с 08 июня 2015 г. по день выплаты суммы по решению суда, то есть по 14 июля 2017 года. Переплата составила 7 568,60 руб. и пошла на гашение начисленной пени.

Таким образом, на 14 июля 2017 г. сумма пени по договору займа № от 06 июня 2014 г. составляет 114 352,37 руб. ООО МКК «Главкредит» считает возможным снизить размер пени до 51 000 руб.

25 января 2017 года во исполнение требований ФЗ от 29 декабря 2015 года № 407-ФЗ «О внесении изменений в отдельные законодательные акты РФ и признании утратившими силу отдельных положений законодательных актов РФ», на основании Протокола № 9 внеочередного общего собрания участников ООО МФО «Главкредит» проведена замена наименования организации на ООО МКК «Главкредит», о чем в ЕГРЮЛ внесена соответствующая запись от 01 февраля 2017 года.

Просит взыскать за период с 08 июня 2015 г. по 14 июля 2017 г. с ответчика ФИО1 в пользу ООО МКК «Главкредит» 51 000 руб. пени по договору займа № от 06 июня 2014 г., а также расходы по оплате государственной пошлины в сумме 1 730 руб.

В судебное заседание не явился представитель истца ООО МКК «Главкредит», о дне слушания дела уведомлен надлежащим образом, причины не явки неизвестны, согласно просительной части искового заявления (л.д.3) просит рассмотреть дело в отсутствие представителя.

Ответчик ФИО1 о времени и месте рассмотрения дела извещён надлежащим образом, в судебное заседание не явился, согласно представленному заявлению просит рассмотреть дела в его отсутствие, с участием представителя по доверенности ФИО2

В судебном заседании представитель ответчика ФИО2 просил снизить размер пени, применив ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку сумма пени несоразмерна нарушенному обязательству, завышена.

Суд, выслушав представителя ответчика, исследовав письменные материалы гражданского дела, находит исковые требования обоснованными и подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно п.1 ст. 807 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

В силу п.1 ст. 810 Гражданского кодекса Российской Федерации договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает не менее чем в десять раз установленный законом минимальный размер оплаты труда, а в случае, когда займодавцем является юридическое лицо, - независимо от суммы.

В соответствии со ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу положений ст. 809 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

Так, ст. ст. 329, 330 Гражданского кодекса Российской Федерации, предусмотрено обеспечение исполнения обязательств в виде неустойки. Неустойкой (штрафом, пенёй) признаётся определённая законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Судом установлено, что между ФИО1 и ООО «Главкредит» 06 июня 2014 года был заключен договор займа №, согласно которому в соответствии с п.1.1., займодавец передает заемщику денежные средства в сумме 54 944 руб. (л.д.5).

В срок указанный п. 2.1. договора, и в соответствии с п.2.2. договора, заемщик обязуется возвратить займодавцу сумму займа с причитающимися процентами за пользование займом в порядке, установленном данным договором, 17 месяцев с 06 июня 2014 года по 06 ноября 2015 г.

В соответствии с п.2.2 договора займа № от 06 июня 2014 года заемщик обязуется возвратить заем, а также выплатить проценты за пользованием займом в размере 42 919 руб., согласно графику.

Факт передачи денежных средств заемщику подтверждается расходным кассовым ордером № от 06 июня 2014 года, в котором ФИО1 расписался за получение денежных средств в сумме 54 944 руб., предоставленных ему по договору займа (л.д. 6).

Вместе с тем, ФИО1 в нарушении условий договора займа, свои обязательства по своевременному возврату займа и выплате процентов за пользование займом в установленные графиком сроки не исполнили. В связи с чем, истец обратился к мировому судье с заявлением о вынесении судебного приказа о взыскании задолженности по кредитному договору № от 06 июня 2014 года.

Судебным приказом мирового судьи судебного участка № 4 Заводского района г. Новокузнецка Кемеровской области от 08 июня 2015 года с должника ФИО1 в пользу ООО «Главкредит» взыскана задолженность по кредитному договору № от 06 июня 2014 года в размере: основного долга в сумме 45 423 руб., пени за просрочку оплат в сумме 26 454 руб., основного долга за период с 05 июня 2015 г. по 06 ноября 2015 г. в размере 30 763 руб., возврат госпошлины в сумме 1 626,40 руб., а всего 104 266, 40 руб. (л.д. 28).

25 января 2017 года во исполнение требований Федерального закона от 29 декабря 2015 г. №407-ФЗ «О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации и признании утратившими силу отдельных положений законодательных актов Российской Федерации», на основании Протокола №9 внеочередного общего собрания участников ООО МФО «Главкредит» проведена замена наименования организации на ООО МКК «Главкредит», о чем в ЕГРЮЛ внесена соответствующая запись от 01 февраля 2017 г. (л.д. 16-26).

Сумма пени начислена с 08 июня 2015 г. (дата вынесения судебного приказа о взыскании задолженности по договору займа) по день выплаты суммы по решению суда - по 14 июля 2017 года. По состоянию на 14 июля 2017 г. сумма пени по договору займа № от 06 июня 2014 г. составляет 114 352 руб. Однако истец ООО МКК «Главкредит» просит взыскать с ответчика ФИО1 пени в размере 51 000 руб.

В соответствии с п.3 ст. 425 Гражданского кодекса РФ законом или договором может быть предусмотрено, что окончание срока действия договора влечет прекращение обязательств сторон по договору. Договор, в котором отсутствует такое условие, признается действующим до определенного в нем момента окончания исполнения сторонами обязательств». Окончание срока действия договора не освобождает стороны от ответственности за его нарушение *(п. 4 ст. 425 Гражданского кодекса РФ).

Пунктом 3 ст. 425 Гражданского кодекса РФ предусмотрено, что если между сторонами не достигнуто соглашение об изменении или расторжении договора, он может быть расторгнут в судебном порядке. 

В связи с тем, что какого-либо соглашения о расторжении (изменении) договора между сторонами не достигалось, а в судебном порядке об этом никем из сторон не заявлялось, договор займа № от 06 июня 2014 года не прекратил своего существования и по настоящее время.

Согласно пункту 3 статьи 154 Гражданского кодекса Российской Федерации, для заключения договора необходимо выражение согласованной воли двух сторон.

В силу статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

Принцип свободы договора является одним из наиболее важных гражданско-правовых принципов.

Согласно гражданско-правовому смыслу указанной нормы права свобода договора заключается в том, что каждый участник гражданского оборота вправе самостоятельно решать, вступать или не вступать в договорные отношения.

Из совокупности представленных в материалы дела доказательств явствует, что истец заключил с ответчиком договор займа с уплатой процентов в размере, сроки и на условиях, изложенных в договоре, размер процентов истицей не оспаривался, договор подписан им собственноручно. Таким образом, суд считает, что стороны достигли соглашения по всем существенным условиям договора займа и произвели все необходимые действия, направленные на их исполнение.

В связи с чем заявленные требования истца о взыскании с ответчика пени обоснованы.

Расчет пени, представленный истцом, сомнений у суда не вызывает, поскольку произведен в установленном законом порядке с учетом предусмотренных договором ставок и нашел свое подтверждение в судебном заседании, не будучи опровергнут ответчиком. Доказательств, подтверждающих выплату задолженности по пени ответчиком не представлено.

Однако в судебном заседании от представителя ответчика поступило ходатайство о применении ст. 333 Гражданского кодекса РФ к заявленным истцом требованиям о взыскании пени в сумме 51 000 руб., полагая заявленную сумму завышенной и необоснованной.

В соответствии со ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

По смыслу названной нормы закона уменьшение неустойки является правом суда.

Однако при этом следует учитывать правовую позицию Конституционного Суда Российской Федерации, изложенную в Определении № 263-О от 21.12.2000 г., согласно которой положения п. 1 ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации содержат также обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требований ч. 3 ст. 17 Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в п. 1 ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации идет речь не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба.

Наличие оснований для снижения и определения критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

Разрешая требования истца о взыскании с ответчика неустойки, суд с учетом заявления представителя ответчика о снижении неустойки, соотношение размера взыскиваемой истцом неустойки и периода невыплаченного основного долга по договору займа; период просрочки возврата долга само условие о договорной неустойке (пени), отсутствие в деле сведений о размере реального ущерба, причиненного истцу неисполнением ответчиками обязательств по договору займа, приходит к выводу о необходимости применения положений ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, в связи с тем, что исчисленная истцом ко взысканию с ответчиков сумму неустойки за просрочку оплат за период с 08 июня 2015 года по 14 июля 2017 года в размере 51 000 руб. завышена, в связи с чем считает возможным снизить сумму неустойки за просрочку оплат за период с 08 июня 2015 года по 14 июля 2017 года до 20 000 руб.

В соответствии с ч.1 ст. 88 Гражданского процессуального кодекса РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно ч.1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае если иск, удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально удовлетворенных исковых требований.

В соответствии с п.21 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» положения процессуального законодательства о пропорциональном возмещении (распределении) судебных издержек (статьи 98, 102, 103 ГПК РФ, статья 111 КАС РФ, статья 110 АПК РФ) не подлежат применению при разрешении требования о взыскании неустойки, которая уменьшается судом в связи с несоразмерностью последствиям нарушения обязательства, получением кредитором необоснованной выгоды.

Истцом была оплачена госпошлина в размере 1 730 руб. (л.д.27), в связи с чем с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины в полном объеме.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-199 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд

р е ш и л :

Исковые требования Общества с ограниченной ответственностью микрокредитная компания «Главкредит» к ФИО1 удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО1 в пользу Общества с ограниченной ответственностью микрокредитная компания «Главкредит» сумму пени по договору займа № от 06 июня 2014 года, за период с 08 июня 2015 года по 14 июля 2017 года в размере 20 000 руб., а также расходы по оплате государственной пошлины сумме 1 730 руб., всего 21 730 (двадцать одна тысяча семьсот тридцать) рублей.

В удовлетворении исковых требований о взыскании пени в размере 31 000 руб. – отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Кемеровский областной суд в течение месяца со дня составления мотивированного решения суда.

Мотивированное решение составлено 15 января 2018 года.

Судья Н.А.Байскич

Решение в законную силу не вступило.

В случае обжалования судебного решения сведения об обжаловании и результатах обжалования будут размещены в сети «Интернет» в установленном порядке.