РЕШЕНИЕ

г. Ростов-на-Дону « 19 » октября 2017 года

Судья Октябрьского районного суда г. Ростова-на-Дону Крат Е.С., рассмотрев жалобу ФИО1 на постановление Управления Роспотребнадзора по РО от ... г.. № по делу об административном правонарушении по ст.6.4 КоАП РФ в отношении заведующего флюрографическим кабинетом МБУЗ «Городская поликлиника № 

<

...>» ФИО1,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением Управления Роспотребнадзора по РО от ... г.. № заведующий флюрографическим кабинетом МБУЗ «Городская поликлиника № 

<

...>» ФИО1 привлечен к административной ответственности по ст. 6.4 КоАП РФ и назначено наказание в виде административного штрафа в размере .... 

ФИО1, не согласившись с указанным постановлением Управления Роспотребнадзора по РО от ... г.. № обратился в суд с жалобой, указывая на его незаконность и необоснованность. 

Заявитель жалобы не оспаривает свою вину в совершении правонарушения, предусмотренного ст. 6.4 КоАП РФ, а равно его привлечение к административной ответственности.

Вместе с этим, просит суд применить ст. 2.9 КоАП РФ, производство по делу прекратить за малозначительностью. 

В судебном заседании ФИО1 вину признал, в содеянном раскаялся. 

Представитель административного органа в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства.

Исследовав материалы данного дела, выслушав ФИО1, изучив доводы жалобы, приходит к следующему.

В силу части 1 статьи 2.1 КоАП РФ административным правонарушением является противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое КоАП РФ или законами субъектов РФ об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

В соответствии со ст.2.4 КоАП РФ административной ответственности подлежит должностное лицо в случае совершения им административного правонарушения в связи с неисполнением либо ненадлежащим исполнением своих служебных обязанностей.

Статьей 6.4 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за нарушение санитарно-эпидемиологических требований к эксплуатации жилых помещений и общественных помещений, зданий, сооружений и транспорта.

Объектом рассматриваемого правонарушения выступает здоровье и санитарно-эпидемиологическое благополучие населения.

Из материалов дела следует, что ... г.. по результатам плановой выездной проверки в МБУЗ «Городская поликлиника № 

<

...>» установлено, что в нарушение требований ст.ст.11, 32 Федерального закона «О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения» от 30.03.1999г. № 52-ФЗ, ст.ст.11,14 Федерального закона «О радиационной безопасности населения» от 09.01.1996г. № 3-ФЗ, п.2.5.1 СП 2.6.1.2612-10 «Основные санитарные правила обеспечения радиационной безопасности -99/2010», п.п.10.1, 10.13 СанПиН 2.6.1.1192-03 «Гигиенические требования к устройству и эксплуатации рентгеновских кабинетов, аппаратов и проведению рентгенологических исследований». 

О совершении ФИО1 правонарушения по ст.6.4 КоАП РФ достоверно свидетельствуют материалы истребованного дела и данный факт не оспаривается самим заявителем.

Рассматривая доводы жалобы ФИО1 о малозначительности совершенного им правонарушения, прихожу к следующему.

В соответствии со статьей 2.9 КоАП РФ при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

Согласно п. 21 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2005 года N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях", малозначительным административным правонарушением является действие или бездействие, хотя формально и содержащее признаки состава административного правонарушения, но с учетом характера совершенного правонарушения и роли правонарушителя, размера вреда и тяжести наступивших последствий не представляющее существенного нарушения охраняемых общественных правоотношений. Квалификация правонарушения в качестве малозначительного может иметь место только в исключительных случаях и должна соотноситься с характером и степенью общественной опасности, причинением либо угрозой причинения вреда личности, обществу или государству.

Поскольку в данном случае, существенная угроза охраняемым общественным отношениям заключается не в наступлении каких-либо материальных последствий правонарушения, а в пренебрежительном отношении лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, к исполнению своих публично-правовых обязанностей, к формальным требованиям публичного права, оснований квалифицировать правонарушение, совершенное ФИО1, как малозначительное, не имеется.

Признание ФИО1 вины, совершение правонарушения по неосторожности на основании статьи 2.9 КоАП РФ, пункта 21 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 марта 2005 года N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" не может указывать на малозначительность совершенного правонарушения.

Постановление о привлечении ФИО1 к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ст.6.4 КоАП РФ, вынесено должностным лицом в пределах срока давности привлечения к административной ответственности, установленного частью 1 статьи 4.5 КоАП РФ для данной категории дел.

Административное наказание назначено в пределах, установленных санкцией ст.6.4 КоАП РФ.

Таким образом, по результатам рассмотрения жалобы и материалов дела, оснований полагать, что при рассмотрении настоящего дела должностным лицом были допущены существенные нарушения процессуальных требований, предусмотренных КоАП РФ, которые не позволили всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело, не имеется. Обстоятельства, на основании которых было вынесено указанное постановление, доказаны.

Иные доводы заявителя в рассматриваемом случае не являются юридически значимыми и не могут быть приняты судом во внимание. 

Несогласие ФИО1 с установленными по делу обстоятельствами дела и представленными в материалы дела доказательствами, не свидетельствуют о незаконности вынесенного по делу постановления должностного лица.

С учетом изложенных обстоятельств, оснований для удовлетворения жалобы не имеется.

руководствуясь ст.30.7-30.9 Кодекса РФ об административных правонарушениях, 

РЕШИЛ:

Постановление Управления Роспотребнадзора по РО от ... г.. № по делу об административном правонарушении по ст.6.4 КоАП РФ в отношении заведующего флюрографическим кабинетом МБУЗ «Городская поликлиника № 

<

...>» ФИО1 - оставить без изменения, а жалобу без удовлетворения.

Решение суда может быть обжаловано в Ростовский областной суд через Октябрьский районный суд г.Ростова-на-Дону в течение 10 суток со дня вручения решения.

Судья