№ 44г–11

строка № 6 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 президиума Воронежского областного суда 

« 15 » мая 2019 года президиум Воронежского областного суда в составе:

председательствующего Калюжной В.А.,

членов президиума Анисимова В.Ф., Денисова Ю.А., Чернышева П.С., Харюткина В.В.,

при ведении протокола судебного заседания президиума – секретарем Пономаревой И.А.,

рассмотрев по докладу судьи Храпина Ю.В., дело по заявлению ФИО1, ФИО2, ФИО3, ФИО4, ФИО5, ФИО6, ФИО7, ФИО8 о восстановлении пропущенного процессуального срока на подачу апелляционной жалобы на решение Рамонского районного суда Воронежской области от 15 января 2007 года по делу по исковому заявлению ЗАО «Промкор» к ряду граждан о признании заключенными и исполненными договоров купли-продажи земельных долей и признании за ним права собственности на ранее принадлежавшие ответчикам земельные доли

УСТАНОВИЛ:

решением Рамонского районного суда Воронежской области от 15 января 2007 года по гражданскому делу № 2-97/2007 были признаны заключенными и исполненными договоры купли-продажи земельных долей в количестве 

<

данные изъяты> площадью 

<

данные изъяты> га пашни 

<

данные изъяты> балл/га каждая, имеющих местоположение АОЗТ «Промкор» Рамонского района Воронежской области, между ЗАО «Промкор» и рядом граждан.

23 августа 2018 года заявителями ФИО1, ФИО2, ФИО3, ФИО4, ФИО5, ФИО6, ФИО7, ФИО8, являвшимися ответчиками и правопреемниками ответчиков, на данное решение суда была подана апелляционная жалоба, к которой было приложено их заявление о восстановлении пропущенного процессуального срока. 

Заявление мотивировано тем, что о решении районного суда от 15 января 2007 года им ничего не было известно, так как это решение в окончательной форме ни им, ни их правопредшественникам не направлялось. О решении они узнали только 23 июля 2018 года, поэтому жалоба была подана ими с пропуском срока по независящим от них причинам. Указанные причины они считают уважительными.

Определением Рамонского районного суда Воронежской области от 17 октября 2018 года ответчикам ФИО2, ФИО4, ФИО5, ФИО6, ФИО7, ФИО8 был восстановлен пропущенный процессуальный срок для подачи апелляционной жалобы на решение Рамонского районного суда Воронежской области от 15 января 2007 года.

Ответчикам ФИО1 и ФИО3 в восстановлении пропущенного срока для подачи апелляционной жалобы на решение Рамонского районного суда Воронежской области от 15 января 2007 года по гражданскому делу № № было отказано. 

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Воронежского областного суда от 05 февраля 2019 года указанное определение Рамонского районного суда Воронежской области от 17 октября 2018 года было оставлено без изменения, частная жалоба представителя ответчика ФИО9 по доверенности ФИО10 и дополнения к частной жалобе представителя ответчика ФИО9 по доверенности ФИО11 на определение районного суда – без удовлетворения.

В кассационной жалобе, поступившей в Воронежский областной суд 27 февраля 2019 года, представитель ФИО9 по доверенности ФИО11 просит отменить определение Рамонского районного суда Воронежской области от 17 октября 2018 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Воронежского областного суда от 05 февраля 2019 года.

В связи с поданной кассационной жалобой на состоявшиеся по делу определение Рамонского районного суда Воронежской области от 17 октября 2018 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Воронежского областного суда от 05 февраля 2019 года и сомнениями в их законности определением судьи от 11 марта 2019 года дело было истребовано в Воронежский областной суд.

Этим же определением исполнение определения Рамонского районного суда Воронежской области от 17 октября 2018 года было приостановлено до окончания производства в суде кассационной инстанции.

В кассационную инстанцию Воронежского областного суда дело поступило 26 марта 2019 года.

Определением судьи Воронежского областного суда Храпина Ю.В. от 22 апреля 2019 года кассационная жалоба представителя ФИО9 по доверенности ФИО11 вместе с делом была передана для рассмотрения в судебном заседании президиума Воронежского областного суда.

В соответствии со статьей 387 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального или процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

Проверив материалы дела, обсудив обоснованность доводов кассационной жалобы, выслушав представителя ФИО9 по доверенности ФИО11 – поддержавшего доводы кассационной жалобы, представителя заявителей по делу по доверенности ФИО12 и ее представителя по ордеру адвоката Алимова А.И., а также ФИО7 – которые просили отказать в удовлетворении кассационной жалобы, президиум считает, что имеются основания, предусмотренные статьей 387 ГПК РФ, для отмены состоявшихся по делу судебных актов: определения Рамонского районного суда Воронежской области от 17 октября 2018 года и апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Воронежского областного суда от 05 февраля 2019 года.

Как следует из обжалуемых судебных постановлений, принимая решение о восстановлении пропущенного процессуального срока на подачу апелляционной жалобы на решение Рамонского районного суда Воронежской области от 15 января 2007 года суды первой и апелляционной инстанций указали, что ни один из заявителей не принимал участия в судебном заседании 15 января 2007 года, в котором была оглашена резолютивная часть решения суда. Решение суда в окончательной форме им не было направлено. 

Также суды первой и апелляционной инстанции указали, что заявители ФИО8, ФИО7, ФИО2, ФИО4, ФИО5, ФИО6 не извещались Рамонским районным судом Воронежской области ни о рассмотрении дела в 2006-2007 году, ни о рассмотрении вопроса о пересмотре решения суда по вновь открывшимся обстоятельствам, ни о восстановлении срока для обжалования решения суда в 2015-2016 годах.

Таким образом, о постановленном по делу судом первой инстанции решении от 15 января 2007 года вышеназванным лицам стало известно лишь 23 июля 2018 года, после чего они обратились в Рамонский районный суд Воронежской области с апелляционной жалобой на решение суда от 15 января 2007 года, а также с ходатайством о восстановлении пропущенного процессуального срока на её подачу.

Суды первой и апелляционной инстанций пришли к выводу о том, что ФИО13 и ФИО3 в 2015 году извещались судом о рассмотрении заявления ответчиков ФИО14, ФИО15, ФИО16 о восстановлении пропущенного срока на подачу апелляционной жалобы на указанное решение суда, то есть знали о наличии гражданского дела и о постановленном по делу решении суда.

Вместе с тем в суд за получением копии этого решения суда не обращались до 2018 года; о причинах необращения в суд и неполучения ими копии решения суда они не сообщили.

Согласно сведениям из Единого государственного реестра юридических лиц следует, что ЗАО «Промкор» как юридическое лицо было ликвидировано 10 июля 2017 года на основании пункта 2 статьи 21.1 Федерального закона от 08.08.2001 года № 129-ФЗ.

В соответствии с частью 1 статьи 61 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) в связи с ликвидацией юридического лица происходит полное прекращение его деятельности без перехода прав и обязанностей в порядке правопреемства к другим юридическим лицам.

В момент завершения ликвидации юридического лица прекращается его правоспособность (ч. 2 ст. 49 ГК РФ).

Согласно части 8 статьи 63 ГК РФ и части 6 статьи 22 Федерального закона от 08.08.2001 № 129-ФЗ «О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей» ликвидация юридического лица считается завершенной, а юридическое лицо – прекратившим существование после внесения об этом записи в Единый государственный реестр юридических лиц.

В силу статьи 220 ГПК РФ суд прекращает производство по делу, в том числе и в случае, если ликвидация организации, являвшейся одной из сторон по делу, завершена.

Последствия, предусмотренные положениями статьи 220 ГПК РФ, обусловлены невозможностью вынесения решения (постановления), касающегося прав и обязанностей ликвидированного лица, являющегося стороной по делу (истца, ответчика или заявителя и заинтересованного лица).

Таким образом, исходя из положений указанных в статье 220 ГПК РФ, не усматривается правовых оснований для принятия и рассмотрения заявления о восстановлении процессуального срока на подачу апелляционной жалобы, поскольку ЗАО «Промкор» как юридическое лицо ликвидировано 10 июля 2017 года на основании пункта 2 статьи 21.1 Федерального закона от 08.08.2001 года № 129-ФЗ«О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей».

Кроме того, из положений статьи 321 ГПК РФ следует, что апелляционная жалоба должна быть подана в установленный этой статьей срок.

Статьей 112 ГПК РФ предусмотрено, что пропущенный процессуальный срок может быть восстановлен лицам, которые пропустили его по уважительным причинам, к которым, как следует из разъяснений, изложенных в пункте 8 постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 19.06.2012 № 13 «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции» относятся, в том числе и лица, которые не знали о нарушении их прав обжалуемым судебным постановлением.

При этом при решении вопроса о восстановлении срока апелляционного обжалования лицам, не привлеченным к участию в деле, о правах и обязанностях которых судом принято решение, следует учитывать своевременность обращения таких лиц с заявлением о восстановлении указанного срока, которая определяется исходя из сроков, установленных статьями 321, 332 ГПК РФ и исчисляемых с момента, когда они узнали или должны были узнать о нарушении их прав и (или) возложении на них обязанностей обжалуемым судебным постановлением.

Обязанность доказать обстоятельства, связанные с уважительностью причин пропуска процессуального срока, и что о принятом судебном решении лицо не знало, согласно статье 56 ГПК РФ, должна возлагаться на лицо, заявившее о восстановлении пропущенного процессуального срока.

Из материалов дела следует, что 03 марта 2009 года Рамонским районным судом Воронежской области было рассмотрено заявление ФИО17, ФИО18, ФИО19 о пересмотре решения Рамонского районного суда от 15 января 2007 года по вновь открывшимся обстоятельствам.

Из текста определения районного суда от 03 марта 2009 года, а также протокола судебного заседания (Т.2. л.д. 76-80) следует, что ФИО1, ФИО2, ФИО3, ФИО6, ФИО7, ФИО8, извещенные о слушании дела в судебное заседание не явились. ФИО4 и ФИО5, согласно тексту названных процессуальных документов, при рассмотрении поданного заявления полагались на усмотрение суда. 

Также усматривается, что 13 января 2016 года при рассмотрении Рамонским районным судом Воронежской области заявления ФИО14, ФИО15, ФИО16 о восстановлении срока на подачу апелляционной жалобы на решение суда от 15 января 2007 года ФИО5, ФИО4, ФИО7, ФИО6, ФИО2 извещались о судебном заседании 13 января 2016 года, что подтверждается уведомлениями (Т.4 л.д. 94, Т.4. л.д. 81, Т.4 л.д. 22, Т.4 л.д. 60, Т.3 л.д. 101), а ФИО6, согласно протоколу судебного заседания, принимала участие в судебном заседании (Т.4 л.д. 218).

Однако, имеющиеся в материалах дела факты уведомления заявителей, судом первой и апелляционной инстанций были оставлены без какой-либо правовой оценки. 

Принимая во внимание указанные правовые нормы и вышеизложенные обстоятельства дела, которые имеют существенное значение для правильного разрешения вопроса, связанного с восстановлением пропущенного процессуального срока, и которые не получили судебной оценки, принятые по делу определение Рамонского районного суда Воронежской области от 17 октября 2018 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Воронежского областного суда от 05 февраля 2019 года нельзя признать законными и обоснованными, исходя из положений статьи 195 ГПК РФ. Они подлежат отмене с направлением дела на новое судебное рассмотрение в суд первой инстанции, в ходе которого необходимо учесть изложенное в настоящем постановлении, а также определить обстоятельства, связанные с надлежащим извещением заявителей по настоящему делу и их осведомленностью о судебном решении, и принять законное и обоснованное судебное решение при соблюдении требований процессуального законодательства.

Руководствуясь статьей 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, президиум

ПОСТАНОВИЛ:

определение Рамонского районного суда Воронежской области от 17 октября 2018 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Воронежского областного суда от 05 февраля 2019 года отменить.

Дело направить на новое рассмотрение в Рамонский районный суд Воронежской области.

Председательствующий В.А. Калюжная

В рассмотрении дела принимали участие: 

-районный судья Попова А.В.;

-суд апелляционной инстанции: Бабкина Г.Н., Юрченко Е.П., Трунов И.А (докладчик).