Судья Абаимова М.В. № 22-3068/2025

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Ростов-на-Дону 17 июля 2025 года 

Судья Ростовского областного суда Митусова К.В. 

при секретаре судебного заседания Гогопуло Ю.Н.,

с участием 

прокурора отдела прокуратуры Ростовской области Пальчик Ю.В.,

представителя потерпевшего - адвоката Украинского А.Ф.,

осужденного ФИО2,

защитника-адвоката Мельдер А.А., 

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело, поступившее с апелляционными жалобами защитника осужденного ФИО2 - адвоката Мельдер А.А. на приговор Ворошиловского районного суда г.Ростова-на-Дону от 12 марта 2025 года, которым 

ФИО2, ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА года рождения, уроженец АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН, гражданин РФ, не судимый,

осужден по ч.3 ст.264 УК РФ к 1 году 6 месяцам лишения свободы с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, сроком на 2 года, с отбыванием наказания в колонии-поселении.

Определен самостоятельный порядок следования осужденного к месту отбывания наказания.

Срок отбывания наказания ФИО1 постановлено исчислять с момента прибытия осужденного в колонию-поселение с зачетом срока следования осужденного к месту отбывания наказания из расчета 1 день за 1 день.

На основании ч. 3.4 ст. 72 УК РФ зачтено в срок отбывания наказания время нахождения ФИО2 под домашним арестом в период времени с 20.09.2024 по день вступления приговора в законную силу из расчета два дня нахождения под домашним арестом за один день лишения свободы.

До вступления приговора в законную силу мера пресечения в виде домашнего ареста ФИО2 оставлена без изменения.

Приговором решен вопрос о вещественных доказательствах,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 признан виновным и осужден за нарушение лицом, управляющим автомобилем, правил дорожного движения, повлекшее по неосторожности смерть человека.

Преступление совершено 19 сентября 2024 года в г. Ростове-на-Дону при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

В судебном заседании ФИО2 вину признал.

В апелляционной жалобе защитник осужденного ФИО2 - адвокат Мельдер А.А. выражает несогласие с приговором суда, считает его незаконным и несправедливым ввиду суровости назначенного наказания. Считает, что судом при назначении наказания не в полной мере оценены все данные о личности ФИО2, а именно: положительные характеристики с места жительства, с воинской службы, помощь детскому дому, обязательство о приеме на работу ФИО2 в случае назначения условного наказания. Кроме того, обращает внимание, что преступление, совершенное ФИО2, относится к категории средней тяжести, преступление совершенно впервые, он искренне раскаивается в совершении преступления. Считает, что назначенное наказание не соответствует тяжести преступления и личности осужденного. Также судом не учтено при вынесении приговора в качестве смягчающего обстоятельства, ходатайство стороны защиты о рассмотрении уголовного дела в отношении ФИО2 в особом порядке, что предполагает более мягкое наказание. Далее, ссылаясь на Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 19.11.2016 № 55, указывает, что суд должен был указать мотивы, по которым ФИО2 не может быть назначена иная мера наказания, хотя санкция статьи предусматривает и другие виды наказания. Считает, что суд не в полной мере оценил все обстоятельства совершения преступления, данные о личности и необоснованно назначил ФИО2 чрезмерно строгое наказание.

В дополнительной апелляционной жалобе защитник Мельдер А.А. помимо доводов, аналогичных указанным в его апелляционной жалобе, обращает внимание на то, что потерпевшему в полном объеме возмещен ущерб и он просил в судебном заседании не назначать ФИО2 строгое наказание. Претензий Потерпевший №1 не имеет, причиненный потерпевшему моральный и материальный вред возмещен. Кроме того, сторона защиты и потерпевший неоднократно заявляли ходатайство о прекращении уголовного дела за примирением сторон. Далее автор жалобы ссылается на положения ст. 43, 76 УПК РФ, указывает, что судом незаконно отказано в удовлетворении ходатайства о прекращении уголовного дела за примирением сторон, а назначенное наказание не может восстановить социальную справедливость, исправление осужденного и предупреждение совершение им новых преступлений возможно без изоляции от общества. В связи с изложенным просит вынесенный приговор изменить и назначить ФИО2 более мягкое наказание.

В возражениях на апелляционную жалобу помощник прокурора Ворошиловского района г. Ростова-на-Дону Орлова Е.С., считает доводы апелляционной жалобы необоснованными, аргументируя свою позицию, просит приговор суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Проверив материалы уголовного дела, изучив доводы апелляционных жалоб и возражений, выслушав выступление осужденного ФИО2 и его защитника-адвоката Мельдер А.А., поддержавших доводы апелляционных жалоб; мнения представителя потерпевшего ФИО3 и прокурора Пальчик Ю.В., возражавших против удовлетворения апелляционных жалоб, позицию потерпевшего ФИО8, изложенную в поступившем в Ростовский областной суд письменном заявлении, где потерпевший считает приговор суда справедливым, а наказание – не подлежащим смягчению, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Уголовное дело рассмотрено в соответствии с положениями гл. 36 - 39 УПК РФ, определяющими общие условия судебного разбирательства в пределах, предусмотренных ст. 252 УПК РФ. Вопреки доводам апелляционной жалобы заявление потерпевшего о прекращении уголовного дела по обвинению ФИО2 в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 264 УК РФ, в связи с примирением сторон рассмотрено судом в установленном законом порядке. Принятое судом решение об отказе в удовлетворении указанного заявления суд апелляционной инстанции признает верным; при этом судом в приговоре изложены мотивы принятого решения, оснований не согласиться с которыми не имеется. Кроме того, суд апелляционной инстанции принимает во внимание поступившее в Ростовский областной суд письменное заявление потерпевшего ФИО8, в котором он указывает, что считает обжалуемый приговор справедливым, а наказание – не подлежащим смягчению. 

Все обстоятельства, подлежащие доказыванию в соответствии со ст. 73 УПК РФ, судом установлены правильно.

Выводы суда о виновности ФИО2 соответствуют установленным фактическим обстоятельствам дела и основаны на исследованных в судебном заседании доказательствах и в числе прочего подтверждаются: показаниями потерпевшего ФИО8, свидетелей ФИО9, Свидетель №2; протоколом осмотра места ДТП от 19.09.2024; протоколом осмотра предметов от 21.09.2024, заключениями экспертов № 5092, 5093, 5094/07-1-24 от 09.10.2024 и № 7440 от 27.09.2024. 

Суд первой инстанции пришёл к верному выводу об отсутствии оснований сомневаться в достоверности положенных в основу приговора показаний потерпевшего и свидетелей, поскольку их показания последовательны и согласуются между собой и с иными собранными по делу доказательствами. Оснований для оговора ими осуждённого не установлено. Каких-либо противоречий в показаниях потерпевшего и свидетелей, ставящих их под сомнение, не имеется. 

Все исследованные судом первой инстанции доказательства были проверены по правилам, установленным ст.87 УПК РФ, оценены в предусмотренном ст.88 УПК РФ порядке на предмет относимости, допустимости, достоверности и достаточности для принятия решения по делу. 

В описательно-мотивировочной части приговора в числе прочего описано преступное деяние, совершённое осуждённым, с указанием места, времени, способа его совершения, а также приведены доказательства, на которых основаны выводы суда о виновности осужденного.

Правильно установив фактические обстоятельства по делу, суд первой инстанции обоснованно квалифицировал действия ФИО2 по ч. 3 ст. 264 УК РФ.

Оснований для иной юридической квалификации действий осужденного не имеется.

Вопреки доводам апелляционных жалоб при назначении наказания суд первой инстанции принял во внимание не только характер и степень общественной опасности совершенного преступления, но и влияние назначенного наказания на исправление осужденного и условия жизни его семьи, а также данные о личности виновного; смягчающие наказание обстоятельства – активное способствование раскрытию и расследованию преступления, добровольное возмещение морального вреда, причиненного в результате преступления, полное признание вины и раскаяние в содеянном, положительные характеристики по месту прохождения службы, по месту учебы, пожертвование в ГКУСО РО Ростовский центр помощи детям № 10, благодарность от ГКУСО РО Ростовский центр помощи детям № 10, наличие грамот, наград, дипломов, сертификатов в спортивных соревнованиях, отсутствие претензий со стороны потерпевшего, наличие ходатайства ФИО2 о проведении судебного заседания в особом порядке, наличие ходатайства о примирении с потерпевшим, совершение преступления впервые. 

Обстоятельств, отягчающих наказание, судом обоснованно не установлено.

Все существенные обстоятельства, имеющие значение для дела, а также данные о личности осужденного, были известны суду и приняты во внимание при определении вида и размера наказания. 

Оснований для признания смягчающими каких-либо иных обстоятельств, кроме указанных в приговоре, не имеется.

Выводы суда первой инстанции о возможности исправления осужденного только в условиях изоляции от общества и невозможности применения положений ст.73 УК РФ в приговоре мотивированы и являются обоснованными, оснований не согласиться с ними не имеется.

Наказание осужденному назначено в установленных законом пределах, соответствует положениям ст. 6, 43, 60, ч. 1 ст. 62 УК РФ.

Оснований для смягчения назначенного наказания в апелляционном порядке не имеется, равно как не имеется оснований для применения положений ч. 6 ст. 15, ст. 64, 73 УК РФ. 

Суд апелляционной инстанции признает назначенное наказание (как основное, так и дополнительное) справедливым, соответствующим характеру и степени общественной опасности преступления, обстоятельствам его совершения и личности виновного. 

Вид исправительного учреждения, в котором ФИО2 надлежит отбывать наказание, судом определен правильно.

При таких обстоятельствах оснований для отмены или изменения приговора, в том числе по доводам апелляционных жалоб, не имеется, в связи с чем апелляционные жалобы защитника-адвоката Мельдер А.А. подлежат оставлению без удовлетворения, а приговор – оставлению без изменения.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

приговор Ворошиловского районного суда г. Ростова-на-Дону от 12 марта 2025 года в отношении ФИО2 оставить без изменения, апелляционные жалобы защитника – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в Четвертый кассационный суд общей юрисдикции в соответствии с требованиями главы 47.1 УПК РФ. Осужденный вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении дела судом кассационной инстанции.

Судья