Дело № 2-2565/2024

25RS0010-01-2024-002567-04

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

03.06.2024 года г. Находка

Находкинский городской суд Приморского края в составе:

председательствующего судьи Шулико О.С.

при секретаре Андреевой А.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по заявлению ООО СК "Гелиос" об отмене решения уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации и деятельности кредитных организаций от 04.03.2024 г. № У-24-7537/5010-010 по обращению потребителя финансовой услуги ФИО1, 

УСТАНОВИЛ:

ООО СК "Гелиос" обратилось в суд с заявлением к финансовому уполномоченному по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации, деятельности кредитных организаций ФИО2 (заинтересованное лицо - ФИО1) об отмене решения финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг от 04.03.2024 г. № У-24-7537/5010-010, указав, что решением финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования от 04.03.2024 г. № У-24-7537/5010-010 удовлетворены требования ФИО1 о взыскании с ООО СК "Гелиос" страхового возмещения по договору ОСАГО, с ООО СК "Гелиос" в пользу ФИО1 взыскано страховое возмещение по договору ОСАГО в размере 400 000 руб. 00 коп. 

Полагает, что указанное решение незаконно по следующим основаниям.

Так, в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего 27.10.2023 г., транспортному средству «

<

.........>, принадлежащему ФИО1 был причинен ущерб. Автогражданская ответственность ФИО1 на момент ДТП была застрахована по полису 

<

.........>

06.12.2023 г. ФИО1 обратилась в ООО СК "Гелиос" с заявлением о выплате страхового возмещения.

Во исполнение обязанностей по договору страхования указанное заявление было принято Страховщиком для проведения расследования по заявленному случаю. 

01.11.2023 г. состоялся осмотр поврежденного автомобиля «

<

.........> rus, организованный Обществом, и по его результатам был составлен акт осмотра. 

ООО СК "Гелиос" на основании всех имеющихся документов и материалов дела была назначена проверка обстоятельств заявленного события, имеющего признаки страхового случая.

В ходе проверки обстоятельств происшествия было проведено транспортно- трасологическое исследование.

Согласно выводам, изложенным в экспертном заключении № 23123 ООО "Экспертно-юридическое учреждение Аксиома" от 22.11.2023 г., повреждения транспортного средства «

<

.........>, не соответствуют заявленным обстоятельствам ДТП, произошедшего 27.10.2023 г. 

На основании вышеизложенного, ФИО1 был направлен отказ в выплате страхового возмещения (исх. № 17481 от 21.11.2023 г.). 

Не согласившись с действиями страховщика, ФИО1 направила в адрес страховщика претензию о выплате страхового возмещения от 27.12.2023 г. 

Рассмотрев претензию и приложенные документы, ООО СК "Гелиос" письмом от 24.01.2024 г. № 901 сообщило ФИО1 об отказе в удовлетворении требований. 

ООО СК "Гелиос" просило Финансового уполномоченного при вынесении решения учесть следующие обстоятельства: 

1. При вынесении решения финансовый уполномоченный не верно приходит к выводу, что заявителю отказано в выплате страхового возмещения на основании степени вины.

Согласно выводам, изложенным в экспертном заключении № 23123 ООО "Экспертно- юридическое учреждение Аксиома" от 22.11.2023 г., повреждения транспортного средства «

<

.........> rus не соответствуют заявленным обстоятельствам ДТП, произошедшего 27.10.2023 г. 

Исходя из извещения о ДТП, водитель автомобиля «

<

.........> под управлением 

<

.........>.о. при осуществлении маневра, а именно обгона, не выдержал боковой интервал и совершил столкновение с автомобилем «

<

.........> rus, под управлением 

<

.........>., двигающимся прямо без изменения направления, вследствие чего, совершил наезд на препятствие в виде бетонного блока. 

Из анализа фотографий с места ДТП экспертом установлено отсутствие каких-либо следов юза ТС, резкого отклонения следа от изначальной траектории движения. Следы торможения ТС также отсутствуют. 

ДТП можно разделить на 2:

Столкновение автомобилей «

<

.........>», 

<

.........> можно охарактеризовать, исходя из заявленных обстоятельств, следующим образом: 

- по направлению движения - продольное,

- по характеру сближения - попутное,

- по расположению продольных осей - косое (под острым углом),

- по характеру взаимодействия при ударе - скользящее,

- по месту нанесения удара - заднее правое боковое для «

<

.........>, левое переденее боковое для "

<

.........> 125 rus.

Наезд автомобиля "

<

.........> на препятствие в виде бетонного блока можно охарактеризовать следующим образом: 

- по характеру взаимодействия при ударе- блокирующее,

- по месту нанесения удара- правое переднее угловое для "

<

.........>.

При изучении предоставленных фотоматериалов повреждений автомобиля "

<

.........> можно сделать выводы о том, что развитие повреждений идет от задней части ТС к передней части. 

Повреждения в виде продольных трасс левой передней боковой части автомобиля "

<

.........> должны были образоваться в результате контакта с правой задней боковой частью автомобиля «

<

.........>

Принимая во внимание все изложенные факты, водитель автомобиля «

<

.........>, двигаясь на расстоянии от автомобиля «

<

.........>, должен был увидеть завершение маневра- обгон. 

Экспертом ООО "Экспертно- юридическое учреждение Аксиома" произведено моделирование дорожно-транспортных ситуаций с учетом конечного положения ТС, направления их движения, с использованием программы для моделирования дорожно-транспортных происшествий V-SIM. 

Из проведенного исследования можно сделать категорический вывод о том, что действия водителя автомобиля "

<

.........> в момент возникновения опасности не соответствовали требованиям ПДД РФ в части п.10.1. 

Исходя из вышесказанного, объяснения водителя автомобилей "

<

.........>, произошедшего 27.10.2023 г., не соответствуют объективно-техническим данным, исходя из характера и локализации повреждений на данных ТС, с учетом конечного положения ТС, зафиксированного на фотоматериалах с места ДТП. 

При таких обстоятельствах, вынесенное финансовым уполномоченным решение от 04.03.2024 г. № У-24-7537/5010-010 не может быть признано обоснованным и соответствующим принципам добросовестности, разумности и справедливости, в связи с чем, должно быть отменено в судебном порядке с вынесением нового решения об отказе ФИО1 в удовлетворении требований в полном объеме. 

Просит суд решение финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг от 04.03.2024 г. № У-24-7537/5010-010 об удовлетворении требований ФИО1 и взыскании в ее пользу страхового возмещения в размере 400 000 руб. 00 коп. отменить и принять новое решение, которым в удовлетворении требований ФИО1 отказать. 

Представитель ООО СК "Гелиос", финансовый уполномоченный по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования ФИО2, в судебное заседание не явились, о времени и месте слушания дела извещены надлежащим образом, о причинах неявки суд не известили, ходатайство об отложении слушания дела не заявляли.

При указанных обстоятельствах, с учётом требований ч. 3 ст. 167 ГПК РФ суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие указанных лиц. 

Согласно представленному письменному отзыву на заявление, финансовый уполномоченный по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования с предъявленными требованиями не согласен, полагает, что доводы заявителя о том, что экспертиза, проведенная по поручению Финансового уполномоченного является ненадлежащим доказательством, являются необоснованными, поскольку финансовый уполномоченный не является стороной материально-правового спора между сторонами, а институт финансового уполномоченного в силу закона независим, результаты экспертиз, проведенных по его поручению, имеют природу, схожую с природой судебного экспертного заключения. Несогласие заявителя с результатом организованного финансовым уполномоченным экспертного исследования, наличие нескольких экспертных исследований, организованных заинтересованными сторонами, безусловными основаниями для назначения судебное экспертизы не являются. 

Заинтересованное лицо ФИО1 в судебном заседании полагала, что оснований для удовлетворения заявления не имеется, просит в его удовлетворении отказать. 

Выслушав заинтересованное лицо ФИО1, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему:

Из материалов дела следует, что 31.05.2023 г. между ФИО1 и ООО СК "Гелиос" был заключен договор ОСАГО 

<

.........> со сроком страхования с 31.05.2023 г. по 30.05.2024 г. 

В судебном заседании установлено, что 27.10.2023 г., произошло ДТП, вследствие действий 

<

.........>.о, управлявшего транспортным средством «

<

.........>, был причинен ущерб принадлежащему ФИО1 транспортному средству 

<

.........>

Как следует из материалов дела, ДТП было оформлено в соответствии с п.1 ст. 11 Федерального закона от 25.04.2002 г. № 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", без участия уполномоченных на то сотрудников полиции, с помощью приложения Российского Союза Автостраховщиков и сведения переданы в автоматизированную информационную систему обязательного страхования, где был присвоен номер обращения 346200. 

Согласно извещению о ДТП 

<

.........>С. управляла транспортным средством, двигалась в районе 

<

...> почувствовала удар в переднюю левую часть своего транспортного средства от транспортного средства «

<

.........>, совершавшего обгон транспортного средства, вследствие чего транспортное средство откинуло вправо и транспортное средство совершило столкновение с бетонным колодцем. 

Согласно извещению о ДТП 

<

.........>. управлял транспортным средством «

<

.........>, совершал обгон попутного транспортного средства, не выдержал боковой интервал и совершил столкновение с данным транспортным средством. Свою вину водитель 

<

.........> ВА.о. признал. 

Согласно извещению о ДТП в результате ДТП причинен ущерб только транспортным средствам, согласно п.18 Извещения о ДТП разногласия об обстоятельствах ДТП у участников отсутствуют. 

Гражданская ответственность водителя 

<

.........>.о. на момент ДТП была застрахована в ООО РСО "Евроинс" по договору ОСАГО серии 

<

.........>.

01.11.2023 г. ООО СК "Гелиос" проведен осмотр транспортного средства "

<

.........>, принадлежащего ФИО1

Согласно заключению специалиста ООО "Аксиома" № 23123 от 22.11.2023 г., подготовленному по инициативе ООО СК "Гелиос", объяснения водителя транспортного средства не соответствуют объективно-техническим данным исходя из характера и локализации повреждений на данных транспортных средствах с учетом конечного положения транспортных средств, зафиксированного на фотоматериалах с места ДТП. Действия водителя транспортного средства с технической точки зрения находятся в причинной связи с заявленным ДТП, т.к. не соответствовали требованиям правил дорожного движения Российской Федерации (ПДД РФ) в части п.10.1 ПДД РФ. Все повреждения транспортного средства не соответствуют обстоятельствам ДТП. 

06.12.2023 г. ФИО1 обратилась в ООО СК "Гелиос" с заявлением об исполнении обязательства по договору ОСАГО, предоставив документы, предусмотренные Правилами обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденными Положением Банка России от 19.09.2014 г. № 431-П (Правила ОСАГО). Заявителем ФИО1 выбрана форма выплаты страхового возмещения - путем перечисления денежных средств на предоставленные реквизиты. 

21.12.2023 г. ООО СК "Гелиос" письмом № 17481 уведомила ФИО1 об отсутствии правовых оснований для признания события страховым случаем и выплате страхового возмещения. 

26.12.2023 г. ФИО1 обратилась в электронной форме в ООО СК "Гелиос" с заявлением о восстановлении нарушенного права по договору ОСАГО с требованием о выплате страхового возмещения по договору ОСАГО.

В соответствии со ст. 16 Федерального закона от 04.06.2018 г. № 123-ФЗ "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг" ООО СК "Гелиос" должна рассмотреть заявление (претензию) и направить ФИО1 ответ не позднее 25.01.2024 г. 

09.01.2024 г. ФИО1 обратилась в службу финансового уполномоченного с обращением в отношении ООО СК "Гелиос" с требованием о взыскании страхового возмещения по договору ОСАГО. 

28.01.2024 г. решением Уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации и деятельности кредитных организаций ФИО2 № У-24-552\8020- 005 рассмотрение обращения прекращено, в связи с тем, что на момент поступления обращения не истек срок на ответ на заявление о восстановлении нарушенного права от 26.12.2023 г., а также не представлен ответ ООО СК "Гелиос" в ответ на заявление о восстановлении нарушенного права от 26.12.2023 г. 

27.01.2024 г. ООО СК "Гелиос" письмом № 901 от 24.01.2024 г. уведомила ФИО1 об отсутствии оснований для удовлетворения требований. 

04.03.2024 г. финансовым уполномоченным по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования было принято решение № У-24-7537\5010-010 об удовлетворении требований ФИО1, в связи с чем, с ООО СК "Гелиос" в пользу ФИО1 было взыскано страховое возмещение по договору ОСАГО в размере 400 000 руб. 00 коп.

Обсуждая требования ООО СК "Гелиос" по существу, суд приходит к следующему. 

Согласно п. 1 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы (п. 4 ст. 931 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 2 статьи 927 ГК РФ обязательное страхование - страхование в случаях, когда законом на указанных в нем лиц возлагается обязанность страховать в качестве страхователей жизнь, здоровье или имущество других лиц либо свою гражданскую ответственность перед другими лицами за свой счет или за счет заинтересованных лиц.

Пункт 4 статьи 3 Закона Российской Федерации от 27 ноября 1992 г. N 4015-1 "Об организации страхового дела в Российской Федерации" (далее - Закон от 27 ноября 1992 г. N 4015-1) предусматривает, что условия и порядок осуществления обязательного страхования определяются федеральными законами о конкретных видах обязательного страхования.

Согласно статье 1 Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - Закон об ОСАГО) по договору обязательного страхования страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховую выплату) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Законодательство Российской Федерации об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств состоит из Гражданского кодекса Российской Федерации, Закона об ОСАГО, других федеральных законов и издаваемых в соответствии с ними иных нормативных правовых актов Российской Федерации (пункт 1 статьи 2 Закона об ОСАГО).

Согласно абз. 8 ст. 1 Закона об ОСАГО, договор обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств - договор страхования, по которому страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховое возмещение в форме страховой выплаты или путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

На основании такого договора потерпевший реализует свое право на возмещение вреда, причиненного ему владельцем транспортного средства, путем получения от страховщика страховой выплаты.

Надлежащим исполнением страховщиком своих обязательств по договору обязательного страхования признается осуществление страховой выплаты или выдача отремонтированного транспортного средства в порядке и в сроки, которые установлены данным федеральным законом (пункт 2 статьи 16.1 Закона об ОСАГО).

В силу пункта 3 статьи 11 Закона об ОСАГО, если потерпевший намерен воспользоваться своим правом на страховую выплату, он обязан при первой возможности уведомить страховщика о наступлении страхового случая и в сроки, установленные правилами обязательного страхования, направить страховщику заявление о страховой выплате и документы, предусмотренные правилами обязательного страхования.

Порядок осуществления страховой выплаты определен в статье 12 указанного закона.

Согласно пункту 1 статьи 12 Закона об ОСАГО потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной данным федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.

Из вышеприведенных норм действующего закона следует, что надлежащим исполнением обязательства страховщика, застраховавшего ответственность владельца транспортного средства по договору обязательного страхования, является страховое возмещение, которое может быть осуществлено в двух формах: страховой выплаты или путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства. При этом пределы страхового возмещения при наступлении каждого страхового случая ограничены страховой суммой.

Размеры страховых сумм, в зависимости от конкретного вида причиненного вреда, установлены статьей 7 Закона об ОСАГО. В соответствии с пунктом "б" данной статьи страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, составляет 400 000 руб.

В силу ч. 10 ст. 20 Федерального закона от 04 июня 2018 года N 123-ФЗ "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг" финансовый уполномоченный вправе организовывать проведение независимой экспертизы (оценки) по предмету спора для решения вопросов, связанных с рассмотрением обращения.

Согласно п. 3 ст. 12.1 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" независимая техническая экспертиза проводится с использованием единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, которая утверждается Банком России. Указанная методика утверждена положением Банка России от 04.03.2021 N 755-П "О единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства".

Как указано в пункте 41 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 08.11.2022 года N 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" по договору обязательного страхования размер страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему в связи с повреждением транспортного средства, по страховым случаям, наступившим начиная с 21 сентября 2021 года, определяется в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением Центрального банка Российской Федерации от 4 марта 2021 года N 755-П.

Из решения финансового уполномоченного от 04.03.2024 г. № У-24-7537\5010-010 следует, что для решения вопросов, связанных с рассмотрением обращения, финансовым уполномоченным на основании ч. 10 ст. 20 Федерального закона от 04.06.2018 N 123-ФЗ "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг" назначено проведение независимой технической экспертизы поврежденного транспортного средства в экспертной организации ООО "Калужское экспертное бюро" (эксперт-техник ФИО3), предметом которой являлось исследование стоимости восстановительного ремонта. 

Согласно экспертному заключению ООО "Калужское экспертное бюро" от 20.02.2024 г. № У-24-7537\3020-007, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства ФИО1 без учета износа составляет 632 800 руб., а с учетом износа- 526 900 руб. 00 коп. Рыночная стоимость транспортного средства ФИО1 на дату ДТП составляет 1 136 200 руб. 00 коп. Полная гибель транспортного средства не наступила. Перечень и характер повреждений транспортного средства, которые получены при обстоятельствах, указанных в заявлении о страховом случае, документах, оформленных компетентными органами и в иных документах, содержащих информацию относительно указанных обстоятельств, указаны в исследовательской части заключения.

Таким образом, удовлетворяя требования ФИО1, финансовый уполномоченный, руководствуясь проведенным по его инициативе экспертным заключением ООО "Калужское экспертное бюро" (эксперт-техник ФИО3) от 20.02.2024 г. № У-24-7537\3020-007, исходил из доказанности факта наступления страхового случая по договору ОСАГО в результате дорожно-транспортного происшествия от 27.10.2023 г., ненадлежащем исполнении финансовой организацией обязательств по договору ОСАГО и наличии правовых основания для взыскания с ООО СК "Гелиос" в пользу ФИО1 страхового возмещения в размере стоимости восстановительного ремонта транспортного средства с учетом износа, в связи с наличием обстоятельств, в силу которых финансовая организация имела право на замену формы страхового возмещения с организации и оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства на выдачу суммы страховой выплаты.

В соответствии с частью 2 статьи 56 ГПК РФ суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.

В соответствии с частью 1 статьи 57 ГПК РФ доказательства предоставляются сторонами и другими лицами, участвующими в деле. Суд вправе предложить им представить дополнительные доказательства. В случае, если представление необходимых доказательств для этих лиц затруднительно, суд по их ходатайству оказывает содействие в собирании и истребовании доказательств.

Статьей 67 ГПК РФ установлено требование о всесторонности, полноте и объективности исследования судом всей совокупности представленных по делу доказательств, а также об отсутствии заранее установленной силы каких-либо доказательств по гражданскому делу (части 1, 2).

В силу частей 3, 4 статьи 67 ГПК РФ суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Результаты оценки доказательств суд обязан отразить в решении, в котором приводятся мотивы, по которым одни доказательства приняты в качестве средств обоснования выводов суда, другие доказательства отвергнуты судом, а также основания, по которым одним доказательствам отдано предпочтение перед другими.

С учетом положений части 5 статьи 2 Федерального закона от 04 июня 2018 года N 123-ФЗ деятельность финансового уполномоченного осуществляется в соответствии с принципами законности, уважения прав и свобод человека и гражданина, добросовестности и справедливости.

Целью проведения финансовым уполномоченным экспертизы (оценки) по предмету спора является получение ответов на вопросы, требующие специальных знаний заинтересованного лица в споре специалиста по поставленным финансовым уполномоченным вопросам, возникшим в связи с рассмотрением обращения.

Поскольку финансовый уполномоченный не является стороной материально-правового спора, результаты экспертиз, проведенных по поручению финансового уполномоченного, имеют природу, схожую с природой судебного экспертного заключения.

Согласно ответу на вопрос N 4 Разъяснений по вопросам, связанным с применением Федерального закона от 4 июня 2018 года N 123-ФЗ "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг", утвержденных Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 18 марта 2020 года, если при рассмотрении обращения потребителя финансовым уполномоченным было организовано и проведено экспертное исследование, то вопрос о необходимости назначения судебной экспертизы по тем же вопросам разрешается судом применительно к положениям статьи 87 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации о назначении дополнительной или повторной экспертизы, в связи с чем на сторону, ходатайствующую о назначении судебной экспертизы, должна быть возложена обязанность обосновать необходимость ее проведения. Несогласие заявителя с результатом организованного финансовым уполномоченным экспертного исследования, наличие нескольких экспертных исследований, организованных заинтересованными сторонами, безусловными основаниями для назначения судебной экспертизы не являются.

В соответствии с частями 1 и 2 ст.87 ГПК РФ в случаях недостаточной ясности или неполноты заключения эксперта суд может назначить дополнительную экспертизу, поручив ее проведение тому же или другому эксперту.

В связи с возникшими сомнениями в правильности или обоснованности ранее данного заключения, наличием противоречий в заключениях нескольких экспертов суд может назначить по тем же вопросам повторную экспертизу, проведение которой поручается другому эксперту или другим экспертам.

Согласно ответу на 5 вопрос о порядке обжалования финансовой организацией решения финансового уполномоченного: порядок представления и исследования доказательств, в том числе назначения экспертиз, аналогичен порядку разрешения спора в случае несогласия потребителя с решением финансового уполномоченного.

При применении указанных разъяснений следует учитывать, что в силу и. 2 ст. 67 ГПК РФ никакое доказательство не имеет для суда заранее установленной силы.

Пунктом 7 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19 декабря 2003 года № 23 «О судебном решении» разъяснено, что заключения эксперта, равно как и другие доказательства по делу, не являются исключительными средствами доказывания и должны оцениваться в совокупности со всеми имеющимися в деле доказательствами (ст. 67, ч. 3 ст. 86 ГПК РФ). Оценка судом заключения должна быть полно отражена в решении. При этом суду следует указывать, на чем основаны выводы эксперта, приняты ли им во внимание все материалы, представленные на экспертизу, и сделан ли им соответствующий анализ.

Вопрос о необходимости назначения судебной экспертизы по тем же вопросам, по которым организовано и проведено экспертное исследование финансовым уполномоченным разрешается судом в соответствии с положениями ст.87 ГПК РФ, то есть в случаях недостаточной ясности или неполноты заключения эксперта.

Из положений ч. 2 ст. 87 ГПК РФ следует, что назначение повторной экспертизы является правом, а не обязанностью суда, и связано с необходимостью получения ответов на вопросы, связанные с проведенным исследованием для устранения сомнений и неясностей в экспертном заключении.

Суд, в соответствии со ст. 67 ГПК РФ, принимает в качестве допустимого доказательства по делу экспертное заключение ООО "Калужское экспертное бюро" от 20.02.2024 г. № У-24-7537\3020-007, представленное финансовым уполномоченным, поскольку исследование проведено экспертом, имеющим необходимую квалификацию и специальные познания в соответствующей области, заключение выполнено с соблюдением требований, предъявляемых к производству экспертизы Федеральным законом 29.07.1998 N 135-ФЗ "Об оценочной деятельности в российской Федерации", требований Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» от 25.04.2002 N 40-ФЗ, Единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, которая утверждается Банком России, а также требований ст. 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. В заключении подробно описаны произведенные исследования, указаны сделанные на их основании выводы, приведены их обоснования, заключение является полным, обоснованным, последовательными противоречия отсутствуют, а исследовательская часть составлена в соответствии с применяемыми экспертом нормативной и методической литературой. Оснований для критической оценки заключения экспертизы, выполненной по инициативе финансового уполномоченного, суд не усматривает. 

Каких-либо допустимых и достоверных доказательств, опровергающих изложенные в экспертном заключении выводы, ООО СК "Гелиос" суду представлено не было.

Назначая при рассмотрении заявления ФИО1 независимую экспертизу финансовый уполномоченный действовал в рамках предоставленных ему ч.10 ст.20 Федерального закона №123-ФЗ полномочий. 

Оснований не доверять экспертному заключению ООО "Калужское экспертное бюро" от 20.02.2024 г. № У-24-7537\3020-007 у суда не имеется.

Проведенная экспертиза при рассмотрения заявления ФИО1 финансовым уполномоченным, соответствует предъявляемым требованиям к данным видам экспертиз, ООО СК "Гелиос" не приведены доводы, дающие основания полагать, что проведенная экспертиза при рассмотрения заявления ФИО1 финансовым уполномоченным, не соответствует предъявляемым требованиям к данным видам экспертиз, или имеются основания полагать о необходимости назначения повторной или дополнительной экспертизы.

Экспертное заключение экспертном заключении № 23123 ООО "Экспертно-юридическое учреждение Аксиома" от 22.11.2023 г., подготовленное по инициативе страховой компании, суд не принимает во внимание, поскольку оно не отвечает принципу достоверности доказательств, так как противоречит фактическим обстоятельствам дела и не согласуется с материалами дела. При этом, суд принимает во внимание, что из заключения эксперта ООО "Калужское экспертное бюро" однозначно следует, что повреждения автомобиля ФИО1 получены при обстоятельствах, указанных в заявлении о страховом случае, документах, оформленных компетентными органами, и в иных документах, содержащих информацию относительно указанных обстоятельств. 

Определением Находкинского городского суда Приморского края от 03.06.2024 г. ходатайство представителя ООО СК "Гелиос" о назначении по делу повторной судебной автотехнической экспертизы было оставлено без удовлетворения(протокол судебного заседания от 19.12.2023 г.), поскольку заявителем не приведено доводов, свидетельствующих о наличии противоречий в выводах эксперта, у суда не имеется сомнений в достоверности заключения, а несогласие с результатами экспертного исследования само по себе не влечет необходимости проведения повторной экспертизы в ином экспертном учреждении по тем же вопросам, а кроме того, ООО СК "Гелиос" не исполнены положения Постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 20 июля 2023 г. N 43-П о том, что определение суда о назначении экспертизы принимается только после внесения стороной (сторонами) предварительно на счет, открытый соответствующему суду в порядке, установленном бюджетным законодательством Российской Федерации, суммы в размере оплаты экспертизы в соответствии с ч. 1 ст. 96 ГПК РФ данного Кодекса либо после рассмотрения вопроса о последствиях невнесения стороной (сторонами) указанной сумм, несмотря на направленное судом в адрес ООО СК "Гелиос" разъяснения (Т.2, л.д. 23), которое было получено ООО СК "Гелиос" 15.05.2024 г. 

При указанных обстоятельствах, суд приходит к выводу, что финансовый уполномоченный правильно руководствовался приведенными выше нормативными положениями, а также обоснованно установил обстоятельства ДТП и размер ущерба, причиненного имуществу потерпевшего, в связи с чем, основания для отмены по заявлению ООО СК "Гелиос" решения финансового уполномоченного от 04.03.2024 г. № У-24-7537/5010-010, отсутствуют, в удовлетворении требований следует отказать.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд 

РЕШИЛ

ООО СК "Гелиос" (ИНН 

<

***>) в удовлетворении заявления об отмене решения финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации, деятельности кредитных организаций ФИО2 от 04.03.2024 г. № У-24-7537/5010-010, -отказать.

Решение может быть обжаловано в Приморский краевой суд через Находкинский городской суд Приморского края в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Мотивированный текст решения суда составлен (с учетом выходных дней) 10.06.2024г. 

Судья О.С. Шулико