Дело № 2-480/2021

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

06 июля 2021 года г. Моздок РСО-Алания

Моздокский районный суд в составе председательствующего судьи Бондаренко Е.А., при секретаре Перепелициной Л.А., с участием ответчика ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по искуПубличного акционерного общества (далее - ПАО) «Сбербанк России» в лице Северо-Осетинского отделения № к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору, государственной пошлины,

установил:

ПAО «Сбербанк России» в лице Северо-Осетинского отделения № обратилось в суд с иском к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору, госпошлины. Требования мотивированы тем, что между ПАО «Сбербанк России» и ФИО1 был заключен кредитный договор № от ДД.ММ.ГГГГ (далее - договор), в соответствии с которым заемщиком был получен кредит в сумме 700 000 рублей под №% годовых. Заемщик свои обязательства по кредитному договору исполняет не должным образом. За период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (включительно) задолженность заемщика составляет 132 132,37 рублей, из которых: просроченный основной долг - 103 678,60 рублей, просроченные проценты - 19 098,86 рублей, неустойка за просроченный основной долг - 8 532,64 рубля;неустойка за просроченные проценты - 822,27 рубля. Кредитор направил заемщику письма о досрочном возврате суммы кредита, процентов за пользование кредитом и уплате неустойки посредством партионной почты. В связи с чем истец просит суд взыскать задолженность по кредитному договору, госпошлину.

Представитель истца - ПAО «Сбербанк России» в лице Северо-Осетинского отделения №, будучи извещенным о времени и месте судебного заседания, в суд не явился. В ранее представленном суду заявлении ходатайствовал о рассмотрении дела в их отсутствие, заявленные требования поддержал в полном объеме. Не возразил против рассмотрения дела в порядке заочного производства.

Ответчик ФИО1 в судебном заседании исковые требования не признал полностью, ссылаясь на то, что лицензия ПАО «Сбербанк России» не позволяет истцу кредитовать физических лиц, документы, представленные банком в копиях, полагает недолжными доказательствами. Пояснил, что кредит при перекредитовании был выдан ему ДД.ММ.ГГГГ, в июне ДД.ММ.ГГГГ года он обратился за реструктуризацией долга, в чем ему дважды было отказано. Контрасчета у него нет, договор на руки он не получал. За получением текста договора в ПАО «Сбербанк России» не обращался.

Выслушав ответчика, исследовав материалы дела в порядке ст.56 ГПК РФ и оценив доказательства в порядке ст. 67 ГПК РФ, суд приходит к следующему.

Спорные правоотношения регулируются главой 22 «Гражданского кодекса Российской Федерации (часть первая)» от ДД.ММ.ГГГГ № 51-ФЗ, §2 главы 42 «Гражданского кодекса Российской Федерации (часть вторая)» от ДД.ММ.ГГГГ № 14-ФЗ, кредитным договором № от ДД.ММ.ГГГГ.

В соответствии со ст.ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В силу ст. 809 ГК РФ если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

Согласно ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа. В случаях, когда срок возврата договором не установлен или определен моментом востребования, сумма займа должна быть возвращена заемщиком в течение тридцати дней со дня предъявления заимодавцем требования об этом, если иное не предусмотрено договором.

В соответствии со ст. 811 ГК РФ если иное не предусмотрено законом или договором займа, в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном п.1 ст.395 ГК РФ, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата заимодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных п.1 ст.809 ГК РФ.

Пункт 2 ст.811 ГК РФ разрешает заимодавцу в случае нарушения заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа с причитающимися процентами.

В соответствии со ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные §1 главы 42 ГК РФ, если иное не предусмотрено правилами §2 главы 42 ГК РФ и не вытекает из существа кредитного договора.

В силу ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Из исследованных в судебном заседании заверенных должным образом копий платежного поручения № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 1970,80 руб. (л.д. 6), платежного поручения № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 1871,85 руб. (л.д. 7), списка № внутренних почтовых отправлений от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 8-12), кредитного договора№ от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 13-14), расчета задолженности по договору от ДД.ММ.ГГГГ № (л.д. 15), расчета цены иска по договору № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенному с ФИО1 по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 16-17), паспорта № на имя ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения (л.д. 18-19), требования (претензии) о досрочном возврате суммы кредита, процентов за пользование кредитом и уплате неустойки от ДД.ММ.ГГГГ в адрес ФИО1 (л.д. 20), определения Моздокского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ об отмене судебного приказа № от ДД.ММ.ГГГГ о взыскании с ФИО1 в сумме 127 185,27 руб. и государственной пошлины в размере 1 871,85 руб. в пользу ПАО «Сбербанк России» (л.д. 21), Общих условий предоставления, обслуживания и погашения кредитов для физических лиц по продукту Потребительский кредит (л.д. 22-29), усматривается следующее:

Между ПАО «Сбербанк России» и ФИО1 был заключен кредитный договор № от ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии с которым заемщиком был получен кредит в сумме 700 000 рублей (п. 1 договора) под 19,50 % годовых (п. 4 договора).

Обязанность погашения кредита и процентов ежемесячно аннуитетными платежами предусмотрена п.6 кредитного договора, уплата неустойки за несвоевременное внесение платежа в погашение кредита и/или уплату процентов п. 12 договора.

ДД.ММ.ГГГГ кредитор направил заемщику требование о досрочном возврате суммы кредита, процентов за пользование кредитом и уплате неустойки посредством партионной почты.

За период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (включительно) задолженность заемщика составляет 132 132,37 рублей, из которых: просроченный основной долг - 103 678,60 рублей, просроченные проценты - 19 098,86 рублей, неустойка за просроченный основной долг - 8 532,64 рубля;неустойка за просроченные проценты - 822,27 рубля. 

Предложения истца о досрочном погашении образовавшейся задолженности ответчик оставил без ответа.

Расчет образовавшейся задолженности, исполненный истцом, обоснован, сомнений у суда не вызывает.

Требований о применении срока исковой давности к периодическим платежам ответчиком не заявлено. 

Довод ответчика о том, что на момент заключения кредитного договора, у истца отсутствовала лицензия на выдачу кредитов, отсутствует лицензия на кредитование, код ОКВЭД 65.22, не могут быть приняты во внимание, поскольку согласно генеральной лицензии ПАО «Сбербанк России» подтверждается привлечение денежных средств физических и юридических лиц во вклады, размещение привлеченных во вклады денежных средств физических и юридических лиц от своего имени и за свой счет, что предполагает возможность выдачи кредитов. Кроме того, ответчик не был лишен возможности истребовать необходимую ему информацию от банка при заключении договора.

Доводы ответчика о непредставлении истцом оригиналов документов, судом не принимаются.

На основании ч.2 ст. 71 ГПК РФ письменные доказательства представляются в подлиннике или в форме надлежащим образом заверенной копии.

Подлинные документы представляются тогда, когда обстоятельства дела согласно законам или иным нормативным правовым актам подлежат подтверждению только такими документами, когда дело невозможно разрешить без подлинных документов или когда представлены копии документа, различные по своему содержанию.

Подлинность представленных банком документов должным образом заверена, доказательств, порочащих указанные документы, ответчиком в ходе производства по делу не представлено, поэтому указанные документы не вызывают сомнения и оснований для истребования их подлинников у суда не имеется. Необходимость предоставления подлинников документов, обусловленная законом, по делу не установлена.

Так как ответчиком не выполняются обязательства по кредитному договору, суд приходит к выводу об одностороннем отказе ответчика от исполнения обязательств по договору, в связи с чем требование о взыскании рассчитанной истцом суммы задолженности подлежит удовлетворению.

Кроме того, с ответчика на основании ст. 98 ГПК РФ в пользу истца подлежит взысканию сумма госпошлины.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования Публичного акционерного общества «Сбербанк России» в лице Северо-Осетинского отделения № к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору, госпошлины, - удовлетворить.

Взыскать с ФИО1 в пользу ПАО «Сбербанк России» в лице Северо-Осетинского отделения № задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (включительно) в сумме 132132 (сто тридцать две тысячи сто тридцать два) рубля 37 копеек, госпошлину в сумме 3842 (три тысячи восемьсот сорок два) рубля 65 копеек.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Судебную коллегию по гражданским делам Верховного Суда РСО-Алания в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме через Моздокский районный суд.

Судья Е.А. Бондаренко